Europa++ -

Europa++ - http://www.pan-europe.org/europaplusplus/lettre/archives/ Lettre d'information PanEurope - France http://www.pan-europe.org/europaplusplus/logo.gifEuropa++http://www.pan-europe.org/europaplusplus/lettre/archives/ Mon, 22 Oct 2007 05:01:17 GMT Les vélos en libre service, un bon exemple d'économie mixte http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=239 239 <div align="justify">Elles suivent en cela un modèle européen déjà bien rodé. L’initiative publique, appuyée sur le pouvoir de régulation régalien, est indispensable. En l’espèce, elle repose sur la collectivité locale, qui est seule capable de décider de renverser la domination séculaire de la voiture (initiative privée) en imposant des solutions de remplacement soigneusement étudiées. L’objectif s’inscrit dans les exigences majeures auxquelles doivent dorénavant satisfaire les sociétés humaines : diminuer la consommation d’énergie et la pollution, remodeler les espaces urbains, associer le citoyen à la protection de l’environnement, etc. Pour contribuer à cet objectif, la collectivité publique investit un certain nombre de ressources, qui seront largement amorties par les bénéfices globaux que procurera la nouvelle politique. Mais, plutôt que tout faire seule, c’est-à-dire mettre en place une régie municipale des vélos en libre service, la collectivité passe un contrat avec une entreprise privée qui se charge des principales prestations nécessaires au fonctionnement du service : fourniture des infrastructures et des engins, maintenance, gestion des recettes et dépenses. Le service n’est pas proposé gratuitement aux usagers, ce qui serait de mauvaise politique. Mais il l’est à un coût ne décourageant pas l’utilisateur à faible revenu. Ce coût et les contreparties (publicitaires et autres) autorisées par le contrat de concession de service public permettent au concessionnaire d’équilibrer sa gestion et de créer des emplois. La collectivité perçoit même un certain montant de la redevance.  Globalement donc, c’est du gagnant-gagnant, selon l’expression désormais fameuse. On m’objectera que tout n’est pas parfait dans le système du vélo en libre-service. Certes, mais le dispositif  pourra être amélioré. Est-il transposable à des échelles économiques et sociales plus ambitieuses ; par exemple à la production d’énergie ? Pourquoi pas ? Disons seulement qu’en fonction de l’importance des enjeux, les collectivités publiques devront garder plus ou moins de poids dans les montages mis en place. On ne concevrait pas que les centrales nucléaires soient abandonnées à des gestionnaires privés, comme certains libéraux semblent vouloir le souhaiter. Plus généralement, le rapprochement des intérêts publics supposés désintéressés et des intérêts privés attachés légitimement au profit crée des tentations et peut créer des dérives: trafics d'influence, corruptions, etc. Mais tous les systèmes génèrent de tels risques, que ce soit la régie directe ou l'exploitation entièrement confiée au privé. Il faut s'en prémunir par un contrôle juridique adéquat et aussi par le droit de regard donné aux usagers et aux citoyens. Quoiqu’il en soit, ce type d’économie mixte est mille fois préférable au jeu du marché et à l’initiative privée s’exerçant sans aucun contrôle. On voit ce que peuvent être les dégâts du libéralisme en étudiant la situation actuelle des Etats-Unis. Des organismes de crédits « libéraux », c’est-à-dire recherchant le profit le plus immédiat, ont prêté à tout va à des citoyens non avertis. L’accroissement de consommation en résultant, après une phase de « croissance »  louée par tous les idéologues du marché, est en train de se transformer  en une crise économique et sociale dont la fin ne parait pas en vue. L’Europe ne peut pas, pour sa part, se permettre de telles aventures. </div> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT DSK à la tête du FMI http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=254 254 La nomination de Dominique Strauss-Kahn à la tète du FMI le 29 septembre sera peut-être vécue en France et en Europe comme une péripétie dans la récupération par la majorité française actuelle d‘un certain nombre de personnalités socialistes. En d’autres termes, ce serait un fait sans conséquences politiques internationales. Beaucoup pensent au contraire que cet évènement apparemment mineur pourrait être le début d’une réflexion stratégique de fond sur la place des pays riches dans le monde et au sein des pays riches, sur la place de l’Europe. Le FMI, pour de nombreuses raisons, a toujours été un des bras armés par lesquels la superpuissance américaine imposait aux Etats des règles de gestion  favorables à l’expansion sans limites du capitalisme libéral qui lui est favorable. Les efforts de régulation interne et de protection contre la concurrence internationale que pouvaient prendre les gouvernements des Etats « pauvres » étant par définition causes de déséquilibres budgétaires et monétaires, le FMI s’empressait de les condamner. Comme ces Etats n’étaient pratiquement pas représentés au sein du FMI, les arguments valables qu’ils auraient pu faire valoir pour défendre un ordre mondial différent n’avaient aucune chance d’être entendu. Aujourd’hui, chacun reconnaît, y compris certains esprits clairvoyants aux Etats-Unis mêmes,  que si rien n’est changé dans les règles de gouvernance internationale, la catastrophe globale lié à la crise climatique et environnementale viendra bien plus vite et bien plus fort que prévue il y a encore quelques mois. Les Européens ont eu le mérite de mettre en garde contre cette catastrophe. Leurs avertissements rencontrent dorénavant à l’ONU un certain écho chez les pays émergents, comme l’a montré la conférence sur le climat tenue à Washington le 24 septembre (voir notre brève d’actualité précédente). La position négationniste des Etats-Unis parait par contrecoup de plus en plus difficile à tenir. Dans cette perspective, de nouvelles règles de gouvernance devront être étudiées. Leurs conséquences économiques, financières et budgétaires seront nombreuses. Le FMI ne pourra pas les ignorer. Mais pour que ses futures propositions soient reçues, elles devront émaner d’un FMI sensiblement renouvelé, y compris au niveau de ses membres. Les pays émergents devront y avoir une place, et les pays européens, sur-représentés, devront le comprendre. Qui devra s’effacer ? Faudra-t-il une représentation collective par le biais de l’Union européenne ? On conçoit que les titulaires de sièges veuillent s’y accrocher. Le directeur général aura un rôle à jouer pour faciliter les transitions. Le FMI n’est pas le seul lieu où ces questions se posent. Pratiquement toutes les organisations internationales sont confrontées au problème (y compris bien sûr le Conseil de Sécurité lui-même). Si l’Europe devenais une véritable puissance, elle pourrait admettre de perdre quelques sièges au profit d’une meilleure autorité morale internationale. Mais en est-elle aujourd’hui capable ?   Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Conférence à l'ONU sur le climat http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=252 252 Le sommet devait lancer la négociation, à Bali, du 3 au 14 décembre, d'un protocole de réduction des gaz à effet de serre, destiné à remplacer celui de Kyoto, qui expire en 2012. Le président américain, George Bush, a refusé de participer en personne à la rencontre. Il tente de promouvoir un processus parallèle et a invité les principaux pays pollueurs à une conférence à Washington, les 27 et 28 septembre (voir notre article ci-après). Son  initiative, basée sur le développement de technologies "propres", est perçue par certains comme "une diversion". Les Etats-Unis, opposés à toute contrainte internationale de réduction des gaz à effet de serre, en sont les premiers émetteurs. A l'insistance de Ban Ki-moon, G.W. Bush, qui a refusé de ratifier le protocole de Kyoto, a toutefois participé à un dîner à l'ONU, avec une vingtaine d'autres pays clés. "L'idée est que M. Bush comprenne qu'il est seul", expliquait un diplomate. Le président Nicolas Sarkozy a affirmé que le dossier climatique constituait "un axe majeur de l'action extérieure" de la France. Il a appelé, conformément à l'objectif de l'Union européenne, à une réduction de 50 % des émissions de gaz à effet de serre avant 2050. "Le nucléaire n'est pas un gros mot", a-t-il également affirmé, estimant qu'il permet à la France d'avoir des émissions de gaz à effet de serre assez bas. "La France est prête à aider tout pays qui veut se doter de l'énergie nucléaire civile.  C'est la meilleure réponse à ceux qui veulent, en violation des traités, se doter de l'arme nucléaire." On comprend que, face aux propositions commerciales des Etats-Unis, la France ne veuille pas rester en reste. Beaucoup d'organisations de défense de l'environnement, comme Greenpeace, préfèrent l'énergie éolienne ou solaire, soulignant les problèmes de déchets, de coût ou de prolifération. Mais selon Yvo de Boer, président de la Convention des Nations unies sur le climat (UNFCCC), "si vous regardez les projections d'augmentation de la demande d'énergie mondiale, alors, probablement, dans certains pays, l'énergie nucléaire doit faire partie de la solution". Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Conférence de Washington sur le climat http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=253 253 C’est ce que vient de réaffirmer le Département d’Etat à la suite d’une conférence de deux jours tenue à la Maison Blanche après la réunion de l’ONU consacrée à la préparation de la révision du protocole de Kyoto. Cette conférence réunissait autant d’hommes d’affaires que de diplomates. Les émissions américaines de gaz à effet de serre (GES) font des Etats-Unis le 1er pollueur mondial, avant la Chine et l’Inde. G. W. Bush en appelle à eux et aux autres gros producteurs de GES pour développer des technologies vertes et mettre en place des programmes volontaristes de réduction des émissions, mais sans obligation de respecter des normes définies au niveau international. Chaque nation élaborerait sa propre stratégie, au mieux de ses intérêts et possibilités. L’administration fédérale encouragerait ce processus de concertation et pourrait mettre des technologies innovantes à disposition des pays le demandant. La conférence réunissait 16 Etats (dont la Grande Bretagne, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon, le Canada, le Brésil la Corée du Sud, le Mexique, la Russie, l’Australie et l’Afrique du Sud), ainsi que des représentants des Nations Unies et de l’Union européenne. Ces derniers  ont manifesté leur scepticisme vis-à-vis du processus proposé, tout en se félicitant de voir les Etats-Unis revenir, en quelque sorte, dans la concertation internationale. Les signataires du protocole de Kyoto constatent que la légitimité de leur démarche est reconnue par l’Amérique et que celle-ci les invite à discuter– ce que G.W.Bush refusait catégoriquement jusqu’à présent. On peut craindre cependant que ces invitations à discussion soient destinées à désarmer le front, mené par les Européens et constitué des  Etats décidés à renouveler et renforcer le protocole de Kyoto.  Concernant ce dernier, un premier round de négociations est prévu en décembre à Bali et les Etats-Unis voudraient, sans y participer, l’aborder de l’extérieur en position de force.  Condoleezza Rice a été claire sur ce sujet : "Climate change is a global problem and we are contributing to it, therefore we are prepared to expand our leadership to address the challenge. That is why President Bush has convened this meeting." To “expand our leadership” n’est pas nécessairement rassurant. Certains Européens y voient le désir de reprendre la direction des négociations internationales, à l’extérieur voire à l’intérieur de l’ONU. Mais ceci dans deux buts : mieux défendre les intérêts de leurs industries polluantes et mieux promouvoir, à l’inverse, les solutions industrielles plus ou moins futuristes dont ils espèrent, à l’avenir,  prendre le leadership économique et politique.      Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Colloque européen sur le transfert de technologies spatiales http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=245 245 Une conférence sur les sociétés issues de la technologie spatiale sera organisée à l'occasion du colloque européen sur le transfert de technologie spatiale qui se tiendra les 16 et 17 octobre à Munich (Allemagne). Les participants débattront de plusieurs réussites de transfert de technologie spatiale vers divers secteurs importants. Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Sauvegarder les atouts énergétiques de l'Europe face à la finance internationale; Derrière le projet de fusion Suez-GDF http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=216 216 <div align="justify">Le patron de Suez, Gérard Mestrallet, aurait demandé au président de la République qu’il se prononce rapidement sur le projet de fusion Suez-GDF. Mais on sait que cette fusion, pour des raisons d’équilibre que nous ne détaillerons pas ici, supposerait des partenaires qu’ils consentissent à des sacrifices difficilement envisageables. GDF y perdrait la participation publique majoritaire qui assure son indépendance, puisque la part de l’Etat dans le nouvel ensemble serait inférieure à 34% et n’assurerait pas la minorité de blocage. En contrepartie, Suez devrait céder son pôle Environnement, qui représente pour elle un atout certain dans la perspective de la crise climatique. L’Elysée a fait savoir qu’il ne donnerait pas de réponse avant septembre, compte-tenu de la « complexité » de la négociation en cours. On sait que Nicolas Sarkozy n’avait jamais été un chaud partisan de cette opération. </div> <div align="justify"> <div align="justify">Nous pensons pour notre part que celle-ci s’impose de moins en moins. Elle devrait être repoussée, non pas sous l’angle d’un patriotisme industriel étroit, mais du simple bon sens : celui de la protection des intérêts vitaux de la France, et avec les siens ceux de l’Europe, face à la marée montante des fonds d’investissements non européens. Loin de diminuer la participation des Etats dans les grandes entreprises européennes, publiques ou privées, il faudrait au contraire les augmenter pour sécuriser leur capital et leur permettre d’investir à long terme face aux prédateurs. Un article du Monde (F. Lemaître, Ces Etats qui rachètent la planète, 29 août 2007, p. 2) estime que désormais la globalisation ne rimera plus avec privatisation, mais avec nationalisation. Malheureusement il s’agira de nationalisations  mises en &oelig;uvre par les Etats (non membres de l’Union Européenne) qui bénéficient des immenses liquidités dues à la vente de leurs ressources énergétiques ou à leurs réserves de change. Il s’agit de fonds publics, dits souverains, qui gèrent aujourd’hui près de 2.500 milliards de dollars, en attendant de gérer 12.500 milliards en 2015. On y trouve des fonds originaires de Dubaï, de Russie et surtout de Chine. Ceux-ci étaient jusqu'ici restés modestes dans leurs ambitions, mais la gourmandise leur vient rapidement. Avec 300 milliards par an, la Chine pourrait s’offrir en 5 ans la totalité des entreprises du CAC 40. A côté de ces fonds publics, on connaît depuis longtemps les fonds privés, fonds spéculatifs (hedge funds) et fonds d’investissement, dont le rôle est doublement à craindre par les Européens. D’une part on sait qu’ils dissimulent souvent des intérêts géostratégiques américains qui veulent acquérir toutes les industries elles-mêmes stratégiques dont disposent encore l'Europe D’autre part, quand ils cherchent seulement le profit, c’est un profit immédiat, ennemi de toute entreprise visant à investir à long terme. La Bourse, comme le montre un autre article du Monde (J.B. Schmidt, La Bourse trahit les entreprises, 21 août 2007, p. 14), ne joue plus son rôle ancien visant à collecter de l’épargne à court terme pour permettre d’investir dans des projets à long terme. Les entreprises du CAC 40, par exemple, lèvent désormais moins de capitaux qu’elles ne distribuent de profits à leurs actionnaires. Ceci parce que l’investissement à long terme n’intéresse plus les fonds spéculatifs et les LBO. Ils imposent leur recherche du profit le plus immédiat, par fusions, acquisitions, démantèlements, distribution rapide des actifs via des super-dividendes et des rachats d’action. Le tout aux dépends des entreprises industrielles traditionnelles, de l’emploi et généralement de la compétence pour la maîtrise du futur. Le capital-risque, déjà trop rare en Europe depuis 20 ans, semble y être devenu totalement folklorique.  Est-ce que l’Europe veut devenir un désert industriel et technologique, où seuls s’enrichiront – en attendant une crise boursière inévitable – les seuls actionnaires privilégiés et les intermédiaires financiers? Sans doute pas. Après la France, l’Allemagne, à l’initiative de sa chancelière, rappelle les bienfaits du patriotisme industriel. D’autres Etats pourraient suivre. Les investissements publics et un protectionnisme sélectif s’imposeront pour ce faire, en coopération avec ceux des capitaux privés qui accepteront de s’intéresser au long terme. Mais il faudra que cette démarche devienne convaincante. Pour cela, elle devra s’exprimer au niveau européen. Il paraîtrait que le commissaire au Commerce Peter Mandelson envisagerait de créer une golden share européenne. Cela ne suffira pas. Ce seront de véritables politiques industrielles qu’il faudra mettre en oeuvre. La production, la distribution et la consommation de l’énergie constituent à cet égard une priorité. Souhaitons que la France ne gaspille pas ses atouts en les fragilisant par les libéralisations intempestives. Ce serait l’Europe toute entière qui en souffrirait. </div> </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT Razzia sur l'Arctique. L'union européenne absente http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=209 209 <img src="http://www.pan-europe.org/v2/repimg/20070814220803_arctiqueplan.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> Les revendications territoriales sur l’Arctique  se sont précisées depuis le dépôt début août 2007 par les Russes d’un pavillon national à 4.200 mètres de fond. Le Canada a annoncé sans tarder la création d’un port en eau profonde à l’entrée est du passage du Nord-Ouest, qui devrait devenir navigable plusieurs mois par an dans quelques décennies pour les navires de surface. Les Etats-Unis, la Norvège et le Danemark ont également rappelé leurs droits. Les enjeux sont d’abord militaires. Des sous-marins lance-engins américains et russes patrouillent déjà dans l’océan arctique, sous la banquise. La militarisation pourrait s’accentuer, mettant à portée de missiles tous les Etats voisins, en particulier les pays européens. Sur le plan de l’énergie et de la lutte contre la production des gaz à effet de serre, les enjeux sont encore plus grands. On estime que le sous-sol océanique recèle en deçà du cercle polaire le quart des réserves non encore découvertes de gaz et de pétrole. Les Russes espèrent en tirer la quantité considérable de 700 milliards de tonnes de pétrole et l’équivalent en gaz. Si ces réserves sont effectivement exploitées dans quelques années, les espoirs mis dans le remplacement des combustibles fossiles par des énergies renouvelables s’évanouiront et les pays accédant à ces réserves en tireront des vecteurs de puissance très importants. Par ailleurs les pollutions et destructions de l’environnement prendront des dimensions possiblement catastrophiques, dont tout l’hémisphère Nord pourrait souffrir. L’Union européenne s’est bornée jusqu’à présent à observer  la situation, sans soutenir particulièrement ni les revendications du Danemark (via le Groenland) ni celle de la Norvège (qui ne fait pas partie de l’Union). Mais l’importance des enjeux, pour l’Europe comme pour le monde, voudrait qu’elle énonçât rapidement une position. Elle pourrait, avec le soutien de l’ONU, demander que l’on applique à l’Arctique le statut de zone internationale protégée qui est encore (pour combien de temps ?) celui du continent antarctique. Ceci dit, elle ne sera probablement pas entendue. Par contre, vu les faibles distances qui séparent l’Europe du Nord de l’océan arctique, elle devrait à tout le moins obtenir d’avoir un droit de regard sur la façon dont les nations riveraines traiteront cette zone non seulement stratégique mais extrêmement fragile. Nous nous étonnons de constater combien l’Europe semble se désintéresser de la question.   Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT Agriculture et industries agro-alimentaires européennes http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=203 203 <div align="justify">On constate cette année, à l’échelle du monde, un excédent de la demande sur l’offre en ce qui concerne les produits laitiers, entraînant des hausses de prix non négligeables. Ce phénomène marque déjà ou marquera rapidement les marchés de céréales et de viande. C’est une des conséquences de la croissance rapide de la demande émanant des pays émergents. Il affecte désormais l’agriculture et l’agroalimentaire comme il l’a fait de l’énergie et des matières premières industrielles. La croissance de la demande mondiale n’aura aucune raison de s’arrêter, sauf crise économique générale. A la demande de produits d’alimentation s’ajoutera de plus en plus celle de bio-carburants. Ces demandes en hausse ne provoqueront pas à court ou moyen terme une croissance correspondante de l’offre. On sait que concernant l’énergie et les matières premières, les réserves vont nécessairement diminuer, en attendant le relais plus lointain des technologies nouvelles. Dans le domaine agricole, si des capacités de production demeurent encore inexploitées, elles ne sont pas très importantes et se heurteront inévitablement, dans les années prochaines, à la crise climatique et environnementale. Autrement dit, le recours à des agricultures intensives, grosses consommatrices en eau et en intrants chimiques, grandes destructrices des milieux naturels, grandes exportatrices de surplus subventionnés, ne sera plus possible. Quant aux produits alimentaires de synthèse, il ne faudra pas compter sur eux avant longtemps pour nourrir les affamés. Concernant l’industrie agroalimentaire, la question se pose un peu différemment. La Big Food peut continuer sur sa lancée actuelle, en diversifiant de plus en plus ses produits, en les farcissant de compléments chimiques, en jouant de la publicité pour créer de nouvelles modes alimentaires et, finalement, en contribuant à répandre cette maladie désormais universelle qu’est l’obésité. La hausse des prix des matières premières agricoles ne la gênera pas beaucoup. La gourmandise de ses « cibles » est analogue à une addiction. Pas plus que la hausse du prix du tabac ne diminue la demande, la hausse des prix des aliments ne diminuera sensiblement la demande des consommateurs, même pas sans doute celle des plus pauvres, au moins dans les pays favorisés. Mais sont-ce là des raisons pour que l’industrie agro-alimentaire échappe à l’évaluation qui s’impose. Nous pensons qu’en ce qui concerne tout au moins l’Europe, il convient d’examiner sans attendre le type d’avenir que nos sociétés prévoient pour leur agriculture et leur industrie agroalimentaire. A priori, il s’agit d’activités dans lesquelles l’Europe dispose d’éléments de puissance économique et politique non négligeable. L’augmentation de la demande mondiale ne pourra que renforcer ces atouts. Il conviendra donc de revoir les bases de la politique agricole commune, plus axée aujourd’hui sur la résorption des excédents que sur l’augmentation de la production. Concernant les industries alimentaires, il faudra cesser de les considérer comme secondes au regard des industries manufacturières. Il y a quelques mois encore, rares étaient ceux qui se seraient engagés pour que Danone reste dans le patrimoine industriel européen. Aujourd’hui, on accepte que le même Danone vende Lefèvre-Utile aux Américains comme s‘il s’agissait d’un élément de faible importance. Si l’Europe était dirigée avec un tant soit peu de perception stratégique des enjeux, elle élaborerait sans tarder une politique agro-industrielle de combat lui permettant de mieux valoriser à l’avenir les atouts importants conférés par ces secteurs. Ceci ne devrait pas cependant être une raison pour que les lobbies agricoles et agro-alimentaires européens se croient autorisés à mettre en condition plus encore qu’ils ne le font actuellement gouvernements et citoyens. Nous l’avons dit, le temps de l’agriculture intensive ou de la suralimentation devrait être révolue. L’Europe, en intensifiant ses recherches agricoles, vétérinaires et diététiques, devrait donner au monde l’exemple d’une agriculture radicalement biologique, d’une nourriture simple et saine privilégiant les céréales par rapport aux viandes, de pratiques commerciales renonçant aux abus publicitaires. Serait-ce un rêve inaccessible ? Nous pensons que c’est aux plus consciencieux de nos professionnels, de nos chercheurs et de nos citoyens qu’il appartient de répondre à cette question décisive pour la compétitivité économique et morale future de l’Europe. </div> Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT Agrocarburants aujourd'hui et demain http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=194 194 <div align="justify"> Comme toujours, dans les économies mondialisées soumises à la course au profit de la part des multinationales et à la volonté persistante des pays riches de ne pas réduire leurs consommations, les idées apparemment bonnes donnent vite naissance à de nouvelles menaces pour l’environnement et la biodiversité. C’était une bonne idée de remplacer le pétrole par des agrocarburants pour alimenter les moteurs à explosion. Non seulement le prix du pétrole remontera inexorablement (75$ le baril aujourd’hui) mais la production de C02 du fait de son extraction et de sa combustion pèsera de plus en plus lourd dans le réchauffement global. Les projets de séquestration conserveront en effet longtemps un rôle marginal. Il paraissait également, du moins en Europe, intéressant de fournir de nouveaux débouchés à des agriculteurs en mal de marchés pour des exploitations dont le déclin de la politique agricole commune n’assurait plus la rentabilité. Des espoirs déçus Mais en quelques années, sinon en quelques mois, aux yeux des scientifiques, la bonne idée s’est révèlée particulièrement dangereuse. Ceci non seulement pour les écosystèmes mais pour les populations des pays pauvres. En effet, s’appuyant sur l’exemple de ce qui s’est fait au Brésil, les grands intérêts financiers ont entrepris de défricher des espaces de forêts et de prairies naturelles pour les consacrer à des cultures industrielles (maïs, palmier à huile, soja…) destinées à la distillation. Le bilan final de telles opérations apparaît déjà catastrophique, non seulement au regard de la biodiversité, mais même en terme de production de gaz à effet de serre (GES). En effet, remplacer un milieu forestier naturel ou des prairies par des cultures industrielles impose, selon une étude du Centre commun de recherche de l’Union européenne, un délai de 100 ans avant que la capacité de stockage en C02 d’une prairie naturelle n'équivale celle d’une culture industrielle (73 tonnes par hectare et par an contre 660 kg pour le blé). Par ailleurs, et comme on pouvait le prévoir, ce ne sont pas seulement des espaces jusqu’ici vierges qui sont consacrés à la culture de biocarburants, mais des superficies dédiées à l’alimentation humaine. On croît généralement que l’agriculture croule sous les surplus et que, de toutes façons, s’il se produit une augmentation de la demande, celle-ci pourra être satisfaite par un renforcement des méthodes de culture intensive (irrigation, engrais et pesticides chimiques, variétés génétiquement modifiées). Il n’en est rien. L’équilibre production-consommation de subsistance est fragile. On constate aujourd’hui que l’augmentation de la demande liée aux agrocarburants entraîne des hausses de prix (au moins 100% aujourd’hui par rapport à l’an 2000) pour des céréales de subsistance : maïs et bientôt blé. Or les consommateurs de ces pays ne tireront aucun bénéfice de la production des agrocarburants. De quoi se nourriront-ils donc étant entendu que depuis 20 ans les agricultures traditionnelles ont été ruinées par les exportations de surplus subventionnés venant des pays riches. Quant à l’espoir mis dans une augmentation de productivité de l’agriculture, il est totalement fallacieux. D’ores et déjà, l’utilisation des intrants chimiques atteint des niveaux écologiquement et sanitairement insupportables. Celle de l’eau épuise les réserves encore disponibles. Enfin et surtout, le réchauffement climatique et la désertification en résultant diminueront sans doute dans des proportions considérables les terres agricoles. Le problème est déjà posé à grande échelle en Chine pour qui les agrocarburants sont d’ores et déjà considérés comme des nuisances. Des perspectives prometteuses mais encore peu étudiées Cela signifie-t-il que, pour lutter contre les GES et sauver la biodiversité, il  faille renoncer aux filières végétales ou  compter seulement sur une limitation, de fait ou réglementairement imposée, de la consommation de carburants fossiles.   Sans doute pas. Nous avons déjà dans cette revue présenté des techniques avancées permettant de transformer des biomasses d’origines diverses en carburant : par exemple le programme européen ELCAT de conversion de CO2 en carburant.  Mais ces techniques ne sont pas encore toutes au point et demandent des recherches complémentaires, sans mentionner les investissements industriels à suivre. De plus, pour éviter les effets de monoculture ou de monotechnique, elles doivent reposer sur des filières nécessairement différentes ou complémentaires. Elles n’excluront pas, de toutes façons, l’appel aux autres sources d’énergie de substitution, notamment le solaire et le géothermique. Il s’agit pourtant de perspectives toutes intéressantes permettant de produire ce que l’on pourrait appeler des biocarburants de seconde génération. Que sont les filières  envisagées? On a déjà mentionné dans la presse l’utilisation des pailles ou déchets forestiers. Mais cela n’est envisageable qu’à petite échelle, sous peine de relancer la déforestation. D’autres déchets sont également utilisables, boues de stations d’épuration ou provenant de l’élevage. Mais dans ce dernier cas, là encore, il ne peut s’agir que de sous-produits. On ne va pas élever des poulets pour en faire du carburant. Tout aussi intéressantes sont les cultures de plantes non alimentaires riches en  fibres, surtout si celles-ci peuvent vivre dans des terres arides actuellement sans couverture végétale ou non cultivables. On mentionne Jatropha curcas, buisson producteur de graines oléagineuses, la graminée Panicum virgatum ou Miscanthus giganteus, dite herbe à éléphant. Des techniques différentes font appel à des champignons ou des bactéries capables de digérer les lignocelluloses. Enfin des algues cultivées dans des incubateurs-digesteurs solaires permettent de consommer le C02 et le monoxyde d’azote provenant des centrales électriques. Le projet français Shamash développé sous maîtrise d’&oelig;uvre de l’Inria étudie avec succès cette dernière solution. Ces différentes solutions ne réussiront à s’implanter, face aux marchés déjà conquis par les carburants fossiles et les biocarburants industriels dont on a vu les effets destructeurs,  qu’avec le soutien des collectivités publiques et des institutions internationales. Ce soutien devra prendre plusieurs formes : aides à la recherche/développement, aide à la mise en place d’infrastructures de production, détaxations du produit fini. Plus généralement, elles devront prendre place dans des politiques intégrées visant à protéger l’environnement, valoriser les déchets et, surtout, maintenir le niveau de vie des populations pauvres. L’Europe peut jouer un rôle capital dans ces domaines, compte tenu de son expertise dans les biotechnologies. Image: Jatropha Curcas. Cet article utilise certaines  informations fournies par Sciences et Avenir, août 2007 </div> Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT Urgence de normes de construction européennes pour des immeubles http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=189 189 <div align="justify">L'expert du climat Danny Harvey de l'université de Toronto a récemment présenté, avec son équipe, des plans pour réduire radicalement l'énergie utilisée par le secteur de la construction pour chauffer et climatiser les immeubles. Toute une série de méthodes sont dorénavant disponibles, permettant de réaliser des immeubles basse énergie, dits aussi « passive house » «  en anglais et « passivhaus » en allemand. Il s’agit non seulement de matériaux isolants, mais aussi d’une conception générale des immeubles privilégiant l’économie et l’appel aux ressources naturelles, tant pour les habitations individuelles que pour les habitats collectifs et tours de grande hauteur. Selon ces études (à paraître prochainement dans un N° spécial de la revue Building Research & Information), un tiers de l’énergie consommée par l’habitat, qui représente elle-même un tiers du C02 produit par l’homme, pourrait être économisé en 10 ans. Compte tenu de la hausse des prix de l’énergie, les dépenses correspondantes pourraient être rentabilisées en 3 à 7 ans. Les technologies existent en effet déjà, contrairement à celles intéressant le secteur également gros producteur de C02 des transports. </div> Malheureusement, nul n’a intérêt à encourager l’emploi de telles techniques. Aux Etats-Unis, on constate jusqu’à présent une augmentation continue de la superficie des logements et du gaspillage des ressources qui s’y investissent. En Chine, la course au logement pousse au contraire à des solutions qui pour être économiques n’en sont pas moins consommatrices en énergie. Les immeubles américains devraient consommer 25% d’énergie en plus d’ici 2020, et l’immobilier chinois 50%. <div align="justify"> En Europe, où la tradition et les efforts récents d’architectes et d’entreprises innovantes favorisent les économies d’énergie dans l’habitat, ce sont les normes gouvernementales qui font défaut. En effet, dans l’état actuel des réglementations, nul n’a vraiment intérêt à investir de façon suffisante : ni les propriétaires, ni les locataires, ni les collectivités locales, ni les industriels du chauffage et de la climatisation. Nous sommes en présence d’un domaine typique où s’impose d’urgence une réglementation  très incitative. Celle-ci pourrait être de la responsabilité des Etats, mais elle serait encore plus efficace si elle faisait l’objet d’une politique européenne concertée. Le temps presse, compte tenu de la vitesse avec laquelle de nouvelles politiques de promotion de l’habitat populaire ou touristique se mettent en place, accompagnées d’efforts importants de rénovation. Mais si rien n’est fait dès maintenant, rattraper les erreurs de conception ne sera plus possible. </div> Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT Appel de James Hansen concernant la remontée du niveau des mers http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=196 196 <img src="http://www.pan-europe.org/v2/repimg/20070803192100_sealevelrise.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> James Hansen est chef du Goddard Institute for Space Studies de la NASA. Il s’est déjà fait connaître par des publications à contre-courant du discours politique américain concernant les risques du réchauffement climatique et le rôle des activités humaines dans celui-ci. Sa carrière en a certainement souffert, bien que sa notoriété interdise que l’on prenne contre lui de sanctions trop évidentes. Nous avons plusieurs fois cité ses déclarations. Aujourd’hui, dans un article édité par le nouveau Journal en Libre Accès Environmental Research Letters, (journal que nous conseillons à nos lecteurs d’inscrire dans leurs favoris) et repris par le NewScientist du 28 juillet 2007, p. 32, il dénonce une « réticence scientifique » pesant sur beaucoup de ses collègues. Ceux-ci n'osent pas faire connaître ceux de leurs travaux relatifs à une prochaine montée du niveau des mers pouvant atteindre plusieurs mètres. Ils craignent des rétorsions de ceux qui militent pour le "business as usual". Pourtant, les conséquences de ce phénomène seraient si catastrophiques pour les zones côtières du globe, les plus habitées et les plus actives économiquement, qu'il faudrait au contraire alerter l'opinion. Tous les pays seraient touchés, y compris les pays riches. De grands travaux protecteurs mobiliseraient des crédits considérables. La seule façon d’éviter que ceci ne se produise – et peut-être est-il d’ailleurs trop tard – serait de limiter sévèrement la production de gaz à effet de serre, afin que la température globale d’ici la fin du siècle ne dépasse pas 1°. James Hansen appelle, au-delà du discours politiquement contraint du GIEC ou Panel on Climate Change, à un regroupement des scientifiques décidés à faire connaître publiquement les causes et les conséquences de cette montée du niveau des mers. Ceci de toute urgence car le phénomène parait susceptible de s’emballer de façon incontrôlable compte tenu de nombreux effets rétroactifs encore mal connus. (image: La Floride après une hausse de 5 m. du niveau océanique. En rouge les parties submergées) Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT Accord Areva-Niger sur l'uranium http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=200 200 <img src="http://www.pan-europe.org/v2/repimg/20070808160436_somair.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> Le Niger est le 4e producteur mondial d’uranium, après le Canada, l’Australie, le Kazakhstan et la Russie. La demande ne cessera d’augmenter dans les prochaines années, suite au nouvel engouement qui s’exprime pour les centrales électro-nucléaires. La firme française Areva, un des premiers industriels en ce domaine, se doit donc d’assurer ses approvisionnements en combustible, si possible par des contrats à long terme garantis au plan diplomatique. Mais elle doit admettre que le temps n’est plus où elle était presque seule sur ce marché et pouvait dicter ses conditions aux Etats miniers. Après diverses péripéties, qui pouvaient faire craindre une rupture entre les deux parties, Areva et le gouvernement du Niger se sont mis d’accord, par un document signé le 1er août, sur de nouveaux termes pour l’exploitation des mines de Cominak et de Somaïr, situées près d’Arlit, dans le massif de l’Aïr. Le prix de vente sera plus élevé et Areva perdra le monopole de l’achat du minerai. Le Niger va certainement diversifier ses partenaires. De nombreux pays, dont la Chine, prospectent de plus en plus dans la région et font le siège de Niamey. Il s’agit d’une évolution tout à fait normale, que l’intérêt comme la morale conseillent d’encourager. Un pays comme la France ne doit pas donner l’exemple, ni en Europe ni dans le monde, d’une exploitation sans scrupules des pays producteurs de matières premières. Areva pour sa part devra améliorer les conditions d’exploitation sur les sites et fournir au Niger des services associés. Mais cela ne l’empêchera pas de procéder ailleurs à d’autres acquisitions, comme le rachat qui vient d’être annoncé, pour 2,5 milliards de dollars, du groupe canadien Uramin et de ses gisements en Afrique. Plus généralement, comme l’uranium-minerai sera de plus en plus une denrée rare, l’une des solutions d’avenir demeure la surgénération. Abandonnée par la France (à tort pensons-nous) suite aux difficultés de Superphoenix, elle redeviendra possible dans de meilleurs conditions avec les futures centrales de 4e génération. Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT Possible origine accidentelle de l'épidémie de fièvre aphteuse britannique http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=199 199 L'épidémie de fièvre aphteuse annoncée avant hier dans un élevage bovin du Surrey, dans le sud de l'Angleterre, pourrait provenir de la fuite d'un virus étudié dans un laboratoire public voisin. A la date de ce jour, 6 août 2007, les soupçons se portent sur le site de Pirbright, situé à seulement cinq kilomètres de cette exploitation, occupé par l'Institut de la santé animale (IAH), organisme public, et Merial Animal Health, un laboratoire pharmaceutique spécialisé dans les maladies animales. "C'est une piste prometteuse mais nous ne sommes pas sûrs", a déclaré ce 5 août sur BBC News24 Hilary Benn, ministre de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales (Defra). Cette souche était "très semblable" à celle utilisée à Pirbright. "Elle se trouve à l'IAH et a été utilisée dans une préparation (de vaccin) fabriquée en juillet 2007 par le laboratoire de Merial". L'Institut de la santé animale (IAH) a nié dimanche toute faille de sa sécurité. Le virus détecté est "très proche" d'une souche de 1967 conservée par le laboratoire, mais "nous l'avons utilisé de manière limitée dans le laboratoire au cours des dernières quatre semaines", a souligné son directeur, le professeur Martin Shriley. Merial a pour sa part suspendu par précaution la préparation de vaccins. Son implantation britannique fait partie des quatre laboratoires autorisés par l'Union européenne "à manipuler le virus aphteux vivant pour la production de vaccins". Les autres sont à Lyon (France), Cologne (Allemagne) et Lelystad (Pays-Bas). (source AFP) Quoi qu'il en soit, cet événement montre que les craintes exprimées à l'égard des laboratoires qui étudient des germes pathogènes ou tentent de modifier leurs génomes pour les rendre plus agressifs ne sont pas vaines. Ce sont surtout les scientifiques américains qui pratiquent de telles recherches, sur financement du département de la défense, et dans le but - illusoire pensons-nous - de lutter contre le bio-terrorisme. Des maladresses et le cas échéant des actes criminels sont toujours à craindre. L'Europe n'est, comme on le voit, pas à l'abri de tels risques. Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT Le Livre Blanc Energie 2007 britannique http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=193 193 Faisant suite à la revue de la politique en matière d'énergie détaillée dans l'Energy Review 2006, publiée en juin 2006 par le Departement for Trade and Industry (DTI), l'Energy White Paper 2007, publié le 23 mai 2007, réunit toutes les mesures préconisées dans ce domaine par les Pouvoirs Publics britanniques. Il réaffirme tout d'abord les objectifs et priorités du gouvernement aux échelles internationale, nationales, régionale et locales, déjà énoncés dans les précédentes publications du DTI sur le sujet. Il permet aussi l'annonce de nouvelles mesures et le lancement de nouvelles consultations publiques en vue d'autres mesures. Au total, 18 consultations sont annoncées sur des thèmes très variés, des nouvelles centrales nucléaires à la réforme des Renewables Obligations en passant par les modalités d'aménagement des grands projets énergétiques et le démantèlement des installations énergétiques offshore. La consultation d'un tel document, aussi intéressant soit-il, fait regretter que les grands pays européens ne procèdent pas tous à de tels travaux et surtout ne se concertent pas pour rendre les politiques nationales compatibles. Même si une véritable politique énergétique européenne n'était pas encore concevable vu les différences d'intérêt nationaux, un minimum de coordination permettrait des économies d'échelle considérables. Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT Le nouveau rapport de l'Agence Internationale de l'Energie http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=182 182 <div align="justify">Aujourd'hui, dans un nouveau rapport, elle montre que l'accroissement de la hausse de la demande des produits pétroliers, conjuguée avec la raréfaction des ressources économiquement exploitables, va conduire à une accélération de la crise. Plus tôt que prévu, c'est-à-dire dans les 5 ans, les prix devraient monter et de nombreuses activités reposant sur l'exploitation du pétrole vont être affectées. L'AEI déplore que les gouvernements et les entreprises continuent à ne pas tenir compte de ces prévisions. En effet, au moment où les avertissements relatifs à l'imminence de la crise climatique se font plus pressants, les acteurs politiques et économiques multiplient les appels à la croissance, à la production, au commerce, au libre-échange. à la consommation, d'où ne peut que découler une consommation en forte hausse. Personne par contre ne prévoit les mesures à prendre en cas de crise déclarée, laquelle s'étendra à bien d'autres domaines que ceux liés à l'économie du pétrole. L'Europe à cet égard n'est guère plus sage que les Etats-Unis. Même le très libéral Financial Times le constate.</div> Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT Ouverture du marché de l'électricité et du gaz. Aberrations du libéralisme http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=155 155 <div align="justify"> Expliquons-nous. Tout le monde en France se plaint aujourd'hui de la dérégulation dans le domaine du téléphone et de l'Internet. Des opérateurs irresponsables, que chacun peut nommer, ont fait des offres attrayantes que ne supportait aucun investissement dans les réseaux. Résultat : l'opérateur historique a été mis en difficulté et pour survivre, il a du lui aussi diminuer la qualité de son offre. Dieu merci cependant il reste le meilleur. Pour ma part, je lui suis toujours fidèle et suis content de l'être car quand je demande son intervention, elle arrive dans un délai plus que raisonnable. On me dira que sans concurrence, nous en serions encore en France au minitel. Certainement pas. On peut organiser, même dans les réseaux de télécommunication, une certaine compétition entre grands offreurs dans un cadre globalement régulé...Mais il vaudrait mieux évidemment que ceci se fasse au niveau européen. Ceci dit, les TIC sont une chose. L'électricité-gaz représente un tout autre enjeu. D'une part, le domaine suppose des investissements massifs, tant en production qu'en distribution. En ce qui concerne le gaz, il s'insère dans des négociations géopolitiques dont les Etats ne peuvent se désintéresser. Par ailleurs, ces investissements impactent lourdement le milieu. Les entreprises privées, aux mains d'un capital flottant et guidées par le souci de rémunérer à court terme les actionnaires, ne les feront pas ou les feront à tort et à travers. Ce n'est pas sur le mécanisme du marché qu'il faut compter pour encourager, comme on le prétend, de petits producteurs marginaux faisant appel aux énergies renouvelables. Les Etats doivent donc conserver des opérateurs puissants, soutenus par des aides publiques et soumis à des cahiers des charges stricts. Si au niveau européen, les gouvernements pouvaient encourager des rapprochements, ce serait une bonne chose, mais ceux-ci doivent viser en premier lieu le renforcement de la capacité de recherche/développement et de production des opérateurs. Voyons maintenant la question des tarifs de vente au public. Actuellement les adversaires de la dérégulation dans l'énergie font valoir, non sans arguments, que dans les pays qui l'ont déjà mise en &oelig;uvre, après une baisse momentanée des prix, ceux-ci sont remontés bien au delà des montants initiaux. Donc, le consommateur est perdant. On retrouve une situation qui se rapproche de celle faite aux abonnés du téléphone après ouverture à une concurrence sans règles. Mais pour nous, le bon argument contre la concurrence, aussi fondé qu'il soit, n'est pas là. En effet, pour préparer l'Europe à la grande crise climatique et environnementale qui s'annonce, il ne faudrait pas diminuer les prix de l'énergie mais les augmenter, afin d'encourager les économies. Que les prix de l'électricité et du gaz s'élèvent serait plutôt dans cette perspective une bonne nouvelle. Mais cette augmentation ne devrait pas se faire au profit des actionnaires. Elle devrait favoriser les investissements. On voit bien alors qu'une telle politique n'aurait de sens que si elle portait sur toutes les énergies et en priorité sur celles produites par le charbon et le pétrole, avec notamment la taxe carbone envisagée dans certains discours politiques, ou toutes autres mesures visant aux mêmes fins. Nous n'en sommes pas là, ni en France ni, encore moins, en Europe. Que conclure donc de ce qui précède ? C'est que non seulement l'ouverture des marchés de l'énergie ne devrait plus être considérée comme la priorité pour l'Europe, mais encore qu'il faudrait substituer à cette politique – trop facile hélas – d'ouverture, une politique globale de l'énergie, portant à la fois sur les économies, les investissements dans les sources de production non polluantes et les réseaux de distribution sécurisés, la définition de tarifs favorisant en priorité la rationalisation des usages. Autrement dit, il ne peut s'agir là que de questions régaliennes, à discuter et décider dans les conférences intergouvernementales européennes. Les esprits sont loin aujourd'hui d'en convenir. Mais parions qu'avec le renforcement de la crise environnementale, ils changeront vite d'avis et se tourneront vers les Etats ...et les institutions européennes, afin d'y chercher à la fois la protection et l'audace qui s'imposent dans ce domaine vital de l'énergie. </div> Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT Politique de l'eau en Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=154 154 La cour de justice européenne a été saisie d'une plainte contre la France émanant de la Commission européenne, pour cause de pollution persistante des eaux bretonnes. Les professions agricoles, avec en arrière main les industries chimiques, s'indignent et arguent des progrès accomplis, mais le fait est là. Il est confirmé par le rapport de la mission « Ecologie et développement durable » présidé par la sénatrice UMP du Bas Rhin Fabienne Keller et présenté le 27 juin (non disponible en ligne à ce jour) sur la politique de l'eau en France. Il est accablant. La dilution des responsabilités, le manque d'engagement des régions et de l'Etat ont laissé le champ libre, non seulement à la dégradation des cours d'eau mais du fait de la mauvaise qualité des eaux à de multiples atteintes aux santés humaine, animale et végétale. On peut se demander quelle autorité gouvernementale va prendre en main le dossier, entre le nouveau ministère de l'environnement et le ministère de l'agriculture, qui reste très proche des intérêts des exploitants agricoles et éleveurs. Ceci dit, l'accent mis sur la mauvaise situation des eaux en France ne doit pas faire oublier qu'elle n'est guère meilleure chez nos voisins. Les cultures et élevages hors sols se multiplient et s'accompagnent d'un gaspillage et d'une pollution des eaux croissants. Récemment, les autorités espagnoles se sont, un exemple parmi de nombreux autres, inquiétées de l'épuisement rapide des nappes phréatiques fossiles qui avaient jusqu'ici permis le développement exponentiel des cultures maraîchères sous plastique en Andalousie. Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT Rapport de la FAO: L'agriculture biologique face au défi de la sécurité alimentaire http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=187 187 “L'agriculture biologique n'est plus un phénomène propre aux pays développés. En 2006, elle était pratiquée dans 120 pays sur un total de 31 millions d'hectares et représentait un marché de 40 milliards de dollars”, souligne la FAO dans un rapport Agriculture biologique et sécurité alimentaire présenté à la Conférence internationale sur l'agriculture biologique et la sécurité alimentaire qui s'est tenue du 3 au 5 mai 2007 à Rome au siège de la FAO. Le rapport identifie les points forts et les faiblesses de l'agriculture biologique en ce qui a trait à sa contribution à la sécurité alimentaire. Il analyse les caractéristiques de la chaîne d'approvisionnement biologique au regard de la Plate-forme du droit à l'alimentation. Et il formule des propositions en matière de politique et de recherche en vue d'améliorer les performances de l'agriculture biologique au triple plan national, international et institutionnel. “La principale caractéristique de l'agriculture biologique est qu'elle s'appuie sur des biens de production disponibles sur place et n'utilise pas de carburants fossiles; le recours à des procédés naturels améliore aussi bien le rapport efficience-coût que la résilience des écosystèmes agricoles au stress climatique”, selon le rapport. “En gérant la biodiversité dans le temps (rotation des cultures) et l'espace (cultures associées), les agriculteurs bio utilisent la main-d'oeuvre et les services environnementaux pour intensifier la production de manière durable. Autre avantage: l'agriculture biologique rompt le cercle vicieux de l'endettement pour l'achat d'intrants agricoles, endettement qui entraîne un taux alarmant de suicides dans le monde rural.” Le rapport reconnaît que “dans les pays en développement, la plupart des produits alimentaires biologiques certifiés sont destinés à l'exportation” et ajoute que “lorsque les cultures de rente sont liées à des améliorations agroécologiques et procurent des revenus supplémentaires aux paysans pauvres, cela entraîne une meilleure autosuffisance alimentaire et un regain de vitalité pour les petites exploitations agricoles”. Toujours selon le rapport, certaines conditions doivent être réunies lorsqu'on se convertit à l'agriculture biologique. Il s'agit principalement de la connaissance agroécologique et de la disponibilité de la main-d'oeuvre. “La gestion biologique est une approche cognitive nécessitant une bonne connaissance des processus agroécologiques et elle reste une contrainte là où la main-d'oeuvre est rare, notamment au sein des populations décimées par le sida.” Le rapport cite des modèles récents sur l'approvisionnement mondial qui montrent que l'agriculture biologique peut produire assez par tête d'habitant pour nourrir la population actuelle de la planète. “Ces modèles suggèrent que l'agriculture biologique a le potentiel de satisfaire la demande alimentaire mondiale, tout comme l'agriculture conventionnelle d'aujourd'hui, mais avec un impact mineur sur l'environnement”, selon la FAO. Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT Consommation de carbone et bien être en Europe. Rapport de la NEF http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=188 188 Le rapport de la Nef a utilisé un « European Happy Planet Index » qui mesure en fonction de leur consommation en carbone la façon selon laquelle 30 nations européennes assurent à leurs citoyens des vies longues et en bonne santé. Le tableau est très différent selon les pays. De plus, la situation s'est détériorée depuis 40 ans.  A une époque où l'accent est mis de plus en plus sur les conséquences du changement climatique, ce résultat est particulièrement préoccupant. Les systèmes assurant le bien-être économique et social des pays européens diffèrent dans un rapport de 1 à 6  au regard de leur empreinte environnementale. Le Royaume Uni vient au 21e rang sur les 30 pays pour l'efficacité énergétique de ses politiques de bien-être, devançant seulement le Portugal, la Grèce et le Luxembourg. C'est l'Islande qui tient la tête du palmarès. Ce pays montre qu'il peut assurer le " bonheur "de ses habitants au meilleur coût environnemental. Il conjugue des politiques sociales ambitieuses et un usage intensif des ressources renouvelables. Les auteurs du rapport recommandent aux pouvoirs publics européens de ne pas hésiter à décourager les formes de production et de consommation inspirées par l'exemple anglo-saxon qui imposent des dépenses anormalement élevées en carbone. Le bonheur des citoyens n'en souffrira pas. Au contraire. Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT Accord bienvenu à Bruxelles. Et maintenant, que fait-on pour renforcer l'Europe ? http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=146 146 <div align="justify"> </div> <div align="justify">Comme le souhaitait la chancelière Angela Merkel, les 27 se sont mis d'accord sur un mandat pour la conférence intergouvernementale (CIG) qui sera chargée de rédiger le traité avant la fin de l'année 2007. L'accord reprend certains des avancées institutionnelles du défunt traité: la double majorité pour faciliter la prise de décision à 27, la présidence stable du conseil européen, un ministre des affaires étrangères de l'Union (qui ne portera pas ce titre mais fera fonction), l'extension du champ de la majorité qualifiée (hors domaines sociaux et fiscaux, malheureusement). Un processus de sortie de l'Union est prévu, qui pourra avoir un effet dissuasif. Le président Sarkozy pour sa part a fait retirer la mention faisant de la "concurrence" un des principes fondateurs de l'Union. Cette dernière disposition qui passera peut-être inaperçue est à nos yeux capitale. Elle remet en cause 30 ans de libéralisme économique dont on mesure de plus en plus les dégâts. Elle devrait permettre de reprendre le chemin de bon sens, celui d'une régulation politique des activités économiques. Il fallait que la délégation britannique soit vraiment au plus bas pour l'avoir laissée passer. Mais les libéraux n'ont pas dit leur dernier mot. Le calendrier institutionnel est désormais fixé. La Conférence Intergouvernementale s'ouvrira le 23 juillet prochain pour se terminer avant la fin de l'année. L'objectif est une entrée en vigueur du nouveau traité en 2009. Les 27 devront d'ici là ratifier le projet. Nicolas Sarkozy s'est engagé pour la France à passer par la voie parlementaire pour éviter un deuxième ''non'' qui serait désastreux. Tony Blair et Gordon Brown entendent eux aussi éviter le référendum en Grande-Bretagne. Mais rien n'assure qu'ils le feront. A l'inverse, il ne faut pas minimiser les reculs par rapport à l'Europe que proposait l'ex TCE. Les symboles de l'Europe sont enterrés. La perspective d'une marche fut-elle progressive vers l'Europe fédérale est fermée. Le poids des Etats atlantistes et souverainistes ne diminue pas. Il aura pleinement l'occasion de s'exercer lors des discussions en Conférence Intergouvernementale qui risquent de tout remettre sur la table. Si la Grande Bretagne ou quelque autre Etat reprenait l'idée de soumettre le traité au référendum, tout serait à nouveau compromis. Sous la pression du Vatican enfin, mention sera faite des traditions religieuses de l'Europe, ce qui parait une incitation à la remise en cause de la laïcité et à une reprise des conflits entre religions. Rappelons que le président Chirac s'y était toujours opposé. Dans ces conditions, ceux qui comme nous veulent une Europe forte doivent-ils se satisfaire de ces décisions? Certes, elles valent mieux qu'un constat d'échec qui, sous les yeux intéressés de l'Amérique, de la Russie et de la Chine, aurait véritablement été suicidaire. Mais nous pensons que l'accord obtenu est véritablement a minima. Il n'est pas certain que les opinions se rendent compte d'un changement quelconque par rapport à l'état actuel des institutions. Pour éviter que l'Europe ne retombe dans l'apathie, il faudrait donc que des initiatives européennes significatives se fassent jour. Elles impliqueraient si possible les 27 gouvernements mais si cela n'est pas possible, elles devraient se limiter aux Etats fondateurs, en pratique les actuels membres de l'Eurogroupe. Elles montreraient aux citoyens européens, comme au reste du monde, le rôle nouveau et plus ambitieux que doit jouer l'Europe, considérée non comme une construction juridique mais comme une superpuissance de fait, irréductible aux efforts de ceux qui veulent l'abattre. Il ne faut évidemment pas pour cela attendre ni 2012 ni même 2009. C'est maintenant que ceux qui défendent cette approche pragmatique mais audacieuse doivent agir et faire des propositions. On retrouvera toutes les questions restées en suspens ces derniers mois, où l'Europe a brillé par son absence ou son inefficacité. Citons en désordre la situation au Moyen-Orient, la lutte contre les changements climatiques et pour la biodiversité, les investissements en énergies renouvelables, les politiques de co-développement notamment avec l'Afrique, les questions de défense et de sécurité.  Nous y ajouterons les grandes politiques scientifiques et technologiques indispensables à la souveraineté européenne : spatial, infotechnologies, biotechnologies, sciences cognitives. Dans ces derniers domaines, un renforcement rapide des budgets attribués aux actions communes s'impose. Peu importe que ces questions fassent ou non l'objet actuellement de compétences communes. L'essentiel est d'agir, avec prime à celui qui donnera le premier l'exemple le plus fort. Mais de quels Etats peut-on raisonnablement attendre que viennent de telles initiatives? Evidemment d'abord de la France. La France peut retrouver là sa tradition des grands programmes et des stratégies ambitieuses. Il ne s'agit pas dans un premier temps d'aligner des moyens mais de formuler des buts. Nous souhaitons pour notre part que le gouvernement français affiche dès maintenant des objectifs ambitieux dans les domaines énumérés ci-dessus, que ce soit en France proprement dite ou en partenariat avec d'autres pays européens sinon avec l'ensemble de l'Union. L'opposition, plutôt qu'ergoter sur le Traité, devrait le pousser à le faire. Gérard Bokanowski nous propose d'ajouter le commentaire suivant: Sur les résultats du Conseil Européen, je pense que, compte tenu des positions de départ, on peut être plus positif dans 4 domaines: -la Charte des Droits fondamentaux qui entre dans le droit positif avec "l'opting out" britannique, il est vrai. -la reconnaissance des services publics. -les coopérations renforcées (promises à un grand avenir). -l'extension des pouvoirs du Parlement Européen. Dès lors que l'on étend le champ d'application des décisions susceptibles d'être prises à la majorité qualifiée, on étend les domaines de la procédure de co-décision. -l'extension du rôle des parlements nationaux. </div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT A propos du rapport de la Commission européenne “Adapting to Climate Change in Europe — Options for EU Action" http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=152 152 Nous sommes de ceux qui pensent que les libéraux européens, prônant l'initiative privée comme remède unique aux maux qui menacent l'Europe, seront de moins en moins audibles. De même que ceux, souvent les mêmes, pour qui les entreprises américaines seront les seules à présenter des solutions acceptables. L'Europe devra pour survivre en revenir à des formes de gouvernance inspirées de ce que l'on appelait au siècle dernier des économies de guerre. Pour cela, elle ne pourra compter que sur ses seules ressources, notamment scientifiques et technologiques. Gouvernements et opinions doivent donc dès maintenant réfléchir aux politiques publiques qui s'imposeront à elle, que les libéraux le veuillent ou non. Il est intéressant de voir que c'est du sein de la Commission européenne, pourtant à juste titre considérée comme soumise à l'idéologie libérale imposée par l'influence américaine, que viennent désormais les avertissements. Un rapport rédigé par des experts de la Commission, encore non rendu public (“Adapting to Climate Change in Europe — Options for EU Action"), présenté le 29 juin devant celle-ci, établit un plan d'action contre les conséquences « catastrophiques » du réchauffement climatique. Il s'accompagne d'un catalogue de mesures de protection et de restructuration des diverses infrastructures économiques, sociales, urbaines, etc., à prendre pour faire face à des changements susceptibles d'être subits et chaotiques. Plus précisément encore que les rapports précédents du GIEC, ce texte évoque la désertification des régions méditerranéennes, notamment au sud, la fonte des glaciers alpins et scandinaves, l'inondation des zones littorales, qui sont les plus riches et les plus peuplées. Il faudra déplacer et réimplanter les ports et la majorité des industries et des villes situées dans ces zones. Rien de ceci, qui coûtera des fortunes, ne pourra se faire sans des politiques publiques extrêmement contraignantes. Le président Jose Manuel Barroso, après une tournée d'information au Groëland, est revenu convaincu de l'urgence de « faire quelque chose » . Va-t-il devenir le héraut de l'interventionnisme public et entraîner dans sa conviction nouvelle tous les groupes de pression libéraux qui sévissent à Bruxelles ? Où s'agit-il pour lui de se mettre de façon superficielle à l'unisson des voix qui aux Etats-Unis font de plus en plus pression pour que G.W. Bush prenne en compte la crise climatique face aux intérêts industriels ? Certains pensent que face à la remontée qu'il pressent des nationalismes, il veuille redonner à l'Europe une dimension fédératrice. S'il en était ainsi, nous ne nous en plaindrions pas. Nous reviendrons plus en détail sur cette question le mois prochain. 28/06/07 Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Politiques industrielles européennes http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=147 147 Nous attendions avec impatience le discours du président de la République à l'issue de sa visite du Salon du Bourget le 23 juin. Le bruit avait couru qu'il devait recommander une relance des ambitions spatiales de l'Europe. A la lecture des comptes-rendus des agences et faute de disposer encore sur le site de l'Elysée du texte complet du discours de Nicolas Sarkozy, il faut bien reconnaître que cela n'a pas été le cas. Le président a certes prononcé des phrases que nous ne pouvons qu'approuver, concernant la politique industrielle de l'Europe. On sait qu'il avait la veille demandé le retrait de la concurrence "libre et non faussée" des impératifs du nouveau traité européen. Au Bourget, il a (source AFP) " souligné que la politique de la concurrence devait s'inscrire dans la perspective d'une politique industrielle européenne, en récusant "une approche idéologique qui fait de la concurrence une fin en soi". Il a réclamé la réciprocité "aux Etats-Unis et à la Chine en matière d'accès au marché". "La naïveté c'est fini, la réciprocité ça commence, a-t-il dit à l'intention de ces deux pays. "Vous voulez que nous ouvrions nos marchés, nous les ouvrirons à la minute où vous les ouvrirez" et "nous déferons nos barrières tarifaires à la minute où vous abaisserez les vôtres". "Nous devons mener une politique industrielle avec la même liberté d'interprétation que celle que s'accordent nos amis américains, chinois, indiens ou brésiliens", a-t-il fait valoir." Mais dans quelles directions mener une politique industrielle, aussi bien au plan européen que français ? Nicolas Sarkozy a évoqué Airbus, en annonçant que le sommet franco-allemand prévu avec la chancelière Angela Merkel chez Airbus à Toulouse aurait lieu le 16 juillet et en invitant les actionnaires d'EADS, Daimler-Chrysler et Lagardère, à une réunion de travail à cette occasion. Par contre, sur la défense, il a paru en retrait. Il a demandé (source AFP) une " remise à plat" des programmes militaires français, y compris ceux déjà engagés, avant la prochaine loi de programmation militaire qui débute après 2008 dont il a critiqué le processus d'élaboration. "On n'est pas obligés de reprendre un processus qui n'a pas produit que des réussites". Il a jugé que l'Europe ne peut pas "se payer le luxe" de dupliquer les programmes, citant l'existence au sein de l'UE de "cinq programmes de missiles sol-air, trois programmes d'avions de combat, six programmes de sous-marins d'attaque et plus d'une vingtaine de programmes de blindés ". Ceci est tout à fait exact, mais suppose des coopérations en profondeur avec ceux des Etats européens qui ne comptent pas seulement sur les armements américains imposés à l'Otan pour assurer la défense de l'Europe. Si ces coopérations n'aboutissent pas rapidement, il ne se passera rien. L'exemple du 2e porte-avions français ou de l'utilisation pour la défense des informations du futur système Galiléo montre que jusqu'à présent la France n'a, ni réussi à entraîner la coopération de gouvernements importants pour la défense européenne comme ceux de l'Allemagne et de la Grande Bretagne, ni a défaut rien décidé pour son propre compte. Il y a bien plus grave. Le silence de Nicolas Sarkozy sur la nécessaire relance de l'Europe spatiale, qui est pourtant en discussion au sein des Etats-membres de l'Esa et de la Commission européenne, est particulièrement inquiétant. La France va-t-elle renoncer à son rôle traditionnel de chef de file dans ce domaine vital pour l'Europe? Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Nouvelles de l'Agence spatiale européenne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=140 140 L'Esa a signé avec Thales Alenia Space, le 18 juin au salon du Bourget, la commande de Sentinel 1, le premier de la série de satellites destinés au sein du futur réseau GMES à suivre les changements de l'environnement terrestre. Le coût en est de 229 millions d'euros et le lancement est prévu pour 2011. C'est bien mais les impatients diront que le déploiement du réseau GMES se fera bien tardivement et bien lentement, alors que l'urgence pour l'Europe d'obtenir des données fiables sur ce sujet hyper-sensible est plus grande que jamais. Lors de ce même salon du Bourget, le directeur général de l'Esa, Jean-Jacques Dordain et l'Administrateur de la Nasa Michael Griffin ont signé un accord de coopération, impliquant également l'Agence spatiale canadienne, concernant le remplacement du téléscope orbital Hubble par le James Webb Space Telescope (JWST) qui devrait être lancé en 2013 et rester en fonctionnement au moins 5 ans. Ce télescope doté d'un miroir de 6,5 de diamètre (au lieu de 2,4 pour Hubble) sera équipé d'appareils permettant des observations nouvelles dans les différentes gammes. L'Esa en assurera le lancement avec une Ariane 5 ECA et fournira en coordination avec les instruments de la Nasa un spectrograph dit Near-Infrared spectrograph (NIRSpec). Un consortium associant d'autres européens et la Nasa équipera le télescope d'un Mid-Infrared Instrument (MIRI) Dans un autre domaine l'accord Nasa - Esa prévoit que cette dernière concevra, développera et lancera à la même époque la mission Pathfinder dotée de l'équipement LISA (Laser Interferometer Space Antenna). La mission LISA Pathfinder est destinée à préparer la mission LISA conjointe entre l'Esa et la Nasa pour la recherche des ondes gravitationnelles. Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Pesticides. Révélations sur un scandale français, livre de Fabrice Nicolino et François Veillerette http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=135 135 <div align="justify"> On pourrait être tenté de ranger le livre de Fabrice Nicolino et François Veillerette, Pesticides, parmi les nombreux libelles produits par les militants écologistes s'en prenant avec plus ou moins d'objectivité aux multinationales des secteurs agro-alimentaire et phytosanitaire. Nous estimons que ce serait une erreur. Même si cet ouvrage est écrit avec passion – ce qui n'est pas une critique – il pose de graves questions qui doivent intéresser, non seulement les lecteurs de notre revue, supposés soucieux de mieux connaître les relations entre les scientifiques et les pouvoirs, mais chacun de nous en tant que citoyens. Observons d'emblée que les constatations faites par les auteurs pourraient être transposées avec un certain nombre de précautions à tout ce qui concerne la vente et l'utilisation des produits dits chimiques dans l'industrie et pour les usages domestiques. Les protestations des industriels de la chimie européenne ayant accompagné la mise en place du programme communautaire Reach, entré en application le 1er juin 2007 sous la responsabilité de l'agence européenne ECHA (European Chemichals Agency) en ont donné l'illustration. La question des OGM doit aussi être abordée dans la même optique, puisque pour le moment les recherches sur les organismes génétiquement modifiées et les pratiques commerciales en découlant sont uniquement le fait des multinationales dénoncées par Pesticides. Avant de dresser la liste des questions posées par le livre, indiquons que l'enquête à laquelle se sont livrée les auteurs nous a paru particulièrement scrupuleuse et aussi complète qu'il était possible pour un ouvrage de 380 pages. Les sources sont toutes citées et vérifiables, notamment lorsqu'elles ont fait l'objet d'édition sur Internet. Les personnes interrogées semblent l'avoir été avec objectivité. Les rares d'entre elles ayant refusé de répondre sont citées, ce qui permettrait éventuellement de s'adresser à elles pour complément d'information. Nous ne sommes certes pas en présence d'une thèse universitaire. Le fond et la forme sont propres au journalisme d'investigation, mais nous ne voyons aucune raison sérieuse de rejeter l'ouvrage en bloc, en l'attribuant à on ne sait quelle man&oelig;uvre souterraine visant à déstabiliser l'industrie, l'agriculture, la science et l'administrations françaises. Ajoutons que beaucoup des comportements observés se retrouvent dans les principaux pays européens et posent donc globalement la question de la façon dont les citoyens de l'Union peuvent s'informer et réagir face aux abus provenant des professions et des administrations relevant des domaines agro-alimentaire, phytosanitaire, vétérinaire et pharmaceutique. Les « intérêts américains » acteurs de la révolution verte Dans le cadre d'un article nécessairement court, nous n'allons pas résumer le livre, mais avant d'évoquer les graves questions qu'il pose à chaque citoyen comme à chaque décideur, résumons brièvement l'histoire qu'il nous raconte. C'est celle de la transformation accélérée de l'agriculture française traditionnelle, à la fin de la dernière guerre, en vue de répondre aux besoins alimentaires de la population. L'agriculture est en moins de vingt ans devenue intensive et productiviste, par l'emploi systématique du machinisme, des engrais chimiques et des pesticides. Mais cette transformation, selon les auteurs, aurait pu se faire plus progressivement et en respectant davantage les équilibres naturels si elle n'avait pas été pilotée de l'extérieur et quasi imposée au monde rural par ce qu'il faut bien appeler les « intérêts américains ». L'histoire est particulièrement intéressante car l'on retrouve ces mêmes intérêts, sous des formes et avec des acteurs différents, dans tout ce qui a orchestré le redressement de l'économie et de la société de l'Europe occidentale, ainsi que la mise en place de l'Union européenne sous sa forme initiale dite du Marché commun. Nous avons déjà évoqué la question dans cette revue à propos de Plan Marshall et des accords Blum-Byrnes ouvrant le domaine culturel aux majors du cinéma américain. Le même phénomène s'était produit à une bien plus grande échelle dans les domaines de la défense et des industries stratégiques en général, puis dans celui des technologies de l'information. Par intérêts américains, il faut entendre ce que l'on dénomme dorénavant le complexe politico-industriel unissant les grandes entreprises américaines et les représentants du Département d'Etat, des ministères techniques et des agences fédérales. Dans le cas de l'agriculture, le livre les désigne clairement. Il s'agit du monde du machinisme agricole, des engrais chimiques, de l'industrie phyto-sanitaire et des semenciers – ces derniers se retrouvant aujourd'hui derrière les campagnes visant à généraliser les OGM en Europe. C'est par l'action conjuguée et harmonieuse de ces divers intérêts que le monde rural français a été obligé de s' « adapter », beaucoup plus vite qu'il n'aurait été raisonnable au regard de ce que l'on appelle aujourd'hui la protection de l'environnement. Des effets désastreux sur la santé publique Si cette adaptation s'était faite en ménageant les grands équilibres entre les espèces vivantes et les ressources en terres et en eau, il n'y aurait eu que moindre mal. La ruralité du 19e siècle n'avait plus sa place au 20e. Mais elle s'est accompagnée et s'accompagne encore, non seulement d'une grave atteinte à ce que l'on appelle aujourd'hui la biodiversité, mais aussi d'une mise en danger de la santé des citoyens, agriculteurs et consommateurs. Ceci par un usage absolument irresponsable des produits chimiques destinés à « protéger » les récoltes contre les parasites, c'est-à-dire des pesticides qui donnent son titre au livre. On objectera que, contrairement aux sombres pronostics des auteurs, la santé publique est – ou parait – meilleure aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Mais il faut se méfier des apparences. Les pesticides et autres produits chimiques industriels et domestiques provoquent des troubles et des maladies mal décelables par l'épidémiologie classique, dont aucun d'entre nous, semble-t-il, puisse se prétendre indemne. Le livre en recense un grand nombre. Les autorités sanitaires qui prétendraient le contraire devraient présenter des dossiers inattaquables, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui – d'autant plus comme nous allons le voir, que leur objectivité n'est pas toujours assurée. Pour lire la suite, suivez le lien </div>   Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Des associations françaises recommandent le développement du dirigeable http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=87 87 <img src="http://www.pan-europe.org/v2/repimg/00087_dirigeable.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> Le vendredi 23 mars dernier, en présence de Claire DUPAS, directrice de l'ENS de Cachan, Sylvain ALLANO et Hervé KUHLMANN ont lancé le réseau DIRISOFT . Il s'agit ni plus ni moins que de « promouvoir en Europe des recherches scientifiques de haut niveau pour voir émerger une nouvelle génération de dirigeables ». Parallèlement, l'association AERALL, dans son rapport d'exercice de 2006, met en exergue le fait que « le développement économique et social du monde entier exige chaque jour davantage des moyens de transport plus nombreux et aux caractéristiques diversifiées pour répondre de manière optimisée aux besoins d'une civilisation complexe ». Il ne fait aucun doute que cette assertion trouve sa vérité au quotidien et notamment dans les pays en voie de développement où la construction et l'exploitation d'un réseau routier ou ferré absorberaient la plus grande partie des investissements. Il en est de même lorsqu'il s'agit de faire face à des « situations tragiques qui appellent généralement des réponses rapides, urgentes, avec des modes d'acheminement classiques des aides par voie terrestre ou aérienne qui sont souvent non adéquats, voire tout simplement impraticables ou trop dangereux ». C'est en tout cas ce que préconisent les initiateurs du projet DGPA dans une intervention faite au cours d'un séminaire international intitulé « Systèmes de transport de marchandises en Afrique de l'ouest » et organisé à Ouagadougou (Burkina Faso) en juin 2005. En annexe de son intervention, Jean-Charles POUTCHY-TIXIER, du Conseil National des Transports, présentait les grandes lignes du projet DGPA,  dont la conclusion a de quoi faire vibrer la corde sensible des Paneuropéens que nous sommes. « Il est évident que la nation et l'Europe qui pourraient aligner un tel potentiel verraient leur prestige grandir auprès des populations du globe. Elles ne pourraient que bénéficier d'une renommée politique et préférentielle bien supérieure à toutes les actions diplomatiques pouvant être engagées, favorisant la Paix, la générosité à l'échelle de la planète ». N'y a t-il pas là une petite touche de cet esprit de solidarité promu par PanEurope France dans sa vision d'une Europe-Puissance, indépendante, souveraine et solidaire. Pour PanEurope France, en effet, l'engagement de l'Union européenne pour le développement durable et les nouvelles technologies pourrait trouver une de ses premières applications dans l'utilisation des technologies aérostatiques, très économes en énergie, au service de l'observation de la terre, des loisirs pour tous et des transports longue distance pour les objets lourds et encombrants. Mais s'agit-il comme le souligne Jean-Claude Empereur, vice-président de PanEurope France mais aussi fondateur d'AERALL en 1972, d'une rétro-innovation ? Le dernier record, la dernière invention doivent-ils pour autant oblitérer de géniales innovations dont le seul tort est de ne pas avoir trouvé d'applications immédiates et pérennes ? Dans le cadre de l'année polaire internationale, Jean-Louis ETIENNE s'envolera, en mars ou avril 2008, vers le pôle à bord d'un dirigeable russe conçu chez ROS AERO. S'agit-il pour autant d'une rétro-aventure ? Présent au colloque de lancement de DIRISOFT, Jean-Louis a expliqué qu'un dirigeable capable d'une charge de 30 tonnes pouvait l'emporter sur toutes les Calypso du monde ! Tiens ! Tiens ! S'agit-il d'une rétro-idée ? Pour vous convaincre du fait que le dirigeable n'a jamais failli, qu'il n'est pas un accessoire de rétro-fiction, je vous propose de nous retrouver chaque mois pour lui redonner ses lettres de noblesse et l'avenir qu'il mérite. A l'image de la « Belle au bois dormant », soyons de ceux qui poseront sur son enveloppe le baiser de sa réviviscence Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Les pays européens doivent gérer sérieusement leurs déchets http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=73 73 On trouvera sans doute exagérée l'affirmation selon laquelle la maturité politique d'un Etat se juge sur la bonne gestion de ses déchets, et notamment de ses ordures ménagères. C'est pourtant le cas. N'évoquons pas la situation désastreuse où se trouvent sur ce point les pays du tiers-monde, car les montagnes d'ordures qui caractérisent leurs mégalopoles ne sont qu'un aspect de leur sous-développement général, sur lequel ils ne peuvent pas grand-chose. Il est par contre inadmissible que la même situation se retrouve et soit tolérée dans les Etats européens riches. C'est pourtant le cas. Un article du Monde (Les mines d'or de la Camorra, 25 avril 2007, p. 27) expose la situation scandaleuse qui caractérise la région napolitaine. Un million de tonnes de déchets est abandonné dans la ville et l'arrière-pays. 250.000 personnes sont exposées à des produits toxiques et en soufrent gravement. Depuis trente ans, la mafia locale contrôle les décharges. Cette situation n'est pas propre à l'Italie et à son mezzogiorno. Elle se retrouve plus ou moins partout en Europe. En France, les départements méditerranéens, y compris la Corse, réputée paradis touristique, font montre de la même négligence criminelle, qui découle en grande partie là encore de luttes d'influence entre intérêts sordides. Les écologistes, qui insistent tellement sur le problème posé par les déchets nucléaires, ne sont pas assez offensifs face aux comportements collectifs déshonorants en matière de déchets ménagers. Ils ne peuvent se dédouaner en invoquant la nécessité de faire pression sur l'industrie et le commerce pour diminuer les emballages inutiles. Les deux démarches doivent être menées en parallèle. Il est possible cependant, à peu de frais mais avec un minimum d'engagement de la puissance publique, de faire beaucoup mieux. Un article du NewScientist (Garbage of Eden, 14 avril 2007, p. 39) expose en détail comment la ville Etat de Singapour, riche de 4,5 millions de résidents, a résolu son problème à la satisfaction générale. Le tri sélectif et la transformation des produits recyclables, l'incinération des déchets humides et le dépôt des cendres dans une île artificielle, Pulau Semakau, transformée en biotope et entourée de mangroves, le recours aux énergies renouvelables et la plantation d'arbre pour compenser la consommation d'oxygène due à l'incinération, permettent à l'Etat d'envisager sans inquiétude un avenir hygiénique jusqu'à 2050. Même si les autorités singapouriennes présentent la situation avec un peu trop d'optimisme, leur comportement est exemplaire. Bien des villes, en Asie et surtout en Europe, devraient s'en inspirer. Nous disons qu'il s'agit d'un élément essentiel permettant de juger de la maturité politique d'un Etat, et de son aptitude à la bonne gouvernance. La solution du problème suppose en effet, en priorité, des administrations publiques, centrales et locales, intègres, compétentes et énergiques. Ce n'est pas l'appel au marché qui résoudra le problème. Elle nécessite ensuite des citoyens disciplinés et pour cela, bien informés et motivés. Il faut enfin que des investissements intellectuels et financiers importants soient consacrés à la mise en place d'équipements adéquats, en utilisant les technologies les plus modernes et en en payant le coût. En Europe, le sujet ne devrait pas être laissé à la charge des seules municipalités et des intérêts sordides sinon mafieux qui s'en emparent souvent. Il devrait être abordé au niveau d'une agence européenne, relayée par les administrations d'Etat et dotée de crédits d'intervention suffisants. Dans la perspective du réchauffement climatique et de la détérioration des conditions d'hygiène et de santé publique qui en découlera, la question est désormais de première importance. Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT L'Europe s'unit contre la crise climatique et se divise sur les anti-missiles américains http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=42 42 <div align="justify"> Lors du Conseil européen du 9 mars 2007, les vingt-sept Etats membres se sont fixés pour but de réduire de 20% au moins en 2020 la production de gaz à effet de serre, par rapport à son niveau de 1990. L'Europe envisage d'aller jusqu'à 30%, si les autres pays industrialisés font de même. </div> <div align="justify">Parallèlement, les 27 ont décidé pour 2020 de développer jusqu'à 20% la part de la production des énergies renouvelables. Paris entendait que le nucléaire, en tant que source d'énergie faiblement émettrice de gaz à effet de serre, soit pris en compte dans l'attribution des objectifs nationaux de développement des énergies renouvelables. D'autres Etats, en premier lieu l'Allemagne, l'Autriche et l'Irlande, ne voulaient pas faire entrer le nucléaire en compte, puisqu'ils continuent à prétendre (contre toute vraisemblance) vouloir toujours " sortir du nucléaire ". Pour satisfaire chacun, le texte final rappelle qu'il appartient à chacun des Etats membres de décider s'il aura ou non recours à cette forme d'énergie. </div> <div align="justify"></div> <div align="justify">La chancelière Angela Merkel, qui a piloté la signature du "plan énergétique" adopté par les Vingt-sept au titre de présidente de l'Union, a reconnu une grande satisfaction à " être arrivée aujourd'hui à des objectifs si ambitieux et crédibles ", qui permettront à l'UE " de jouer un rôle d'avant-garde " dans la lutte contre le réchauffement. Pour le président Chirac, l'accord " fait partie des grands moments de l'histoire " de la construction européenne. Tout le monde parait donc satisfait - ce qui est une bonne chose en soi. La création d'un fossé entre la France et l'Allemagne sur ce sujet aurait été désastreuse. </div> <div align="justify"> </div> <div align="justify">Ou division</div> <div align="justify"> </div> <div align="justify">Dans le même temps, nous devons constater que vassaliser l'Europe, ou tout au moins la diviser, reste pour les Etats-Unis un objectif plus que jamais à l'ordre du jour. Washington s'appuie pour ce faire sur la complaisance d'un certain nombre de gouvernements, notamment chez les nouveaux entrants. L'affaire des missiles anti-missiles (Balistic Missiles Defense ou BMD) que les Etats-Unis tentent d'imposer par des accords bilatéraux négociés avec la Tchéquie et la Pologne en donne la preuve (voir notre article du n° 23). La visite du président tchèque Vaclav Klaus à Dick Cheyney le 9 mars le montre. Le président tchèque n'a pas eu peur d'impliquer son pays, et sans doute pensait-il l'Union européenne toute entière, dans le déploiement des BMD. Cheyney a félicité la république Tchèque de son fort soutien à l'Otan et à la défense euro-atlantique, notamment dans la perspective de "  menaces croissantes venant du Moyen-Orient ". </div> <div align="justify"> </div> <div align="justify">L'Allemagne et la France au contraire marquent leur différence. La Chancelière Angela Merkel a dit qu'elle comprenait fort bien l'inquiétude du président Poutine. Elle l'a d'ailleurs reçu à Berlin le 15 mars. Elle s'est rendue le lendemain en Pologne. Elle insiste, au nom de l'Union qu'elle préside, pour que l'Otan se saisisse de la question des BMD. Ceci dans un premier temps empêchera la conclusion d'accords bilatéraux entre certains Etats membres et les Etats-Unis. Dans un second temps, on aboutira peut-être à l'enterrement du projet, car l'Otan obligée de se prononcer à l'unanimité de ses membres, ne pourra pas l'accepter. Le président Chirac au sommet de Bruxelles le 9 a exprimé un point de vue proche de celui de la Chancelière. Il a prévenu que le projet américain d'installer un système de défense anti-missiles en Europe pourrait couper le continent en deux et relancer la guerre froide. L'Europe, a-t-il dit, doit prendre en considération l'inquiétude russe. Nous ne pouvons ici que nous féliciter de voir l'Allemagne et la France confirmer leur vision commune sur la nécessité de s'affranchir d'une tutelle irresponsable de Washington et de ménager les possibilités de coopération avec la Russie. De bonnes relations avec ce grand pays compteront autant pour l'avenir de l'Europe qu'un rôle de servante de l'Amérique. Quant à savoir si l'accord sur les GES est plus ou moins important pour l'avenir de l'Europe que le désaccord sur les BMD, nous n'avons aucun doute. L'accord préfigure un prochain demi-siècle d'efforts européens communs pour maîtriser une crise climatique et environnementale d'une ampleur exceptionnelle. Le désaccord sur les missiles ne durera que le temps pendant lequel l'Amérique sera encore assez puissante pour imposer ses stratégies à certains pays européens traumatisés par la guerre froide...c'est-à-dire quelques années au mieux. </div> Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT L'application du système d'échange des crédits de carbone prévu par le protocole de Kyoto ne sera pas facile http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=61 61 <div align="justify"></div> Celui qui ne se plonge pas dans l'énorme littérature et dans les débats entourant l'application du Protocole de Kyoto ne soupçonne pas les considérables conflits d'intérêt déjà engagés. Malheureusement, ces conflits cachent des entreprises qui, se disant vertueuses, c'est-à-dire offrant des solutions pour faire réaliser des économies d'énergie et créer des "puits de carbone", ne sont pas loin de l'escroquerie pure et simple. Le système d'échange des crédits de carbone ("offset credit system") permet en effet, potentiellement, tous les abus. Prenons un exemple. Vous venez de faire un peu de tourisme en Nouvelle Calédonie, ce qui a produit un certain nombre de kilos ou tonnes de CO2. Votre conscience vous impose alors de verser une contribution à une entreprise qui vous garantira la plantation de forêts quelque part dans le monde afin de récupérer le carbone produit. En fait, vous avez toutes les chances, soit d'enrichir un escroc, soit d'engager une opération sans suite sinon plus dangereuse à terme que la production de CO2 dont vous avez été responsable. Ou bien en effet la dite entreprise ne plantera rien du tout, et vous n'irez pas vérifier ce qu'elle fait. Ou bien elle vous fera payer très cher une opération de façade sans avenir. Ou bien elle ira déposséder d'honnêtes cultivateurs du tiers-monde pour mettre à la place de leurs cultures des productions d'oléagineux industriels... qui eux-mêmes péricliteront faute d'eau et de soins. Il n'existera pas avant longtemps une évaluation indépendante et fiable de ceux que l'on appelle les "offsetters", de leurs méthodes, de leurs tarifs et de leur pérennité. Les "offsetters" pourront être particulièrement malfaisants s'ils s'arrangent avec les entreprises productrices de carbone pour leur procurer de faux certificats de création de puits ou de sources d'énergie renouvelable. Comme tout ceci se négocie au niveau international, hors de tout contrôle des Etats et de l'ONU, les pires trafics peuvent se développer. Beaucoup de soi-disant associations écologistes qui se créeront pour "contrôler les abus" seront elles-mêmes des nids d'escrocs. Ceci ne veut pas dire qu'il faudrait ne rien faire, comme le prétendent les gouvernements américain et australien. Tout le monde d'ailleurs n'est pas forcément corrompu et l'on trouvera sans doute des offsetters honnêtes. Mais il faudrait d'urgence mettre en place des réglementations protectrices et des services chargés de les faire appliquer, comme vient de le demander le ministre britannique de l'environnement David Miliband. Voici une raison de plus pour penser que la lutte contre la grande crise climatique n'est guère compatible  avec le libéralisme. Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Le projet de canal Seine Nord est l'exemple d'un des grands programmes industriels et technologiques nécessaires à la compétitivé européenne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=52 52  Depuis l'inauguration du canal du Nord, en 1965, la France et avec elle l'Europe du Nord n'avaient pas connu de projet de cette ampleur en matière de transport fluvial. La réalisation du canal Seine-Nord Europe exigera des travaux considérables: long de 105 kilomètres, large de 54 mètres, le canal devra accueillir des convois de 4 400 tonnes, contre 700 actuellement pour le canal du Nord. Il permettra de relier le bassin de la Seine à celui de l'Escaut. Le réseau fluvial de la puissante Ile-de-France communiquera ainsi avec les canaux et aux grands ports de la riche Europe du Nord, comme Anvers et Rotterdam. Le canal offrira une alternative au transport routier sur l'axe Amsterdam-Paris, en situation de saturation, et stimulera un développement plus respectueux de l'environnement. A terme, plus de 32 millions de tonnes de marchandises devraient transiter, chaque année, par ce canal de grand gabarit. L'équivalent de 1,6 million de poids lourds. Soit un camion toutes les vingt secondes... Il s'agit donc bien d'un de ces grands programmes industriels et technologiques dont nous voudrions que l'Europe se dote plus systématiquement afin d'améliorer sa place dans le monde. Début des travaux: 2008. Mise en service: 2012. Coût: 2,6 milliards d'euros. Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Les gouvernements doivent se préparer, non aux évolutions moyennes des paramètres climatiques, mais aux phénomènes extrêmes http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=26 26 Le grand combat du monde, de l'Europe et de la France dans les prochaines décennies sera la lutte contre les conséquences catastrophiques du changement climatique et de la destruction des écosystèmes. Notre revue doit s'y impliquer systématiquement. Nous inaugurons ce sujet dans la rubrique Grand dossier. Il sera repris et décliné dans les numéros futurs. Des prévisions pessimistes L'urgence est d'autant plus grande que les experts nous avertissent. Les prévisions déjà pessimistes du GIEC/IPCC, présentées à la conférence de Paris début février, sont le résultat de compromis inévitables avec les Etats qui ne voulaient pas que l'accent soit mis sur les risques, de peur de devoir changer trop vite leurs comportements. En fait, il ne s'agit que de prévisions moyennes, qui ne mentionnent pas des risques bien réels mais qui sont estimés, selon le langage des experts, comme relevant du « very likely » et non du « extremely likely ». Autrement dit, du très probable et non du quasi-certain. Londres noyé, si... Or ce sont les extrêmes et leurs probabilités d'occurrence qui doivent intéresser les gouvernements et les <img height="100" alt="Londres vue du ciel" width="100" align="left" src="/europaplusplus/repimg/Image/floodplain.jpg" />peuples. Les Londoniens, comme l'expose l'éditorial du New Scientist daté du 10 février 2007, ne seront pas seulement intéressés par l'élévation du niveau moyen des mers. Ce qui les préoccupera sera la conjonction de cette élévation, d'une marée haute et d'une tempête de Nord-Est en mer du Nord. Alors Londres sera noyé, comptant des centaines de milliers de morts, comme le montre très justement le roman Flood de Richard Doyle. On attend donc des experts du GIEC les plus indépendants, si celui-ci ne peut le faire lui-même, une évaluation sans complaisance des catastrophes à venir, même si certaines sont moyennement probables. Ce sera seulement sur cette base que les gouvernements et les opinions pourront accepter les mesures préventives nécessaires, à supposer que celles-ci soient du domaine du possible. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT La conférence de Paris pour une gouvernance écologique mondiale. Enjeux pour l'Europe. Vers une Organisation des Nations Unies pour l'Environnement http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=13 13 Vers une Organisation des nations unies pour l'environnement Après la conférence internationale de Paris (3-4 février) pour une « gouvernance écologique mondiale », présidée par le président français Jacques Chirac ; après la conclusion des travaux (1er-2 février) du comité d'experts internationaux du GIEC/IPCC montrant que les pronostics les plus pessimistes concernant la crise climatique étaient confirmés par les scientifiques ; quelques jours après le Forum de Davos (24-26 janvier) où la prévention de cette même crise a fait l'objet de la préoccupation des grands décideurs économiques ; quelques semaines enfin après la remise par Nicholas Stern du rapport qui fera date évaluant les coûts considérables que représenterait l'inaction face à la crise et proposant de nombreuses mesures politiques qui n'ont rien de libéral, on peut constater qu'une prise de conscience concernant la réalité de la crise climatique commence à se faire. Mieux, il devient clair qu'il faut désormais envisager de véritables "mesures révolutionnaires", selon le terme de Jacques Chirac, pour lutter contre la crise. La vraie question est celle de savoir si la révolution restera dans les mots ou si elle se traduira en décisions effectives. L'enjeu pour l'Europe sera considérable. Agir ensemble A cet égard, plusieurs constatations lourdes de sens s'imposent. D'abord, dans cette prise de conscience mondiale, la Grande Bretagne et la France jouent de façon différente mais convergente, un rôle pilote. Derrière ces deux pays, l'ensemble de l'Union, à l'initiative de la Commission et du parlement européen, se mobilise sans tergiverser. Pour une fois, les 27 membres semblent convaincus de la nécessité d'agir ensemble et vite. Pourvu que le consensus se maintienne quand il s'agira de prendre des mesures qui entraîneront nécessairement beaucoup de sacrifices! Unilatéralisme américain Une seconde constatation concerne la persistance de l'administration fédérale américaine à nier la crise et à refuser toutes mesures susceptibles d'obliger la nation la plus productrice de gaz à effet de serre (GES) du monde à changer son mode de vie. "Le mode de vie américain n'est pas négociable", avait déjà affirmé avec un unilatéralisme insupportable, mais qui ne s'est pas démenti depuis, un précédent président. Mais une évolution surprenante se dessine cependant. Certains états fédérés américains commencent à vouloir négocier avec l'Union européenne le partage de divers mécanismes destinés à lutter contre les émissions de GES, notamment la bourse d'échange des droits à produire du carbone (carbon trading scheme) découlant du protocole de Kyoto. Ceci pourrait être le début d'une crise constitutionnelle majeure aux Etats-Unis. Le pouvoir fédéral y reculerait devant celui des Etats. L'hostilité que suscite dans nombre de ceux-ci l'entêtement du G.W.Bush, non seulement à nier la crise climatique, mais à poursuivre sa longue guerre contre le terrorisme ne fera qu'augmenter la probabilité d'une telle crise. Fair-trade Une troisième constatation nous paraît s'imposer. Il s'agit du fait qu'en Amérique, qui s'est toujours prétendue (en dehors des questions intéressant le Militaro Industrial Congressional Complex) le parangon du libéralisme (free-trade), des chefs d'entreprises toujours plus nombreux commencent à considérer qu'un retour au patriotisme économique (prôné il fut un temps par la France et repris aujourd'hui – timidement – par les candidats aux présidentielles française) correspond dorénavant à une nécessité. On ne parle pas encore aux Etats-Unis de protectionnisme ou de patriotisme économique, mais de fair-trade. Le mot signifie en fait que les échanges doivent être négociés, sous les auspices d'une autorité gouvernementale, sur la base de la réciprocité. Le programme de retour au fair-trade a déjà un nom, il s'agit du projet Horizon. Certes, le fair trade recommandé n'est pas lié, en principe, à la réciprocité des efforts que feront les pays dans la lutte contre la crise climatique, mais il trouvera rapidement l'occasion de s'y appliquer. Deux questions cruciales Tout cela nous confirme pour notre part qu'il convient en Europe, en commençant par la France, de prendre un peu d'avance sur les esprits et de commencer à étudier comment pourraient s'organiser les efforts visant à réguler les économies afin de limiter au maximum les effets de la crise climatique et environnementale. Qui réglementera, en faveur de qui et de quoi ? Ces questions ne sont pas tranchées, ni même posées. Mais il semble que peu à peu émerge le concept d'une économie mixte (privée-publique) mondiale, dirigée par des intérêts multiples (multipolaires) associés pour la survie de nos civilisations. Ce serait donc bien le glas du capitalisme libéral qui commencerait à sonner. Ce serait aussi celui de l'influence unilatérale de la super-puissance américaine, jusque là associée à ce même capitalisme libéral et désormais embourbée dans ses impasses multiples. Enfin, pour l'Europe, si elle s'inscrivait résolument dans la lutte contre le réchauffement global et la protection de l'environnement, ce serait une opportunité considérable de se faire entendre face non seulement aux Etats-Unis mais aussi face aux puissances émergentes telles la Chine et l'Inde, qui ne peuvent construire leur croissance en négligeant ces questions. Selon nous, deux questions mériteraient d'être approfondies sans attendre : <ul> <li>quelles seraient les mesures réglementaires gouvernementales nationales, européennes ou internationales susceptibles de mieux lutter contre la crise tout en sauvegardant le développement mondial là où il peut se faire sans compromettre l'environnement  ? </li> <li>comment les scientifiques, autres que les seuls climatologues, pourraient participer au rôle de mise en alerte et d'expertise en l'étendant bien au-delà des questions actuellement traitées dans les instances internationales ? </li> </ul> Il est clair que de telles réflexions devraient alimenter les futurs travaux de l'Union européenne, la première concernée, mais aussi de la future Organisation des Nations unies pour l'Environnement, si celle-ci voit le jour comme il l'a été souhaité par un grand nombre de pays lors de la Conférence de Paris. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Chiffrage des propositions des candidats aux élections présidentielles françaises http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=10 10 Mieux évaluer les répercussions à long terme des choix politiques Les candidats aux élections présidentielles françaises et leurs partis doivent -ils s'évertuer à chiffrer le coût que représentera leur programme de réformes ? Nous estimons que cette démarche n'a guère de sens. Pire, elle est marquée de plusieurs vices rédhibitoires, consistant à : <ul> <li>Traiter tout ce qui est investissement susceptible de créer de la compétitivité et des emplois comme s'il s'agissait de dépenses de fonctionnement. Ceci concerne le financement de la recherche, des universités, de l'innovation industrielle (par les Agences) ; l'aide aux grands équipements structurants (notamment ferroviaire et maritime) ; le financement des politiques de souveraineté (notamment le militaire et le spatial, dont les retombées sont nécessairement duales), etc. Ces dépenses devraient être mises hors budget courant et être inscrites dans des fonds bénéficiant d'avances de l'Etat remboursables sur 10 à 20 ans. De toutes façons, dans les propositions actuelles des candidats, ces dépenses sont trop sous-évaluées et devraient être augmentées. </li> <li>Faire l'hypothèse que si la France engageait de grandes politiques « de puissance » telles qu'esquissées ci-dessus, l'amenant à dépasser le 3% de déficit accordé par le traité de Maëstricht, l'Union Européenne et les autres Etats se borneraient à la condamner. On doit au contraire faire l'hypothèse que la France provoquerait de véritables débats de société sur l'avenir de l'Europe en général et des grands États-membres en particulier. Ceux-ci rallieraient alors la position française. </li> <li>Oublier que dès les 5 prochaines années, le développement mondial de la crise climatique et environnementale aura nécessairement changé le consensus actuel sur le bien fondé du libéralisme et du capitalisme financier. D'innombrables mesures relevant du « dirigisme » seront nécessaires et obligeront à redéfinir de nouveaux cadres économiques et financiers. Un seul exemple : la taxe carbone. Un tel « prélèvement obligatoire » n'aura rien de comparable aux autres. Ce ne sera pas une ressource stable, puisque par définition la matière imposable évoluera en fonction de l'évolution de la crise et de la façon dont on voudra lutter contre elle. Or cet impôt prendra de plus en plus d'importance, en modifiant beaucoup de comportements économiques. Faudra-t-il l'utiliser à abonder le budget général ou au contraire à financer des comptes spéciaux destinés au soutien des énergies renouvelables et des économies d'énergies. </li> <li>Oublier enfin que, dans les 5 prochaines années, le multilatéralisme mondial sera sans doute devenu une réalité. Autrement dit, les Etats-Unis verront leur puissance durablement abaissée et ne pourront plus en principe continuer à utiliser l'Europe comme leur base arrière et zone tampon. D'autres superpuissances se seront affirmées, toutes dirigées par des superpouvoirs mêlant l'étatique et le nationalisme économique. Si l'Europe ne se dote pas, au niveau de l'Union et dans chaque grand Etat-membre, de pouvoirs équivalent, elle disparaîtra. Comme on peut espérer qu'elle tiendra au contraire à s'affirmer comme puissance indépendante, souveraine et solidaire (guidée espérons-le par la France), il deviendra nécessaire de revoir tous les calculs économiques et budgétaires. D'où l'inutilité des comptes d'apothicaires actuels. </li> </ul> Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Un livre indispensable pour comprendre les nanotechnologies http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=23 23 Dans ce livre, Les nanotechnologies, espoir, menace ou mirage ? (Editions Lignes de repères, Avril 2006), Yan de Kerorguen (1) décrit « la nouvelle révolution technologique qui se prépare. Pour la première fois de son histoire, l'homme pourrait être en passe de maîtriser l'infiniment petit, la structure atomique de la matière et créer des objets invisibles à l'oeil nu, incroyablement résistants, souples et légers. Ces nanotechnologies, expérimentées par des scientifiques depuis des décennies, sont en train d'exploser. Elles modifieront en profondeur nos structures économiques et sociales. Les industriels se mobilisent dans le développement de procédés de fabrication qui révolutionneront toutes les activités humaines: la médecine, l'environnement, l'énergie, l'habillement, l'automobile, les outils que nous utilisons pour communiquer et nous divertir. On parle de la naissance d'un "nanomonde". Un marché estimé à 1000 milliards de dollars en 2013! (Présentation de l'éditeur) Nous conseillons à nos lecteurs cet ouvrage pour deux raisons : <ul> <li>la première est qu'il s'agit d'un ouvrage de vulgarisation que nous pourrions qualifier de presque parfait. Ecrit par un auteur qui connaît parfaitement le sujet, il présente tous les thèmes qui doivent être évoqués quand on traite des nanosciences et de leurs applications : la technologie, l'industrie, les usages actuels et prévisibles, les perspectives à plus long terme, les risques possibles et la façon d'en discuter et de les prévenir. Le livre est écrit de façon très accessible et vivante, mais il ne se refuse pas à aborder quand nécessaire les termes et les concepts techniques. Compte tenu de l'avenir qui s'ouvre devant les nanosciences et les nanotechnologies, nous n'hésitons pas à dire qu'il s'agit d'un ouvrage que chacun devrait posséder dans sa poche, si l'on peut dire. </li> <li>Une seconde raison justifie selon nous la présentation du livre de Jan de Kerorguen dans cette revue, qui sera de plus en plus consacrée à l'analyse des conséquences politiques de la crise climatique. Lorsque l'on réfléchit à l'avenir des nanotechnologies, on ne peut qu'être frappé par une étonnante coïncidence. Ces technologies viennent exactement au moment où le monde entier s'interroge sur l'avenir de la biosphère. Des milliards d'hommes sont actuellement en train d'en épuiser les ressources naturelles immédiatement exploitables: énergies fossiles, espèces vivantes, eau, sol et air respirable. Les uns sont mus par la volonté féroce de continuer à profiter de leur puissance pour tirer jusqu'au bout partie des réserves telles que les gisements en gaz et pétrole, sur lesquelles ils ont mis la main. Les autres, le plus grand nombre, se battent tout simplement pour survivre. Or les nanotechnologies, si l'on en croît les spécialistes, devraient offrir, au moins sur le plan des essais en laboratoires, des solutions inattendues et véritablement providentielles pour obtenir des produits de substitution ne faisant appel qu'à des matières premières et des énergies simples et en grande quantité. </li> </ul> Il faudrait donc passer du laboratoire à la vraie grandeur. On obtiendrait alors des ressources qui pourraient en grande partie remplacer celles que produisent actuellement les agricultures et les industries en détruisant l'écosystème. Elles pourraient également contribuer à la dépollution et à la transformation des déchets. A terme, elles pourraient diriger la mécanosynthèse d'innombrables composés susceptibles de servir de substituts alimentaires et de participer à l'enrichissement des organismes vivants et même de leurs systèmes nerveux. Mais à quel coût ? Laissons de côté le coût économique qui fait partie des variables ajustables. Le vrai coût à mesurer est celui du bilan écologique (ecological footprint) de telles fabrications. Plusieurs conditions doivent alors être remplies pour qu'il soit positif et pour que celles-ci puissent  intervenir massivement dans la protection de l'environnement et de la nature, sans aggraver les risques actuels. Il faudrait d'abord vérifier, et c'est véritablement là le pas décisif à franchir avant d'investir dans les nanosciences, que l'humanité pourrait grâce à elles produire de la complexité, c'est-à-dire des richesses de toutes sortes, en n'utilisant que de l'énergie primaire (par exemple les énergies renouvelables, éventuellement l'énergie nucléaire), avec des rendements suffisants pour que les produits obtenus le soient à bas coût. Il faudrait aussi vérifier que les matières premières de base utilisées pour la synthèse des nouveaux composés soient disponibles en grande quantité et sans risque pour l'environnement, par exemple le sable et l'eau. Les seuls investissements véritablement coûteux à consentir intéresseraient alors les instruments de laboratoires et machines outils capables de produire les nanomatériaux et nano-objets, ainsi que la matière grise (en principe infiniment renouvelable) que les humains devraient investir en recherche développement et en gestion pour développer ces procédés. Mais là encore, en ce qui concerne les équipements nécessaires à des productions industrielles, des nanomachines regroupées en nanoateliers, pilotés par des systèmes d'intelligence artificielle autonomes, pourraient prendre le relais des  équipements de laboratoires, dérivés du microscope à effet tunnel et canons à électrons qui ne peuvent actuellement que manipuler les atomes un à un. Il pourrait alors s'agir d'usines facilement exportables vers les pays du tiers-monde, afin que ceux-ci ne restent pas exclus de ces nouvelles sources de richesse. On objectera que de telles perspectives relèvent de la science-fiction. Elles le resteraient en effet si les recherches/développements nécessaires n'étaient pas consentis. Yan de Kerorguen donne le montant des crédits aujourd'hui consacrés aux nanotechnologies par les grandes puissances. Les Etats-Unis, qui tiennent la tête et font par rapport à l'Asie et à l'Europe un effort considérable pour rester dominants dans un domaine qu'ils considèrent comme vital pour le maintien de leur suprématie, y consacrent des sommes difficiles à calculer mais qui ne dépassent pas les quelques dizaines de milliards de dollars par an. Dans le même temps, la guerre en Irak leur coûte tous les ans plus de 400 milliards. On n'ose pas envisager où en serait la recherche si des sommes de cette importance avaient été investies régulièrement dans les nanosciences. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Le MIT montre que l'énergie géothermique pourrait remplacer les carburants fossiles aux Etats-Unis http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=7 7 Un rapport surprenant du MIT publié le 20 janvier 2007 sous la responsabilité du Pr Jefferson Tester [Meissner Professor of Chemical Engineering au MIT] démontre que faire appel à l'énergie géothermique pourrait résoudre, à court terme et à des coûts non supérieurs à ceux imposés par les énergies fossiles, l'ensemble des besoins en énergie des Etats-Unis. La solution est relativement simple. Elle consiste à injecter de l'eau dans les couches chaudes, à une profondeur moyenne de 10 km, et à utiliser la vapeur ainsi produite dans des turbines. Les ressources de chaleur disponibles (l'eau étant récupérée en grande partie) pourraient assurer la consommation énergétique actuelle des Etats-Unis (27 trillions de kwH) pendant 2 millénaires. La technologie nécessaire existe déjà. Rien n'imposerait dans ces conditions de restrictions à la consommation énergétique, puisque cette énergie serait absolument propre, notamment en termes de production de gaz à effet de serre (GES). Les seuls risques à considérer seraient d'ordre sismique, dans certaines régions peu stables. La question de bon sens consiste alors à se demander pourquoi l'administration américaine ne s'engage pas immédiatement dans cette voie ? Sans doute parce que l'industrie pétrolière y perdrait - au moins momentanément et le temps qu'elle se reconvertisse - une partie de son pouvoir économique et de ses perspectives de profit actuels. Concernant l'Europe et les autres pays en mal d'énergie, on peut penser que la géothermie "lourde" ainsi comprise pourrait aussi offrir des solutions intéressantes. Le feu de la terre n'est pas près de s'éteindre. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Microsoft impose Vista à ses utilisateurs alors que ceux-ci n'en ont pas besoin http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=6 6 Fidèle à ses méthodes, Microsoft impose, non seulement aux informaticiens, mais aussi (et surtout) au grand public, un nouveau système d'exploitation aux avantages douteux, mais qu'ils devront acheter, sans parler du remplacement des micros qui s'imposera le plus souvent. La firme en attend des bénéfices considérables. Les administrations, y compris enseignants et élèves, qui n'ont pas osé jusqu'à présent remplacer Windows par des logiciels libres, devront payer des millions d'euros de droits, dépense bienvenue en cette période d'abondance budgétaire. Les médias sont tous à genoux devant ce nouveau prodige de l'intelligence logicielle et commerciale. Quand on lit la presse aux ordres, il y a de quoi se poser des questions. Il ne faut pas acheter Vista Des experts bien informés - que nous avons consultés - émettent par ailleurs des doutes quant aux finalités de la National Security Agency qui a aidé Microsoft à sécuriser Vista. Les back doors et autres espions ne doivent pas manquer. Concernant l'effet sur la crise climatique, il faut aussi savoir que: la durée de vie d'un PC va passer en 2007 de 3 ans à 2 ans, à cause notamment de la migration vers Vista. Il faudra recycler entre 400 et 500 millions de PC fin 2007 simplement parce qu'ils seront incapables de s'adapter aux nouvelles technologies. Vista va nécessiter entre 60 et 80 watts de consommation supplémentaire par PC. Conclusion : il ne faut pas acheter Vista. On peut très bien vivre sans, comme la plupart des gens vivent sans véhicule 4/4. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT