Europa++ -

Europa++ - http://www.pan-europe.org/europaplusplus/lettre/archives/ Lettre d'information PanEurope - France http://www.pan-europe.org/europaplusplus/logo.gifEuropa++http://www.pan-europe.org/europaplusplus/lettre/archives/ Mon, 22 Oct 2007 05:01:42 GMT Pourquoi ne pas réintégrer l'Otan http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=248 248        <div align="justify">Questions incongrues, voire déplacées, qui auraient résonné, il y a quelques décennies,  comme un pied de nez post mortem envers un personnage dont la stature historique et la vision géostratégique sont unanimement reconnues… Et pourtant il n’est pas rare depuis les années 90 de les voir posées par d’éminents spécialistes des affaires de défense, par des militaires de haut rang faisant autorité dans le domaine de la stratégie ou encore par des responsables politiques donnant dans la sensibilité atlantiste. Tout récemment, les premiers échos relatifs aux grandes lignes de la réflexion qui s’engage autour de Jean-Claude Mallet pour l’élaboration du nouveau livre blanc de la défense donnent à penser que le thème des rapports entre l’Union Européenne et l’Alliance Atlantique et celui du rôle que la France pourrait jouer dans la transformation de l’Otan seront  au c&oelig;ur des débats.     C’est un lieu commun que d’évoquer le malaise profond, voire existentiel, d’une organisation atlantique privée des raisons qui ont présidé à sa création. Certes l’outil militaire a fait des efforts considérables pour s’adapter à une nouvelle donne stratégique dans laquelle l’ennemi n’est plus à l’Est, mais dilué aux quatre coins de la planète, ne se présente ni sous la forme de missiles  intercontinentaux  porteurs d’ogives thermonucléaires, ni sous celle de capacités aéroterrestres conventionnelles et massives, mais anime une guérilla décentralisée, mondiale, alimentée par un extrémisme religieux dévoyé, utilisant habilement la caisse de résonance médiatique. Les Etats-Unis détiennent au sein de l’organisme les leviers de commande réellement déterminants pour l’action et  font de plus en plus de la communauté atlantique un  forum au sein duquel ils imposent leur vision du monde et confortent leur influence géopolitique. Par ailleurs l’élargissement de l’Alliance aux pays d’Europe Centrale et Orientale, bientôt suivie par des tentatives d’extension tous azimuts à d’autres pays comme le Japon ou l’Australie, a changé considérablement la nature même de l’organisation  qui tend de plus en plus à se substituer à l’ONU dans la gouvernance mondiale en matière de sécurité et de défense. Depuis longtemps déjà la France ne cautionne ni cette évolution  qui éloigne l’Otan de sa spécificité militaire, ni la toute puissance d’un  leadership américain qui n’entend pas laisser aux Européens une réelle souveraineté en matière de défense et qui abuse de son poids politique pour servir ses propres intérêts industriels et économiques. La France reste cependant très fidèle à l’Alliance Atlantique et l’a prouvé moult fois en participant de façon significative aux opérations menées par l’Otan, la dernière en date étant son engagement au sein de l’Isaf en Afghanistan. Elle entend de ce fait peser sur les objectifs géostratégiques de l’Alliance et sur la conduite des opérations militaires, autrement dit tenir son rang au niveau décisionnel de l’organisme pour l’orienter dans un sens plus conforme aux objectifs de notre politique étrangère et aux intérêts de l’Union Européenne. Deux stratégies Deux stratégies  peuvent être envisagées pour atteindre ce but : l’une d’entre elles consisterait à réintégrer l’organisation militaire de l’alliance de façon à la faire évoluer de l’intérieur. C’est en fait cette option qui a été tentée au milieu de la décennie 90, mais  la démarche a été menée avec une grande maladresse et n’a  été  ni comprise, ni acceptée par nos partenaires européens. La position française reste depuis cet échec une politique de petits pas  qui se traduit notamment  par la mise en place d’officiers généraux  au sein des instances de réflexion sur l’évolution de l’Alliance et sur l’adaptation de ses structures. Une autre stratégie consisterait à mener une action diplomatique de grande envergure auprès des quelques 19 pays de l’Union Européenne qui sont membres de l’Otan afin de les convaincre de la nécessité pour l’Europe de disposer de sa souveraineté en matière de défense et de sécurité. Il ne s’agit évidemment pas d’opposer cette défense européenne à la garantie de sécurité qu’apporte l’Alliance Atlantique à chacun de ses membres et cela suppose la mise en &oelig;uvre d’une pédagogie appropriée pour amener nos partenaires européens à une révision fondamentale de leur conception de la défense collective sans remettre en cause la qualité de leurs relations avec les Etats-Unis. Les outrances récentes et répétées de la diplomatie américaine rendent cette approche  par l’extérieur plus aisée. En effet comment ne pas voir que la politique d’encagement de la Russie par des états membres de l’Otan conduira inéluctablement à la renaissance de fortes tensions entre Moscou et l’Union Européenne ? Comment accepter sur le sol Européen l’installation d’éléments significatifs d’un dispositif américain de missiles anti-missiles sans que l’Union Européenne ne soit saisi du dossier et associée en tant que partenaire à part entière dans la politique d’emploi de ce système ? Comment enfin ne pas voir que l’Europe ne pourra s’en remettre indéfiniment au bon vouloir d’une puissance, certes amie et liée par un traité portant garantie d’alliance, mais extérieure à notre continent et dont les intérêts politiques et  géostratégiques pourraient ne pas toujours coïncider avec ceux de l’Union Européenne ? Ce ne sera une surprise pour personne  que d’affirmer la préférence de PanEurope-France pour une politique qui affiche clairement et fortement une volonté d’autonomie de l’Union Européenne en ce qui concerne sa propre défense et la sécurité de ses ressortissants. L’Europe puissance, indépendante,  souveraine et solidaire, que le mouvement paneuropéen international appelle de ses v&oelig;ux, se doit d’affirmer sa volonté d’être elle-même et d’exister en tant que pôle géostratégique capable de mener une politique étrangère indépendante, s’appuyant sur ses propres capacités militaires. Certes le chemin à parcourir sera long, compte tenu de la situation présente dans laquelle, aux termes des traités existants, la défense collective des Etats membres de l’Union Européenne repose sur l’Otan. Nombreux sont nos partenaires qui ne ressentent pas réellement ce besoin d’un certain démarquage vis-à-vis de celle-ci et qui trouvent finalement assez confortable de ne consacrer à l’effort de défense qu’un complément souvent modeste aux capacités de leur grand allié. A nous de souligner l’incohérence d’une construction européenne amputée d’un atout majeur pour être à la hauteur de ses ambitions dans le monde multipolaire qui est d’ores et déjà réalité. A nous aussi de faire progresser l’idée d’une coopération renforcée  entre les Etats membres de l’Union afin que l’on aille plus vite et plus loin vers une intégration plus poussée de nos forces armées et une politique d’armement réellement européenne, fondée sur une base industrielle technologique de défense propre à l’Union Européenne.  Dans la période de réflexion géostratégique  qui s’ouvre désormais à l’occasion de l’élaboration d’un nouveau livre blanc pour la politique de défense de notre pays, PanEurope-France ne saurait rester muette et se doit de rappeler combien il serait illusoire de se laisser entraîner dans un retour au sein d’un organisme dont la philosophie politique ne permet pas à l’Europe d’affirmer réellement sa souveraineté en matière de défense et de sécurité. C’est dans un approfondissement de l’Europe de la Défense et un développement de celle-ci vers des objectifs plus ambitieux que les seules missions de Petersberg que la réflexion géostratégique française doit se diriger. C’est en tous cas ce que nous attendons de notre nouveau Président de la République et ce que nous espérons des travaux qui orienteront dès mars 2008  la nouvelle politique de défense de notre pays au sein d’une construction européenne remise en selle par le futur traité en cours de rédaction.   </div> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Un mauvais service de la France à l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=247 247 <div align="justify">Le porte parole de l'Alliance atlantique vient de constater  le 19 septembre que  ses membres  ne sont plus en mesure d'apporter des contributions suffisantes à la force de réaction de l'Otan (Rapid Response Force  ou NRF) de 25 000 hommes. Celle-ci ne serait plus opérationnelle. Les pays européens peinent également à réunir des troupes lors d'opérations extérieures comme celle qui va se mettre en place, en novembre, dans l'est du Tchad, en complément de la force ONU-UA au Darfour. L'Otan est aujourd'hui engagée dans deux opérations majeures, en Afghanistan et au Kosovo (respectivement 40 000 et 17 000 hommes), et le commandement de la Force internationale d'assistance à la sécurité (Isaf) en Afghanistan ne cesse de réclamer davantage d'hommes et d'équipements. Nous avons déjà montré qu’en Afghanistan, les opérations sous direction américaine enchaînent les échecs. Elles suscitent plus de volontaires rejoignant les talibans qu’elles ne neutralisent de représentants de ces derniers. La Respond Force est conçue comme un "réservoir de forces" ayant vocation à remplir des missions de sécurité collective ou de gestion des crises. C'est une force de réaction rapide pour des circonstances exceptionnelles, et son rôle n'est pas de pallier les lacunes capacitaires dans telle ou telle opération. Les unités qui la composent sont de facto "gelées" : elles sont identifiées dans les armées des Etats membres, et changent par rotation tous les six mois.  Or les Etats-Unis, soutenus notamment par la Grande-Bretagne, le Canada et les Pays-Bas, demandent une évolution de ce concept afin de pouvoir disposer des forces qui la composent en Afghanistan. Ils se heurtent à plusieurs pays, dont la France, l'Allemagne, la Belgique et l'Espagne, qui veulent conserver le concept originel de la Force. De plus, ces pays, dont la France, qui contribue fortement à la défense européenne, y compris à travers la Respond Force de l’Otan, répugnent à augmenter leur financement. Cette crise de l’Otan, comme celle de la guerre en Afghanistan, est en fait une crise de la « solidarité atlantique », c’est-à-dire une crise des relations entre les  pays européens et l’Amérique. Si l’Otan a perdu son pouvoir mobilisateur, c’est parce que l’Amérique est en train de perdre le sien. Les plus atlantistes des pays européens ne peuvent pas ne pas se rendre compte du fait que, depuis la catastrophique invasion de l’Irak, l’Amérique se trouve désormais incapable de mener d’actions militaires durables, avec ou sans l’Otan. Ceci que ce soit contre un hypothétique terrorisme que contre le bien réel Iran. Un article de William Pfaff publié le 20 septembre 2007 (1) et cité par Dedefensa montre que les Gardiens de la Révolution iraniens (à ne pas confondre nécessairement avec les forces sur lesquelles s’appuie le président Ahmadinejad) ne redoutent pas, mais au contraire souhaitent une attaque par l’Amérique,  avec ou sans l’aide supplétive d’Israël ou (Kouchner dixit) de la France. Avec les techniques de la G4G, ils sont sûrs de l’emporter. Ce serait hélas aussi la fin de l’Etat d’Israël. L’Amérique n’aurait de chance de succès qu’avec un emploi massif de l’arme atomique, dont l’effet provoquerait évidemment une véritable  guerre de civilisation (2). Dans ces conditions, plutôt que « réintégrer » l’Otan et confondre son action avec celle des Etats-Unis,  la France devrait plus que jamais se démarquer de l’une et de l’autre. L’Europe devrait faire de même. L’Amérique ne fait et ne fera  jamais aucune concession à l’Europe, dès que celle-ci se met en tête de développer des alternatives à sa domination. On le voit dans le cas de Galiléo aujourd’hui. Les Etats-Unis et ses alliés européens font tout pour démanteler ce qui reste de ce programme de souveraineté européenne pourtant essentiel. D’où la question plus générale de savoir si une politique française de rapprochement avec les Etats-Unis, que ce soit via l’Otan ou au Moyen-Orient, va bien dans le sens des intérêts de la France, directement, et de l’Europe, indirectement. Nous sommes pour notre part persuadés du contraire. Mais qui en France aujourd’hui, en dehors des effets d’annonce, est-il capable de peser intelligemment le pour et le contre ? </div> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT La coopération renforcée en matière de défense et de sécurité Européenne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=240 240             <div align="justify">Pourquoi et comment coopérer dans le domaine de la défense et de la sécurité au sein de l’Union Européenne? Telles sont les questions que l’on doit se poser au moment où la CIG  se penche sous présidence Portugaise sur la rédaction du « traité réformateur » décidé par le Conseil Européen à Bruxelles les 21 et 22 juin 2007. Toutefois avant d’apporter quelques éléments de réponse, il est nécessaire de distinguer les deux termes « défense » et « sécurité » qui sont ainsi associés et qui recouvrent cependant des concepts distincts.    *  La Défense de l’Europe consiste à garantir l’intégrité des territoires, la protection des populations et des intérêts vitaux de la collectivité Européenne contre toute agression armée venant de l’extérieur.     * La Sécurité de l’Europe concerne la protection des populations contre des menaces qui ne sont pas strictement militaires et qui risquent d’entraver ou d’empêcher le déroulement normal de la vie des citoyens et du fonctionnement des institutions.  La notion de Sécurité rejoint d’une certaine manière celle de Défense lorsque les menaces viennent de l’extérieur de l’Union ou se situent en dehors de ses frontières. Traditionnellement, la Défense relève de l’emploi des forces armées, la Sécurité de celui des services de police. Mais la mondialisation et l’interdépendance croissante des pays dans le monde ont créé de fait des zones grises dans lesquelles forces armées et services de police peuvent être amenés à conjuguer leurs efforts pour maîtriser des menaces qui ne se définissent plus par rapport aux frontières ou en référence au port d’un uniforme.     Cette mise au point étant faîte, il faut encore préciser que la défense collective de l’Europe est, en l’état actuel des traités, assurée par l’OTAN pour les pays qui sont simultanément membres de l’Union Européenne et de l’Alliance Atlantique. L’Europe de la défense se limite, en son état actuel, à assumer dans le cadre de la PESC des missions de type Pétersberg, ce qui n’exclut nullement le domaine de la défense, mais s’apparente le plus souvent à celui de la sécurité. Il est donc légitime pour l’Union Européenne de rassembler Défense et Sécurité dans une même politique, la PESD, au sein de la PESC. Pourquoi coopérer ?  1/ Pour des raisons d’efficacité opérationnelle.  Il est nécessaire de disposer au moins de procédures opérationnelles communes et de systêmes interopérables.  Il est souhaitable pour atteindre cet objectif d’efficacité opérationnelle de se fixer des critères chiffrés, par exemple en ce qui concerne les capacités de commandement, le soutien logistique  ou même le niveau d’intégration des forces.    2/ Au plan économique et industriel, il est clair que des programmes communs d’équipement fondés sur une recherche de défense commune et réalisés par une Base Industrielle et Technologique de Défense (BITD) Européenne, compétitive économiquement et techniquement, permettra d’atteindre un niveau optimum d’efficacité en matière d’équipements de défense. C’est bien l’objectif majeur de l’Agence Européenne de Défense que d’harmoniser les besoins, de rationaliser et d’optimiser l’effort de R et D de défense, de conforter l’outil industriel et de réaliser un véritable marché commun de la défense en Europe. Comment coopérer ? Au-delà des déclarations de principe dont la finalité politique sert parfois d’alibi, il est nécessaire de définir un mode opératoire de la coopération au sein de l’Union. Jusqu’à présent, des coopérations se sont instaurées dans le cadre intergouvernemental et ont abouti de fait à des réalisations multilatérales, notamment en matière d’armement. La coopération opérationnelle a pris la dimension communautaire dans l’adoption des Headline Goals 2003, puis 2010, par le Conseil Européen et s’exprime de plus en plus fréquemment dans des opérations menées sous responsabilité  de l’UE et planifiées par l’Etat-major de l’UE. Si les opérations extérieures de l’Union Européenne revêtent le plus souvent un caractère relativement modeste au regard des capacités globales des pays de l’Union, elles n’en sont pas moins significatives de la montée en puissance de l’Europe de la Défense.     La coopération technique et industrielle s’exprime pour sa part dans l’activité de l’Agence Européenne de Défense (AED) et il serait prématuré de tirer des conclusions réellement significatives de ses 2 premières années de fonctionnement. Tout au plus peut on dire que la quasi-totalité des pays de l’Union a manifesté un intérêt à participer à l’organisme, mais que, au-delà des déclarations d’intention, la volonté réelle de participation à l’effort commun d’investissement est encore incertaine, en tous cas se concrétise de façon très inégale. Force est de constater que la position de la Grande-Bretagne en ce domaine est particulièrement équivoque… Quelles lignes directrices suggérer pour le Traité Réformateur ? Il s’agit essentiellement de prendre en compte la volonté de certains Etats membres d’aller plus avant dans la coopération en matière de défense. Cette volonté ne doit pas être entravée par des pays moins sensibilisés ou moins décidés à aller vite et loin dans l’intégration des forces et dans l’optimisation de l’effort commun de défense. C’est dans cette perspective qu’avait été conçue la Coopération Structurée Permanente inscrite dans le projet de Traité Constitutionnel, désormais écarté. ll faut pourtant, nous semble-t-il, reprendre l’esprit de l’article I-41 § 6  de ce texte qui, tout en institutionnalisant une structure permanente de coopération entre les Etats ayant la volonté et la capacité de coopérer efficacement, laissait la porte ouverte aux pays qui auraient souhaité y adhérer à terme. Il ne s’agit évidemment pas de créer une sorte de club fermé qui aurait le monopole de la défense et de la sécurité de l’Union et il ne saurait être question d’écarter les petits pays ou ceux qui, en raison du niveau modeste de leurs capacités, ne peuvent  pour des raisons politiques ou économiques  faire un effort plus significatif dans l’immédiat. En revanche, il s’agit d’inciter par effet d’entraînement tous les pays à faire, dans la mesure de leurs moyens propres, les efforts nécessaires pour, à plus ou moins long terme, raccrocher le train d’une défense et d’une sécurité commune plus efficace. Cela suppose que l’on ouvre dans le futur traité réformateur aux pays membres qui le souhaitent une possibilité de Coopération Renforcée, au sein d’une structure bien définie, tout en laissant très ouvertes les conditions d’accès à cette structure. Il serait particulièrement souhaitable de joindre au traité un protocole qui  préciserait clairement les conditions d’accès à cette Coopération Renforcée, spécifique à la Défense et à la Sécurité, en définissant des critères chiffrés. Ceux-ci pourraient être en premier lieu d’ordre opérationnel, notamment en matière d’interopérabilité des systèmes d’information et de commandement ou des moyens de projection. D’autres critères pourraient être d’ordre financier, économique ou industriel, par exemple le niveau de l’effort de défense et de sécurité rapporté au PIB, le niveau de participation aux travaux de l’AED ou encore celui de l’effort budgétaire de R et D de défense. Telles sont quelques pistes de réflexion que PanEurope-France propose aux membres de la CIG afin de donner un nouvel élan à la coopération  de défense et de sécurité au travers du traité réformateur en cours d’élaboration. Il s’agit en fait de ne pas s’en tenir au signe indéniablement très symbolique du défilé Européen du 14 juillet 2007 et de transformer l’essai pour construire une véritable défense Européenne. </div> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Coup de pied de l'âne contre le Rafale http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=246 246 <div align="justify"></div> Au moment où l'avion de combat français Rafale  entrevoit, pour la première fois, une perspective d’ailleurs difficile d'exportation au Maroc,  le ministre de la défense, Hervé Morin, contrairement à tous ses prédécesseurs, choisit de souligner le prix trop élevé et la trop grande "sophistication" de l'avion qui seraient, selon lui, un frein à l'exportation. Le député UMP Bernard Carayon a réagi, mais le mal est sans doute fait. "D'un ministre de la défense, on attend qu'il sache anticiper, que son administration aide nos industriels contre les manoeuvres astucieuses ou déloyales de leurs concurrents, pas qu'il sabote l'image de nos fleurons industriels alors que, partout ailleurs, nos concurrents s'éveillent au patriotisme économique". Quand on veut noyer son chien, on l’accuse de la rage. On dit le Rafale trop cher alors qu’il subit le contre-coup de la hausse de l’euro face au dollar. Dans le cas du contrat d’équipement de l’armée de l’air marocaine, où le Rafale est sur les rangs, les Américains auraient proposé  36 F-16 pour 2 milliards de dollars (1,41 milliard d'euros), face à l’offre française de 18 appareils pour 2,3 milliards d'euros, qui pourrait se transformer en une contre-proposition de 24 Rafales  pour un prix de 2 milliards d'euros. (Le Monde du 22/09/07, citant lui-même La Tribune). On le dit trop sophistiqué alors qu’il est simplement polyvalent et certainement meilleur que des F-16 destinés à saturer le marché. On dit qu’il ne se vend pas, parce que le Département d’Etat et celui de la Défense US interviennent partout dans le monde pour empêcher sa vente – alors aussi que son concurrent européen, l’Eurofighter, vient d’obtenir un contrat pour 72 appareil en Arabie Saoudite dans des conditions si suspectes que les deux Royaumes (l’Arabie et la Grande Bretagne), ont été et demeurent très ébranlés. Que la France n’ait plus le poids politique lui permettant de préserver son industrie aéronautique, la seule capable de concurrencer valablement celle des Etats-Unis, soit. Mais que le ministre de la Défense française (avec l’aval de qui ?) y ajoute un coup de poignard dans le dos, nous ne comprenons plus.      <o:p></o:p> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT La surenchère sur l'Iran http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=242 242 François Hollande a réclamé, lundi 17 septembre, un débat au Parlement sur la situation en Iran et estimé que le président Nicolas Sarkozy devait s'exprimer devant les Français. Ces déclarations interviennent après que Bernard Kouchner a prévenu, dimanche soir, qu'il fallait "se préparer au pire", y compris "la guerre", contre Téhéran. Le ministre des affaires étrangères a aussi demandé, lors de l'émission Le Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI, des sanctions européennes, tout en appelant à "négocier jusqu'au bout" pour éviter que l'Iran ne se dote de l'arme atomique. Le Premier ministre, ce même lundi, a répété ces propos menaçants en visitant une unité motorisée française. Tout ceci nous parait irresponsable. La France ne peut, à elle seule, sans un embryon de consultation officielle de l'Union européenne, soutenir les faucons américains dans leurs projets de guerre, dont certains semblent bien avancés (voir par exemple le Sunday Telegraph du 17 septembre). Et ceci au moment où Mohammed El Baradei, le chef de l'Agence Internationale de l'Energie Atomique, explique que ses experts n'ont pas détecté d'activités menaçantes en Iran et que, de toutes façons, la diplomatie est loin d'avoir encore dit son dernier mot. Va-t-on nous refaire le coup des ADM de Saddam? Comment, quand on parait suivre aveuglément les folies de l'Amérique, plaider ensuite auprès de nos amis européens la thèse d'une Europe forte diplomatiquement, à l'initiative d'une France jouant un rôle moteur en ce sens? L'Europe, sous l'impulsion de la France si nécessaire, pourrait dans ce dossier jouer un rôle diplomatique considérable, sans gesticulations militaires: aider l'Iran dans ses ambitions de puissance régionale "perse", c'est-à-dire capable de contrebalancer le poids des  Etats arabes - et si l'Iran persiste à rester sourde, durcir les sanctions économiques. Pour ce faire, l'Europe devra aussi chercher à s'associer la Russie et les pays du Maghreb, dont on parle peu. Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Paul Craig Roberts http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=249 249 Le Dr Paul Craig Roberts est économiste et chroniqueur politique,  membre du Creators Syndicate. Il a été secrétaire adjoint du Trésor dans l’administration Reagan dont il avait théorisé les conceptions économiques sous le nom de Reaganomics. Il participe ou a participé à de nombreux organes de presse dont les Wall Street Journal, Business Week, and Scripps Howard News Service. Il a écrit de nombreux livres En 1992, il a reçu le Warren Brookes Award for Excellence in Journalism. En 1993, le Guide Forbes des Media l’avait classé parmi les 7 meilleurs journalistes américains. Ses articles sont aujourd’hui fréquemment publiés sur les sites Antiwar.com, VDARE.com. Lew Rockwell's web site, NewsMax, and CounterPunch. Bien que de culture et de tradition Républicaine, il ne se situe ni à gauche ni à droite, mais se veut indépendant. Notons qu’en 1987 le ministre des finances français de l’époque, Edouard Balladur, s’était rendu  à l’Ambassade de France à Washington pour lui remettre la Légion d’honneur, en reconnaissance de ses travaux « ayant permis de renouveler la science économique après un demi-siècle d’interventionnisme d’Etat ». Le Dr Roberts n’est donc pas un esprit aventurier ni un journaliste manipulateur. Ses qualités obligent à prendre au sérieux deux articles récents qui éclairent d’un jour sinistre les stratégies géopolitiques actuelles du gouvernement Bush. Deux articles particulièrement inquiétants Dans un article intitulé «Impeach Bush and Cheney Now» publié le 17 juillet 2007 dans le Online Journal, Paul Craig Roberts avertit de l’imminence d’un deuxième 11 septembre orchestré par le duo Bush-Cheney et qui pourrait être imputé à l’Iran. Selon l'auteur, cet attentat terroriste permettra à Bush d’activer les décrets présidentiels qui donnent au président des pouvoirs dictatoriaux en cas d’urgence nationale. Un état de guerre avec l’Iran en découlerait immédiatement, accompagné d’opérations destinées à remettre au pas les Etats arabes « amis » et de museler les oppositions internes et européennes (NDLR: avec une neutralisation possible de l'internet et des systèmes satellitaires "non amis"). Dans un second article, du 10 septembre 2007, publié sur le site VDARE.com et intitulé 9/11, Six Years Later, il reprend tous les témoignages et arguments, certains déjà connus et d’autres récents, tendant à prouver que les attentats du 11 septembre avaient été provoqués intentionnellement par le pouvoir militaro-industriel pour, entre autres objectifs, mettre la main sur les ressources pétrolières de l’Irak. Si le Dr Roberts rouvre ce dossier, dont un nombre croissant d’Américains ne mettraient plus en doute la véracité, c’est pour donner plus de poids à l’hypothèse de l’article précédent, selon laquelle l’administration Bush n’aurait plus d’autres solutions, pour sortir de la crise économique, financière et militaire actuelle, que déclencher une attaque massive contre l’Iran. Mais cette attaque ne pourrait être acceptée par l’opinion internationale que si un nouvel attentat, sur le mode du 9/11, pouvait être imputé aux activistes de ce pays. Quelles formes prendrait cette attaque massive contre l’Iran ? Des scientifiques britanniques viennent d’indiquer qu’il s’agirait de neutraliser plusieurs centaines de sites militaires, industriels et civils, sans emploi de l’arme nucléaire stratégique mais le cas échéant à l’aide de  mini-nukes à fort pouvoir de pénétration. La source est citée par Alterinfo, dont les sympathies troskystes ne se cachent pas. Mais elle parait sérieuse.  L’Iran serait-elle neutralisée ? Beaucoup de militaires occidentaux, notamment américains et israéliens le pensent. Mais nous avons cité dans un précédent  article de notre revue, une prévision pessimiste de l’excellent journaliste William Pfaff, selon laquelle les gardiens de la Révolution et plus généralement le pouvoir militaro-religieux des Mollahs, loin d’être détruits par cette agression,  pourraient déclencher une Guerre de 4e Génération dans l’ensemble du Moyen-Orient, en Europe et sur le sol même des Etats-Unis. Cette guerre pourrait signer la fin non seulement de l’Empire américain mais aussi de la civilisation occidentale. La Russie et la Chine pourraient au contraire profiter de la situation (sans mentionner le Pakistan) pour s’approprier les ressources pétrolières de la région et plus généralement, prendre sans contestation la place de la superpuissance américaine détruite. Devons-nous, pour ce qui nous concerne, citer ces sources, quitte à générer des rumeurs et des craintes non fondées. Nous le pensons. Si l’Europe n’essaye pas de pénétrer pour les empêcher les tentations stratégiques démentes de son alliée l’Amérique, elle partagera la responsabilité de cette dernière au cas où de son fait se déclencherait ce qui serait vraiment la 3e Guerre mondiale. Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT L'Esprit, l'IA et la Singularité http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=241 241 Le thème du livre est simple, souvent traité par les spécialistes:  l’évolution accélérée et convergente des sciences et technologies  «émergentes et convergentes », info, bio, cogno et nanotechnologies, produira l’apparition d’entités intelligentes qui bouleverseront la façon dont nous considérons l’avenir de la vie et de l’homme sur la Terre. Ce bouleversement se produira inéluctablement, sauf catastrophes toujours possibles résultant de la bêtise et la folie des hommes actuels. L’échéance de l’évènement pourrait être proche, quelques décennies voire quelques années.  Ce délai sera fonction de la détermination qui sera mise à la réalisation des nouvelles intelligences. Contrairement à ce qu l’on croit généralement, la réalisation de ces nouvelles entités ne demanderait pas de moyens considérables. Quelques scientifiques et ingénieurs compétents, quelques clusters de ressources informatiques en réseau, quelques laboratoires prêtant leurs équipements pour les premiers essais, pourraient suffire à lancer le projet de ce que Serge Boisse appelle une IA vraie (c’est-à-dire aussi sinon plus intelligente que ne l’est l’intelligence humaine, individuelle ou collective). Ensuite, par la force de l’auto-complexification, le prototype pourrait s’enrichir de lui-même, à condition d’être encouragé à le faire par ses concepteurs initiaux. Mais alors, dira-t-on, pourquoi de tels systèmes n’existent-ils pas en abondance ? Certes, on sait que les robots évolutionnaires ou autonomes sont de plus en plus nombreux et intelligents, que ce soit dans le domaine militaire aux Etats-Unis (le Pentagone affecte d’importants crédits à ces recherches) ou dans le domaine civil, notamment au Japon. Nous avons plusieurs fois insisté sur le différentiel de développement qui sépare maintenant l’Europe des autres pays technologiques, dont les conséquences économiques et en termes de puissance ne vont pas tarder à se faire sentir. Mais, même aux Etats-Unis, on est encore à quelques années d’une IA disposant des capacités intellectuelles, affectives et corporelles d’un enfant de 5 ans, premier objectif que se donnent les chercheurs. Pourquoi donc cette lenteur ? C'est que, fondamentalement, de tels projets font peur…. Nous estimons pour notre part que la résistance implicite sinon systématique face à de telles perspectives est une mauvaise action, au détriment de la  science en général et de l’humanité en particulier. Elle exprime un manque de confiance dans les capacités d’adaptation de l’homme qui pénalisera à terme tous ceux manquant d’imagination créatrice. Pour notre part, nous fommes persuadés que,  quelles que soient la vitesse et l’ambition caractérisant le développement d’une intelligence artificielle autonome, il se trouvera des humains qui pourront entrer en symbiose avec elle et « augmenter » ainsi leurs capacités physiques et mentales.  C’est d’ailleurs ce que la plupart des hommes ont fait depuis la première révolution industrielle et scientifique. Certes, ces humains futurs ne ressembleront pas plus aux hommes d’aujourd’hui que ceux-ci ne ressemblent à l’homo ergaster. Mais qui s’en plaindra ? Pourquoi lire le livre ?    * L’Esprit, l’IA et la Singularité est d’abord un bon résumé de l’état de l’art concernant l’Intelligence Artificielle et ses versions les plus évoluées. On y trouve notamment l’essentiel de ce qu’un esprit généraliste devrait savoir sur les recherches actuelles concernant le cerveau, l’esprit et l’apprentissage, ainsi que sur les processus décisionnels. De plus, contrairement aux ouvrages spécialisés en neurosciences, ce qui est dit de ces sujets complexes est présenté dans la perspective de réaliser le cahier des charges fonctionnel, si l’on peut dire, d’une intelligence artificielle incorporée dans un robot évolutionnaire. Si par exemple l’auteur résume ce que l’on sait actuellement du mécanisme de la vision, c’est pour montrer que ce mécanisme est relativement facile à implémenter sur un système artificiel. C’est ainsi que travaillent les roboticiens, sans se perdre dans des considérations essentialistes. * L’Esprit, l’IA et la Singularité s’efforce par ailleurs de désarmer à l’avance les critiques qui se font déjà jour à l’égard des recherches appliquées concernant l’Intelligence Artificielle, la robotique et les nanotechnologies. Il montre comment une « IA amicale » pourrait être mise en chantier, avec de bonnes chances de réussite. * L’Esprit, l’IA et la Singularité, dernier argument, de poids à nos yeux, a été écrit par un auteur français ou, pour rester dans l’approche européenne qui est la nôtre, par un auteur européen. Autrement dit, il pourrait s’agir d’une véritable semence franco-européenne susceptible de germer dans un champ jusqu’ici envahi jusqu’à saturation par les espèces d’importation américaine. On retrouve dans le domaine de l’Intelligence Artificielle la question que nous évoquons souvent à propos de l’Espace. Si l’Europe ne développe pas un grand programme lunaire et martien autonome, elle pourra faire le deuil de ses ambitions géopolitiques futures, à supposer qu’elle en nourrisse encore. Pour conclure, nous serions assez tentés ici de donner à l’auteur le conseil de ne pas s’en tenir à ce livre dans la voie qu’il a si bien tracée. S’il en avait la possibilité matérielle, ne pourrait-il pas, à l’exemple de ce qu’a fait le fondateur du Singularity Institute, réunir (par Internet pour commencer) un petit nombre de pionniers qui accepteraient avec lui de développer en grid les spécifications ou les premiers versions du système dont il rêve. Nous sommes persuadés que si l’entreprise paraissait sérieuse, elle  recueillerait des soutiens.    Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Pour une Ligue Européenne de l'Espace. http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=250 250 Dans un article très incisif du Figaro du 21 septembre dernier, intitulé « L’ambition spatiale européenne : dernier appel avant extinction de voix. », François Auque,  Président d’EADS Astrium, met en évidence l’état de déshérence dans lequel se trouve aujourd’hui la politique spatiale de l’Union Européenne. Nouveau cri d’alarme, sa prise de position s’inscrit dans une série d’interventions, de rapports, de colloques auxquels Paneurope à largement pris sa part depuis plusieurs années. Rappelons notamment le dernier d’entre eux, un Colloque organisé à Toulouse le 17 novembre 2006 (1) . Le drame de cette politique, c’est que l’opinion publique, subjuguée, notamment , par les succès répétés et parfaitement médiatisés d’Ariane, ne se rend pas compte  que ces succès sont le résultat d’une politique lancée il y a près de quarante ans, politique dont la relève concernant  les décennies à venir n’est plus assurée, faute de moyens, et en absence de volonté politique. Ceci est d’autant plus inquiétant que dans le même temps les Etats-Unis, mais aussi la Chine, l’Inde et bien entendu la Russie se dotent de programmes à long terme ambitieux. Tous ont, en effet, compris que la politique spatiale était l’élément clef de la puissance de l’indépendance et de la souveraineté et qu’elle était l’un des instruments majeurs de la compétition multipolaire qui marque ce début du XXI ème siècle. Nous considérons, au sein du mouvement paneuropéen, et tout particulièrement au sein de  Paneurope France  mais aussi de  Paneuropa-Union Deutschland que le moment est venu de saisir et d’informer l’opinion publique européenne de la nécessité vitale pour l’Union d’une relance extrêmement volontariste  de cette politique. Nous avons toujours été convaincu, en effet, que, dans ces domaines d’indépendance et de souveraineté, le  soutien massif et organisé, pour ne pas dire la pression, de l’opinion était indispensable. On à de bonnes raisons de s’inquiéter lorsque l’on voit que, pour éviter le naufrage de Galileo,  programme spatial décisif pour notre avenir, Jacques Barrot est obligé de recourir à des expédients en proposant de puiser dans les crédits non utilisés de la Politique Agricole Commune les 2,4 milliards d’Euros nécessaire au financement des infrastructures du projet. Saluons à cette occasion  le  courage et la lucidité du vice-président de la Commission. Face à une situation qu’il ne faut pas hésiter à qualifier de dramatique, Paneurope France propose la création d’une  « Ligue Européenne de l’Espace » destinée à mobiliser en profondeur l’opinion publique européenne. Cette ligue devrait rassembler, dans un vaste élan paneuropéen, toutes celles et ceux : membres de la société civile, responsables politiques économiques ou syndicaux, industriels,  chercheurs, universitaires, intellectuels, qui pensent, comme l’ont rappelé Christian Cabal et Henri Revol, en février dernier, au nom de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, qu’il n’existe, en ce domaine, pour les Européens, pas d’autre choix que celui de l’audace ou du déclin. Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Colloque européen sur le transfert de technologies spatiales http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=245 245 Une conférence sur les sociétés issues de la technologie spatiale sera organisée à l'occasion du colloque européen sur le transfert de technologie spatiale qui se tiendra les 16 et 17 octobre à Munich (Allemagne). Les participants débattront de plusieurs réussites de transfert de technologie spatiale vers divers secteurs importants. Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Al Qaïda deviendra-t-elle une puissance mondiale ? L'anniversaire du 11/09/2001 http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=227 227 <div align="justify"> On dira que c’est faire beaucoup d’honneur à Al Qaïda que considérer cette nébuleuse complexe comme une puissance mondiale, susceptible d’affronter voire de vaincre les plus grandes. C’est évidemment ce qu’affirme son chef présumé, Ben Laden, y compris récemment dans deux adresses au monde publiées à l’occasion de l’anniversaire des attentats du 11 septembre. Répercuter son message en y attachant trop d’importance ne peut que lui rendre service. Disons seulement qu’Al Qaïda présente un certain nombre des caractères définissant les invasions virales au sein des systèmes biologiques ou informationnelles. Ces virus constituent des populations de micro-agents capables d’un taux élevé de mutation-reconfiguration et capables d’infecter rapidement des hôtes plus stables et moins réactifs dès qu’ils ont trouvé leurs points faibles. Lorsqu’un système dominant d’une certaine importance se met en place, ils semblent s’auto-générer quasi-automatiquement pour l’attaquer. C’est ce que font les virus biologiques et leurs lointains cousins les virus informatiques. Or les grandes puissances, notamment la superpuissance américaine, montrent de nombreux points faibles. Elles multiplient les inégalités et s’imposent souvent par la violence, en générant de nombreux opposants externes et internes. Cependant, cela ne suffit pas à rendre ceux-ci dangereux. Pour les soulever, il faut une force considérable. Ben Laden et ses proches ne sont pas des religieux convaincus, ce sont des gens avides de pouvoir et d’argent, impressionnés par le modèle américain. Mais ils ont compris qu’en activant les passions religieuses, ils pouvaient démultiplier leur action quasi à l’infini. Avec la destruction du N.Y. World Trade Center faite au nom de l’islam, qui lui a demandé peu de moyens militaires, Ben Laden s’est rendu compte qu’il a pu obtenir un succès d’une ampleur qu’il n’avait peut-être même pas imaginée à l’avance. Il a réussi à précipiter l’entrée en guerre des Etats-Unis, non seulement contre l’Afghanistan et l’Irak, mais virtuellement contre une partie du monde arabo-musulman. A ses yeux ou aux yeux de ses disciples, répéter de telles opérations, contre l’Amérique mais aussi contre les Etats européens, devrait permettre de déstabiliser entièrement le monde occidental. Les occasions de le faire ne lui manqueront pas puisqu’il existe dans ces pays d’importantes populations musulmanes où le recrutement de quelques fanatiques suicidaires apparaît facile. El Qaïda pourra les dresser contre les pays occidentaux, non seulement en présentant ces derniers comme générateurs d’inégalités économiques et de violence, mais aussi comme des adversaires religieux. Les démocraties occidentales sont en effet réputées impies puisque leurs règles de fonctionnement sont aux antipodes de celles reconnues par les Etats appliquant la loi islamique. <div>Ce scénario, s’il se poursuivait jusqu’au bout, pourrait faire craindre qu’Al Qaïda ou des organisations d’un type viral analogue ne deviennent des puissances mondiales de premier plan, sinon une véritable superpuissance. Il est facile en effet de provoquer dans les sociétés soumises au terrorisme des « sur-réactions » qui multiplient les vocations au martyr. L’invasion de l’Irak était l’une de ces sur-réactions. Sans avoir la même gravité, frapper de suspicion généralisée les populations immigrées en est une autre. Or le propre d’Al Qaïda et des organisations analogues est de n’avoir pas besoin de recruteurs. Ce sont des volontaires, généralement des personnes à problèmes, qui viennent d’eux-mêmes la trouver ou, plus simplement, qui passent à l’action en se recommandant d’elle. Sur quelques millions ou centaines de milliers de personnes bien adaptées, il est statistiquement très probable d’en trouver en permanence quelques unes qui se laisseront séduire par la perspective du martyr pour motifs religieux. Sommes-nous alors en présence d’un mécanisme appelé à s’étendre irrévocablement ? C’est ce dont Ben Laden parait persuadé. </div> Il semble que dans le monde biologique les infections virales finissent toujours par reculer devant les anti-corps qu’elles suscitent. S’il n’en était pas ainsi, toutes les espèces d’une certaine complexité auraient déjà disparu. Sur le long terme, deux démographes Emmanuel Todd et Youssef Courbage  viennent d’expliquer que les sociétés musulmanes « occidentales », c’est-à-dire ne comprenant pas le Pakistan et l’Indonésie, sont en train d’atteindre la transition démographique où les chiffres des naissances et des décès s’équilibrent. Pour eux, cette évolution, due en partie à la promotion sociale des femmes, devrait favoriser l’Islam modéré et faire reculer le spectre d’une « guerre des civilisations » telle que décrite par Samuel Huntington (1). Mais dans le court terme, les vocations au martyr, touchant des individus cultivés et apparemment bien adaptés, ne diminueront pas pour autant. Peut-on compter sur d’autres phénomènes ? Al Qaïda provoquera certainement des oppositions, y compris au sein des pays musulmans. Il s’agit en effet, nous l’avons dit, d’une forme de pouvoir à la recherche d’une domination qui se révèle aussi tyrannique que les autres. Elle peut donc être rejetée par ceux-là même à qui elle s’adresse. Mais pour le moment, elle est encore en phase ascendante et doit donc susciter toute l’attention et l’intelligence de ceux qui ne veulent pas se soumettre à sa loi. Peut-on attendre de G.W.Bush qu'il fasse preuve de ces qualités? <div><hr width="33%" size="1" align="left" />  <div id="ftn1"> <div align="center"><a title="" name="_ftn1" href="#_ftnref1"></a></div> </div> </div> <div align="left"> </div> </div> Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Pour un service militaire obligatoire européen http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=225 225 Le service militaire ou  conscription obligatoire a été violemment critiqué, notamment dans un certain nombre de pays européens ayant connu le poids des guerres mondiales et des guerres coloniales. Beaucoup de gouvernements y ont renoncé, notamment la France. Il parait donc  de mauvais goût d’en défendre le retour. Nous pensons cependant que les pays qui ont supprimé cette véritable institution, que ce soit pour des raisons d’économie ou pour lutter contre un éventuel retour de la militarisation de la société, n'en retirent aucun de ces deux résultats. Les dégâts résultant de l’absence de moyens suffisants d’intervention, militaires ou civils,  sont et seront de plus en plus considérables. On voit ce qu’ont coûté les derniers incendies de l’été 2007 en Grèce. Quant à la militarisation, l’existence d’une armée de professionnels coupé du peuple peut en cas de crise politique toujours possible se révéler dangereuse pour la démocratie. Nous pensons qu’il convient de réexaminer aujourd’hui la question, en renouvelant profondément la définition traditionnelle du service militaire. Dorénavant, les sociétés, qu’elles soient développées ou en développement, doivent résoudre simultanément leurs problèmes de défense et ceux, de plus en plus envahissants, liés à la sécurité civile (lutte contre les grands risques environnementaux et sanitaires) et à la sécurité intérieure (lutte contre les comportements criminels et les infiltrations hostiles). Pour cela, s’orienter comme le font certains Etats (notamment les Etats-Unis) vers la professionnalisation des corps d’intervention et surtout vers leur sous-traitance à des agences et sociétés privées, ne peut qu’entraîner un recul général du sentiment de citoyenneté. La population toute entière, hommes et femmes réunies, sans exemptions, devrait au contraire consacrer une partie de son temps à ces activités de défense, d’abord pendant une période initiale continue d’au moins 18 mois puis par la suite au cours de périodes d’entretien. Les appelés apprendront dans ce cadre à utiliser de nombreuses techniques militaires et civiles qui leur serviront par ailleurs. Pour éviter la militarisation, l’encadrement devrait être en partie assuré par des responsables civils non professionnels. Enfin, pour prévenir les tentations de retour à un nationalisme étroit, les corps ainsi constitués devront l’être au niveau d’ensembles interétatiques ou régionaux, L’exemple du service militaire en Suisse ou en Israël peut être évoqué, mais nous aimerions qu’il ne soit pas limité à de petits Etats confrontés à des situations exceptionnelles. En ce qui concerne l’Europe, par exemple, un service citoyen obligatoire (nous préférons ce terme à celui de service militaire comme à celui de service civil) exercé au sein d’unités multinationales européennes, ajouterait à son rôle en matière de sécurité-défense un rôle d’intégration considérable, mêlant toutes les origines et toutes les appartenances. Il faudrait qu’il soit conçu dans la perspective d’un véritable brassage social, géographique et linguistique dont les retombées en termes de conscience  européenne partagée seraient considérables.  Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT 40e anniversaire du Traité de l'espace http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=230 230 Aujourd’hui, la  bien mal nommée « conquête de l’espace » se déroule non sous l’angle de la coopération, mais sous celui de la compétition la plus vive. La priorité immédiate des puissances spatiales est d'assurer leur présence militaire dans l'espace. Ce sont les Etats-Unis qui ont les premiers compris l’intérêt pour eux de cette politique et décidé de s’en donner les moyens, avec le concept de full spatial dominance. Ce terme signifie qu’ils ne veulent pas laisser à d’autres la capacité de développer des moyens spatiaux disposant d’une avance technologique leur permettant de s’imposer aux leurs. L’ambition est considérable et, par ailleurs, elle n’est pas admissible. Si les autres puissances, spatiales ou non spatiales, l’acceptaient, cela voudrait dire que, dans les décennies prochaines, elles seraient sous la dépendance des Etats-Unis dans la plupart des secteurs vitaux de l’économie et de la société. Aussi s’efforcent-elles de se doter de moyens permettant d’entrer en compétition avec ceux du Pentagone. Mais l’effort sera coûteux. On s’efforcera donc de l’amortir en développant des technologies duales, capables de servir à la fois les besoins des militaires et ceux des civils. Par ailleurs, des rapprochements entre puissances, par exemple entre l’Europe et la Russie, seront envisagés. Le domaine militaire restera longtemps cependant, pour des raisons évidentes, peu propice aux coopérations. Celles-ci se mettront en place plus facilement dans les domaines civils. Si l'espace doit être militarisé – et il l'est déjà –, les forces armées européennes doivent y être présentes, dans toutes les configurations permises par les technologies. En Europe, le terme  de militarisation de l'espace fait peur. Mais les outils développés par les Européens pourront rester dans l’esprit de la dissuasion. Il s'agira de moyens d'observation et de défense dont le rôle serait analogue aux moyens de dissuasion, y compris ceux des forces nucléaires stratégiques, dont disposent actuellement deux pays européens, la Grande Bretagne et la France. L’utilisation de l’espace à fins militaires suppose : - la disponibilité d'infrastructures de lancement et de stations au sol ; - des lanceurs de diverses capacités ; - une gamme complète de satellites d’observation tous temps et toutes conditions d'observation. - une gamme complète de satellites de télécommunication et de transmission. - des systèmes de positionnement par satellites autonome. Il s'agit aujourd’hui, pour les Etats-Unis, du système GPS, dont une version dégradée est utilisée par les civils. L’Europe s’efforce de développer son propre système, Galiléo. La Chine et la Russie ont également les leurs. - des systèmes d’alerte avancée anti-missiles et de systèmes défensifs anti-missiles voire anti-satellites (satellites-tueurs). Il s’agit d’une exigence nouvelle découlant du fait que des Etats potentiellement agressifs, sans être véritablement encore des puissances spatiales, développent dorénavant des missiles balistiques à longue portée. Il faut voir cependant que la militarisation de l’espace soulève des problèmes  bien plus graves que ceux posés par les autres systèmes d’armes. Une course aux armements dans l’espace multipliera la mise en orbite d’engins potentiellement dangereux, susceptibles, ne fut-ce que par accident,  de détruire des réseaux de satellites civils ou de bombarder par inadvertance des cibles terrestres. De plus, la multiplication des engins et de leurs débris  encombrera d’une façon qui deviendra vite insupportable les orbites basses où gravitent la plupart des satellites civils. Pendant la guerre froide, devant les risques de voir mettre en orbite des charges nucléaires, et plus généralement afin de décourager l’utilisation militaire de l’espace, le Traité dit Outer Space Treaty avait été signé puis transformé en Loi internationale le 10 octobre 1967. Il a depuis été ratifié par une centaine d’Etats, dont toutes les puissances spatiales. Ce traité dispose que l’exploration et l’exploitation de l’espace, incluant la Lune et les autres corps célestes, devront être conduites pour le bénéfice de tous les pays, indépendamment de leur niveau de développement scientifique et économique. A la suite de ce traité, des décisions importantes avaient été prises, prohibant par exemple le positionnement dans l’espace ou sur les astres d’armes de destruction massive. Il avait également été décidé que les activités spatiales devraient respecter la Charte des Nations Unies. Les experts préconisent que le 40e anniversaire de ce Traité soit l’occasion de sa mise à niveau, tenant compte de la multiplication des projets spatiaux à finalité purement militaire. Il faudrait définir de nouvelles feuilles de route coordonnant et régulant le comportement des Etats dans l’espace. On peut craindre que les Etats-Unis, fidèle à leur volonté de « full spatial dominance », s’y refusent et que la pression internationale ne soit pas suffisante pour les y obliger. Une occasion exceptionnelle de coopération entre puissances dans un domaine qui devrait rester, selon les termes du Traité, l’héritage commun de l’humanité sera ainsi perdue ou retardée pour longtemps. La nécessaire coopération dans les domaines civils sera, elle-aussi, de ce fait, retardée voire rendue impossible. Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Faut-il soutenir un bombardement de l'Iran par les Etats-Unis? http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=233 233 Les bonnes feuilles de cet ouvrage (introduction et conclusion), publiées par Le Monde le 12 septembre 2007, p. 22,  résument une thèse qui nous parait, non seulement particulièrement dangereuse, mais destinée à nous faire admettre à l’avance un bombardement américano-israélien des sites nucléaires iraniens. Selon François Heisbourg, l’affaiblissement des Etats-Unis en Irak ne leur permet plus d’accepter que l’Iran franchisse le seuil nucléaire, car ce serait interprété comme une preuve de la faiblesse stratégique d’une Amérique humiliée. Le monde, selon lui, devrait en convenir et admettre la nécessité de choisir entre deux options également catastrophiques, accepter la logique de la prolifération (provoquée par une Iran dotée de l’arme atomique) ou soutenir une frappe américaine. Se voiler la face et  pratiquer l’attentisme serait, pour les autres puissances et notamment pour l’Europe, faire le choix du déshonneur sans réussir à éviter la guerre (selon la formule de Churchill après Munich). François Heisbourg nous affirme par ailleurs que si l’Iran dispose dans un délai plus ou moins  proche de l’arme atomique, l’ensemble de la région sera tentée, non seulement de s’armer mais de se servir de telles armes. Ce serait évidemment alors l’apocalypse, le Pakistan pouvant par exemple entrer en lice. Dans ces conditions, le lecteur que nous sommes ne peut que souhaiter au plus vite l’intervention militaire américaine en Iran, qui correspond aux projets d’une partie de l’actuelle administration à Washington, voulant sortir de cette façon, par le haut, du guêpier irakien – et ceci nonobstant les conséquences également apocalyptique d’un tel acte. Selon nous, les Européens ne doivent pas se laisser ainsi mettre au pied du mur. Ils doivent  au contraire rejoindre tous ceux qui pensent possible de cohabiter avec l’Iran, qu’elle fut ou non dotée d’une bombe atomique. Nous pensons à d’éminents chefs militaires américains, lesquels  ont fait savoir (du jamais vu) qu’ils s’opposeraient à une décision de bombardement jugée par eux  irresponsable. Mais les Européens ont surtout à consulter tous les Etats pour qui le choix binaire posé par les Etats-Unis et repris sans nuance par François Heisbourg n’a pas de sens : les Etats méditerranéens et du Moyen-Orient, ainsi que les grands Etats directement concernés : Russie, Chine, Inde, Pakistan. Les pays de l’Union européenne doivent aussi être consultés. Leurs intérêts dans la région sont tout différents de ceux des Américains. De plus, ils seraient les premiers à souffrir de l’éclatement d’une guerre de civilisation avec les pays arabo-musulmans. Ce qui ne signifie d’ailleurs pas qu’ils devraient faire assaut de faiblesse vis-à-vis de l’Iran. Pour notre part, nous pensons que la détention d’une bombe atomique a plutôt pour effet de calmer les gouvernements excités que le contraire. Surtout s’ils sont menacés d’une atomisation en retour au cas où l’idée de s’en servir leur venait à l’esprit. L’Europe, si elle s’était dotée d’une force de dissuasion autonome, pourrait jouer un rôle diplomatique majeure en ce cas, à base non de faiblesse mais de force. Mais les atlantistes européens dévoués aux Etats-Unis font tout pour écarter l’hypothèse d’une défense européenne qui permettrait  d’afficher des stratégies indépendantes de celles de leurs chers amis américains. Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Un fonds souverain chinois de 250 milliards de dollars http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=238 238 On sait qu’à côté des fonds d’investissement privés (fonds de pensions, fonds spéculatifs, fonds pourris) existent dorénavant des fonds souverains où les Etats placent les bénéfices que leur rapportent leurs exportations. On parle de fonds souverains car les gouvernements les mettent au service, au mieux de leurs politiques économiques, au pire de leurs politiques de conquête. Avec ces fonds cumulés, ils pourraient en effet acheter dix fois le nombre des entreprises privées achetables, c’est-à-dire cotées en bourse. Ces fonds proviennent des gains résultant de la vente de produits pétroliers ou gaziers par les pays du Moyen Orient ou la Russie. Ils proviennent, quand il s’agit de la Chine,  des réserves de change accumulées du fait des emprunts faits auprès de ce pays par les opérateurs américains, pénalisés il est vrai par une devise chinoise anormalement dépréciée. Les réserves chinoises atteindraient actuellement la somme énorme de 1300 milliards de dollars. Les Occidentaux auraient tort de se plaindre d’un tel phénomène, qui résulte en grande partie de leur incapacité à refréner leur boulimie consommatrice. Il reste que ces fonds, et leur manque de transparence (certains sont sans doute d’origine maffieuse) commencent à inquiéter. C’est une telle inquiétude que provoque la création par la Chine, ce mois-ci, d’un fonds souverain de 250 milliards de dollars, dit China Investment Co. Les dirigeants actuels du fonds veulent rassurer, en affichant  des objectifs modestes. Ils affirment vouloir aussi investir en Chine même, ce qui serait du simple bon sens. Mais ils deviendront plus gourmands à l’international en fonction de la résistance ou de la passivité des pays cibles. Face à de tels « prédateurs », la solution prônée par les "dirigistes" en France (et peut-être maintenant en Allemagne) paraît là aussi du simple bon sens. Elle consiste à garder dans les entreprises dites stratégiques (lesquelles ne le sont pas ?) une part majoritaire de capitaux d’Etat, contre lesquels les fonds ne pourront rien. Mais parler de capitaux d’Etat investis dans l’économie suffit encore en Europe à vous faire passer pour un dangereux stalinien. Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Les vacances du B 52 http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=226 226 Il s’agit d’un B-52, effectuant le 30 août un vol de la base de Minot à celle de Barksdale avec six ACM (Advanced Cruise Missiles) chacun avec une tête nucléaire de 150 kilotonnes (la bombe d’Hiroshima faisait 15 kilotonnes). De Minot (Dakota du Nord) à Barksdale (Virginie), il y a une distance de plus de 3.000 kilomètres, supposant un vol de plusieurs heures. L’incident a fait l’objet d’une communication embarrassée du chef d’état-major de l’USAF, dont dépend le B-52, au secrétaire à la défense, lequel à prévenu le président. En principe, les vols d’armes nucléaires au-dessus du territoire US n’ont plus lieu depuis 1968. Depuis 1991, la pratique de conserver des bombardiers en alerte, armés d'armes nucléaires et prêts à décoller sur les pistes des bases militaires, a été abandonnée. Les B52 ont été par contre largement utilisés avec des missiles conventionnels contre l'Irak, avant l'invasion. Les commentateurs, y compris aux Etats-Unis, s'interrogent. S'agit-il d'une erreur? Mais en ce cas, la chaîne de commandement jusqu'à un très haut niveau serait à revoir car ce n'est pas un chef de base locale qui peut prendre une telle initiative. Et si erreur il y avait, elle serait particulièrement inquiétante, montrant un haut degré de dégradation des processus de sécurité. Mais plus vraisemblablement il s'agit d'un message. Mais un message de qui, délivré à qui et pour dire quoi? Les imaginations galopent. Les diverses hypothèses, que nous vous laisserons le soin de découvrir, sont plus inquiétantes les unes que les autres. Les autorités américaines ont annoncé, en tous cas, que l'enquête durerait plusieurs semaines. A suivre donc Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT L'Afghanistan, test crucial pour la survie politique de l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=222 222 <div align="justify">Les Etats Européens donnent actuellement le pire exemple de ce que l’Europe ne devrait pas faire au Moyen-Orient et en Asie occidentale. Loin de définir une politique indépendante de celle des Etats-Unis, capable de sauvegarder s’il était possible leur sécurité face à un monde en plein bouleversement, ils suivent en « caniches » la politique américaine en Afghanistan. Certes, ils renâclent et traînent les pieds mais ils ne s’en distinguent pas clairement. Or l’Amérique, depuis la décision catastrophique d’armer les moudjahiddines afghans pour contrer la présence russe, n’a fait qu’accumuler les erreurs et les crimes. L’Europe, considérée comme féale des Etats-Unis et comme telle ne méritant aucune considération spécifique,  recueillera dans le monde arabo-musulman tout l’opprobre qui s’attache dorénavant à la politique américaine. Ceci est désastreux. Il en va non seulement de l’équilibre du monde mais de la sécurité européenne elle-même. L’Europe étant plus près que ne l’est l’Amérique de la zone des conflits, c’est elle qui en supportera la première les effets collatéraux. Ceux-ci seront inévitablement violents et dévastateurs. I.    La très bonne émission de France Culture du samedi 12h45, La Rumeur du monde,  a été consacrée le 1er septembre 2007 à l’Afghanistan. Des témoins avertis de la situation dans ce pays comme au Pakistan voisin s’y sont exprimés. On pouvait retenir de leurs témoignages que l’Amérique et la coalition hétéroclite qu’elle a rassemblée contre les prétendus terroristes, assimilés aux Talibans, ont perdu la guerre. Pas plus qu’en Irak un éventuel renforcement militaire ne changerait la situation. Les deux fautes stratégiques majeures, que l’on retrouve à bien plus grande échelle en Irak, tiennent, la première, à la volonté de faire la guerre en utilisant des armes sophistiquées pour éviter les pertes en hommes, la seconde en se désintéressant complètement du sort des populations civiles. Celles-ci,  premières victimes des bombardements, rejoignent inévitablement la rébellion. Il aurait fallu des milliards de dollars pour rendre Kaboul viable et vivable. Mais Washington a préféré laisser la ville pourrir et dépenser cet argent en armements. La coalition, comme avant eux les Soviétiques, découvre à ses dépends que la guerre du faible au fort est toujours gagnée, avec un peu de temps, par le faible. 2. Les Américains, pas plus en Afghanistan qu’en Irak, ne voient clairement comment se retirer. Ils sont donc conduits, en espérant peut-être  une perspective encore plus catastrophique (l’attaque de l’Iran), à accentuer leurs attaques. On trouve à la base de leur démarche la volonté persistante de prendre en mains les ressources pétrolières de la région comme de continuer à financer d’importants contrats destinés au complexe militaro-industriel Pour cela, ils entretiennent les conflits en attisant les contradictions entre Etats. Peut-être faut-il hélas aussi mentionner chez eux la volonté de mener des croisades religieuses ne voulant pas dire leur nom, comme l’a montré l’incroyable épisode de l’appui qu’ils avaient donné aux évangélistes sud-coréens. Les gouvernements européens ayant engagé des contingents à leur côté cherchent manifestement à les rapatrier. Mais pour le moment, ils s’y prennent si mollement que rien ne manifeste clairement cette volonté aux yeux de l’opinion internationale. Observons qu’au contraire, à ce moment critique, le gouvernement français a cru devoir donner une sorte de consensus à la politique du  Pentagone en rapprochant de la zone des conflits le petit contingent aérien engagé en appui feu, au lieu de le ramener en Europe comme il l'avait fait précédemment des commandos terrestres.   3. L’Europe en tant que telle, que ce soit au  niveau des institutions européennes ou de la réflexion stratégique de ses grands Etats, montre ainsi, aux yeux notamment des Etats arabo-musulmans, qu’elle est incapable d’avoir une politique autonome dans ses relations avec ces Etats. Certes, une telle politique ne serait pas facile, car elle devrait tenir compte d’éléments aussi différents que les intérêts pakistanais, ceux des Etats du Golfe et ceux des Etats frontaliers de la Russie – sans mentionner les intérêts de cette  dernière et ceux de la Turquie. Mais la pire des choses pour l’Europe serait de laisser penser à ces divers pays que l’Europe n’existe pas en tant que puissance autonome et qu’elle va continuer dans les prochains mois et années à relayer l’unilatéralisme américain, en allant prendre ses consignes à Washington. C’est alors là que le monde arabo-musulman pourrait à juste titre se défier d’elle et refuser toutes les coopérations. De telles coopérations seraient pourtant les seules susceptibles de tarir les sources du terrorisme et d’assurer des relations plus détendues entre les sociétés européennes et des voisins qui se rappelleront certainement à la mémoire de l’Europe si celle-ci avait tendance à s’imaginer être séparée d’eux par toute la largeur de l’Atlantique. </div> Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Rapport sur la France et la mondialisation par Hubert Védrine http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=228 228 On sait qu’Hubert Védrine, lorsqu’il participait au gouvernement puis ensuite comme observateur indépendant, a toujours incarné – et traduit dans les faits quand il le pouvait – ce qu’il faut bien appeler la politique gaulliste de la France. Cette politique s’est toujours traduite par le refus d’inféoder la politique étrangère de la France à celle des Etats-Unis, la France ayant une personnalité et des intérêts propres à défendre. Elle a été illustrée par des décisions de politiques industrielles qui constituent encore une des bases de la « puissance » française. Elle s’est traduite aussi  par la sortie de la France de l’Otan. Les gouvernements ayant succédé au gaullisme historique ont avec des hauts et des bas poursuivi la politique gaulliste, notamment dans la volonté de se démarquer des Etats-Unis. C’est ce que fit en particulier le président Chirac lors de l’invasion de l’Irak par l’Amérique. On sait aussi que cette politique gaulliste a été généralement bien comprise par l’opinion et, tout au contraire, combattue avec plus ou moins de virulence par certaines « élites » patronales et militaires françaises gagnées à la cause américaine. Elle a été et demeure également combattue avec plus ou moins de détermination par beaucoup de gouvernements européens et par la Commission européenne. <div align="justify"> </div> Le rapport d’Hubert Védrine propose une actualisation de cette politique gaulliste de la France, tenant compte de la situation internationale actuelle. Mais cette actualisation ne représente en rien un début d’abandon des principes fondateurs. Certes, il évoque différentes solutions possibles, dont celle d’un rapprochement avec les Etats-Unis. Mais il en met clairement les inconvénients en évidence. Il montre au contraire qu’il est possible (et nécessaire) de continuer à tracer une voie renforçant le rôle de la France dans le monde. Pour lui, cette voie, et c’est ce qui nous intéresse particulièrement  ici, renforcera aussi le rôle de l’Europe, dans la perspective de faire d’elle une puissance véritable dans le monde multipolaire. Sans cela, dit-il, l’Europe ne pourra même pas prétendre être l’un de ces pôles. Mais la meilleure façon pour la France de convaincre l’Europe de la nécessité de la puissance ne consiste pas à négocier avec ses partenaires l’abandon des positions traditionnelles de la diplomatie française. Elle consiste au contraire à continuer à tracer sa voie en l’approfondissant. <div align="justify"> </div> Nous n’entrerons pas dans le détail des propositions qu’il faut, répétons-le, lire et méditer. Bornons nous à dire qu’en matière de mondialisation, Hubert Védrine demande que la France, appuyée par l’Europe, se comporte comme toutes les autres grandes puissances : reconnaître le fait, ne pas refuser l’économie de marché, mais « conserver un c&oelig;ur de compétences, de souverainetés et de responsabilités publiques ». Nous pourrions parler dans un autre vocabulaire de néo-colbertisme, capable de négocier de puissance à puissance, sur la base au minimum de la réciprocité, les avantages consentis aux concurrents. On sait que l’Union européenne ne dispose encore d’aucun des instruments pour ce faire, ni en haut lieu de la volonté politique adéquate. <div align="justify"> </div> Vis-à-vis des Etats-Unis, Hubert Védrine fait, en termes diplomatiques, une critique radicale des tentations actuelles de retour vers une plus grande proximité de la politique française à l’égard de la politique américaine. A fortiori, il montre que ceux qui conseillent un retour de la France dans l’Otan ne tiennent pas compte des intérêts de la France. Il montre les dangers d’un tel retour, compte tenu notamment du fait que l’Otan continue à mettre en &oelig;uvre sans discussion les décisions américaines les plus dangereuses, concernant notamment la guerre en Afghanistan et l’implantation d’une base anti-missiles en Europe, dont le seul résultat sera de nous inféoder à Washington dans sa volonté d’éloigner l’Europe de la Russie. Ni militairement ni politiquement, nous n’en tirerions le moindre avantage. Il observe : «Sur les États-Unis cela donnerait à la France une influence comparable à celle des autres alliés, c'est-à-dire quasi nulle.». <div align="justify"> </div> La solution, pour lui, rejoint celle que nous préconisons ici depuis longtemps. Il ne s’agit pas de se borner à définir une politique française indépendante. Il faut ancrer celle-ci dans une politique européenne elle-même souveraine : bâtir une défense européenne autonome, négocier les relations avec les grands Etats, Russie et Chine notamment, sur la base des intérêts européens et non des intérêts américains, construire des politiques qui ne soient pas inutilement agressives à l’égard des pays arabes, élaborer une politique africaine, participer de façon ouverte à la réforme des institutions internationales pour tenir compte du poids des Etats émergents sans diminuer l’influence européenne…. <div align="justify"> </div> <div align="justify">Sur le plan intérieur, le rapport met en évidence deux choses . - les éventuelles contradictions entre un activisme européen et néo-protectionniste de Nicolas Sarkozy et les tentations néo-atlantistes qui lui sont prêtées (par certains de ses ministres et amis tout au moins). Le président devra lever rapidement les ambiguïtés, s’il veut donner de la lisibilité à son action au regard des Français comme de nos partenaires européens. - l’absence de débat sur la politique étrangère de la France, tant au niveau des institutions politiques et des médias qu’au sein de l’opposition. Que celle-ci demeure muette alors que l’un de ses représentants éminents s’exprime ne serait pas acceptable. Ayant lui-même demandé ce rapport, nous pouvons penser que Nicolas Sarkozy ne le laissera pas dormir sur une étagère. Pour notre compte, nous suivrons attentivement l'évolution de la question.</div> Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Adresse du Président Sarkozy aux Ambassadeurs http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=220 220 <div align="justify"> On remarquera que son analyse de la situation internationale est à la fois lucide et sans complaisance. Le Président Sarkozy montre ainsi qu’il applique, au plan international, ce qu’il pratique en politique intérieure. Pour ce qui concerne l’Europe, nous nous réjouissons de son engagement européen, clair et dynamique. Les questions posées sont les bonnes et elles impliquent que la France prenne toute sa part aux réponses à apporter : quelles frontières, quels élargissements, quelle mondialisation et quelle contribution de la France à une Europe forte ? Il est appréciable aussi d’entendre Nicolas Sarkozy rappeler le rôle joué par « la parfaite entente franco-allemande » pour relancer le processus institutionnel en panne depuis le printemps 2005. Il était indispensable également de contourner l’obstacle des négociations sur l’adhésion éventuelle de la Turquie, afin qu’il ne se crée pas un blocage de plus dans le processus, si fragile, de la construction européenne. La question Turque sera examinée en temps opportun et à la lumière des frontières que l’Union voudra se donner. Dans dix mois, la France assumera la Présidence de l’Union et le Président Sarkozy a, d’ores et déjà, engagé son action européenne dans cette perspective. Comme il l’indique : « si l’on veut que les peuples d’Europe aiment à nouveau l’Europe, il faut que l’Europe pèse sur le quotidien : immigration, énergie, environnement ». « Le nouvel élan », qu’il veut donner à « l’Europe de la Défense » est de bon augure dans notre monde de compétition et de dangers. Réjouissons-nous de voir aussi la France prendre l’initiative d’une nouvelle politique Méditerranéenne dans l’esprit  de notre colloque de 2006 sur « la Méditerranée en partage ». Qu’importent, par ailleurs, les références verbales à l’Atlantisme, auxquelles le nouveau Président n’aura rien concédé, sinon quelques coups de chapeaux de pure forme. Ils  devraient désarmer l’hostilité injuste de Washington à l’égard de la France laquelle avait vu juste sur l’Irak. L’essentiel est, selon la formule de Nicolas Sarkozy, que : « La construction de l’Europe reste pour la France une priorité absolue. Sans l’Europe, la France ne pourra pas apporter de réponse aux défis de notre temps ». </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT Rejet probable d el'offre EADS dans le contrat des avions ravitailleurs de l'US Air Force http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=213 213 <div align="justify">Un formidable contrat de l’USAF est actuellement en compétition entre l’Europe et les USA : autour de $100 milliards sur 10 ans pour une flotte de ravitailleurs en vol. D’un côté, le KC-767 de Boeing, de l’autre le KC-30 de Airbus (EADS), qui a fait alliance avec aux USA (les deux avions sont des adaptations militaires de deux modèles civils de Boeing et d’Airbus). Les Européens espèrent faire une percée sur le marché militaire américain mais divers signes montrent que leurs espérances s’apparentent de plus en plus à des illusions. • Un premier point est la décision de l’USAF, au début du mois, d’écarter toute formule de partage du marché entre Boeing et EADS/ Northrop-Grumman. Cette formule, lancée par les parlementaires des Etats où Northrop-Grumman a de l’influence, était évidemment la plus sûre formule pour que les Européens obtiennent un contrat de l’USAF. Elle représentait un cadeau fait par le Pentagone à la représentation parlementaire favorable à Northrop-Grumman. La formule a été jugée trop coûteuse par une USAF qui affronte une crise budgétaire majeure. • Au-delà de cet argument, toutes les indications montrent que les Européens n’ont guère de chances face à Boeing. Celui-ci joue à fond la carte patriotique et protectionniste. Il obtient tous les soutiens patriotiques nécessaires.  De plus il avance que ce contrat est vital pour la survie de sa division militaire dans la décennie qui vient, ce qui est un argument toujours efficace. Boeing vient d’organiser un déplacement sponsorisé de journalistes influents pour promouvoir son offre. Un certain Godfarb, du Weekly Standard, invite, avait déjà fait valoir son point de vue : « “Airbus is a European company, and worse, it’s closely connected to the French government The folks in Congress can find a way to award the contract to Boeing without the appearance of any impropriety. But how could they explain sending our tax dollars to France?” .Une traduction est-elle nécessaire? Une non-décision pourrait être prise, consistant en un report du contrat jusqu’à ce que les industriels américains  proposent de nouvelles générations de ravitailleurs entièrement automatisés. Les avions actuels seraient en effet encore opérationnels à 90%. Ceci étant, une défaite du KC-30 (ou un report de la décision, ce qui revient au même pour le KC-30) dans cette affaire serait un rude coup pour la fraction allemande (de tendance transatlantique) de EADS, représentée par l'Allemand Enders (nouveau patron d'Airbus) contre le Français Gallois (nouveau patron d'EADS). Un renforcement de plus de l'influence française dans EADS devrait en résulter. </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT Le retour du Tupolev TU 95 http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=214 214 <img src="http://www.pan-europe.org/v2/repimg/20070822163407_TU_95.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> Pour rester dans le domaine de l'aviation militaire, nous pouvons noter la mini-gesticulation qu'a entreprise le président Poutine en relançant les patrouilles intercontinentales du vieux cheval de retour dont dispose encore l'aviation russe, le bombardier stratégique Tupolev TU 95 dit aussi Bear. Les âmes sensibles se sont peut-être émues, du moins en Europe de l’Est. Mais c’est oublier que depuis des mois les Etats-Unis multiplient les provocations militaires à l’égard de la Russie. Ils sont bien soutenus en cela par la Grande Bretagne. La dernière (ou avant dernière) de ces provocations a consisté à refuser l’offre russe d’implanter sur une base sous influence russe les radars américains du futur système anti-missiles balistiques qui sera déployé en Europe. Le prétexte qui laisse beaucoup d’experts dubitatifs était que cette base était trop proche de l’Iran. Certes le Bear peut encore emporter des missiles nucléaires, mais pourquoi suspecter aujourd’hui les Russes de vouloir utiliser de telles armes alors que les pays occidentaux n’ont pas besoin de bombardiers pour délivrer des charges nucléaires où ils veulent. Il semble que les Etats-Unis et leurs amis anglais soient animés de la volonté tenace de rendre impossible toute coopération avec la Russie. Si la France voulait faire entendre une voix différente et plus raisonnable à ce sujet, ce serait peut-être le moment d’envoyer à Moscou M. Kouchner, grand négociateur devant l'Eternel. Mais à la réflexion, un autre émissaire serait peut-être préférable. Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT Johan Galtung http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=219 219 <div align="justify">Le Professeur Johan Galtung (né en 1930) est de nationalité norvégienne. Il a fondé et continue à co-diriger le réseau Transcend (Peace and Development Network for Conflict Transformation by Peaceful Means). Il a créé également le PRIO (International Peace Research Institute) basé à Oslo. Il est considéré comme un pionnier dans le domaine des recherches sur les conflits et sur les solutions contribuant à les prévenir. Parmi celles-ci, il privilégie l’utilisation de la presse qui selon lui reste un des média les mieux à même de sensibiliser les opinions. Pour lui, le terme de presse ne signifie pas seulement édition-papier, de diffusion nécessairement limitée et pérenne. Il inclut dorénavant la publication électronique. Les versions électroniques des grands journaux demeurent à son avis une des meilleures façons de contribuer à l’émergence d’une conscience internationale, à condition d’être en permanence analysées et critiqués dans le cadre, notamment, de lettres d’information elles-mêmes publiées sur le web. Nous ne pouvons qu’adopter ce point de vue, car c’est en grande partie  par ce biais que dans cette petite newsletter, nous essayons de nous forger une opinion. Nous présentons ici un résumé des thèmes d’une conférence prononcée en anglais par Johan Galtung, en introduction au Transcend International Meeting,  les 6/12 juin 2007, à Vienne, en Autriche. Ce texte est publié par l’Information Clearing House . Ce site référencie quotidiennement un certain nombre d’articles qui ne font pas la une de la presse « mainstream », des articles qui comme l’affirme le responsable du site, Tom Feeley, ne se trouvent pas dans CNN et FoxNews. La démarche, fondée sur le bénévolat,  se veut au service de trois valeurs, la paix, le développement et l’environnement.   Sans être nécessairement convaincu par l’ensemble des articles publiés, on trouvera là une source précieuse de réflexion. 1. Le G8 détruit l’autorité de l’ONU Cette organisation, qui prétend de plus en plus diriger le monde global, est un acte délibéré de sabotage à l’encontre de l’ONU. Bien que ne comprenant pas l’Inde et la Chine, il prétend traiter d’enjeux majeurs qui sont à l’ordre du jour de l’ONU, telles que les questions de sécurité et le réchauffement climatique. Il représente en fait l’axe USA-Otan-Japon  dont le poids sera de plus en plus faible par rapport aux membres de la SCO (Shanghai Cooperation Organization)   Notre commentaire : La Russie fait désormais partie à la fois du G8 et de la SCO. Cela pourrait lui donner un pouvoir d’arbitrage important. Malheureusement, au dernier G8, elle a surtout subi les provocations américaines à propos du bouclier anti-missile que les Américains veulent installer en Europe. L’Europe en tant que telle n’a pas de présence politique, ni au G8 ni à la SCO.  . Elle pourrait cependant demander à être observatrice dans cette dernière organisation. L’influence de l’Europe sur les questions d’intérêt mondiale ne s’exerce qu’à l’ONU, ce qui n’est sans doute pas suffisant.   2. Il faut concurrencer le capitalisme global Les deux antidotes au capitalisme global qui se sont révélés efficaces jusqu’à présent sont le welfare state et le protectionnisme sélectif. Le micro-crédit n’est qu’une plaisanterie. Le Bangladesh et la Bolivie qui le pratiquent ne décolleront jamais. Le welfare state et le protectionnisme sélectif ont permis au contraire au Japon, à Taiwan, à la Corée du Sud, à Hong-kong, à Singapour,  à la Malaisie d’enregistrer des développements exceptionnels.  Le capitalisme global fait tout ce qu’il peut pour combattre ces deux solutions, par l’intermédiaire de la monétisation, de la privatisation et de l’ouverture des frontières.  La monétisation signifie « attribuer un prix à tous les biens et services ». Ceux qui n’ont pas d’argent ne peuvent y accéder. Autrement dit au moins 1 milliard de personnes sont condamnées à mort. 125.000 personnes meurent chaque jour, 25.000 de faim et 100.000 de maladies qui auraient pu être prévenues. Si l’on ne peut pas supprimer le capitalisme global, à tout le moins faut-il le rendre moins offensif, en lui opposant des alternatives.  Ceci voudrait dire le mettre en concurrence avec plusieurs  autres types d’économies, dont le welfare state, le protectionnisme sélectif, les services publics, l’économie associative, etc. Ce point sera développé par Johan Galtung dans un livre à paraître : A Life-Sustaining Economy. Il faudra réaliser une économie pluraliste, comme on le fera en matière d’énergie, où plusieurs sources d’énergie différentes devront être utilisées à la fois. Notre commentaire : cette proposition est excellente. Elle devrait attirer l’attention des Européens, qui offrent eux aussi de bons exemples d’économies pluralistes. Les taux de croissance, en terme de consommation et surtout d’investissement, ne sont peut-être pas au rendez-vous. Mais l’Europe reste encore à ce jour protégée des grands maux de la monétarisation et de la financiarisation. Cela risque de n’être plus pour très longtemps malheureusement. Voir notre éditorial concernant la fusion Suez-GDF. 3. Le terrorisme contre le terrorisme d’Etat. La communauté internationale dénombre volontiers les victimes du terrorisme mais oublie celle du terrorisme d’Etat, dont les interventions militaires des Etats-Unis sont aujourd’hui les principales responsables. On a compté, en conséquence des 73 interventions militaires américaines depuis la seconde guerre mondiale, entre 13 et 17 millions de victimes reconnues  (overt) et sans doute 6 millions non-reconnues (covert). Les interventions américaines n’ont jamais été faites au service de buts humanitaires, mais pour le profit de leur système économique. Notre commentaire : Les Etats-Unis ont porté à l’extrême un mode  de comportement qui a toujours été le fait des grandes puissances dans l’histoire. Mais venant de l’hyper-puissance, les conséquences en sont bien plus visibles. Malheureusement, les Européens semblent considérer que les Etats-Unis ont un droit inaliénable à mettre leur force militaire au service du complexe militaro-industriel au pouvoir à Washington depuis les années cinquante. Nous reviendrons sur le complexe militaro-industriel américain dans un autre numéro. 4. L’Irak, triomphe de la guerre asymétrique Pourquoi la coalition américaine  ne gagne-t-elle  pas la guerre en Irak ? Parce que l’ennemi auquel l’Amérique s’affronte est invincible. Il utilise des explosifs improvisés mais il a pour lui le temps et l’espace. C’est ce qui fait la force de la guerre du faible au fort dite aussi guerre asymétrique. Le temps ? La notion de capitulation n’existe pas pour le faible. Il peut attendre indéfiniment. Dans une autre guerre de ce genre, les Serbes ont combattu les Ottomans pendant 500 ans. Les Islamistes ne sont pas davantage pressés. Au contraire les Américains ont voulu  vaincre en 5 mois. L’espace ? Il est fonction du nombre des Etats qui se reconnaissent dans l’OIC, l’Organisation de la Conférence Islamique, soit 56 Etats auxquels s’ajoutent 160 millions de musulmans en Inde. Les frontières de ces Etats avec l’Ouest n’ont pas de sens pour l’Islam. Elles marquent seulement les espaces à conquérir ou reconquérir ultérieurement. On compte ainsi 1.350.000.000 musulmans, dont 300.000 seulement sont des Arabes. Les Américains ont tenté d’exploiter cette ligne de fracture, mais rien ne prouve qu’elle puisse affaiblir l’adversaire potentiel, contrairement aux espoirs nourris à Harvard. Disposant du temps et de l’espace, on dispose aussi de ressources considérables. Mais faut-il parler de "Clash des civilisations" comme l’a fait  Samuel Huntington? En fait, ce dernier, si l’on relit son livre, n’a pas mentionné les conflits entre civilisations fondées sur des religions différentes. Il visait des conflits entre intérêts économiques, militaires, politiques. Washington l’a bien compris qui sous couvert de défense de civilisation a mis la main sur les puits de pétrole et établi 14 bases militaires au Moyen Orient. Il faut réactiver le concept d’impérialisme, car il est global. C’est la raison pour laquelle il est mal vu à Washington. La guerre des civilisations est en fait une guerre des riches élites contre les pauvres du monde. Ceux-ci ne seront jamais battus. C’est vrai en Irak et le sera aussi en Afghanistan (laquelle rappelons-le, a combattu avec succès ses envahisseurs occidentaux depuis un siècle et demi). Pourquoi un grand pays comme l’Amérique ne comprend-il pas ces évidences ? Pourquoi est-il à ce point ignorant de l’histoire ?  Ce n’est pas uniquement de la faute de Bush ni même des Républicains. L’Empire américain repose sur des structures et une culture fortes. Républicains comme Démocrates se retrouvent dans la croyance dans la possibilité de choix volontaristes, dans  la vision d’une gloire passée et présente. Ils sont Dualistes, Manichéens, ils comptent sur Armageddon pour les libérer du mal. Les deux partis ont voté pour le « Surge » et soutiendraient sans doute une extension de la guerre. Certes 50% des inscrits n’ont pas voté. Mais que pensent-ils ? Offriraient-ils des solutions s’ils se décidaient à s’exprimer ? Peut-être ? En attendant, selon les informations disponibles, les plans d’attaque de l’Iran auraient identifié 100.000 cibles. Certaines concerneraient les installations nucléaires et militaires, mais les autres l’ensemble des infrastructures économiques, qui sont elles-mêmes très liées aux espaces urbains. La société iranienne serait détruite, mais sans doute pas sa volonté de combattre. On observerait dans les jours suivants le déclanchement de bombes « sales » télécommandées sur le territoire occidental, à commencer par Israël. Point ne serait besoin de missiles pour cela. Notre commentaire: S’il était exact que les Etats islamiques étaient engagés dans une guerre séculaire avec l’Occident, Amérique et Europe comprise, ceci dessinerait un avenir certainement inquiétant. Mais est-ce exact ? Si en Occident comme en Orient, des hommes raisonnables ne laissaient pas les extrémismes religieux, musulmans ou chrétiens, prendre le pas,  si par ailleurs, en Occident, on renonçait à la course impérialiste au pouvoir  économique, peut-être qu’à terme des cohabitations pacifiques pourraient-elles être envisagées ? L’Europe serait en tous cas bien mieux que l’Amérique capable de mener une telle politique. Dans notre prochain numéro, nous examinerons la suite de l’article de Johan Galtung,  notamment les raisons qui selon lui condamnent l’Empire américain à la décadence. Nous verrons également pourquoi il pense que l’Europe pourrait lui succéder.   </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT La Grande Bretagne décide de construire deux nouveaux porte-avions. La France est intéressée à plusieurs titres. La défense européenne aussi http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=192 192 Les deux futurs bâtiments de la Royal Navy, de 65 000 tonnes chacun, le Queen-Elizabeth et le Prince-of-Wales, entreront en service en 2014 et 2016. Ce projet de 5,8 milliards d'euros permettra de moderniser le dispositif aéronaval britannique. Dans la perspective d’une défense européenne mieux intégrée qu’actuellement, il pourra aussi servir à déployer des contingents européens. D’où l’intérêt que la France, dans cette même perspective, ne reste pas à l’écart, en ne disposant que d’un porte-avion, le Charles de Gaulle, indisponible pour maintenance un tiers de son temps. En donnant son feu vert au projet devant les Communes, mercredi 25 juillet, le ministre de la défense, Des Browne, a mis fin à une incertitude qui durait depuis 1998. Des questions de prix et des hésitations sur le choix des constructeurs ont longtemps retardé la décision finale. Le groupe français d'électronique de défense Thales assurera 16 % du contrat. Il sera associé à Babcock au sein de VT Group. Thales avait été choisi dès 2003 par Londres pour assurer la conception des deux futurs bâtiments sous la maîtrise d'oeuvre du britannique BAE Systems. Thales est le numéro deux de l'industrie de défense britannique, derrière BAE Systems. Il réalise un quart de son chiffre d'affaires en Grande-Bretagne. BAE Systems est actuellement lourdement impliqué dans le scandale de corruption dit Yamama avec l’Arabie Saoudite. Mais on  remarquera pour ne pas envenimer les choses que ces soupçons portent sur son département Aéronautique. La construction des deux porte-avions va entraîner un regroupement du secteur de la construction navale britannique. BAE Systems et VT Group ont annoncé la création d'une co-entreprise qui regroupera leurs activités maritimes afin, selon M. Browne, de mieux utiliser « l'argent du contribuable ». Concernant la  coopération franco-britannique dans le domaine naval, en  2003, la France avait pris la décision de principe de choisir un mode de propulsion classique pour son deuxième éventuel porte-avions. Ce choix rendait possible une construction commune franco-britannique de plusieurs bâtiments. Un accord de coopération a été signé entre Londres et Paris en mars 2006. Le ministre s'est félicité des « énormes bénéfices » déjà apportés par la coopération bilatérale. Les entreprises concernées, a-t-il ajouté, étudient de nouveaux projets, notamment « la fourniture d'équipements communs pour les porte-avions » et « des accords de maintenance partagés ». Les Français n’osent pas encore espérer que ces porte-avions puissent embarquer des Rafales, que leur polyvalence désignerait mieux que tous autres pour équiper une force appelée à intervenir en coopération sur des théâtres très différents. Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT Livraisons d'armes américaines au Moyen-Orient, aveu d'impuissance http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=197 197 Les intentions de vente d’armes américaines au Moyen- Orient sont impressionnantes : • $20 milliards pour les Etats du Golfe à livrer en 10 ans, dont près de $10 milliards pour l’Arabie Saoudite. • $30 milliards pour Israël en dix ans. • $13 milliards pour l’Egypte en dix ans. • sans mentionner les espoirs portant sur de futurs achats indiens que Washington aimerait emporter en totalité: $30 milliards en 5 ans. Tout ceci nous conduit à une analyse en trois points : Premier point : ces livraisons projetées d’armement sont le signe de l’impuissance extraordinaire de la politique extérieure des Etats-Unis, caractérisée par le degré zéro de sa diplomatie dans cette zone. S’y ajoute l’impuissance de leur politique militaire, dont on nous disait qu’elle remplaçait avantageusement la diplomatie. Se trouver, ou se croire dans l’obligation de projeter de telles livraisons d’armes alors qu’on a déployé au c&oelig;ur de la zone en question une partie importante de ses forces terrestres, navales et aériennes, alors qu’on dispose de la plus puissante armada militaire de l’histoire en volume budgétaire, en poids et en nombre, constitue un énorme aveu d’impuissance de ces forces. Deuxième point : la parfaite inutilité de ce surarmement par rapport au danger qu’on affirme vouloir contenir (l’Iran, Al Qaïda). On se demande ce qu’il faudrait pour faire accepter par le Pentagone et sa bureaucratie les enseignements des guerres qu’ils sont en train de perdre, c’est-à-dire des guerres typiques de la Guerre de 4e Génération (G4G). Apparemment, rien n’y parviendra. Ces armements promis n’assureront aucune défense, — si besoin en était, — contre un pays comme l’Iran, dont on sait la propension à utiliser des moyens asymétriques dans les conflits. Ne parlons pas d’Al Qaïda, si Al Qaïda existe. Le cas d’Israël est également révélateur. Les armements qui vont être livrés, voire imposés aux Israéliens, iront dans le sens développé par les forces israéliennes depuis une vingtaine d’années, qui a abouti à la catastrophe d’il y a un an, contre le Hezbollah. Troisième point, le plus évident d’une part, le plus chargé d’implication d’autre part. Il se divise en deux constats: • Ces contrats sont une manne pour l’industrie d’armement américaine , et c’est bien entendu un argument d’une très grande force pour soutenir ces propositions. Toute l’Administration américaine est évidemment engagée, d’une façon ou l’autre, dans ce soutien de l’industrie d’armement, considérée à la fois comme un des bijoux du capitalisme américain et comme un des piliers de la sécurité nationale d’un système qui génère ce même capitalisme. • Considérant les circonstances que nous avons décrites, où rien, absolument rien d’autre dans les mesures et politiques développées depuis 4 ans au Moyen Orient n’a donné le moindre résultat, il faut admettre que ce choix des ventes et livraisons d’armes devient désormais le seul attribut sérieux, ou faisant figure de sérieux, de la puissance des Etats-Unis. On peut alors considérer que ceux-ci sont entrés dans une phase où le seul attribut de puissance incontestable leur restant est bien la production et la dissémination des armements. C’est le triomphe de ce qu’il y a de plus fondamental, mais aussi de plus primaire dans le complexe militaro-industriel. On ne peut dire pour autant que ce soit un progrès décisif de la puissance américaine per se; c’est tout au contraire sa position ultime de tentative d’affirmation de puissance. Les livraisons d’armes américaine ont toujours existé dans la politique américaine. Elles constituaient un complément d’autres initiatives. Cette fois, elles semblent former l’essentiel de la politique de sécurité nationale. C’est le contraire d’un progrès ; c’est un ultime retranchement et un terrible aveu d’impuissance. Voilà qui devrait faire réfléchir les stratèges européens. Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT L'Europe doit se doter d'industries de l'armement puissantes http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=198 198 <div align="justify">Il est bien vu en Europe de ne pas attacher d’intérêt aux industries de l’armement, sous prétexte que celles-ci poursuivent un but fondamentalement immoral : détruire des êtres humains. Un certain nombre de pays ressentent encore de façon très vivante les souvenirs des temps où, sous les dictatures fascistes puis communistes, toutes les ressources avaient été consacrées à l’armement, au détriment du reste de l’économie. On peut penser pourtant que l’Europe ne sera jamais une grande puissance globale si elle ne se dote pas, comme la France l’a fait pour son compte, d’une puissante industrie de défense. Différentes raisons militent en ce sens. D’une part, rien ne dit que dans quelques années, les pays européens n’auront pas à se défendre d’agressions extérieures. Celles-ci ne prendront pas nécessairement une forme militaire classique. On pense plutôt à la Guerre de 4e Génération, dite du faible au fort. Mais des agresseurs utiliseront peut-être aussi des moyens plus lourds, conventionnels ou nucléaires. Ne pas avoir de capacité de riposte serait se condamner d’avance à l’invasion. D’autre part, les recherches et les investissements industriels nécessaires à la production des armes modernes couvrent un vaste champ de compétence et produisent des retombées importantes dans le domaine civil. On dit qu’il s’agit de technologies duales. Certains ont nié l’existence de telles retombées. On doit constater cependant que la France, pour reprendre son exemple, n’aurait pas l’outil industriel dont elle dispose, notamment dans le domaine aérospatial et naval, si elle n’avait pas développé des programmes militaires ambitieux. On ne peut que regretter qu’elle ait renoncé à mener avec ses moyens propres, dès les années 1970, la guerre des réseaux informatiques et de calcul. La troisième raison pouvant justifier l’autonomie industrielle européenne dans le domaine des armements tient au fait que toutes les grandes puissances mondiales consacrent à ce domaine d’importantes ressources. Elles exercent toutes des pressions importantes sur l’Europe pour que celle-ci se porte acheteuse de leurs produits. On connaît notamment la façon dont les Etats-Unis, à travers l’Otan, cherchent à imposer leurs matériels et normes militaires. Il serait particulièrement paradoxal que l’Europe, après avoir refusé par un pacifisme mal conçu, d’investir elle-même dans le domaine des armes, se dote à grand frais et sans espoir aucun de retombées, de matériels acquis à l’extérieur. Nous pensons qu’il faudrait évoquer une quatrième raison justifiant le développement en Europe d’industries de défense (y compris dans le domaine spatial) : celles-ci contribuent, d’une façon que l’on perçoit mal mais qui est certaine, au sentiment de grandeur qu’un pays ou un ensemble de pays peuvent avoir d’eux-mêmes. L’argument a été utilisé pour justifier la construction d’un second porte-avion par la France. Un tel matériel est bien plus efficace pour construire l’identité nationale qu’une proclamation de principe ne s’accompagnant d’aucune marque tangible. Il s’agit peut-être d’un orgueil mal placé et dangereux. Mais les sociétés humaines répondent à des motivations inconscientes qu’il ne faut pas négliger, en attendant de pouvoir les remplacer par des arguments plus rationnels. </div> Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT L'Europe de l'Otan serait-elle encore la seule à croire à la RMA? http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=181 181 <div align="justify"> Le concept de super-guerre technologique a toujours fait l'affaire du Pentagone et des industriels américains travaillant pour l'armement. Récemment encore, au salon du Bourget, le chef de la division militaire de Boeing s'est inquiété d'une possible baisse du budget militaire américain (lequel rappelons-le sert ainsi à financer indirectement le Dreamliner, dont la division civile de Boeing tire grande gloire). Développé dans les années 1990, le concept a été repris et rebaptisé après l'invasion de l'Irak sous le nom de RMA (Revolution in Military Affairs) et plus récemment, à l'initiative de Rumsfeld, sous celui de Transformation. L'idée est connue. Elle consiste à dire que les armes nouvelles, aérospatiales notamment, peuvent cibler et détruire tout ennemi dans le monde, assurant ainsi la sécurité des nations qui les maîtrisent. Ainsi, ces nations n'ont plus à tenir compte des résistances populaires, nationalistes, religieuses, territoriales ni des «milices» qu'elles mobilisent. Au contraire de cette doctrine, les théoriciens de la Guerre de 4e Génération, ou G4G (dont le stratège américain William S. Lind) affirment que ces armes sont impuissantes face à la résistance opiniâtre des peuples envahis ou attaqués. Même si ceux-ci sont souvent animés de sentiments que l'on pourrait qualifier de primitifs, où la démocratie à l'occidentale est absente, ils sont capables de mettre en échec les plus fortes armées du monde. L'URSS en Afghanistan et les Anglo-Américains en Irak en ont fait l'amère expérience. Israël en a fait également le constat récemment. Il avait cru pouvoir venir à bout des combattants palestiniens en appliquant les méthodes militaires américaines. L'échec de Tsahal est désormais patent. Il n'y a plus que les militaires européens, ceux du moins qui (à l'Est de l'Europe) se laissent intoxiquer par le Pentagone au sein de l'Otan, pour croire encore aux vertus des technologies de type Guerre des étoiles procurées par le Pentagone. Ainsi leur aveuglement en faveur du système anti-balistique proposé par Washington a pour premier résultat de donner à Poutine des arguments lui permettant de mieux diviser l'Union Européenne. Une défense de l'Europe autonome devrait au contraire mieux analyser les menaces éventuelles qui pèsent sur notre continent et rechercher les moyens de prévention appropriés. Ceci ne passe certainement par l'intégration dans un système de défense américain qui craque de toutes parts. NB. Si les Européens voulaient se donner une stratégie internationale (pas uniquement basée sur la défense) cela passerait par des programmes comme Galileo. C'est ce qu'a bien compris le site "trotskiste" américain, World Socialist Web Site, cité par Dedefensa. La seule réserve que nous ferions à cet article concerne la volonté des Européens de se donner grâce à Galiléo une vision stratégique, comme croit le constater son auteur. On se demande si, à part quelques personnes en France et à Bruxelles, les gouvernements européens le considèrent ainsi. </div> Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT L'Europe doit sauver Galiléo http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=100 100 Il y a quelques mois, dans ces colonnes, nous évoquions  la mise en oeuvre de Galileo  par l'Union Européenne, comme symbolisant  « l'aube de la souveraineté européenne. ». <div align="justify"> Dans le Figaro du 5 juin dernier, Christian Cabal et Henri Revol, les auteurs du très remarquable rapport de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologique, intitulé « Politique spatiale: l'audace ou le déclin »  tirent, à nouveau, la sonnette d'alarme au sujet de Galileo. Ils en appellent au réalisme et au pragmatisme de Jacques Barrot, le vice président de la commission chargé des transports, pour sortir de l'ornière  un  projet « fondamental pour la souveraineté et la compétitivité européenne ». Si les Européens, qu'il s'agisse des responsables politiques, des medias ou de l'opinion, continuent à ne pas s'intéresser à ce projet, pourtant défini par la Commission comme l'exemple même d'un projet d'intérêt communautaire, ils doivent se préparer à de dangereuses désillusions et à de très mauvaises surprises dans l'avenir. Ainsi que nous l'avons rappelé lors du colloque organisé, à Toulouse  en novembre dernier sur le thème  « Politique spatiale et souveraineté européenne » par Paneurope France (Voir le programme du colloque  http://www.pan-europe.org/colloques/progcollespace171006.pdf  et les articles de la revue de  Défense Nationale de février 2007), la mise en &oelig;uvre par les grandes puissances continentales de  systèmes de géolocalisation comme Galileo correspond, à un impératif de souveraineté en même temps qu' à un enjeu de société. A terme, ces systèmes, dont les applications militaires, de sécurité et commerciales se développent de manière accélérée, tendront à organiser la « traçabilité » immédiate et permanente de la plupart de nos activités. Comment imaginer, un seul instant, que  nous puissions  nous en remettre à d'autres pour maîtriser un tel instrument de puissance, d'indépendance et de développement économique alors que les Américains, grâce au GPS, possèdent  déjà huit ans d'avance sur nous, que les Russes avec Glonass, les Chinois avec Beidu, et, bientôt, les Indiens se dotent  de leurs propres instruments de géolocalisation? Nous partageons, bien entendu, le point de vue exprimé par les deux parlementaires, auteurs de l'article précité, selon lequel c'est à l'Union Européenne et, sans doute aussi, aux Etats membres,  de prendre en charge le financement des infrastructures, satellites et stations au sol et de remobiliser l'ESA, pour conduire l'opération. Rappelons enfin, que, d'un point de vue strictement économique, Galileo est un projet « gagnant,gagnant ». C'est en effet, dans un premier temps, selon le CNES, la création de 150 000 emplois nouveaux et, ensuite, le développement, quasi illimité, d'applications commercialement très porteuses. C'est ainsi, qu'aux Etats Unis, les recettes fiscales générées par le GPS financent déjà une partie importante  des coûts d'investissement et de fonctionnement du système. La situation de Galileo est extrêmement préoccupante, un redressement vigoureux s'impose à tous les niveaux. Il en va de  l'indépendance et de la souveraineté de l'Europe. </div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT L'Europe et sa logique de puissance http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=149 149 On sait que Nicolas Sarkozy et les Français se sont battus à Bruxelles pour tenter de limiter dans le texte du Traité européen l'emprise de la compétition et de la concurrence sans entraves. On a vu derrière cette démarche une préoccupation sociale que l'on s'est empressé de mettre en exergue. Ce n'est pas le plus important, tant s'en faut. La vérité est que la défense de certaines entreprises contre les attaques de la libre-concurrence qui permettraient leur rachat par la seule mécanique du marché concerne en priorité non la protection sociale, mais la puissance de l'Europe. C'est la thèse de la protection des “champions économiques” ou celle de la défense des “technologies de souveraineté”, dont nous estimons qu'elles jouent un rôle fondamental, d'une part pour la défense des peuples en temps de crise, d'autre part pour l'identité des peuples en temps de crise —ceci, somme toute, équivalant à cela. En même temps que se passait le psychodrame de Bruxelles, deux nouvelles venait d'être ou étaient publiées. *  D'une part, la déclaration dans le Financial Times du 19 juin de Bob Stevens, patron de Lockheed Martin, d'une extraordinaire impudence si l'on se place du point de vue du bon sens, de la logique, de l'intelligence, de la dignité et de l'habileté politique ("Lockheed chief warns Europe"). Pas une de nos grandes voix européennes n'a réagi. Pourtant l'Américain nous dit qu'il n'est pas question que se développe une industrie européenne de l'armement indépendante et souveraine, que les Européens sont tout juste autorisés à se coordonner en fonction des règles et les exigences des USA. Cet avertissement vient du représentant de la soi-disant plus grande puissance de l'Histoire qui dépense $750 milliards par an pour sa défense, qui n'est pas capable de soumettre en quatre ans un pays exsangue de 25 millions d'habitants et qui est même sur le point d'y recevoir une raclée mémorable, qui enfin n'est pas capable de fabriquer un avion de combat (le JSF) sans que le délai de production double et le prix quadruple par rapport aux prévisions de départ.   * D'autre part la confusion chez EADS, suite à des déclarations au Financial Times-Deutschland du 22 juin du co-Directeur Général, l'Allemand Tom Enders, atlantiste convaincu et fervent adepte des lois du marché. Ces déclarations portaient sur le fait que la direction d'EADS “examinait” l'état de ses avoirs, — s'en débarrasser ou pas, selon les intérêts du marché boursier et des orientations soi-disant stratégiques, — et, parmi eux, les parts (46%) d'EADS dans la société Dassault. Ces parts représentent la participation de l'Etat français dans cette société. La réaction française, par la voix de l'autre co-Directeur Général d'EADS, Louis Gallois, a été instantanée et très ferme. Enders a fait marche arrière, parce qu'en ce moment Berlin ne peut se passer du soutien de Paris dans ses man&oelig;uvres européennes. La logique boursière des autres “Européens” La légèreté et le style “investisseur boursier” avec lesquels parle Enders concernant le sort de la part d'EADS dans Dassault sont stupéfiants. L'impression retirée est que ces gens n'ont aucune conscience politique de rien, qu'ils n'ont aucune véritable connaissance de ce que Dassault représente du point de vue industriel et technologique d'une part, du point de vue politique et stratégique de l'autre, ceci pour la France mais aussi pour l'Europe. C'est l'“esprit du marché” (marché libre, s'entend) complètement déchaîné, avec comme seule conscience et comme seule connaissance des choses et des êtres la valeur boursière à son niveau le plus primaire. Etonné, ou semblant l'être, le même article du même journal rapportent ceci : « Dassault is an issue which the French government watches like a hawk,” said one person familiar with the company. “One wrong nuance in public statements can get you in trouble, regardless of how small the mistake may actually be.” Dassault is the sole supplier of combat aircraft to the French air force.» La question n'est pas tant de débattre de la possibilité ou pas de cession de ces 46% de Dassault, que de considérer la différence d'état d'esprit qu'on met ici en évidence. Cette différence sépare fondamentalement la partie française et la partie allemande, aussi bien chez EADS que dans les élites politiques. L'état d'esprit français considère d'abord la valeur d'une chose en fonction de son rapport à la souveraineté et à l'indépendance. Ces concepts sont pratiquement inconnus du côté allemand. Il est évident qu'un rapport avec la société Dassault, qui est l'une des premières sociétés du monde en matière d'avions de combat et de systèmes électroniques, est nécessairement un rapport dont les références d'évaluation absolument prioritaires sont la souveraineté et l'indépendance. Cet épisode rapporté par le FT doit évidemment être confronté aux deux autres éléments signalés plus haut : la volonté française que l'“esprit du marché” ne soit plus la règle absolue de la vie économique et politique de l'Europe d'une part, la volonté américaniste de réduire totalement l'industrie européenne d'armement à une position vassale de sous-traitance. Il n'est un secret pour personne que Dassault est, depuis des années sinon des décennies, dans la ligne de mire américaine. Un objectif prioritaire pour les USA consiste à détruire cette société ou tenter d'en prendre le contrôle. Or cette hypothèse qui semblait impensable (“en prendre le contrôle”) apparaît du domaine du possible dans l'esprit de certains à la lumière des déclarations incroyablement légères d'un Enders (avec l'accord de «many investors»). Certes, la perspective même théorique d'une “prise de contrôle” de Dassault serait dans l'état actuel des choses ressentie par le gouvernement français comme un acte de guerre. Il l'interdirait, pourrait-on dire d'une façon imagée, si nécessaire par la force. Mais dans l'immédiat c'est la question de l'avenir de EADS qui est posée. Une bataille terrible est engagée qui n'a rien à voir avec la position financière de cette société et ses erreurs de gestion. Les Français sont ou seront conduits à admettre que le “mariage” avec les Allemands dans ce domaine stratégique est une erreur de première dimension. La coopération européenne et l'axe franco-allemand sont une bonne chose tant qu'on en excepte les vraies choses sérieuses que sont la souveraineté et l'indépendance. Le sommet de Bruxelles a, bon gré mal gré, déplacé au centre de la réflexion et de la bataille politiques la question de la protection structurelle de ce qui fait la puissance européenne, — ou, mieux dit, de ce qui fait la puissance des quelques nations qui existent encore au sein de l'ensemble européen. Il est très probable que ce domaine va être, dans les prochains mois et les prochaines années un terrain de grand affrontement. Débarrassés d'une certaine façon, par la récente élection présidentielle, de leur complexe du “repli frileux” (pour cause de non-alignement sur la pensée unique européenne), les Français devraient se battre avec rage pour reprendre le contrôle des quelques attributs souverains qu'ils ont aventurés dans la “coopération européenne”, EADS compris. Cette coopération pourra et devra se faire, mais sous strict contrôle des puissances nationales et armée d'un rideau de protection contre les attaques financières des forces extérieures tentant d'investir par l'argent ce qu'elles sont incapables de réduire par la seule qualité de leurs produits. Un « complexe de forteresse» ? Sans aucun doute, avec le mot “complexe” pris dans son sens d'organisation militaire. Le modèle à suivre à cet égard est, — employons l'expression pour une fois qu'elle est justifiée, — le “modèle américain”. Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT G8 et missiles anti-missiles http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=150 150 <div align="justify"> La réunion du G8 à Heiligendamm a clarifié les zones d'ombre qui entouraient le projet américain d'installation de radar et de missiles anti-missiles en République tchèque et en Pologne. En effet, depuis sa révélation, personne hormis les rares spécialistes ne savait très bien s'il s'agissait d'un programme répondant à un besoin réel face à une future menace iranienne encore hypothétique ou d'un simple alibi en vue de renforcer la défense anti-missile américaine face à la Russie. Sans exclure la double possibilité, la proposition russe d'utiliser en commun son installation radar du Caucase, essentiellement politique, a du même coup confirmé la crédibilité du projet américain. En effet, comment Poutine pouvait-il avancer sa « généreuse » proposition sans reconnaître implicitement le besoin stratégique d'une défense anti-missile face à l'Iran et sans justifier le choix technique et géographique d'une implantation tchéco-polonaise. Sans douter un instant que le président Bush poursuive la politique constante des Etats-Unis depuis la chute du régime soviétique et la dissolution du Pacte de Varsovie, à savoir implanter des bases militaires sur le territoire des anciens pays vassaux de l'URSS, toujours plus proches des frontières russes, l'offre de Poutine a du moins démenti l'hypothèse du pur alibi destiné à masquer grossièrement l'avancée des pions américains dans la région. Cela ne réduit en rien la légèreté avec laquelle les Etats-Unis assument le risque et les inconvénients d'un regain de tension avec la Russie. Cette politique menée depuis quinze ans par tous les présidents américains est inspirée par le Pentagone qui détient une influence sur la politique étrangère américaine incomparablement supérieure à celle des ministères de la défense des pays européens vis-à-vis de leurs gouvernements respectifs. Le mécanisme est simple dans son principe. Le Pentagone communique sur le caractère indispensable d'un programme d'armement pour la sécurité du pays, laquelle est sacrée, sur la foi de rapports maison ou d'études émanant d'un institut universitaire renommé. Si l'administration ne s'en empare pas, la commission de la défense du Sénat s'en inquiète, ses propres experts s'agitent et la machine se met en route. De son côté, le président Poutine, qui sait parfaitement que les Etats-Unis ont peu de raisons d'accepter son offre, y a peut-être trouvé un avantage au-delà du simple effet de surprise. Les élections présidentielles russes se profilent en effet en 2008. Sauf à imaginer Poutine, tel Cincinnatus, renonçant au pouvoir, ce qui est peu probable, deux possibilités s'offrent  à lui : - soit mettre en place un successeur sans envergure dont il conserverait le contrôle effectif, -soit exploiter autant que de besoin les tensions russo-américaines ou d'autres tensions internationales réelles ou suscitées afin de justifier une modification de la constitution russe lui permettant de briguer un nouveau mandat. Si telle était son intention, le projet d'implantation de missiles anti-missiles américains pourrait lui fournir la matière d'une crise mijotée au moment opportun. Affaire à suivre avec intérêt. </div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Un bilan en demi-teinte, globalement positif cependant pour la construction européenne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=131 131 <div align="justify"> Dans la partie positive du bilan du G8, nous placerions par ordre d'importance : - Le fait que G.W. Bush ait été obligé de reculer sur le contrôle de la production des gaz à effet de serre (GES) devant un bloc très ferme des grands européens : Allemagne. GB, France, Italie.....Selon le Süddeutsche Zeitung du 8 juin: “Half of the G8 countries—the four European states—remained together to the end; they stayed together in a bloc. Under pressure from Angela Merkel, they stuck to their positions. It was the others who moved. In the end, they had no other choice. The word “bloc” is crucial, because the real issue centres on the building of great-power blocs. The German political elite, in particular, has long maintained that it can advance against the US on an international level only if it succeeds in imposing a common line on Europe”. Ceci offre un précédent prometteur, même si les concessions obtenues de G.W.Bush sont mineures (voir ci-dessous). Pour la première fois dans l'histoire européenne, il a été possible de montrer, sur un sujet qui sera de plus en plus important, un front européen uni devant lequel les Etats-Unis n'avaient pas d'autres solutions que faire des concessions. Il devrait être possible de retrouver une telle unité (avec ou sans le Royaume-Uni) sur d'autres thèmes importants de la politique internationale. - Le fait que la Russie, tout en menant très habilement sa partie à propos de l'initiative américaine dite des BMD ou euro-missiles, ait rejoint le bloc européen qui y est globalement hostile. Là encore, G.W.Bush a été contraint, sinon de reculer, du moins de comprendre qu'il ne pouvait pas impunément manipuler les Russes et les Européens afin de les opposer les uns aux autres. La contre-proposition de Poutine n'aura sans doute pas de suite, mais elle rend pratiquement impossible la poursuite du projet de GW.Bush, ce qui est déjà un important résultat. La proposition française collatérale, faite par Nicolas Sarkozy, de laquelle on a peu parlé, était excellente : que les experts russes et français étudient ensemble les perspectives de défense anti-missiles. - Le fait que la chancelière allemande se soit très bien acquittée de sa tâche difficile, maintenir l'union des Européens sans abandonner les points essentiels que la présidence allemande avait mis à son agenda. Le fait que l'Allemagne adopte de plus en plus un ton ferme en Europe ne devrait pas déplaire à la France, si celle-ci sait coopérer de façon positive avec son grand voisin. - Le fait enfin que le président français, pour ses premiers pas sur la grande scène internationale, ait convenablement tenu son rôle sur tous les sujets, y compris le réchauffement climatique. « Les objectifs quantitatifs sur le dossier climatique ne sont pas négociables, non plus que le rôle de l'ONU », avait-il prévenu jeudi 7 juin en s'adressant directement au président américain. Il a par ailleurs montré qu'il était très capable de contribuer à créer un climat de sympathie voire de coopération avec Poutine. Derrière la personne de celui-ci, ce sont les relations entre la Russie, l'Europe et finalement la France qui sont en cause. Il serait inadmissible, dans l'intérêt des parties, que ces relations soient mauvaises. Au contraire, nous le répéterons une fois de plus pour notre part, elles doivent être bonnes, sur la base de concessions réciproques. Dans la partie négative de ce bilan, nous mettrions : - Le fait que les décisions relatives au contrôle de la production des GES et la prévention des effets du réchauffement climatiques ne soient ni quantifiées ni assorties d'un calendrier tenant compte des urgences. On est loin des recommandations faites par les experts du GIEC, elles-mêmes très amendées sous la pression d'un certain nombre d'Etats. On est loin également de celles présentées par les économistes du rapport Stern. Le danger serait qu'après le succès apparent illustré par la « concession » de G.W. Bush, on en revienne au statu quo, au moins jusqu'à 2012. De plus, la question essentielle des concessions à faire pour que les pays émergents grands pollueurs rejoignent la démarche commune n'a pas été abordée (aides internationales conséquentes pour la lutte contre la déforestation et la désertification, par exemple). - Le fait que l'aide à l'Afrique soit restée du domaine des v&oelig;ux pieux, lesquels n'ont trompé personne, notamment en Afrique. Il ne reste plus aux Africains qu'à se jeter dans les bras concupiscents des Chinois. Les promesses faites par ailleurs en matière de lutte contre les grandes pandémies sont considérées par les experts comme un recul au regard de celles faites au précédent sommet de Gleneagles , lesquelles d'ailleurs sont loin d'être mises en &oelig;uvre aujourd'hui. - Le fait que les questions très importantes du contrôle des fonds spéculatifs (hedge funds) ou de la réduction des aides apportées à certains secteurs économiques par les grands Etats, lesquelles font capoter les négociations à l'OMC, aient été soigneusement évitées. - Le fait qu'aucun Etat membre du G8 n'ait fait valoir la nécessité de refonder celui-ci, en l'élargissant au moins à la Chine et à l'Inde, et en le rapprochant de l'ONU et de son Conseil de Sécurité. Pour les Européens, il est vrai, se poserait alors la question du rôle de l'Union européenne en tant que telle dans un G8 élargi. Nous pensons pour notre part que l'Union devrait évidemment continuer à en faire partie, mais ceci sans que soit remise en cause la participation individuelle des membres européens actuels. Ceux-ci constituent un de ces « noyaux durs » pour des coopérations renforcées sans lesquels l'Union Européenne à 27, parfois trop inféodée aux Etats-Unis, demeurerait impuissante. - Le ton dithyrambique adopté par la presse main stream anglo-saxonne sur les résultats du G8. Certains observateurs allemands ont parlé de sommet de Scheinheiligendamm (“sommet de l'hycrocrisie”). Cet excès de satisfaction semble correspondre au fait que l'establishment libéral, libre-échangiste, globaliste anglo-américain prend de plus en plus peur devant la marche d'évènements qu'il ne contrôle plus et dont le principal est l'effondrement de l'influence américaine dans le monde suite à la guerre en Irak. La Grande Bretagne, malgré son rôle utile en matière de lutte contre les GES , découvre que sa dépendance vis-à-vis des Etats-Unis la conduit à un abaissement généralisé, tant en Europe que dans le monde. C''est ce que montre notamment le scandale BAE-Yamamah impliquant les plus hautes autorités du Royaume et qui était, semblait-il, dans beaucoup d'esprits des participants au G8. L'Europe, malheureusement, n'en tire aucun bénéfice. Au contraire. Lire à ce sujet http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4092 NB: Pour mieux comprendre la situation internationale face à laquelle s'exprime la relative impuissance du G8, on pourra consulter avec profit le livre de Laurent Cohen-Tanugi: Guerre ou paix : essai sur le monde de demain. Grasset - mars 2007</div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Politiques industrielles européennes http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=147 147 Nous attendions avec impatience le discours du président de la République à l'issue de sa visite du Salon du Bourget le 23 juin. Le bruit avait couru qu'il devait recommander une relance des ambitions spatiales de l'Europe. A la lecture des comptes-rendus des agences et faute de disposer encore sur le site de l'Elysée du texte complet du discours de Nicolas Sarkozy, il faut bien reconnaître que cela n'a pas été le cas. Le président a certes prononcé des phrases que nous ne pouvons qu'approuver, concernant la politique industrielle de l'Europe. On sait qu'il avait la veille demandé le retrait de la concurrence "libre et non faussée" des impératifs du nouveau traité européen. Au Bourget, il a (source AFP) " souligné que la politique de la concurrence devait s'inscrire dans la perspective d'une politique industrielle européenne, en récusant "une approche idéologique qui fait de la concurrence une fin en soi". Il a réclamé la réciprocité "aux Etats-Unis et à la Chine en matière d'accès au marché". "La naïveté c'est fini, la réciprocité ça commence, a-t-il dit à l'intention de ces deux pays. "Vous voulez que nous ouvrions nos marchés, nous les ouvrirons à la minute où vous les ouvrirez" et "nous déferons nos barrières tarifaires à la minute où vous abaisserez les vôtres". "Nous devons mener une politique industrielle avec la même liberté d'interprétation que celle que s'accordent nos amis américains, chinois, indiens ou brésiliens", a-t-il fait valoir." Mais dans quelles directions mener une politique industrielle, aussi bien au plan européen que français ? Nicolas Sarkozy a évoqué Airbus, en annonçant que le sommet franco-allemand prévu avec la chancelière Angela Merkel chez Airbus à Toulouse aurait lieu le 16 juillet et en invitant les actionnaires d'EADS, Daimler-Chrysler et Lagardère, à une réunion de travail à cette occasion. Par contre, sur la défense, il a paru en retrait. Il a demandé (source AFP) une " remise à plat" des programmes militaires français, y compris ceux déjà engagés, avant la prochaine loi de programmation militaire qui débute après 2008 dont il a critiqué le processus d'élaboration. "On n'est pas obligés de reprendre un processus qui n'a pas produit que des réussites". Il a jugé que l'Europe ne peut pas "se payer le luxe" de dupliquer les programmes, citant l'existence au sein de l'UE de "cinq programmes de missiles sol-air, trois programmes d'avions de combat, six programmes de sous-marins d'attaque et plus d'une vingtaine de programmes de blindés ". Ceci est tout à fait exact, mais suppose des coopérations en profondeur avec ceux des Etats européens qui ne comptent pas seulement sur les armements américains imposés à l'Otan pour assurer la défense de l'Europe. Si ces coopérations n'aboutissent pas rapidement, il ne se passera rien. L'exemple du 2e porte-avions français ou de l'utilisation pour la défense des informations du futur système Galiléo montre que jusqu'à présent la France n'a, ni réussi à entraîner la coopération de gouvernements importants pour la défense européenne comme ceux de l'Allemagne et de la Grande Bretagne, ni a défaut rien décidé pour son propre compte. Il y a bien plus grave. Le silence de Nicolas Sarkozy sur la nécessaire relance de l'Europe spatiale, qui est pourtant en discussion au sein des Etats-membres de l'Esa et de la Commission européenne, est particulièrement inquiétant. La France va-t-elle renoncer à son rôle traditionnel de chef de file dans ce domaine vital pour l'Europe? Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT L'Otan approuve le bouclier antimissile américain http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=138 138 Les ministres de la défense de l'Alliance atlantique, réunis jeudi 14 juin à Bruxelles, ont décidé d'approuver  le projet américain de bouclier anti-missiles présenté comme devant  protéger le flanc sud de l'Europe contre des attaques venant (notamment) du Moyen-Orient. Ils n'ont donc, contrairement à certaines réserves émises précédemment, formulé aucune critique sur l'installation de sites en Pologne et en République tchèque. Au contraire, ils ont décidé de lancer une étude envisageant  la complémentarité de ce projet avec les propres études de l'OTAN concernant la défense antimissile de territoire. Ils ont annoncé cependant qu'ils envisagent favorablement, à l'instar des Etats-Unis, l'offre russe d'utiliser un radar en Azerbaïdjan. On peut considérer qu'il s'agit là d'un important succès diplomatique américain, montrant bien l'influence qu'ils conservent sur les Européens, à travers l'Otan ou dans d'autres instances. Les Russes n'ont pas réagi mais ils ne peuvent que noter le peu de poids  qu'ils pèsent actuellement dans les questions stratégiques intéressant l'Europe, face aux Américains. Rappelons que cette question du bouclier anti-missiles américain reste encore du domaine du virtuel. Comme il a été dit, il s'agit de solutions qui  n'existent pas au plan opérationnel, confrontées à un danger plus qu'hypothétique. Le projet a par contre l'avantage de ramener sous la baguette américaine certains membres de l'Otan qui pouvaient, telle la France, être tentés par l'idée d'une défense européenne Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Evolution des dépenses militaires mondiales http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=142 142 Source Le Monde, 20 juin, p. 24. D'après les études convergentes de divers Instituts de recherche, le niveau des dépenses militaires mondiales a dépassé en 2006, avec 1.204 milliards de dollars, celui le plus élevé atteint durant la guerre froide. La progression a été de 37% depuis 10 ans. La somme atteinte correspond à 2,5% du PIB mondial soit 184 dollars par habitant. Les effectifs militaires et paramilitaires ont dépassé les 31 millions d'hommes. Les principales dépenses se répartissent de la façon suivante: Etats-Unis 489 milliards (soit 47% du total mondial), Europe de l'Ouest 220, Europe de l'Est (incluant la Russie) 23; Proche Orient 63, Asie du Sud (incluant l'Inde) 25, Asie de l'Est, incluant la Chine et les Corées 120, Amérique du sud 21, Nations Unies 4. On considère que les dépenses russes, indiennes et chinoises sont sous-estimées de 50%. Dans l'état prévisible de l'évolution des relations internationales, la hausse des dépenses militaires, sans nouvelle guerre d'ampleur, se poursuivra. Les Européens seront peut-être surpris de l'importance de leurs budgets militaires, la France suivie de la Grande Bretagne tenant la tête. Par comparaison, l'aide globale au développement est de 106 milliards. On sait également que plus d'1,5 milliards d'humains vivent avec un revenu annuel ne dépassant pas 350 dollars. Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT La tentation de la politique du pire http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=134 134 <img src="http://www.pan-europe.org/v2/repimg/00104_Hermes_900_2.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> <div align="justify"> La brillante analyste politique canadienne Naomi Klein explique dans l'article cité en note pourquoi l'Etat d'Israël, apparemment assiégé de toutes parts et engagé dans de ruineux programmes de défense, demeure un des centres nerveux mondiaux les plus dynamiques pour les industries de la haute technologie de sécurité et de défense. Ses exportations en ce domaine, notamment vers les Etats-Unis, semblent couvrir largement ses importations. Israël est ainsi devenu le 4e exportateur d'armes au monde, dépassant la Grande Bretagne. C'est que, selon Naomi Klein, une grande part des innovations qui intéressent le marché mondial en pleine expansion de la sécurité "musclée" semble provenir d'Israël. Le gouvernement et les milieux économiques ont compris qu'ils devaient jouer à fond la carte de la protection contre un terrorisme et une guerre de 4e génération présentés comme devant s'étendre au monde entier. Exploitant à fond le facteur peur (The fear factor), Israël est en train de proposer à toutes les démocraties inquiètes de leur avenir face à une insécurité présentée comme grandissante les outils technologiques qu'elle a développés depuis une dizaine d'années pour sa propre défense. Inutile de dire que ce nouveau filon politico-économique, exploité à fond par Israël tout entier, convient parfaitement aux faucons américains et aux lobbies militaro-industriels de ce pays. Ceux-ci cherchent depuis longtemps à engager le monde occidental dans une guerre sans fin contre la terreur, guerre dont ils fourniront, en coopération avec Israël, les armes et les recettes de management. A eux les matériels lourds, à Israël les outils plus sophistiqués de la prévention et du renseignement. Dès le 11 septembre, ayant perçu les nouvelles opportunités qu'offrait le terrorisme, les milieux économiques israéliens ont compris qu'ils pouvaient s'appuyer sur le chaos grandissant que les entourait et sur leur propre expérience de forteresse de plus en plus assiégée pour devenir, selon l'expression de Naomi Klein, un salon permanent des technologies dite de "homeland security'". Aujourd'hui, ses produits clés dont les recettes à l'exportation s'accroissent annuellement de 20% et dépassent le milliard de dollars, sont les barrières et murs de protection « intelligents », les drones (voir ci-dessus: image du Hermes 900 de Elbit), les systèmes d'identification biométriques, les systèmes de vidéo et audio surveillance, les logiciels de « profiling » des passagers, les technologies d'interrogatoire des prisonniers, systématiquement utilisés par Israël dans son bouclage des territoires occupés. L'université Ben Gourion, qui est à la pointe de ces recherches, s'enorgueillit de proposer des produits tels qu'une « Innovative Covariance Matrix for Point Target Detection in Hyperspectral Images » ou des « Algorithms for Obstacle Detection and Avoidance ». Aussi bien, pour tous ceux qui, en Israël comme aux Etats-Unis, vivent de ce filon extraordinaire, l'accroissement du chaos à Gaza et dans les territoires occupés constitue un moteur qu'il ne faut absolument pas stopper. Par la force des choses, il s'établit de facto une politique du pire, considérée comme profitable et à encourager. Elle justifie la vision d'un monde où seules les quelques élites ayant su s'entourer de frontières infranchissables pourront survivre alors que tout autour d'eux sombrera dans l'anarchie, la violence et la mort. Plus le monde réel ressemblera à ce modèle, plus les affaires seront prospères. La politique du pire conçu comme règle de survie Des observateurs naïfs s'interrogent sur les raisons certainement aussi obscures que morbides qui poussent un certain nombre de dirigeants dans des pays en conflit comme Israël ou les Etats-Unis à pratiquer une infatigable politique du pire. Toutes les occasions pouvant conduire à des négociations et à un recul dans les affrontements sont systématiquement refusées. Des provocations permanentes accroissent au contraire les tensions, transformant un opposant raisonnable en adversaire enragé. Ces mêmes observateurs naïfs soupçonnent un goût névrotique pour la catastrophe, une recherche systématique du chaos final. Ils attribuent cela soit à des perversions mentales toujours prêtes à renaître dans les sociétés humaines, soit à la recherche mystique de l'Armagedon où le Christ ressuscité reconnaîtra les siens - soit plus prosaïquement à la survivance du concept trotskyste du chaos créateur. Les excès d'un adversaire conduisant inévitablement au renforcement des excès de l'autre, la politique du pire s'autogenère en permanence. Il est certain qu'il convient de se demander quelles causes profondes, depuis quelques années, poussent en parallèle Israël et les Etats-Unis à s'engager dans des voies dont résulteront inévitablement la destruction totale du premier et l'affaiblissement durable des seconds. Mais la raison n'est-elle pas plus prosaïque ? Cet aveuglement mortel ne résulte-t-il pas simplement du fait que les contrôles démocratiques ont cessé depuis longtemps de s'exercer sur les acteurs du complexe militaro-industriels dans ces deux pays. Pour ces acteurs, un profit immédiat garanti par la politique du pire qu'ils appliquent et font appliquer compense bien le risque plus hypothétique d'une catastrophe finale à laquelle, de toutes façons, ils espèrent bien pouvoir survivre grâce à leurs relations. L'Europe doit-elle se laisser entraîner dans cet engrenage? <div align="justify">Aujourd'hui, nul ne peut prévoir ce que feront dans le proche avenir, tant les Etats-Unis qu'Israël. La question qui leur est posée immédiatement concerne l'attitude qu'ils adopteront vis-à-vis de l'Iran. Celle-ci, très probablement, joue aussi pour sa part la politique du pire. Autrement dit, elle poursuivra son programme de nucléarisation de ses vecteurs balistiques et continuera à menacer de s'en servir dans quelques années, aussi bien contre Israël que contre les Etats sunnites voisins, voire les Etats européens. On peut craindre que s'il reste orienté tel qu'il l'est actuellement, le gouvernement de Téhéran ne redoute pas, voire souhaite une attaque atomique préventive venant d'Israël ou des Etats-Unis. Cette attaque serait certes terriblement dévastatrice mais ne ruinera pas l'Iran qui est un grand pays. Elle inaugurerait un tel chaos que les Iraniens pourraient espérer en profiter pour affirmer leur prédominance dans la région. Mais il ne semble pas qu'ils soient pas les seuls aujourd'hui à souhaiter une attaque contre eux. Al-Quaida, pour des raisons différentes, n'y verrait que des avantages. L'organisation terroriste profiterait elle aussi, et mieux sans doute que l'Iran, du bouleversement régional voir mondial qui s'en suivrait. Israël et l'Amérique sont donc devant un choix immédiat crucial : jouer de toutes leurs forces la détente et la négociation, pour isoler l'Iran et pacifier les foyers de guerre civile qui se multiplient, ou pousser au pire de leur côté, notamment en procédant à une frappe préventive contre l'Iran. Compte tenu des éléments évoqués dans la première partie de cet article, on peut craindre qu'ils ne choisissent cette dernière solution. </div> </div> <div align="justify"> La situation actuelle, avec les risques majeurs qui se profilent, pose une nouvelle fois la question du rôle de l'Europe. Celle-ci pourrait jouer un rôle dans une négociation globale, mais il ne faudrait pas qu'elle se laisse entraîner par les Etats-Unis et Israël dans la radicalisation du conflit. Or c'est bien ce qu'elle semble en passe de faire. Il est de mauvais augure de voir que les Européens, par la voix unanime des pays membres de l'Otan, semblent finalement accepter l'installation de la base américaine de missile anti-balistique en Pologne et en Tchéquie, laquelle est explicitement dirigée contre l'Iran sinon contre la Russie. Ils paraissent donc eux aussi faire de l'Iran l'ennemi principal, ce qui ne contribuera pas à faciliter leur rôle de médiation au Moyen-Orient. Autant nous sommes partisans de la défense économique et militaire européenne, si elle concourre à l'indépendance et à la souveraineté de l'Europe, autant nous ne voudrions pas voir celle-ci devenir une base avancée américaine dans de futurs guerres avec le reste du monde. Note Naomi Klein, née en 1970, est l'auteur de plusieurs ouvrages: No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies (Picador) ; , Fences and Windows: Dispatches From the Front Lines of the Globalization Debate (Picador). Son prohain ouvrage, The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism abordant parmi d'autres le théme évoqué ici, paraîtra prochainement. </div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Sur la souveraineté technologique. Le cas du Rafale http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=145 145 Question L'avion Rafale est encore un exemple de souveraineté mal placée. En voici la description sous wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale.  Malheureusement, dans cet article, rien n'est dit sur la prouesse qui a conduit la France à se lancer seule dans cette aventure. Pour résumer, l'avion qui a coûté une fortune, et donc a lourdement handicapé le budget de l'armée française (rallonge des porte-avions et retard sur tous les autres programmes), s'avère une vieillerie dès sa mise en circulation et est invendable. Réponse de JP. Baquiast Sur le Rafale et plus généralement les technologies françaises, je crois qu'il faut éviter les jugements sommaires, répandus par la concurrence anglo-saxonne et répétées de façon mécanique par les atlantistes européens. Sans être corrompu par Dassault, je crois que l'on peut rappeler ceci: 1. Question prix. 1.1. Le coût de développement de l'avion ne peut être comparé à aucun autre, car les constructeurs étrangers ne communiquent pas à ce sujet et surtout ne comptabilisent pas les aides directes et indirectes qu'ils reçoivent de leurs gouvernements. Il en est de même d'ailleurs pour l'aviation civile. 2.2. Le Rafale est plutôt économique à la vente. Selon Defense Aérospace.com, cité par Dedefensa.org, notre correspondant spécialiste de l'aéronautique, le Rafale s'impose aisément comme le moins coûteux avec le JAS 39 Gripen (l'avantage de l'avion français étant démultiplié par ses capacités et sa puissance très supérieures à celles de l'avion suédois), — $62,1 et $68,9 millions respectivement pour le Rafale et le Gripen. Le reste se situe dans une autre catégorie de prix, on dirait la “catégorie anglo-saxonne” et assimilée : des $78,4 millions du F/A-18E aux $177 millions du F-22 (avec en intermédiaire : $108,2 millions pour le F-15E, $115 millions pour le JSF et $118,2 millions pour l'Eurofighter Typhoon). 2. Question performances, le Rafale est versatile et léger, contrairement à l'Eurofighter et les américains tels le F.15 ou le F.A 22 Raptor qui sont de l'avis des aviateurs "clumsy". C'est un avion de ce genre qui s'impose dans les guerres de 4e génération. On sait que l'US Air Force s'est plainte de l'inadéquation de ses avions en Irak, suite à des plaintes de l'infanterie. Or il ne s'agit plus aujourd'hui de préparer une guerre contre les soviétiques. 3. Question disponibilité, le Rafale peut être fourni avec de courts délais, alors que l'avion mythique américain JSF F 35 promis à tous les alliés des Etats-Unis depuis 10 ans pour les décourager d'avoir une industrie aéronautique en propre est toujours en discussion de finalisation, avec un prix astronomiquement en hausse. 4. Mais pourquoi si le Rafale est à ce point merveilleux, personne ne l'achète? Parce que les pressions américaines (en faveur du F35 notamment) et anglaises (en faveur de l'Eurofighter où British Aerospace, BAE, a une part importante) jouent à plein. Quand je dis pression, c'est corruption à tout va. On a suivi, en s'en indignant ici, la façon dont le Département d'Etat a fait pression sur les Polonais pour les décourager d'acheter le Rafale. Vous n'ignorez pas non plus le scandale BAE / Yamama (http://www.dedefensa.org/article.php?). Tony Blair et l'establishment britannique y sont lourdement compromis. C'est grâce à cette corruption d'origine britannique (les Américaine s'étaient tenus à l'écart, malgre leurs liens avec BAE) que ceux des Saoudiens qui voulaient acheter des Rafales, comme Chirac le croyait naïvement, ont finalement renoncé. 5. Last but not least: La France est aujourd'hui la seule puissance au monde disposant encore d'une aéronautique militaire crédible (je ne mentionne pas la Russie ni la Suède ni le Brésil qui se situent à la marge). Les Américains ont réussi à décourager tous les autres pays. Or qui dit industrie aéronautique de défense crédible dit aussi industrie aéronautique et spatiale crédible. Voudrait-on tout abandonner aux concurrents? J'ajoute que Pan Europe France  participera sans doute  l'automne prochain à une journée organisée en Belgique pour expliciter les arrières plans du Joint Stike Fighter F 35, la plus grande esbrouffe politico-industrialo-militaire de ces dernières années. Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Le radar et le système Graves http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=144 144 Dans le cadre du salon du Bourget (du 18 au 24 juin), le ministère de la Défense français a présenté le radar « Graves » (Grand réseau adapté à la veille spatiale), situé à 40 km de Dijon. Ce système, unique en Europe, est chargé de surveiller les objets en orbite basse de l'espace. Actuellement, environ 9 000 objets d'une taille supérieure à 10 cm, dont près de 800 satellites actifs, orbitent autour de la Terre. Un bon nombre survole quotidiennement la France et l'Europe plus généralement, menaçant ainsi la confidentialité et la sécurité d'informations stratégiques et militaires, sans parler de la prolifération des débris qui seront un frein majeur dans l'utilisation de l'espace. Opéré par le Commandement de la défense aérienne et des opérations aériennes (CDAOA) et développé par l'Onera, « Graves » est l'unique système de surveillance de l'espace en Europe. Totalement autonome, il est capable de détecter des objets d'une taille d'au moins un mètre carré évoluant une altitude comprise entre 400 et 1 000 km. Un système de réception des données est installé à une distance de 400 km sur le plateau d'Albion. Une fois l'objet identifié, le système indique où il se trouvera dans les jours qui suivent. Graves est télésurveillé et télégéré depuis la base aérienne 102 de Dijon-Longvic. Le coût global du système s'élève à 30 millions d'€ pour un million d'€ d'entretien annuel. Compte-tenu des services rendus, il faut bien se rendre compte que cette somme est dérisoire. Depuis décembre 2005, « Graves » a répertorié et suit désormais plus de 2 200 objets. Tous les satellites observés ne sont pas nécessairement identifiés par la connaissance de leur origine et leur mission. 20 à 30 "anomalies orbitales" correspondant vraisemblablement à des satellites espions principalement américains, non déclarés. La France ne cherche pas à polémiquer à ce sujet avec les Etats-Unis, mais il est incontestable que l'existence de Graves change l'équilibre stratégique entre les deux pays, dans un domaine où la supériorité américaine était jusqu'alors considérable. L'Europe de la défense et de la sécurité en bénéficiera également, selon des conditions à négocier. Graves permettra à l'avenir, par ailleurs, d'actualiser les trajectoires des futurs satellites du système européen Galiléo et d'avertir les populations d'éventuelles retombées de débris spatiaux. Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT La crise des BMD http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=76 76 Les Etats-Unis ont une nouvelle fois fait preuve d'un sens aigu de la diplomatie dans la façon dont ils ont conduit leur projet d'installation de missiles anti-missiles en Pologne et de radars de contrôle du système en République Tchèque (BMD). La Russie considère à juste titre que ce projet est de nature à détruire le climat de confiance relative qui, cahin-caha, s'était instauré dans les relations entre ces deux grandes puissances depuis la chute du communisme et vient de suspendre l'application du traité CFE relatif aux forces conventionnelles en Europe. Magnifique résultat, à vrai dire prévisible et qui ne surprendra que des individus doués d'une dose de naïveté très supérieure à la moyenne.... ! En revanche, ce qui est pour le moins surprenant, c'est l'apathie de l'Union Européenne face à ce qui constitue une provocation caractérisée pour sa souveraineté et pour la cohérence de sa diplomatie et de sa défense : quelques timides réactions de la part de certains de nos partenaires, un assourdissant silence de la France toute à sa campagne présidentielle, une Présidence Allemande qui se défausse de la question sur l'Otan, et depuis la réaction Russe, une « très grande préoccupation, de la déception et des regrets... » de la part du Secrétaire Général de l'Otan... ! Etonnante Europe... ! La réaction de PanEurope est toute autre. Elle est simplement de poser la question suivante : Mais quand donc l'Europe se réveillera-t-elle ? Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT L'Europe va-t-elle se décider, après les retards de Galiléo, à définir une stratégie spatiale commune http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=74 74 Nous ne cessons de dénoncer ici la désinvolture et les luttes d'intérêts qui handicapent en permanence la pourtant indispensable stratégie spatiale européenne. Les erreurs accumulées sur le programme Galiléo, qui risquent de compromettre son aboutissement, en sont la preuve. L'Europe va-t-elle cependant se reprendre ? Un élément d'actualité mérite d'être évoqué, même si une hirondelle ne fait pas le printemps. Il s'agit du rapport présenté par la Commission et l'Agence spatiale européennes (ESA) le 26 avril à Bruxelles. C'est le tout premier document définissant une politique spatiale commune, dans un domaine où les rivalités entre l'Esa et la Commission ont fait jusqu'alors beaucoup de dégâts. Le rapport ou, comme l'on dit, la Communication (Communication on the European Space Policy ) vise à convaincre les Etats membres de l'importance stratégique du secteur. Il faut aussi montrer aux contribuables européens que des dépenses supplémentaires valent la peine d'être consenties pour des activités qui touchent désormais tous les domaines de l'existence. Mais à cette fin, les erreurs de Galiléo ne doivent pas être répétées. Intégrer la défense Un point important du nouveau document concerne la référence au domaine du spatial de défense, jusqu'ici réservé à ceux des Etats membres qui s'y intéressaient en propre. Afin de mieux rentabiliser les investissements, la séparation entre programmes civils et militaires pourrait être assouplie, le "partage et la mise en commun des ressources" permettant  "des solutions plus rentables". La Commission et l'ESA reconnaissent à ce propos, mettant fin au non-dit qui prévalait jusque-là pour s'assurer de la participation des Britanniques, que des programmes tels que Galileo "pourraient avoir des utilisateurs militaires". Mieux coordonner les acteurs Cette recherche d'efficacité passe aussi par un renforcement de la coordination entre les acteurs du secteur. Mais le rapport ne va pas jusqu'à retenir la solution de transformer l'ESA en une agence de l'Union (au prétexte semble-t-il que des Etats-non membres participent aussi à la direction de l'Esa). Pourtant, une telle intégration aurait pour avantage d'unifier des règles de fonctionnement très différentes. Mais plusieurs Etats, attachés à la logique du retour sur investissement, n'en veulent pas. La politique spatiale européenne se contente donc d'envisager des "améliorations" de l'accord-cadre de 2004 entre l'ESA et la Commission. Des projets communs, tels que le programme GMES d'observation de la terre par satellite, serviront de laboratoires à des procédures unifiées. Pour ce dernier programme, Günter Verheugen, vice-président de la Commission, chargé des entreprises et de l'industrie, n'est pas inquiet. "Nous ne connaîtrons pas les mêmes difficultés que Galileo, a-t-il déclaré jeudi en présentant la communication, parce que nous nous reposerons sur un financement public et non un sur un partenariat public-privé." Ce point est important. Il faut se persuader que les intérêts commerciaux ne sont pas compatibles, sauf marginalement, avec les stratégies spatiales des grandes puissances. Galiléo M. Verheugen a par ailleurs assuré que l'Europe "ne pouvait pas renoncer" à Galileo. Son collègue Jacques Barrot, commissaire aux transports, doit présenter, le 10 mai, des propositions pour sortir le projet de l'impasse dans laquelle il se trouve. Une révision du partenariat public-privé est à l'étude. Trois scénarios seraient envisagés, les fonds publics prenant en charge ou 12, ou 18, ou la totalité des 30 satellites de la constellation - contre 4 à ce jour. Au total, l'investissement à la charge des contribuables pourrait, dans l'hypothèse haute, représenter environ 3,5 milliards d'euros (contre 1 milliard aujourd'hui). La Commission pourrait suggérer de procéder à de nouveaux appels d'offres pour construire et lancer les satellites. "Cette approche permettrait de gagner du temps pour négocier un contrat de concession concentré sur l'exploitation du système". Encore faudrait-il, selon nous, que la préférence européenne soit appliquée sans défauts dans ce domaine stratégique essentiel. Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT L'Europe s'unit contre la crise climatique et se divise sur les anti-missiles américains http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=42 42 <div align="justify"> Lors du Conseil européen du 9 mars 2007, les vingt-sept Etats membres se sont fixés pour but de réduire de 20% au moins en 2020 la production de gaz à effet de serre, par rapport à son niveau de 1990. L'Europe envisage d'aller jusqu'à 30%, si les autres pays industrialisés font de même. </div> <div align="justify">Parallèlement, les 27 ont décidé pour 2020 de développer jusqu'à 20% la part de la production des énergies renouvelables. Paris entendait que le nucléaire, en tant que source d'énergie faiblement émettrice de gaz à effet de serre, soit pris en compte dans l'attribution des objectifs nationaux de développement des énergies renouvelables. D'autres Etats, en premier lieu l'Allemagne, l'Autriche et l'Irlande, ne voulaient pas faire entrer le nucléaire en compte, puisqu'ils continuent à prétendre (contre toute vraisemblance) vouloir toujours " sortir du nucléaire ". Pour satisfaire chacun, le texte final rappelle qu'il appartient à chacun des Etats membres de décider s'il aura ou non recours à cette forme d'énergie. </div> <div align="justify"></div> <div align="justify">La chancelière Angela Merkel, qui a piloté la signature du "plan énergétique" adopté par les Vingt-sept au titre de présidente de l'Union, a reconnu une grande satisfaction à " être arrivée aujourd'hui à des objectifs si ambitieux et crédibles ", qui permettront à l'UE " de jouer un rôle d'avant-garde " dans la lutte contre le réchauffement. Pour le président Chirac, l'accord " fait partie des grands moments de l'histoire " de la construction européenne. Tout le monde parait donc satisfait - ce qui est une bonne chose en soi. La création d'un fossé entre la France et l'Allemagne sur ce sujet aurait été désastreuse. </div> <div align="justify"> </div> <div align="justify">Ou division</div> <div align="justify"> </div> <div align="justify">Dans le même temps, nous devons constater que vassaliser l'Europe, ou tout au moins la diviser, reste pour les Etats-Unis un objectif plus que jamais à l'ordre du jour. Washington s'appuie pour ce faire sur la complaisance d'un certain nombre de gouvernements, notamment chez les nouveaux entrants. L'affaire des missiles anti-missiles (Balistic Missiles Defense ou BMD) que les Etats-Unis tentent d'imposer par des accords bilatéraux négociés avec la Tchéquie et la Pologne en donne la preuve (voir notre article du n° 23). La visite du président tchèque Vaclav Klaus à Dick Cheyney le 9 mars le montre. Le président tchèque n'a pas eu peur d'impliquer son pays, et sans doute pensait-il l'Union européenne toute entière, dans le déploiement des BMD. Cheyney a félicité la république Tchèque de son fort soutien à l'Otan et à la défense euro-atlantique, notamment dans la perspective de "  menaces croissantes venant du Moyen-Orient ". </div> <div align="justify"> </div> <div align="justify">L'Allemagne et la France au contraire marquent leur différence. La Chancelière Angela Merkel a dit qu'elle comprenait fort bien l'inquiétude du président Poutine. Elle l'a d'ailleurs reçu à Berlin le 15 mars. Elle s'est rendue le lendemain en Pologne. Elle insiste, au nom de l'Union qu'elle préside, pour que l'Otan se saisisse de la question des BMD. Ceci dans un premier temps empêchera la conclusion d'accords bilatéraux entre certains Etats membres et les Etats-Unis. Dans un second temps, on aboutira peut-être à l'enterrement du projet, car l'Otan obligée de se prononcer à l'unanimité de ses membres, ne pourra pas l'accepter. Le président Chirac au sommet de Bruxelles le 9 a exprimé un point de vue proche de celui de la Chancelière. Il a prévenu que le projet américain d'installer un système de défense anti-missiles en Europe pourrait couper le continent en deux et relancer la guerre froide. L'Europe, a-t-il dit, doit prendre en considération l'inquiétude russe. Nous ne pouvons ici que nous féliciter de voir l'Allemagne et la France confirmer leur vision commune sur la nécessité de s'affranchir d'une tutelle irresponsable de Washington et de ménager les possibilités de coopération avec la Russie. De bonnes relations avec ce grand pays compteront autant pour l'avenir de l'Europe qu'un rôle de servante de l'Amérique. Quant à savoir si l'accord sur les GES est plus ou moins important pour l'avenir de l'Europe que le désaccord sur les BMD, nous n'avons aucun doute. L'accord préfigure un prochain demi-siècle d'efforts européens communs pour maîtriser une crise climatique et environnementale d'une ampleur exceptionnelle. Le désaccord sur les missiles ne durera que le temps pendant lequel l'Amérique sera encore assez puissante pour imposer ses stratégies à certains pays européens traumatisés par la guerre froide...c'est-à-dire quelques années au mieux. </div> Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT L'Europe est en train de ruiner les espoirs mis dans le projet Galiléo http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=56 56 <div align="justify"></div> Ces mauvais génies sont d'abord les industriels associés dans le projet  : l'européen EADS, les français Thales et Alcatel, l'italien Finmeccanica, les espagnols Aena et Hispasat, le britannique Inmarsat et l'allemand TeleOp. Soucieux de maximiser leurs profits en minimisant les risques, ils se sont affrontés pour former le consortium privé qui devait présenter une structure d'exploitation commune dotée d'un directeur général. Mais les mauvais génies sont aussi les pilotes institutionnels chargés de représenter les intérêts publics dans le projet. Au nom de la logique du "juste retour, ils veulent capter à leur profit les retombées initialement espérées du programme. Moins visible, on peut placer aussi parmi les mauvais génies la rivalité dans la maîtrise d'ouvrage générale du projet qui s'est établie entre l'Agence spatiale européenne et la Commission, chacune apportant une part du financement public et se jugeant la mieux placée pour arbitrer entre les intérêts et assurer un pilotage d'intérêt général. L'expérience montre en fait que l'une et l'autre, manquant du soutien des Etats-membres, n'ont pas pu montrer l'autorité nécessaire.  Nous sommes de ceux qui avaient défendu l'argument selon lequel un tel système ne devait pas être présenté comme une affaire commerciale, susceptible d'attirer les investisseurs privés. Galiléo devait être considéré, à l'instar de son prédécesseur GPS pour les Etats-Unis, comme un système indispensable à l'autonomie et à la puissance européenne, tant sur le plan civil que militaire. Le projet aurait donc du être financé et soutenu par les Etats, eux-mêmes convaincus de la nécessité d'en faire une technologie de souveraineté pour une Europe puissance. La France et peut-être d'autres partenaires avaient mollement soutenu ce point de vue, en défendant notamment le droit pour les Européens de donner à Galiléo des versions militaires. Mais la Grande-Bretagne, téléguidée par les Etats-Unis, s'y étaient opposée et les autres membres n'avaient pas relevé le défi. Aujourd'hui, face au désastre annoncé, les Etats, la Commission et l'Esa semblent se reprendre. Les ministres des Transports des 27 ont dans une réunion d'urgence tenue le 22 mars, fixé  un ultimatum aux huit industriels européens travaillant sur le futur système européen de navigation par satellite Galileo pour tenir une partie de leurs engagements. Ils doivent présenter la structure commune le 10 mai. ********  En fait, une grande partie du mal paraît difficilement récupérable, vue la défaveur actuelle où se trouve l'idée européenne elle-même. Galiléo, déjà peu crédible aux yeux des opinions publics et des gouvernements européens, risque de sombrer dans l'indifférence. Qu'attendre d'un système qui ne sera pas opérationnel avant des années, alors que le GPS se modernise et multiplie les services offerts ? Les grands gagnants de la démission européenne sont (sans mentionner les Chinois et les Russes) les Américains, et plus particulièrement l'administration fédérale qui a toujours appuyé budgétairement et diplomatiquement le développement du GPS. Elle n'a pas manqué non plus de multiplier les man&oelig;uvres en sous main auprès non seulement de la Grande Bretagne mais de tous les Etats membres, pour déconsidérer Galiléo. Elle n'a eu de cesse en effet, soit de le présenter comme dangereux pour l'alliance atlantique, soit de le ridiculiser en en faisant le cri dérisoire d'un prétendu coq gaulois aussi prétentieux qu'impuissant. Nous estimons pour notre part que ceux qui ont encouragé ces man&oelig;uvres et qui continuent à le faire s'inscrivent dans l'immense armée, jamais en mal de recrues, des saboteurs de l'Europe. Il faudra s'en souvenir. Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Europe de la Défense et Défense de l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=49 49 On pourrait avoir deux visions distinctes de la défense collective Européenne, à laquelle aspirent tous les européens, face aux dangers multiformes qui caractérisent le monde actuel: - L'une, Euro-Atlantique, reposant sur l'OTAN dans laquelle les Etats-Unis jouent un rôle prépondérant et qui constitue une sorte de protectorat militaire américain, en fait de moins en moins sûr compte tenu du basculement vers le Moyen-Orient et vers l'Asie des grands déséquilibres géostratégiques. - L'autre, Euro-Européenne, autosuffisante, reposant sur les seuls Européens, non pas en opposition à l'OTAN, mais complémentaire et disposant d'une autonomie de décision et de moyens pour les cas où les intérêts et la vision politique de l'Union Européenne ne coïncideraient pas avec ceux et celle des Etats-Unis. Il semble pour le moins contradictoire de souhaiter une Europe souveraine, capable de maîtriser les technologies indispensables pour peser sur l'évolution du monde et de jouer un rôle déterminant dans l'équilibre géopolitique, géostratégique et économique de la planète, si le continent Européen reste tributaire pour sa propre Défense de la décision et des moyens militaires d'une tierce puissance, c'est-à-dire l'Amérique, fût-elle alliée et profondément amie des Etats membres de l'Union. Pour lire l'article complet, suivez le lien ci-dessous Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Domination américaine dans les véhicules de combat automatique . Retombées dans le domaine civil http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=54 54 <div> </div> <div align="justify">Pour 2015, le département américain de la défense (DOD) prévoit qu'un tiers de ses forces combattantes seront composées de robots. Ceux-ci feront partie du projet FCS ou Future Combat Systems, qui, avec 127 milliards de dollars, est le plus grand programme technologique jamais décidé dans l'histoire américaine. </div> <div align="justify">Dès maintenant l'armée américaine dispose de 20 systèmes de combat terrestres et aériens télécommandés ou automatiques (unmanned ground and air vehicles). Ceux-ci sont développés dans le cadre du Joint Robotics Program Master Plan doté de 13 milliards de dollars. Plus de 2.500 de ces matériels sont en service sur divers terrains d'affrontements. En 2035, le DOD pourra aligner des robots-soldats complètement autonomes. </div> <div align="justify">32 pays sont réputés financer de telles études, avec des moyens évidemment bien moins importants. Les Britanniques sont les plus engagés. La firme de défense et de sécurité Qinetiq (QinetiQ North America) dispose de nombreux contrats, lui ayant par exemple permis de développer le robot Talon à partir de sa filiale américaine Foster-Miller. </div> <div align="justify">L'emploi de ces matériels sur le champ de bataille ou dans la lutte contre des manifestants civils pose de nombreuses questions, qui font l'objet de débats, au moins aux Etats-Unis. La première interrogation porte sur leur fiabilité et plus particulièrement, la possibilité qu'ils se trompent de cibles en atteignant les forces amies. Rien n'exclut non plus qu'ils soient incapacités par des techniques même rustiques de brouillage ou détournés par des intrusions électroniques. </div> <div align="justify">Sur un plan plus général, ces programmes démontrent une nouvelle fois ce que nous avons plusieurs fois signalé. Les progrès dans la robotique autonome découlent principalement des investissements militaires eux-mêmes couverts par le secret défense. Les sommes d'ailleurs importantes consacrées par les entreprises japonaises pour développer des robots dits de compagnie ne peuvent être comparées aux crédits militaires. Mais que feront les firmes – essentiellement américaines – bénéficiant des financements des Armées ? Les réintroduiront dans des systèmes civils vendus sur le marché mondial ? Dans ce cas, elles bénéficieront d'avantages compétitifs considérables. Ce mécanisme est bien connu dans l'aéronautique, où il favorise notamment Boeing. Demain, le marché des robots autonomes sera devenu lui aussi très important et concurrentiel. On peut prévoir que les sociétés ayant travaillé pour la défense américaine le domineront facilement. </div> Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Banque mondiale, Wolfowitz, bombes à sous munitions http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=50 50 Tous les échos qui parviennent de la Banque Mondiale confirment le rôle délétère qui joue son président, Paul Wolfowitz et les équipes complaisantes qu'il y a introduites. Non seulement Wolfowitz n'a rien perdu de son militantisme néoconservateur au service de la diplomatie américaniste la plus engagée, mais il a poussé au départ tous les cadres qui pouvaient maintenir un minimum de multipolarité dans les interventions de la Banque. Celle-ci demande pourtant à ses membres plus de 25 milliards de dollars pour les trois prochaines années. Il faudrait selon nous y regarder à deux fois avant de souscrire. Signalons, mais ceci n'a aucun lien avec cela (du moins en apparence) que les Etats-Unis avaient rejetté le 23 février la déclaration d'Oslo adoptée ce même jour pour interdire les bombes à sous-munitions dites aussi à fragmentation, particulièrement dangereuses pour les populations civiles - y compris pour les démineurs qui comme ceux de la force d'interposition s'efforcent actuellement d'en purger le Liban. Paris et Londres au contraire, à Oslo,  avaient modifié leur point de vue, traditionnellement favorable, et s'étaient prononcés contre ces armes. Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Replacer Airbus dans la compétition pour les technologies de puissance http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=34 34 Appelons technologies de puissance celles qui sont nécessaires à une nation ou un groupe de nations pour exister de façon indépendante dans un monde marqué par la compétition pour le pouvoir global. Ce monde est encore aujourd'hui unipolaire, c'est-à-dire dominé par la superpuissance américaine. D'autres empires se préparent pour lui disputer cette domination : la Chine, l'Inde. Dans la meilleure des hypothèses, on aboutira à un monde multipolaire, où la puissance sera mieux répartie, mais où la compétition ne sera pas diminuée. Les industries aérospatiales sont au premier rang des technologies de puissance, sous leur aspect civil comme militaire. Elles participent donc en premier chef à la course pour la puissance. Airbus et Boeing font partie des technologies de puissance L'Europe veut-elle figurer en tant que puissance dans le monde multipolaire qui se met en place ? Si oui, elle doit développer l'éventail des technologies de puissance nécessaires, en mobilisant les ressources des grandes nations en ayant la capacité. Pour cela, elle doit protéger et aider à se développer les industries aérospatiales dont elle dispose, au premier rang desquelles se trouve Airbus. C'est bien ce que font les Etats-Unis en ce qui les concerne quand il s'agit de Boeing. Prétendre que Boeing affronte Airbus sur le marché international du transport aérien dans un combat loyal entre entreprises capitalistes ne disposant d'aucun appui de la superpuissance américaine serait faux. L'Etat fédéral dispose de nombreux moyens pour aider les entreprises stratégiques. Même lorsque les actionnaires relèvent du secteur privé, ils sont animés d'une volonté de patriotisme qui en fait de bons soldats de la lutte pour la domination globale. Les difficultés récentes de Boeing, dues en grande partie à la mauvaise gestion, ont été très vite effacées par une mobilisation générale de toute la nation américaine. Cette mobilisation s'exerce aussi quand il s'agit de combattre Airbus et sa maison mère EADS sur les marchés intérieurs et extérieurs. Les difficultés actuelles d'Airbus tiennent en grande partie à ce que ni les Etats participant de près ou de loin à son capital, ni l'Union européenne, n'ont voulu admettre officiellement et pleinement la dimension stratégique, c'est-à-dire vitale, de cette entreprise. Dimension stratégique signifie primauté des intérêts et de la volonté des Etats. En effet, laisser jouer les intérêts privés, c'est-à-dire ceux des actionnaires, soumet l'entreprise à une course au profit immédiat empêchant tout investissement humain et matériel durable. Or les Etats européens impliqués dans Airbus ont tenté de jouer sur les deux tableaux, en participant aux capitaux et à la gestion de l'entreprise, tout en laissant un pouvoir important sinon prédominant aux actionnaires. Dans le cas d'Airbus s'ajoute une dimension diplomatique L'implication des Etats, France et Allemagne principalement, dans Airbus s'est traduite par des décisions paraissant aberrantes au plan industriel mais très fondées au plan diplomatique: mettre en place une co-direction franco-allemande devant être exemplaire pour la construction européenne. Cette co-direction impose des contraintes justifiées, sans doute coûteuses en termes comptables : partage de la gouvernance, des sites industriels et des compétences comme aussi partage des sacrifices nécessaires. Elle se fait inévitablement dans un esprit de compétition franco-allemand (Chacun " marquant l'autre à la culotte " , selon l'expression d'un ancien cadre supérieur). Faut-il pour autant y renoncer ? Evidemment non, ce serait la fin de toutes perspectives de coopération stratégique entre les Etats européens. C'est ce qu'on voulu réaffirmer, semble-t-il, la chancelière Merkel et le président Chirac lors de leur rencontre à Meseberg le 23 février. Mais alors, il ne faut pas hésiter, comme d'ailleurs le font les Allemands, à renforcer  le caractère « public » et « non libéral » de l'entreprise, en ne laissant  aux actionnaires ni  pouvoir de décision ni  pouvoir de nuisance. Certains groupes privés figurant au capital ont voulu ou veulent se désengager...Qu'ils le fassent. Mais il ne faut pas les remplacer par des actionnaires qui seront encore moins fiables et peut-être au service du concurrent américain, provenant de fonds d'investissements ou de pensions internationaux. Les Etats doivent donc intervenir On dira que Airbus s'adresse à des acheteurs privés du marché international, susceptibles d'être inquiétés par le statut d'un fournisseur que la concurrence s'empressera de qualifier d'étatique. Nous pensons que l'argument ne tient pas. Les acheteurs veulent de bons avions, vendus par une entreprise qui s'intéresse à leurs besoins et acceptent la course à la compétitivité du produit. Peu leur importe le statut juridique de l'entreprise. Renforcer le caractère public et « intergouvernemental » d'une entreprise comme Airbus (nous dirions la même chose de EADS) ne voudra pas dire cependant soumettre la direction de l'entreprise aux petits jeux permanents de la rivalité entre administrations nationales. Il faudra trouver moyen d'assurer l'indépendance de la direction, à l'intérieur de directives d'ensemble arbitrées par les Etats. Mais en contrepartie, lorsque ces directives imposeront, pour des raisons diplomatiques très justifiées, des décisions paraissant économiquement irrationnelles, comme la répartition géographiques des sites d'avenir, il faudra que les Etats remboursent à l'entreprise, quoiqu'en disent les économistes libéraux (et l'OMC) les surcoûts correspondants. Evidemment, il sera difficile de faire le départ entre l'efficacité industrielle et les concessions à la parité politique. Mais le bon sens pourra y aider. Ainsi, les logiciels de conception des produits devront être uniques, quoique en pensent certains responsables d'usines. Mais par contre, et quelque soit le surcoût, une égale répartition dans la fabrication et l'assemblage des pièces maîtresses sera nécessaire, au moins jusqu'à ce que l'entreprise, ayant renoué avec le succès, puisse sans drames politiques rationaliser son architecture. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Stratégie spatiale européenne. Nécessité d'une relance et d'une stratégie à 30 ans http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=2 2 Présentation du rapport de l'office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPCEST) L'opinion européenne s'intéresse peu à l'espace. Il en est de même en France. Aucun candidat aux élections présidentielles n'en a encore parlé. Or il faut aborder ce sujet au plan politique le plus élevé. C'est ce que veulent faire les parlementaires membres de l' OPECST, dont le dernier rapport en date sur ce sujet vient d'être déposé (1) . Pour prendre conscience de la nécessité d'une politique spatiale européenne, il suffit de regarder ce que font les autres grands pays : USA, Chine, Inde, Russie. L'Europe doit se mobiliser pour figurer en tête des grandes nations spatiales. La période actuelle est favorable. Elle est marquée par de bons résultats européens : carnets de commande satisfaisants en matière de lanceurs et satellites, succès des missions multilatérales, reconnaissance du besoin d'une préférence européenne en matière de lanceurs (confirmée par le Président Chirac concernant les missions nationales). L'année 2007 sera marquée par des événements majeurs pour l'Europe : notamment le lancement du véhicule de liaison ATV Jules Verne et la tenue du Conseil européen de l'espace le 22 mai, associant l'Union européenne  et l'Agence spatiale européenne ESA. La politique spatiale européenne pour les prochaines années y sera définie. Il est donc particulièrement nécessaire de réaffirmer, comme le fait le rapport de l' OPECST, l'ambition des objectifs que l'Europe doit se fixer. Deux domaines méritent particulièrement d'être soulignés : La sécurité-défense Il faut se persuader qu'en ce domaine, la plupart des programmes sont duaux (pouvant servir simultanément des objectifs civils et militaires). La France le sait en ce qui la concerne. Mais l'Europe reste à convaincre, notamment concernant les programmes Galiléo et GMES. Dans ce domaine, une coopération entre les gouvernements et les Agences européennes s'impose. Les vols habités <img height="120" alt="Station spatiale internationale" width="180" align="left" src="/europaplusplus/repimg/Image/iss.jpg" />L'année 2007 sera pour l'Europe celle du lien renoué avec l'ISS (Station spatiale internationale). L'Europe ne doit pas, quel que soit l'intérêt des vols automatiques, exclure les vols habités. Le coût en est lourd financièrement mais indispensable à la cohérence d'ensemble du projet spatial européen. La France qui a toujours soutenu les ambitions européennes doit persister à jouer ce rôle. Au delà de l'ISS, l'Europe doit confirmer ses ambitions sur des vols robotiques puis humains sur Mars et à titre intermédiaire la Lune. Des coopérations internationales sont sans doute à envisager, mais l'Europe devra conserver la maîtrise des éléments clefs de tels vols. Malgré un bon état de santé apparent, l'Europe piétine aujourd'hui. De multiples décisions sont à prendre, couvrant les 50 prochaines années. Les recommandations du rapport proposent une vision franco-européenne pour l'espace. Le mot de vision est intentionnel. Il marque la volonté d'ambitions larges et audacieuses. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Les Français vivent encore à l'heure des conceptions gaullistes de la puissance http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=18 18 <img height="86" alt="Le porte avion Charles de Gaulle" width="110" align="left" src="/europaplusplus/repimg/Image/pavion.jpg" />Notre ami Philippe Grasset se félicite du fait que le jugement prématuré de Ségolène Royal concernant l'inutilité d'un 2e porte-avion (sur lequel elle est d'ailleurs revenue) ait soulevé de nombreuses mises au point, y compris au parti socialiste. Selon Les Echos, « Les spécialistes de la défense au PS, le délégué national du PS à la défense, Louis Gautier, et la députée PS du Finistère Patricia Adam ont réajusté vendredi la position de Ségolène Royal ». Pour Philippe Grasset, la France serait le seul pays au monde où un tel sujet soulèverait tellement d'intérêt passionné. Si tout le monde paraît y vouloir le 2e PA, il y voit un héritage encore bien vivant du Gaullisme, qui « fait toujours pencher vers l'argument de l'indépendance et d'une défense forte ». « Le débat politique sur un tel sujet reconduit toujours aux concepts associés à celui de puissance: l'autonomie, la souveraineté, la légitimité ». Porteur d'image Les Français auraient bien voulu, et ne désespèrent pas, que cette idée de la puissance soit adoptée et transposée au plan de l'Union par nos partenaires européens. Mais à défaut, ils ne veulent pas l'abandonner pour ce qui les concerne, dussent-ils se serrer la ceinture dans d'autres domaines. Je suis de ceux qui estiment qu'un porte-avions joue un aussi grand rôle dans l'éducation populaire et la cohésion sociale, par l'image qu'il donne, qu'une énième réforme de l'éducation. Les deux d'ailleurs ne s'excluent pas. On peut penser comme Philippe Grasset qu'il s'agit là d'un trait particulier qui distingue et honore notre nation, à droite comme à gauche. Il serait bon de ne pas l'oublier, car bien des sursauts pourraient en découler, n'en déplaise aux déclinistes et atlantistes. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Les missiles anti-missiles américains dirigés contre l'unité européenne? http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=21 21 Selon le journal EUObserver, la décision américaine d'imposer des bases de missiles anti-missiles à la Pologne et à la Tchéquie est en train de provoquer une crise grave, à la fois avec la Russie et en Europe même. Les Russes, comme nous l'avons signalé précédemment, considèrent ces missiles comme dirigés contre eux et menacent de prendre des mesures de rétorsion : affectation de certains missiles stratégiques à des objectifs en Europe et éventuelle relance de bases de missiles nucléaires de moyenne portée, dits “de théâtre”, impliquant la sortie des Russes du traité INF de décembre 1987 (Intermediate-Range Nuclear Forces treaty). Va-t-on revoir la crise des euromissiles démarrée en 1977 ? Préparer une " Première frappe " Une hypothèse bien plus inquiétante se fait jour aujourd'hui. Selon l'analyste politique William Engdahl, cité par Philippe Grasset dans l'article " Paysage de crise en formation accélérée ", l'immixtion américaine en Europe de l'Est aurait  un tout autre but. Il s'agirait de rendre possible une première frappe (first strike) contre la Russie ou la Chine. Comment, direz-vous? Avec ces missiles anti-missiles qui ne sont pas conçus pour cela? Certainement pas. La frappe aurait lieu avec les missiles balistiques à tête nucléaire dont les Américains sont dotés en abondance. Les anti-missiles serviraient seulement à incapaciter une riposte venant d'une Russie aux trois quarts détruite, mais capable encore d'envoyer quelques vieux engins en " retaliation ". On conçoit dans ces conditions la violence de la réaction de Poutine. Si la stratégie américaine était telle, la Russie ne pourrait pas rester les mains dans les poches. Elle  relancerait de son côté la course aux armements et ce serait  l'Europe qui, la première, serait sous le feu de la riposte russe. C'est bien ce que l'Allemagne commence à craindre. On regrette dans cette affaire de ne pas entendre M. PESD, Javier Solana. De même la France, qui devrait sans ambiguité se ranger du côté allemand, semble muette. Mais compte tenu du prochain départ de Jacques Chirac, existe-t-il encore une diplomatie française capable de s'opposer aux envahissements permanents du Département d'Etat et du Pentagone ? Il apparaît pourtant aujourd'hui, face à ces irresponsables, que  séparer définitivement l'Europe de l'Amérique serait la solution de sagesse. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Bush demande 648 milliards de dollars pour le budget militaire de 2008 http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=22 22 Dans DefenseNews du 5 février 2007, nous trouvons la liste des demandes budgétaires formulées par le Pentagone et proposées au Congrès par G.W. Bush. Pour certains observateurs comme dedefensa.org, ces montants étonnamment élevés traduisent le prix que les généraux et leurs alliés industriels du Monster (ou de la Beast, c'est-à-dire le lobby militaro-industriel) demandent à leur allié Bush de payer pour continuer à lui accorder leur soutien, face à une éventuelle opposition démocrate au Congrès. Le budget global demandé est de 648,7 milliards de dollars pour 2008, comparé à celui de 2007, soit 626,3 mds demandés. Ce budget comporte 177 milliards pour la modernisation stratégique, c'est-à-dire la mise à niveau des technologies de défense, lesquelles se retrouvent en grande partie, sous forme de produits du commerce, dans les offres des industriels "civils" américains qui en bénéficient gratuitement : <ul> <li>14,4 mds pour de nouveaux navires de guerre (hausse de 29%) </li> <li>6 mds pour les satellites et les équipements de suivi (hausse de 25%) </li> <li>7,4 mds pour l'aviation militaire (hausse de 18%) comprenant l'acquisition de 12 F-35s, 20 F-22s, 18 EA-18Gs, 24 F/A-18s et 26 V-22s. </li> <li>3,7 mds pour les systèmes de combat du futur (hausse de 9%) </li> </ul> Il faut y ajouter 22,5 mds consacrés à l'armement atomique et à divers programmes de défense conduits par d'autres ministères. Une autre présentation de ce budget global consiste à distinguer 481 mds consacrés aux dépenses militaires régulières, hors guerre en Irak et Afghanistan, et 147 mds consacrés à ces deux guerres. Nous rappellerons que, concernant par exemple les dépenses consacrées par l'Europe (principalement la France, l'Italie et l'Allemagne) au spatial militaire (satellites de télécoms et d'observation), le budget actuel est de 1 milliard d'euros. Les experts souhaitent, sans trop d'espoir, qu'il puisse être porté à 2 mds en 2008. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Jean-Pierre Chevènement propose dans "La faute de M. Monnet", une vision constructive de l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=14 14 Dans un raccourci saisissant de 150 pages, La faute de M. Monnet,  Jean-Pierre Chevènement explique à ceux qui sont trop jeunes pour l'avoir vécue ce que fut vraiment l'histoire de la construction européenne depuis la seconde guerre mondiale. Cette histoire ne fut pas tout à fait celle que l'on imagine. Beaucoup se demandent pourquoi la construction européenne, projet politique pourtant unique au monde et qui devrait susciter l'enthousiasme provoque tant de réticences et même de révoltes. Ils pourront en lisant ce livre commencer à le comprendre. Un lourd secret La construction européenne cache un lourd secret. Elle n'a pas été conçue pour faire des citoyens européens les acteurs d'une histoire ambitieuse où l'Europe redevenue puissante pourrait faire jeu égal dans la confrontation des stratégies géopolitiques avec les autres puissances et superpuissances. Les vrais premiers « pères de l'Europe » ne furent pas Robert Schuman, Konrad Adenauer et d'autres. Ce furent les stratèges du Pentagone, du Département d'Etat et de la Maison Blanche. Ils agirent non pour le bien des nations européennes mais pour celui de l'Amérique – ce qui était d'ailleurs leur droit le plus strict. Encore fallait-il le savoir. Les Etats-Unis, relayés en Europe par des Européens tels que Jean Monnet pour qui l'alliance américaine était le seul salut, ont vu le danger qui les menaçait. Une Europe désunie et restée misérable aurait été conquise en quelques mois par la Russie soviétique. Dans ce cas, l'Amérique n'aurait pas pesé lourd face au bloc soviétique. Il fallait donc, pour assurer le salut des Etats-Unis, que l'Europe soit unie, que son niveau de vie s'améliore et qu'elle puisse ainsi servir de glacis pour tenir à distance les régimes communistes. Cependant l'Amérique n'a pas voulu que l'Europe s'unisse dans la perspective de devenir une puissance capable de s'opposer éventuellement à elle. Elle voulait une Europe unie sous une forme qui la maintiendrait indéfiniment dépendante, c'est-à-dire d'un marché sans barrières extérieures ouvert à ses intérêts industriels et financiers comme à ses bases militaires. Les colonies de l'Amérique Le modèle géopolitique permettant de créer et maintenir la dépendance de l'Europe à l'égard des Etats-Unis n'était pas très difficile à trouver. Il s'agissait d'appliquer à l'Europe le statut colonial que cette dernière pendant deux siècles avait imposé au reste du monde. Il fallait faire des pays européens les colonies de l'Amérique. Mais comme l'on était entre gens bien élevés, cette colonisation devait être dissimulée, elle devait être compensée par des avantages matériels indiscutables capables d'acheter la servilité des Européens. Comme toujours aussi dans de telles situations, il fallait s'appuyer sur des élites autochtones qui gouverneraient à la place des représentants des Etats-Unis mais en prenant leurs ordres à Washington. Cependant les attributs de la vraie puissance, notamment la diplomatie et la défense, ne devaient pas être délégués. L'Amérique, notamment à travers l'Otan et diverses institutions faussement dites multilatérales (FMI, Banque mondiale), devait en conserver la maîtrise. Jean-Pierre Chevènement montre bien comment ce grand dessein américaniste fut mené à bien. La France de la 4e République, la Grande Bretagne jusqu'à aujourd'hui, l'Allemagne, l'Italie acceptèrent sans discuter de devenir les « caniches » des présidents américains (pour reprendre l'expression appliquée à Tony Blair). Le retour du Gaullisme donna un moment du fil à retordre aux atlantistes. De Gaulle refusa de jouer les caniches et voulut se doter des attributs de la souveraineté. Mais cela ne dura pas. Dès son départ, la France rentrait dans le rang. Elle a cependant traîné les pieds. Dotée d'une forte tradition régalienne, de corps techniques et d'une administration puissante, elle a longtemps prétendu ne pas céder complètement à l'entrisme du capitalisme américain qui sous couvert d'une doctrine libérale présentée comme la bible voulait démanteler ses industries et ses services publics. Bien pire, la France entretint le rêve de convaincre à son rêve de puissance à la française certains de ses voisins, l'Allemagne en particulier. Triomphe du libéralisme Mais rien n'y fit. La construction européenne, du Traité de Rome à celui de Maëstricht, marqua le triomphe du libéralisme tel que conçu par les stratèges américains, c'est-à-dire l'ouverture complète à la concurrence mondiale, à la financiarisation de l'économie et à la domination des firmes américaines. Certes, tout ne fut pas négatif dans les premières décennies. L'ouverture à la concurrence extérieure présente toujours une phase de prospérité ascendante, due au démantèlement d'archaïsmes et de privilèges hérités du passé et incapables d'évoluer. Les prix baissèrent, la consommation et le niveau de vie s'améliorèrent. Mais les grands bénéficiaires de la mondialisation furent les élites patronales européennes, puisque contrairement aux salariés, elles peuvent délocaliser leurs intérêts dans le reste du monde. Aujourd'hui cependant nous vivons la phase de prospérité descendante du libéralisme à l'américaine imposé à l'Europe. Celle-ci dans ses profondeurs – avec un temps de retard en Allemagne du à la puissance industrielle du capitalisme rhénan, s'est mise progressivement à connaître le sort de l'Argentine à la fin de la guerre, comme de tous les pays soumis aux modes de gouvernance imposées par l'appartenance à la zone dollar, sous la tutelle de l'OMC, du FMI et la Banque mondiale. Important de plus en plus de biens de consommation, n'investissant plus, voyant fuir sa matière grise et ses capitaux, l'Europe est en train de s'enfoncer dans la désindustrialisation, le chômage, les déficits budgétaires et commerciaux, les inégalités sociales génératrices de tensions internes de plus en plus fortes. Vers l'indépendance A partir de cette constatation, Jean-Pierre Chevènement propose une voie permettant de relancer l'Europe, Il s'agirait de faire de la zone euro, qui regroupe les Etats ayant adopté l'euro, un « gouvernement économique », avec harmonisation des règles sociales et fiscales, établissement d'une frontière douanière extérieure et, bien sûr, direction politique commune capable notamment d'harmoniser la politique commerciale et la politique financière, à l'instar de ce que font les Etats-Unis (policy mix). Le tout serait gouverné de façon démocratique par un conseil émanant directement des Etats membres et décidant à la majorité qualifiée. Ainsi, la Banque centrale européenne perdrait son statut de décideur exclusif et sans tutelle. Elle deviendrait un organe d'exécution parmi les autres, le cours de l'euro devenant ajustable en fonction des exigences de la politique commerciale et de la politique générale. D'autres coopérations renforcées, le cas échéant avec d'autres pays, pourraient (devraient selon nous) organiser la politique extérieure et de sécurité européenne. Le tout se ferait, et c'est là un point essentiel à la réussite du système, de façon totalement indépendante des Etats-Unis – ce qui ne signifierait d'ailleurs pas contre eux, tant du moins qu'ils respecteraient la règle de la réciprocité. Nous n'avons pas d'objection à ces perspectives, sauf à ajouter que les coopérations renforcées devraient notamment viser au développement de technologies de puissance, sans lesquelles l'indépendance de l'Europe resterait un mot creux. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Message des membres de l'Assemblée interparlementaire européenne de sécurité et de défense http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=35 35 Voilà cinquante ans, six pays européens ont signé le Traité de Rome. Nous saluons les avancées réalisées par ces Etats et ceux qui les ont rejoints par la suite, en vue de créer une Europe partageant des valeurs communes, une croissance économique et une prospérité communes ainsi qu'une responsabilité commune en matière de sécurité et de défense. Cinquante ans plus tard, l'Union européenne existe, et vingt-sept pays européens sont venus appuyer ces efforts initiaux. Aujourd'hui, la sécurité de nos sociétés et la survie de nos valeurs démocratiques mêmes sont menacées par la montée de nouveaux périls (le terrorisme, la prolifération des armes de destruction massive, les migrations en masse et le crime organisé), qui affectent non seulement la sécurité de notre continent, mais aussi la viabilité de nos principes démocratiques. Nous avons besoin de définir des réponses communes pour parer à ces nouvelles menaces communes dans le domaine de la sécurité et de la défense. Ces réponses doivent être étroitement concertées avec nos alliés de l'OTAN. Nous demandons instamment aux Chefs d'État et de gouvernement européens d'oeuvrer au développement d'une politique européenne de sécurité et de défense fondée sur : <ol> <li>Les ambitions partagées, telles que décrites dans la stratégie européenne de sécurité élaborée en 2003 ; elles impliquent la mise en oeuvre des engagements déjà souscrits en matière de sécurité et de défense. </li> <li>Une crédibilité capacitaire et technologique, afin de doter la politique européenne de sécurité et de défense (PESD) de la capacité réellement efficace inscrite dans la Déclaration d'Helsinki. Pour cela, il est impératif d'encourager tous les Etats membres à investir dans les capacités militaires nécessaires ; de doter l'Union de capacités de décisions rapides dans le domaine de la gestion des crises grâce à la collecte de renseignements, et en mettant en place une capacité très réactive de planification et de conduite des opérations ; enfin de fournir les moyens d'élaborer des politiques européennes de recherche et de technologie, et des programmes d'armement communs permettant d'assurer la coordination et la compatibilité des acquisitions nationales d'équipements de défense. Ces avancées doivent s'organiser en concertation avec l'OTAN de manière à renforcer tout à la fois la PESD et l'Alliance atlantique. </li> <li>Une légitimité démocratique. Ces politiques doivent faire l'objet d'un contrôle démocratique accrû de la PESD par les parlementaires nationaux. A cet égard, l'Assemblée de l'UEO joue un rôle déterminant. Nous avons besoin de renforcer ce processus. Ce forum interparlementaire déjà existant, qui n'est pas une deuxième chambre européenne, devra être renforcé en tant que relais démocratique essentiel vers les citoyens et l'opinion publique. Nous demandons avec force au Conseil européen de traiter cette question en urgence. </li> </ol> Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT