Europa++ -

Europa++ - http://www.pan-europe.org/europaplusplus/lettre/archives/ Lettre d'information PanEurope - France http://www.pan-europe.org/europaplusplus/logo.gifEuropa++http://www.pan-europe.org/europaplusplus/lettre/archives/ Mon, 22 Oct 2007 04:59:32 GMT Pourquoi ne pas réintégrer l'Otan http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=248 248        <div align="justify">Questions incongrues, voire déplacées, qui auraient résonné, il y a quelques décennies,  comme un pied de nez post mortem envers un personnage dont la stature historique et la vision géostratégique sont unanimement reconnues… Et pourtant il n’est pas rare depuis les années 90 de les voir posées par d’éminents spécialistes des affaires de défense, par des militaires de haut rang faisant autorité dans le domaine de la stratégie ou encore par des responsables politiques donnant dans la sensibilité atlantiste. Tout récemment, les premiers échos relatifs aux grandes lignes de la réflexion qui s’engage autour de Jean-Claude Mallet pour l’élaboration du nouveau livre blanc de la défense donnent à penser que le thème des rapports entre l’Union Européenne et l’Alliance Atlantique et celui du rôle que la France pourrait jouer dans la transformation de l’Otan seront  au c&oelig;ur des débats.     C’est un lieu commun que d’évoquer le malaise profond, voire existentiel, d’une organisation atlantique privée des raisons qui ont présidé à sa création. Certes l’outil militaire a fait des efforts considérables pour s’adapter à une nouvelle donne stratégique dans laquelle l’ennemi n’est plus à l’Est, mais dilué aux quatre coins de la planète, ne se présente ni sous la forme de missiles  intercontinentaux  porteurs d’ogives thermonucléaires, ni sous celle de capacités aéroterrestres conventionnelles et massives, mais anime une guérilla décentralisée, mondiale, alimentée par un extrémisme religieux dévoyé, utilisant habilement la caisse de résonance médiatique. Les Etats-Unis détiennent au sein de l’organisme les leviers de commande réellement déterminants pour l’action et  font de plus en plus de la communauté atlantique un  forum au sein duquel ils imposent leur vision du monde et confortent leur influence géopolitique. Par ailleurs l’élargissement de l’Alliance aux pays d’Europe Centrale et Orientale, bientôt suivie par des tentatives d’extension tous azimuts à d’autres pays comme le Japon ou l’Australie, a changé considérablement la nature même de l’organisation  qui tend de plus en plus à se substituer à l’ONU dans la gouvernance mondiale en matière de sécurité et de défense. Depuis longtemps déjà la France ne cautionne ni cette évolution  qui éloigne l’Otan de sa spécificité militaire, ni la toute puissance d’un  leadership américain qui n’entend pas laisser aux Européens une réelle souveraineté en matière de défense et qui abuse de son poids politique pour servir ses propres intérêts industriels et économiques. La France reste cependant très fidèle à l’Alliance Atlantique et l’a prouvé moult fois en participant de façon significative aux opérations menées par l’Otan, la dernière en date étant son engagement au sein de l’Isaf en Afghanistan. Elle entend de ce fait peser sur les objectifs géostratégiques de l’Alliance et sur la conduite des opérations militaires, autrement dit tenir son rang au niveau décisionnel de l’organisme pour l’orienter dans un sens plus conforme aux objectifs de notre politique étrangère et aux intérêts de l’Union Européenne. Deux stratégies Deux stratégies  peuvent être envisagées pour atteindre ce but : l’une d’entre elles consisterait à réintégrer l’organisation militaire de l’alliance de façon à la faire évoluer de l’intérieur. C’est en fait cette option qui a été tentée au milieu de la décennie 90, mais  la démarche a été menée avec une grande maladresse et n’a  été  ni comprise, ni acceptée par nos partenaires européens. La position française reste depuis cet échec une politique de petits pas  qui se traduit notamment  par la mise en place d’officiers généraux  au sein des instances de réflexion sur l’évolution de l’Alliance et sur l’adaptation de ses structures. Une autre stratégie consisterait à mener une action diplomatique de grande envergure auprès des quelques 19 pays de l’Union Européenne qui sont membres de l’Otan afin de les convaincre de la nécessité pour l’Europe de disposer de sa souveraineté en matière de défense et de sécurité. Il ne s’agit évidemment pas d’opposer cette défense européenne à la garantie de sécurité qu’apporte l’Alliance Atlantique à chacun de ses membres et cela suppose la mise en &oelig;uvre d’une pédagogie appropriée pour amener nos partenaires européens à une révision fondamentale de leur conception de la défense collective sans remettre en cause la qualité de leurs relations avec les Etats-Unis. Les outrances récentes et répétées de la diplomatie américaine rendent cette approche  par l’extérieur plus aisée. En effet comment ne pas voir que la politique d’encagement de la Russie par des états membres de l’Otan conduira inéluctablement à la renaissance de fortes tensions entre Moscou et l’Union Européenne ? Comment accepter sur le sol Européen l’installation d’éléments significatifs d’un dispositif américain de missiles anti-missiles sans que l’Union Européenne ne soit saisi du dossier et associée en tant que partenaire à part entière dans la politique d’emploi de ce système ? Comment enfin ne pas voir que l’Europe ne pourra s’en remettre indéfiniment au bon vouloir d’une puissance, certes amie et liée par un traité portant garantie d’alliance, mais extérieure à notre continent et dont les intérêts politiques et  géostratégiques pourraient ne pas toujours coïncider avec ceux de l’Union Européenne ? Ce ne sera une surprise pour personne  que d’affirmer la préférence de PanEurope-France pour une politique qui affiche clairement et fortement une volonté d’autonomie de l’Union Européenne en ce qui concerne sa propre défense et la sécurité de ses ressortissants. L’Europe puissance, indépendante,  souveraine et solidaire, que le mouvement paneuropéen international appelle de ses v&oelig;ux, se doit d’affirmer sa volonté d’être elle-même et d’exister en tant que pôle géostratégique capable de mener une politique étrangère indépendante, s’appuyant sur ses propres capacités militaires. Certes le chemin à parcourir sera long, compte tenu de la situation présente dans laquelle, aux termes des traités existants, la défense collective des Etats membres de l’Union Européenne repose sur l’Otan. Nombreux sont nos partenaires qui ne ressentent pas réellement ce besoin d’un certain démarquage vis-à-vis de celle-ci et qui trouvent finalement assez confortable de ne consacrer à l’effort de défense qu’un complément souvent modeste aux capacités de leur grand allié. A nous de souligner l’incohérence d’une construction européenne amputée d’un atout majeur pour être à la hauteur de ses ambitions dans le monde multipolaire qui est d’ores et déjà réalité. A nous aussi de faire progresser l’idée d’une coopération renforcée  entre les Etats membres de l’Union afin que l’on aille plus vite et plus loin vers une intégration plus poussée de nos forces armées et une politique d’armement réellement européenne, fondée sur une base industrielle technologique de défense propre à l’Union Européenne.  Dans la période de réflexion géostratégique  qui s’ouvre désormais à l’occasion de l’élaboration d’un nouveau livre blanc pour la politique de défense de notre pays, PanEurope-France ne saurait rester muette et se doit de rappeler combien il serait illusoire de se laisser entraîner dans un retour au sein d’un organisme dont la philosophie politique ne permet pas à l’Europe d’affirmer réellement sa souveraineté en matière de défense et de sécurité. C’est dans un approfondissement de l’Europe de la Défense et un développement de celle-ci vers des objectifs plus ambitieux que les seules missions de Petersberg que la réflexion géostratégique française doit se diriger. C’est en tous cas ce que nous attendons de notre nouveau Président de la République et ce que nous espérons des travaux qui orienteront dès mars 2008  la nouvelle politique de défense de notre pays au sein d’une construction européenne remise en selle par le futur traité en cours de rédaction.   </div> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Les banques centrales dépassées par la globalisation http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=251 251 Dans un petit livre technique mais clair : « Les incendiaires. Les banques centrales dépassées par la globalisation » Perrin 2007, l’économiste Patrick Artus montre comment les banques centrales, depuis longtemps essentiellement préoccupées de lutter contre les tendances inflationnistes, sont désarmées devant des crises de type monétaire. Son livre n’avait pu prendre en compte les derniers développements de la crise américaine et de son extension possible au reste du monde. Mais il explique pourquoi, entre autres exemples,  la Banque Fédérale de Réserve n’avait  pas jugé utile de réagir aux premiers signes de l’essoufflement de la croissance américaine : ralentissement de la construction, baisse du prix des maisons, pertes d’emplois et disparition des plus values en capital. Il aurait fallu dès 2005 baisser le taux des Feds Funds (définissant le taux directeur de la Réserve Fédérale). Mais ceci aurait pu entraîner, pensaient les responsables de la Fed,  une reprise de croissance entraînant une reprise de l’inflation. On en est loin aujourd’hui puisque c’est le contraire qui menace, une véritable déflation. Le livre analyse à la lumière de ce diagnostic le comportement de bien d’autres banques centrales, notamment celles des pays émergents. Nous ne pouvons pas nous y attarder ici. Ce qui nous intéressera est le diagnostic qu’il fait de la situation économique en Europe et du rôle de la Banque Centrale Européenne. Certes celle-ci, comme ses collègues, reste pénétrée d’une culture de la lutte contre l’inflation (inflation targeting) que certains pays dont la croissance se ralentit peuvent lui reprocher. Elle devrait, disent les responsables de ces pays (en fait représentés principalement par la France),  baisser ses taux directeurs pour encourager les investissements internes et rendre l’euro moins attrayant pour les investisseurs externes (ce qui entraînerait une basse de l’euro par rapport aux autres grandes monnaies). Mais le mal de l’économie européenne est tout autre, et la BCE n’y peut rien car elle ne dispose pour agir que d’un seul levier, le taux d’intérêt, alors qu’il faudrait intervenir de façon simultanée et coordonnée  sur tous les instruments de la politique économique. Patrick Artus montre à cet égard la différence profonde existant entre la zone euro et la zone économique constituée par les Etats de l’Union soumis au pouvoir fort du gouvernement fédéral américain. Certes, les uns et les autres montrent de grandes disparités de développement, aux Etats-Unis comme en Europe. Mais cette disparité, en Amérique, est corrigée immédiatement par le fédéralisme fiscal (transfert des Etats riches vers les Etats pauvres) comme par les migrations compensatrices de la main d’&oelig;uvre et des entreprises – migrations facilitées par le fait que  ces dernières  disposent d’un statut juridique commun.  Par ailleurs, les grandes décisions concernant les politiques économiques et budgétaires ne sont pas prises par la Fed mais par l’Administration fédérale, animée elle-même d’un fort patriotisme global. La zone euro au contraire n’est pas une zone économique et n’est donc qu’à peine une zone monétaire. Les Etats sont en compétition permanente entre eux, ce qui exclue toute stratégie coopérative, en matière fiscale et sociale notamment. Il n’existe pas de budgets européens communs et donc pas de possibilité de relance notamment par l’investissement technologique et universitaire. Les décisions relatives aux prix des actifs et aux taux d’endettement des ménages relèvent des banques nationales. Les réformes destinées à diminuer les déficits budgétaires et sociaux sont également de compétence nationale. Enfin, comme l’on sait, il n’y a pas encore de statut européen pour l’entreprise et pour le contrat de travail. Dans ces conditions, on ne voit pas très bien l’intérêt de s’en prendre à la politique de taux d’intérêt de la BCE. Même si celle-ci s’efforçait de la rendre plus souple, en fonction de la conjoncture, elle interviendrait nécessairement avec retard et en aggravant les disparités et conflits entre Etats européens. Le vrai problème à résoudre consiste à créer ce que nous appelons de nos v&oelig;ux, un gouvernement économique et politique de la zone euro, incluant au sein de frontières extérieures non perméables une harmonisation sociale, fiscale et du statut juridique des agents économiques, des politiques budgétaires et d’aide au financement des investissements communes, le soutien à la mise en place de champions européens dans les domaines stratégiques, de grandes politiques communes dans les domaines émergents (espace, transports, énergies). Patrick Artus, qui reste fondamentalement libéral, n’évoque pas directement cette perspective. Mais la description qu’il donne du monde globalisé, tel qu’il se présente actuellement et se développera inexorablement,  pousse le lecteur à conclure que les Européens n’ont plus le choix. Les pays asiatiques, même animés des meilleurs bonnes volontés à l’égard de l’Europe, sont de véritables bombes pour cette dernière : 600 millions de chômeurs en Chine (soit 600 millions de travailleurs potentiels au salaire de quelques dollars) mais aussi 300 millions d’ingénieurs, chercheurs et cadres de haut niveau.  Si l’Europe ne se constitue pas dans les meilleurs délais en Union politique, économique, budgétaire, monétaire, socio-fiscale, si elle ne se dote pas immédiatement d’ambitieuses politiques de puissance technologique gagées par des économies sévères dans les consommations somptuaires de produits importés, elle n’existera plus dans quelques années. Ce qui parait une utopie aujourd'hui deviendra évident dans quelques temps avec l'approfondissement de la crise environnementale mondiale  A défaut, l’Allemagne si fière aujourd’hui de sa balance commerciale positive, rejoindra l’Italie, l’Espagne, la France et les autres dans le club des Etats et des sociétés en faillite. Nous aimerions entendre le président de la République et ses divers conseillers tenir ce discours, fut-il considéré comme visionnaire, plutôt que s’en prendre au président de la BCE, qui n’est qu’un nain parmi les autres. * Patrick Artus est membre du Cercle des Economistes et du Conseil d’Analyse Economique. Ses nombreux articles et ouvrages analysent avec pertinence le phénomène de la mondialisation libérale et les réponses que tentent d’élaborer les politiques économiques des gouvernements et des banques centrales. Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT La coopération renforcée en matière de défense et de sécurité Européenne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=240 240             <div align="justify">Pourquoi et comment coopérer dans le domaine de la défense et de la sécurité au sein de l’Union Européenne? Telles sont les questions que l’on doit se poser au moment où la CIG  se penche sous présidence Portugaise sur la rédaction du « traité réformateur » décidé par le Conseil Européen à Bruxelles les 21 et 22 juin 2007. Toutefois avant d’apporter quelques éléments de réponse, il est nécessaire de distinguer les deux termes « défense » et « sécurité » qui sont ainsi associés et qui recouvrent cependant des concepts distincts.    *  La Défense de l’Europe consiste à garantir l’intégrité des territoires, la protection des populations et des intérêts vitaux de la collectivité Européenne contre toute agression armée venant de l’extérieur.     * La Sécurité de l’Europe concerne la protection des populations contre des menaces qui ne sont pas strictement militaires et qui risquent d’entraver ou d’empêcher le déroulement normal de la vie des citoyens et du fonctionnement des institutions.  La notion de Sécurité rejoint d’une certaine manière celle de Défense lorsque les menaces viennent de l’extérieur de l’Union ou se situent en dehors de ses frontières. Traditionnellement, la Défense relève de l’emploi des forces armées, la Sécurité de celui des services de police. Mais la mondialisation et l’interdépendance croissante des pays dans le monde ont créé de fait des zones grises dans lesquelles forces armées et services de police peuvent être amenés à conjuguer leurs efforts pour maîtriser des menaces qui ne se définissent plus par rapport aux frontières ou en référence au port d’un uniforme.     Cette mise au point étant faîte, il faut encore préciser que la défense collective de l’Europe est, en l’état actuel des traités, assurée par l’OTAN pour les pays qui sont simultanément membres de l’Union Européenne et de l’Alliance Atlantique. L’Europe de la défense se limite, en son état actuel, à assumer dans le cadre de la PESC des missions de type Pétersberg, ce qui n’exclut nullement le domaine de la défense, mais s’apparente le plus souvent à celui de la sécurité. Il est donc légitime pour l’Union Européenne de rassembler Défense et Sécurité dans une même politique, la PESD, au sein de la PESC. Pourquoi coopérer ?  1/ Pour des raisons d’efficacité opérationnelle.  Il est nécessaire de disposer au moins de procédures opérationnelles communes et de systêmes interopérables.  Il est souhaitable pour atteindre cet objectif d’efficacité opérationnelle de se fixer des critères chiffrés, par exemple en ce qui concerne les capacités de commandement, le soutien logistique  ou même le niveau d’intégration des forces.    2/ Au plan économique et industriel, il est clair que des programmes communs d’équipement fondés sur une recherche de défense commune et réalisés par une Base Industrielle et Technologique de Défense (BITD) Européenne, compétitive économiquement et techniquement, permettra d’atteindre un niveau optimum d’efficacité en matière d’équipements de défense. C’est bien l’objectif majeur de l’Agence Européenne de Défense que d’harmoniser les besoins, de rationaliser et d’optimiser l’effort de R et D de défense, de conforter l’outil industriel et de réaliser un véritable marché commun de la défense en Europe. Comment coopérer ? Au-delà des déclarations de principe dont la finalité politique sert parfois d’alibi, il est nécessaire de définir un mode opératoire de la coopération au sein de l’Union. Jusqu’à présent, des coopérations se sont instaurées dans le cadre intergouvernemental et ont abouti de fait à des réalisations multilatérales, notamment en matière d’armement. La coopération opérationnelle a pris la dimension communautaire dans l’adoption des Headline Goals 2003, puis 2010, par le Conseil Européen et s’exprime de plus en plus fréquemment dans des opérations menées sous responsabilité  de l’UE et planifiées par l’Etat-major de l’UE. Si les opérations extérieures de l’Union Européenne revêtent le plus souvent un caractère relativement modeste au regard des capacités globales des pays de l’Union, elles n’en sont pas moins significatives de la montée en puissance de l’Europe de la Défense.     La coopération technique et industrielle s’exprime pour sa part dans l’activité de l’Agence Européenne de Défense (AED) et il serait prématuré de tirer des conclusions réellement significatives de ses 2 premières années de fonctionnement. Tout au plus peut on dire que la quasi-totalité des pays de l’Union a manifesté un intérêt à participer à l’organisme, mais que, au-delà des déclarations d’intention, la volonté réelle de participation à l’effort commun d’investissement est encore incertaine, en tous cas se concrétise de façon très inégale. Force est de constater que la position de la Grande-Bretagne en ce domaine est particulièrement équivoque… Quelles lignes directrices suggérer pour le Traité Réformateur ? Il s’agit essentiellement de prendre en compte la volonté de certains Etats membres d’aller plus avant dans la coopération en matière de défense. Cette volonté ne doit pas être entravée par des pays moins sensibilisés ou moins décidés à aller vite et loin dans l’intégration des forces et dans l’optimisation de l’effort commun de défense. C’est dans cette perspective qu’avait été conçue la Coopération Structurée Permanente inscrite dans le projet de Traité Constitutionnel, désormais écarté. ll faut pourtant, nous semble-t-il, reprendre l’esprit de l’article I-41 § 6  de ce texte qui, tout en institutionnalisant une structure permanente de coopération entre les Etats ayant la volonté et la capacité de coopérer efficacement, laissait la porte ouverte aux pays qui auraient souhaité y adhérer à terme. Il ne s’agit évidemment pas de créer une sorte de club fermé qui aurait le monopole de la défense et de la sécurité de l’Union et il ne saurait être question d’écarter les petits pays ou ceux qui, en raison du niveau modeste de leurs capacités, ne peuvent  pour des raisons politiques ou économiques  faire un effort plus significatif dans l’immédiat. En revanche, il s’agit d’inciter par effet d’entraînement tous les pays à faire, dans la mesure de leurs moyens propres, les efforts nécessaires pour, à plus ou moins long terme, raccrocher le train d’une défense et d’une sécurité commune plus efficace. Cela suppose que l’on ouvre dans le futur traité réformateur aux pays membres qui le souhaitent une possibilité de Coopération Renforcée, au sein d’une structure bien définie, tout en laissant très ouvertes les conditions d’accès à cette structure. Il serait particulièrement souhaitable de joindre au traité un protocole qui  préciserait clairement les conditions d’accès à cette Coopération Renforcée, spécifique à la Défense et à la Sécurité, en définissant des critères chiffrés. Ceux-ci pourraient être en premier lieu d’ordre opérationnel, notamment en matière d’interopérabilité des systèmes d’information et de commandement ou des moyens de projection. D’autres critères pourraient être d’ordre financier, économique ou industriel, par exemple le niveau de l’effort de défense et de sécurité rapporté au PIB, le niveau de participation aux travaux de l’AED ou encore celui de l’effort budgétaire de R et D de défense. Telles sont quelques pistes de réflexion que PanEurope-France propose aux membres de la CIG afin de donner un nouvel élan à la coopération  de défense et de sécurité au travers du traité réformateur en cours d’élaboration. Il s’agit en fait de ne pas s’en tenir au signe indéniablement très symbolique du défilé Européen du 14 juillet 2007 et de transformer l’essai pour construire une véritable défense Européenne. </div> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Pour une Ligue Européenne de l'Espace. http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=250 250 Dans un article très incisif du Figaro du 21 septembre dernier, intitulé « L’ambition spatiale européenne : dernier appel avant extinction de voix. », François Auque,  Président d’EADS Astrium, met en évidence l’état de déshérence dans lequel se trouve aujourd’hui la politique spatiale de l’Union Européenne. Nouveau cri d’alarme, sa prise de position s’inscrit dans une série d’interventions, de rapports, de colloques auxquels Paneurope à largement pris sa part depuis plusieurs années. Rappelons notamment le dernier d’entre eux, un Colloque organisé à Toulouse le 17 novembre 2006 (1) . Le drame de cette politique, c’est que l’opinion publique, subjuguée, notamment , par les succès répétés et parfaitement médiatisés d’Ariane, ne se rend pas compte  que ces succès sont le résultat d’une politique lancée il y a près de quarante ans, politique dont la relève concernant  les décennies à venir n’est plus assurée, faute de moyens, et en absence de volonté politique. Ceci est d’autant plus inquiétant que dans le même temps les Etats-Unis, mais aussi la Chine, l’Inde et bien entendu la Russie se dotent de programmes à long terme ambitieux. Tous ont, en effet, compris que la politique spatiale était l’élément clef de la puissance de l’indépendance et de la souveraineté et qu’elle était l’un des instruments majeurs de la compétition multipolaire qui marque ce début du XXI ème siècle. Nous considérons, au sein du mouvement paneuropéen, et tout particulièrement au sein de  Paneurope France  mais aussi de  Paneuropa-Union Deutschland que le moment est venu de saisir et d’informer l’opinion publique européenne de la nécessité vitale pour l’Union d’une relance extrêmement volontariste  de cette politique. Nous avons toujours été convaincu, en effet, que, dans ces domaines d’indépendance et de souveraineté, le  soutien massif et organisé, pour ne pas dire la pression, de l’opinion était indispensable. On à de bonnes raisons de s’inquiéter lorsque l’on voit que, pour éviter le naufrage de Galileo,  programme spatial décisif pour notre avenir, Jacques Barrot est obligé de recourir à des expédients en proposant de puiser dans les crédits non utilisés de la Politique Agricole Commune les 2,4 milliards d’Euros nécessaire au financement des infrastructures du projet. Saluons à cette occasion  le  courage et la lucidité du vice-président de la Commission. Face à une situation qu’il ne faut pas hésiter à qualifier de dramatique, Paneurope France propose la création d’une  « Ligue Européenne de l’Espace » destinée à mobiliser en profondeur l’opinion publique européenne. Cette ligue devrait rassembler, dans un vaste élan paneuropéen, toutes celles et ceux : membres de la société civile, responsables politiques économiques ou syndicaux, industriels,  chercheurs, universitaires, intellectuels, qui pensent, comme l’ont rappelé Christian Cabal et Henri Revol, en février dernier, au nom de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, qu’il n’existe, en ce domaine, pour les Européens, pas d’autre choix que celui de l’audace ou du déclin. Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Le colloque de Rome http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=236 236 Nous les Européens , qui sommes-nous , que voulons-nous ? Telles sont principalement les questions auxquelles le Colloque de Rome aura à répondre . Sont conviés dans la Ville Eternelle , avec les Paneuropéens , tous ceux qui partagent notre curiosité et notre impatience , pour que puisse s'identifier et se projeter dans l'avenir " l' Homme Européen " . Venant de toute la Grande Europe , les intervenants , de convictions et d'engagements différents , auront la mission de contribuer à l' élaboration d'une identité européenne , enracinée dans la diversité de notre histoire et de nos cultures et déterminée à  exister dans la mondialisation .   Pourra s'inscrire gratuitement à ce colloque , dans la limite des places disponibles , toute personne adhérente à un des Comités Paneuropéens ou invitée personnelle d'un intervenant .   Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT L'Union méditerranéenne : nouvelle politique arabe ? http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=223 223 <img src="http://www.pan-europe.org/v2/repimg/20070904151811_200_carte_europe.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> Jamil Abou ASSI est doctorant à l’institut d’Etudes Européennes, Université Paris VIII. Il a bien voulu nous confier la réédition de l'article ci-dessus, précédemment mis en ligne dans le journal en ligne AgoraVox du 3 septembre 2007. Spécialiste du Moyen Orient, il a publié les travaux suivants: *   Pour une troisième république au Liban, www.rue89.com, 3 Septembre 2007. *   La politique étrangère iranienne en Asie : réalisme stratégique ou assise idéologique chiite, www.agoravox.fr, 29 Août 2007. *   Le général Aoun, les maronites et la République Libanaise, www.rue89.com, 11 Août 2007. *  « Les Libanais doivent se libérer de la tutelle libanaise », L’Orient Le Jour, 21 juillet 2007. *  Contribution à l’étude stratégique « La question de la marja’iyya chiite », sous la direction du chercheur Barah Mikaïl, Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS), 2006. <div align="justify">Dans son discours présidentiel du 16 mai 2007, le président français Nicolas Sarkozy a consacré une grande partie à la politique étrangère, pourtant absente de la campagne présidentielle. Deux volets ont été cités : la relation avec les Etats-Unis et la création d’une Union méditerranéenne sur la base du traité de Rome constituant l’Union européenne. Cette initiative qui comporte la création d’une banque méditerranéenne d’investissement, la tenue de sommets périodiques et d’un Conseil de la Méditerranée a été reçue favorablement tant par les pays du sud de la Méditerranée que par les pays européens concernés comme la Grèce et le Portugal. Côté Commission européenne, on redoute une concurrence avec la politique européenne de voisinage (PEV), héritage d’un processus de Barcelone au point mort en raison du conflit israélo-palestinien. Or, la politique méditerranéenne de l’Europe, a été souvent le domaine presque exclusif de la France en raison des relations historiques de la France avec ses colonies au Maghreb et les pays sous son mandat au Moyen-Orient. Cette politique connue sous le nom de « politique arabe de la France » a été affaiblie au début des années 1990 en raison de l’engagement de l’Union européenne dans un processus de coopération avec les pays du sud de la Méditerranée et d’une certaine hégémonie américaine dans la région. Le processus de Barcelone En 1995, le processus de Barcelone a été créé dans le dessein de rapprocher les deux rives de la Méditerranée en utilisant comme critère de rapprochement l’économie, mais dix ans après le processus, on observe des baisses des échanges commerciaux et des politiques de subventions qui empêchent une concurrence équitable. En effet, l’évaluation du programme EUROMED par les journalistes, lobbyistes et universitaires est sceptique. Les principales critiques du Partenariat EUROMED (PEM) portent sur le fait que la libéralisation économique encadrée a peu aidé les pays du sud dont les PIB atteignent à peine 18 % de ceux des Etats de l’Union européenne. L’organisation des Amis de la Terre au Moyen-Orient (FoEME) met elle l’accent sur l’importance de l’agriculture, qui n’est pas régie dans ces pays par les mêmes accords commerciaux que ceux présidant à l’échange de biens manufacturés. La plupart des produits agricoles en provenance de la zone méditerranéenne, lorsqu’ils sont moins chers que les produits de l’UE, sont sujets aux restrictions de la PAC. Les barrières tarifaires des fruits et légumes varient selon les produits et les saisons, avec un prix plus élevé imposé durant les périodes où les importations communautaires sont susceptibles d’entrer en compétition avec les produits locaux. Mais le Partenariat n’a pas simplement échoué dans le volet agricole de ses objectifs économiques. En matière de commerce et d’investissements étrangers directs (IDE), le processus de Barcelone n’a eu que peu de conséquences. Entre 1995 et 2003, la part globale de l’UE dans les importations et exportations en direction de ses partenaires méditerranéens a chuté. Ces statistiques conduisent à une autre critique du processus de Barcelone, émise cette fois par les dirigeants des pays du sud eux-mêmes. Ceux-ci ont l’impression que l’Union européenne a laissé les pays du PEM sur le bas-côté afin de consacrer tous leurs efforts à l’élargissement vers l’est. Une remarque qui se justifie à beaucoup d’égards : l’UE a ainsi consacré une grande majorité de son aide technique et financière à aider ses futurs Etats membres. En 2003, Bruxelles attribuait environ 545 € par citoyen à chaque pays entrant alors qu’elle ne donnait que 14 € à ceux de la zone EUROMED. Côté français, on observe le même constat d’échec de ce qu’on appelle « la politique arabe de la France ». Le blocage du processus de paix israélo- palestinien, les divergences stratégiques franco-américaines sur la guerre d’Irak et la crise politique libanaise sont autant d’exemples d’une politique étrangère française bloquée et qui, avec l’assassinat du Premier Ministre libanais Hariri, a pris une tournure à caractère personnel privilégiant le choix d’une isolation de la Syrie pourtant acteur majeur de la région. Est-ce qu’on peut considérer l’Union méditerranéenne comme un retour au realpolitik de la politique étrangère française ? La complexité des relations internationales et les nouveaux défis mondiaux notamment au Moyen-Orient nécessitent une nouvelle approche de la gestion des dossiers internationaux. L’action du nouveau gouvernement au Liban, dans le Darfour ou la relation avec la Syrie montrent une certaine continuité avec l’ère chiraquienne. L’affaire des infirmières bulgares confirme une certaine continuité plutôt qu’une rupture dans la politique étrangère française. Les dossiers attendant le président Sarkozy Mais cette continuité risque bien d’être rompue, le président Sarkozy sera confronté dès la rentrée à plusieurs dossiers dans cette région, et son action sera suivie et décryptée dans tous les centres du pouvoir régionaux et internationaux : * Les élections présidentielles libanaises : les tractations interlibanaises ont bien commencé, et l’on parle déjà d’un consensus autour de la personne du chef d’état-major de l’armée libanaise. Le rôle de la France, qui a déjà accueilli une conférence libanaise en juillet, doit être de consolider un consensus en privilégiant un traitement égal des deux coalitions protagonistes de la scène libanaise. Le dialogue officieux avec la Syrie est déjà engagé, on peut s’attendre à un renforcement de dialogue sans pour autant envisager une normalisation de la relation franco-syrienne. *  Un autre dossier, auquel la situation libanaise est indirectement liée, est le dossier complexe du nucléaire iranien. C’est le principal dossier sur lequel M. Sarkozy sera attendu sur sa politique étrangère. La France doit faire en sorte de ramener l’Iran à la raison : l’affaiblissement du président Bush et les difficultés économiques de l’Iran aidant à une solution du compromis, qui pourrait déboucher sur une relative stabilisation de l’Irak. Le renforcement du rôle de l’ONU en Irak est un signe avant-coureur d’un tel changement. * Le dossier israélo-palestinien reste la question épineuse qui est loin d’être résolue. Les difficultés du gouvernement Olmert et de la présidence palestinienne ne facilitent pas la tâche d’une stabilisation. Mais on peut envisager une conférence multilatérale qui peut apaiser les tensions et préparer le terrain pour un retour au dialogue. * Du côté maghrébin et africain, la problématique est différente : il s’agit de deux questions majeures : la lutte contre le terrorisme et la question de l’immigration. C’est là que le projet de l’Union méditerranéenne prend son importance ; les récents voyages du président français ont montré une réaction positive de ces pays qui, on doit le dire, restent réticents sur quelques points notamment sur le projet de l’immigration choisie. * La présidence française ne doit pas non plus oublier la question du Darfour, et la nécessité de résoudre un conflit du moins dans son volet humanitaire. Les dossiers cités ci-dessus sont au c&oelig;ur du projet de l’Union méditerranéenne et par conséquent doivent être traités en concertation avec les partenaires de la France. La présidence française de l’Union européenne en janvier 2008 est une occasion parfaite à saisir pour concrétiser un projet vital pour l’Europe et son environnement. L’expérience avortée du processus de Barcelone a montré les limites d’une coopération économique sans concertation politique, pour cela le président Sarkozy doit être encouragé par ses partenaires européens et arabes à concrétiser son projet, car au final, l’Union méditerranéenne n’est ni une « politique arabe de la France », ni une politique méditerranéenne de l’Europe, c’est une nouvelle approche de coopération entre deux blocs dans un monde globalisé. </div> Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Union méditerranéenne. Quelques réactions http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=224 224 <div align="justify">La visite du président français dans les pays du Maghreb qui a été suivi par une autre visite des principaux états africains s’inscrit dans une démarche visant à promouvoir le projet de l’Union Méditerranéenne développé dans le discours présidentiel du 16 Mai 2007. </div> Cette initiative française a été entreprise pour mesurer la réaction des pays concernés en profitant de la présence de onze pays, principalement la Turquie et le Portugal. La Turquie, pour sa réticence à l’idée d’un projet qui le considère comme une man&oelig;uvre française de blocage des négociations de son adhésion à l’Union Européenne, et le Portugal, comme principal pays favorable à une telle initiative, et président en exercice de l’Union Européenne. En effet, certains pays européens ont émis des réserves sur le projet français, ils le considèrent comme une initiative française visant à concurrencer la politique européenne de voisinage (PEV) . <div align="justify"> </div> Ce qui est remarquable dans le projet français est le haut degré de coopération par rapport au processus de Barcelone initié en 1995. On passe d’une coopération à une Union, en d’autres termes, le projet français établit un dialogue d’égal à égal avec ses partenaires du sud, ce qui n’était pas le cas, ni avec le processus de Barcelone, ni avec la politique européenne de voisinage (PEV). <div align="justify"> </div> C’est ce point précis qui a intéressé les politiques et intellectuels de la rive sud de la Méditerranée et qui a donné une certaine légitimité au projet français : selon le chercheur tunisien Ahmad Wanis (Entretien accordé au journal londonien Al Hayat le 7 juillet 2007) le projet français pourrait approfondir la coopération euro-méditerranéenne et ajuster les erreurs commises dans le processus de Barcelone. Le chercheur Wanis, qui a été ambassadeur de la Tunisie en Russie et en Espagne, a expliqué que cet élan d’optimisme est dû à l’idée que le projet développe un système identique à celui de l’Union Européenne malgré un contexte géographique et économique différent, c’est-à-dire on passe du stade de la coopération à un stade plus élevé qui est l’union. Cet avis est partagé par l’ancien Premier Ministre algérien Ismail Hamdani qui a émis quelques observations, notamment : une définition commune du terrorisme et sa différenciation de l’islam, le développement durable et la lutte contre l’immigration clandestine en s’appuyant sur un système de sécurité collective. <div align="justify"> </div>   <div align="justify"> </div> M. Antonia Dias Farina, Secrétaire Général de l’académie des sciences politiques de Lisbonne ( Entretien accordé au journal londonien Al Hayat le 7 juillet 2007), a quant à lui considéré que le projet français serait la réponse idéale aux crises géopolitiques et économiques que traversent la région et un moyen pour favoriser le dialogue des cultures entre les deux rives de la Méditerranée. <div align="justify"> </div>   <div align="justify"> </div> D’un autre côté, l’Union Méditerranéenne pourrait avoir les mêmes blocages du processus de Barcelone ce qui pose la question des garanties à développer pour éviter un tel échec. Le chercheur Wanis argumente que l’idée de l’union peut éviter un tel blocage, car elle construit une relation bilatérale à un niveau supérieur du niveau de la coopération. <div align="justify"> </div>   <div align="justify"> </div> Quoiqu’il en soit, sans une réelle volonté européenne d’engagement, on ne peut pas espérer un développement réussi d’un tel projet, de plus il y a une responsabilité des pays de la rive sud, qui n’ont pas déployé des efforts de réforme comme c’était le cas de l’Europe de l’Est qui a réussi son intégration à l’espace européen grâce à une réforme structurelle de son économie et de son système politique. <div align="justify"> </div>   <div align="justify"> </div> Le projet français est bâti sur une base solide qui prend en compte les échecs du processus de Barcelone. En effet, le projet de l’Union Méditerranéenne est issu d’un rapport d’expert connu sous le nom du «Rapport Avicenne » qui a critiqué l’Union Européenne dans son application de la politique européenne de voisinage : le rapport reproche à la commission de privilégier une intégration rapide de l’Europe de l’Est en diminuant le degré de coopération avec les pays de la rive sud de la Méditerranée. (Rapport Avicenne, Maghreb-Moyen Orient : Contribution pour une politique volontariste de la France, Avril 2007). <div align="justify"> </div>   <div align="justify"> </div> Parmi les préconisations du rapport, on trouve la nécessité du dialogue avec les islamistes modérés sans pour autant dialoguer avec les intégristes en privilégiant un contact direct avec les associations civiles plutôt qu’avec les institutions étatiques. Ces préconisations s’inscrivent dans une stratégie d’influence française qui se développe sur un axe allant du bord du Bosphore en Turquie jusqu'aux côtes atlantiques en Mauritanie. <div align="justify"> </div>   <div align="justify"> </div> On peut se poser la question de la fiabilité d’un tel ambitieux projet. Les récentes visites du président en Afrique du Nord et la résolution très médiatique de l’affaire des infirmières bulgares montre bien une certaine réussite du président français. Reste à savoir si Paris arrivera à imposer sa vision de la coopération Nord-Sud tout en retrouvant son influence dans une région stratégique pour la France et pour l’Europe. Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Contradictions internes à l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=231 231 <div align="justify">Les spécialistes craignent aujourd’hui le déclenchement d’une récession  frappant  les économies occidentales et peut-être par répercussion l’ensemble de l’économie mondiale, ceci malgré les forts taux de croissance des pays asiatiques. Les causes en seraient complexes et apparemment contradictoires: crise du crédit liée à celle des prêts hypothécaires américains, hausse du prix du pétrole, phénomènes spéculatifs liés à l’existence d’énormes liquidités opérant dans des paradis fiscaux et à la recherche de placements rapidement productifs,  manque de compétitivité d’un certain nombre d’industries, réactions malheureuses des banques centrales qui traitent la crise d’aujourd’hui par des méthodes générant la crise de demain (1). Face à cette situation, on ne peut que déplorer l’inexistence d’un gouvernement économique de l’Europe, fut-il limité à la zone euro, qui pourrait prendre des mesures globales permettant aux économies européennes d’affronter la crise d’une façon unie. La Banque centrale européenne n’est pas juridiquement mandatée pour ce faire et il n’existe malheureusement aucune autorité économique et financière européenne pouvant définir des politiques économiques et financières globales. Mais si cette autorité existait, elle devrait disposer de moyens de pression considérables sur les gouvernements, car les situations sont profondément différentes d’un Etat à l’autre. Les différences sont d’abord structurelles et ne peuvent donc être résorbées rapidement. On sait que face à la baisse du dollar obligeant à diminuer les prix de vente, les industries allemandes ou scandinaves maintiennent leur compétitivité grâce à un fort taux d’innovation qui leur garantit, au moins momentanément, la fidélité de leurs clients. Les industries françaises et italiennes vendent au contraire sur des marchés grand public où elles ont du mal à se distinguer de la concurrence asiatique. Les situations sont également différentes en termes politiques. Chaque gouvernement défend d’abord les intérêts de ses électeurs. Peu lui importe que ces intérêts viennent en contradiction avec ceux des autres pays européens et que de ce fait une position européenne commune, qui devrait être celle d’une véritable Europe-puissance, ne puisse être affichée. Plus grave, il arrive que, par ce qu’il faut bien appeler de la démagogie électorale, certains gouvernements s’isolent volontairement de la position commune et contribuent ainsi à l’affaiblir. C’est ce que les pays de la zone euro reprochent actuellement à la France. Le président a décidé d’honorer la promesse pré-électorale consistant à faire des cadeaux fiscaux aux propriétaires fonciers. Il encourage ainsi une demande qui se porte sur des produits généralement importés au lieu d’encourager les investissements en recherche susceptibles d’améliorer la compétitivité extérieure des industriels français et les rendre ainsi moins sensibles aux variations des taux de change. Il peut difficilement ensuite demander à la BCE de baisser ses taux d’intérêts pour favoriser les exportations. Ces différences structurelles et politiques entre pays européens paraissent impossibles à résorber rapidement – et encore n’avons-nous pas mentionné les différences entre l’Ouest et l’Est de l’Europe, plus profondes encore car s’y ajoutent des dimensions idéologiques bien illustrées par les errements polonais des frères Kachinsky. Il s’agit donc d’un véritable casse-tête pour ceux qui voudraient que se construise rapidement une cohérence. Un gouvernement économique, fut-il limité à la zone euro, ne passerait-il pas tout son temps à essayer d’arbitrer entre particularismes ? Ceci avec d’autant moins de chances de succès qu’il ne pourrait pas, comme les gouvernements nationaux, se prévaloir de l’autorité du suffrage universel. Nous pensons pour notre part que la puissance politique et économique européenne ne se construira pas tant que les comportements actuels pourront se maintenir « as usual ». Autrement dit, seule une grande crise mondiale obligera les Européens à resserrer les rangs, en leur montrant qu’ils n’auront aucune chance de survivre sans s’unir véritablement. Faut-il alors appeler cette crise de nos v&oelig;ux, crise monétaire, crise économique, crise environnementale, crise sociale…Peut-être, si la conjonction de telles crises mettait en évidence les voies sans issues dans lesquelles s’enfonce actuellement l’humanité. L’Europe en ce cas pourrait peut-être réagir la première et suggérer quelques modèles à suivre, comme semble le penser Hubert Védrine à la fin de son rapport. </div> Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Pour un service militaire obligatoire européen http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=225 225 Le service militaire ou  conscription obligatoire a été violemment critiqué, notamment dans un certain nombre de pays européens ayant connu le poids des guerres mondiales et des guerres coloniales. Beaucoup de gouvernements y ont renoncé, notamment la France. Il parait donc  de mauvais goût d’en défendre le retour. Nous pensons cependant que les pays qui ont supprimé cette véritable institution, que ce soit pour des raisons d’économie ou pour lutter contre un éventuel retour de la militarisation de la société, n'en retirent aucun de ces deux résultats. Les dégâts résultant de l’absence de moyens suffisants d’intervention, militaires ou civils,  sont et seront de plus en plus considérables. On voit ce qu’ont coûté les derniers incendies de l’été 2007 en Grèce. Quant à la militarisation, l’existence d’une armée de professionnels coupé du peuple peut en cas de crise politique toujours possible se révéler dangereuse pour la démocratie. Nous pensons qu’il convient de réexaminer aujourd’hui la question, en renouvelant profondément la définition traditionnelle du service militaire. Dorénavant, les sociétés, qu’elles soient développées ou en développement, doivent résoudre simultanément leurs problèmes de défense et ceux, de plus en plus envahissants, liés à la sécurité civile (lutte contre les grands risques environnementaux et sanitaires) et à la sécurité intérieure (lutte contre les comportements criminels et les infiltrations hostiles). Pour cela, s’orienter comme le font certains Etats (notamment les Etats-Unis) vers la professionnalisation des corps d’intervention et surtout vers leur sous-traitance à des agences et sociétés privées, ne peut qu’entraîner un recul général du sentiment de citoyenneté. La population toute entière, hommes et femmes réunies, sans exemptions, devrait au contraire consacrer une partie de son temps à ces activités de défense, d’abord pendant une période initiale continue d’au moins 18 mois puis par la suite au cours de périodes d’entretien. Les appelés apprendront dans ce cadre à utiliser de nombreuses techniques militaires et civiles qui leur serviront par ailleurs. Pour éviter la militarisation, l’encadrement devrait être en partie assuré par des responsables civils non professionnels. Enfin, pour prévenir les tentations de retour à un nationalisme étroit, les corps ainsi constitués devront l’être au niveau d’ensembles interétatiques ou régionaux, L’exemple du service militaire en Suisse ou en Israël peut être évoqué, mais nous aimerions qu’il ne soit pas limité à de petits Etats confrontés à des situations exceptionnelles. En ce qui concerne l’Europe, par exemple, un service citoyen obligatoire (nous préférons ce terme à celui de service militaire comme à celui de service civil) exercé au sein d’unités multinationales européennes, ajouterait à son rôle en matière de sécurité-défense un rôle d’intégration considérable, mêlant toutes les origines et toutes les appartenances. Il faudrait qu’il soit conçu dans la perspective d’un véritable brassage social, géographique et linguistique dont les retombées en termes de conscience  européenne partagée seraient considérables.  Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Rapport sur la France et la mondialisation par Hubert Védrine http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=228 228 On sait qu’Hubert Védrine, lorsqu’il participait au gouvernement puis ensuite comme observateur indépendant, a toujours incarné – et traduit dans les faits quand il le pouvait – ce qu’il faut bien appeler la politique gaulliste de la France. Cette politique s’est toujours traduite par le refus d’inféoder la politique étrangère de la France à celle des Etats-Unis, la France ayant une personnalité et des intérêts propres à défendre. Elle a été illustrée par des décisions de politiques industrielles qui constituent encore une des bases de la « puissance » française. Elle s’est traduite aussi  par la sortie de la France de l’Otan. Les gouvernements ayant succédé au gaullisme historique ont avec des hauts et des bas poursuivi la politique gaulliste, notamment dans la volonté de se démarquer des Etats-Unis. C’est ce que fit en particulier le président Chirac lors de l’invasion de l’Irak par l’Amérique. On sait aussi que cette politique gaulliste a été généralement bien comprise par l’opinion et, tout au contraire, combattue avec plus ou moins de virulence par certaines « élites » patronales et militaires françaises gagnées à la cause américaine. Elle a été et demeure également combattue avec plus ou moins de détermination par beaucoup de gouvernements européens et par la Commission européenne. <div align="justify"> </div> Le rapport d’Hubert Védrine propose une actualisation de cette politique gaulliste de la France, tenant compte de la situation internationale actuelle. Mais cette actualisation ne représente en rien un début d’abandon des principes fondateurs. Certes, il évoque différentes solutions possibles, dont celle d’un rapprochement avec les Etats-Unis. Mais il en met clairement les inconvénients en évidence. Il montre au contraire qu’il est possible (et nécessaire) de continuer à tracer une voie renforçant le rôle de la France dans le monde. Pour lui, cette voie, et c’est ce qui nous intéresse particulièrement  ici, renforcera aussi le rôle de l’Europe, dans la perspective de faire d’elle une puissance véritable dans le monde multipolaire. Sans cela, dit-il, l’Europe ne pourra même pas prétendre être l’un de ces pôles. Mais la meilleure façon pour la France de convaincre l’Europe de la nécessité de la puissance ne consiste pas à négocier avec ses partenaires l’abandon des positions traditionnelles de la diplomatie française. Elle consiste au contraire à continuer à tracer sa voie en l’approfondissant. <div align="justify"> </div> Nous n’entrerons pas dans le détail des propositions qu’il faut, répétons-le, lire et méditer. Bornons nous à dire qu’en matière de mondialisation, Hubert Védrine demande que la France, appuyée par l’Europe, se comporte comme toutes les autres grandes puissances : reconnaître le fait, ne pas refuser l’économie de marché, mais « conserver un c&oelig;ur de compétences, de souverainetés et de responsabilités publiques ». Nous pourrions parler dans un autre vocabulaire de néo-colbertisme, capable de négocier de puissance à puissance, sur la base au minimum de la réciprocité, les avantages consentis aux concurrents. On sait que l’Union européenne ne dispose encore d’aucun des instruments pour ce faire, ni en haut lieu de la volonté politique adéquate. <div align="justify"> </div> Vis-à-vis des Etats-Unis, Hubert Védrine fait, en termes diplomatiques, une critique radicale des tentations actuelles de retour vers une plus grande proximité de la politique française à l’égard de la politique américaine. A fortiori, il montre que ceux qui conseillent un retour de la France dans l’Otan ne tiennent pas compte des intérêts de la France. Il montre les dangers d’un tel retour, compte tenu notamment du fait que l’Otan continue à mettre en &oelig;uvre sans discussion les décisions américaines les plus dangereuses, concernant notamment la guerre en Afghanistan et l’implantation d’une base anti-missiles en Europe, dont le seul résultat sera de nous inféoder à Washington dans sa volonté d’éloigner l’Europe de la Russie. Ni militairement ni politiquement, nous n’en tirerions le moindre avantage. Il observe : «Sur les États-Unis cela donnerait à la France une influence comparable à celle des autres alliés, c'est-à-dire quasi nulle.». <div align="justify"> </div> La solution, pour lui, rejoint celle que nous préconisons ici depuis longtemps. Il ne s’agit pas de se borner à définir une politique française indépendante. Il faut ancrer celle-ci dans une politique européenne elle-même souveraine : bâtir une défense européenne autonome, négocier les relations avec les grands Etats, Russie et Chine notamment, sur la base des intérêts européens et non des intérêts américains, construire des politiques qui ne soient pas inutilement agressives à l’égard des pays arabes, élaborer une politique africaine, participer de façon ouverte à la réforme des institutions internationales pour tenir compte du poids des Etats émergents sans diminuer l’influence européenne…. <div align="justify"> </div> <div align="justify">Sur le plan intérieur, le rapport met en évidence deux choses . - les éventuelles contradictions entre un activisme européen et néo-protectionniste de Nicolas Sarkozy et les tentations néo-atlantistes qui lui sont prêtées (par certains de ses ministres et amis tout au moins). Le président devra lever rapidement les ambiguïtés, s’il veut donner de la lisibilité à son action au regard des Français comme de nos partenaires européens. - l’absence de débat sur la politique étrangère de la France, tant au niveau des institutions politiques et des médias qu’au sein de l’opposition. Que celle-ci demeure muette alors que l’un de ses représentants éminents s’exprime ne serait pas acceptable. Ayant lui-même demandé ce rapport, nous pouvons penser que Nicolas Sarkozy ne le laissera pas dormir sur une étagère. Pour notre compte, nous suivrons attentivement l'évolution de la question.</div> Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Adresse du Président Sarkozy aux Ambassadeurs http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=220 220 <div align="justify"> On remarquera que son analyse de la situation internationale est à la fois lucide et sans complaisance. Le Président Sarkozy montre ainsi qu’il applique, au plan international, ce qu’il pratique en politique intérieure. Pour ce qui concerne l’Europe, nous nous réjouissons de son engagement européen, clair et dynamique. Les questions posées sont les bonnes et elles impliquent que la France prenne toute sa part aux réponses à apporter : quelles frontières, quels élargissements, quelle mondialisation et quelle contribution de la France à une Europe forte ? Il est appréciable aussi d’entendre Nicolas Sarkozy rappeler le rôle joué par « la parfaite entente franco-allemande » pour relancer le processus institutionnel en panne depuis le printemps 2005. Il était indispensable également de contourner l’obstacle des négociations sur l’adhésion éventuelle de la Turquie, afin qu’il ne se crée pas un blocage de plus dans le processus, si fragile, de la construction européenne. La question Turque sera examinée en temps opportun et à la lumière des frontières que l’Union voudra se donner. Dans dix mois, la France assumera la Présidence de l’Union et le Président Sarkozy a, d’ores et déjà, engagé son action européenne dans cette perspective. Comme il l’indique : « si l’on veut que les peuples d’Europe aiment à nouveau l’Europe, il faut que l’Europe pèse sur le quotidien : immigration, énergie, environnement ». « Le nouvel élan », qu’il veut donner à « l’Europe de la Défense » est de bon augure dans notre monde de compétition et de dangers. Réjouissons-nous de voir aussi la France prendre l’initiative d’une nouvelle politique Méditerranéenne dans l’esprit  de notre colloque de 2006 sur « la Méditerranée en partage ». Qu’importent, par ailleurs, les références verbales à l’Atlantisme, auxquelles le nouveau Président n’aura rien concédé, sinon quelques coups de chapeaux de pure forme. Ils  devraient désarmer l’hostilité injuste de Washington à l’égard de la France laquelle avait vu juste sur l’Irak. L’essentiel est, selon la formule de Nicolas Sarkozy, que : « La construction de l’Europe reste pour la France une priorité absolue. Sans l’Europe, la France ne pourra pas apporter de réponse aux défis de notre temps ». </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT L'Europe doit maïtriser enfin son espace maritime. Naufrage du Sokalique http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=217 217 <div align="justify"> La présence du président de la République aux obsèques du patron du Sokalique, mort héroîquement à sa passerelle pour signaler jusqu'à la dernière minutes au Cross la position du caseyeur, symbolisait l'hommage de la nation toute entière. Mais ce geste parfaitement justifiée ne suffira pas, non plus que le jugement en France (s’il se fait) de l’équipage abordeur. L’état de carence actuel devient de plus en plus insupportable. La mer montre l’odieux visage d’un capitalisme anonyme, fraudeur, jouisseur et finalement criminel. La sécurité des pêcheurs n’est pas seule en cause, mais aussi celle de tous les humains et de tous les êtres vivants dont le sort dépend de celui de la mer. Pour reprendre les termes d’un Livre Vert publié récemment par l’Union Européenne, dont nous avons rendu compte en son temps, il faudrait faire triompher une vision mondiale des océans et des mers. Dans le cadre de celle-ci, les domaines prioritaires concernent la sécurité active et passive du transport maritime,   l’éradication des comportements pollueurs (rejets, dégazage, pollutions terrestres, etc.), la conservation effective, avec contrôles et sanctions efficaces, des populations halieutiques et plus généralement du milieu marin et sous-marin.  La difficulté, qui n’est pas un hasard mais qui est voulue par l’ensemble des intérêts profitant de l’absence de régulation des activités maritimes, tient à la multiplicité des acteurs, à leur refus de règles communes, aux appuis qu’ils trouvent auprès de la plupart des Etats, développés ou non.  La destruction du milieu océanique, dont toute l’humanité, dont toute la biosphère, commencent déjà à ressentir les effets désastreux, devrait être une préoccupation prioritaire de la « communauté internationale », représentée par ses instances politiques les plus élevées. Ce n’est évidemment pas le cas. Au nom de la liberté d’exploitation, les mesures les plus élémentaires de protection sont refusées. Il s’agit d’un véritable scandale dont peu de gens s’inquiètent, tellement le poids des intérêts immédiats l’emporte sur les préoccupations du long terme. L’Europe, qui est à un carrefour stratégique de transit, devrait jouer un rôle moteur en vue d’imposer des règles mondiales plus contraignantes. Mais sous la pression de ses propres groupes de pression vivant de la surexploitation de la mer, elle ne le fait pas. Nous aimerions que le président de la République, s’il veut vraiment que le naufrage du Sokalique serve de leçon, s’attaque au nom de la France à ce grand dossier, quitte à mécontenter les Etats-membres qui profitent abusivement du laxisme actuel. </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT La FAO doit se réformer, et l'Europe doit l'y aider. http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=215 215 Dans un rapport publié sur le site de la FAO, Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture, basée à Rome, six experts mandatés par l’Organisation ont évalué son fonctionnement. L’effort de transparence doit être salué, provenant d’une organisation internationale. Les experts, dirigés par le norvégien Leif Christoffersen, décrivent une structure  au bord du gouffre, à la situation financière désastreuse et travaillant avec un personnel découragé. Sa mission initiale, garantir la sécurité alimentaire pour tous, est toujours d’actualité, mais représente un objectif toujours aussi lointain. Près d’un milliard de personnes sont sous-alimentés ou même meurent véritablement de faim et de maladies de carence. Elle avait prôné initialement une agriculture productiviste, soutenue par les grands industriels de la mécanisation, de la chimie et de l’agro-alimentaire. Derrière ces derniers se trouvaient les Etats subventionnant leurs producteurs au mépris des agriculteurs traditionnels. La FAO n’avait cependant pas prévu l’arrivée des OGM, ni de l’agriculture biologique ni des agrocarburants. Elle a donc pris des positions désordonnées, tantôt approuvant tantôt condamnant, ce qui l’a brouillé aussi bien avec les ONG tiers-mondistes qu’avec les Etats soutenant les intérêts agro-industriels. Cela ne veut pas dire que ses rapports étaient tous irrecevables. Au contraire. La grande majorité de ceux figurant sur on site sont riches en enseignements. Malheureusement, ils n’ont guère et été pris au sérieux par les gouvernements.  En mai 2007, la FAO avait  pris parti pour l’agriculture biologique, dans un document remarqué que nous avions signalé. Elle y expliquait que l’agriculture biologique pouvait nourrir toute la population mondiale, fournir de l’emploi à des millions de personnes sans pour autant coûter, globalement, plus cher à l’économie mondiale et aux écosystèmes que ne coûtent l’agriculture intensive et son faux-nez, l’agriculture dite « raisonnée ».      Les experts ont fait des propositions visant à alléger la bureaucratie de l’Organisation. Ils ont formulé 110 recommandations destinées à permettre une meilleure efficacité. Le directeur général Jacques Diouf a promis d’étudier le rapport et y réponde de façon exhaustive en novembre 2007, au vu de la version finale. Nous pensons que deux grands groupes de gouvernements  devraient s’impliquer directement dans la réforme de la FAO, non pas pour la seule défense des agriculteurs qu’ils représentent mais pour le bien de l’humanité en général. Ce devrait être les Etats africains, qui seront les premières victimes d’une détérioration continue des conditions climatiques et environnementales s’ils n’effectuent pas un retour énergique aux agricultures traditionnelles modernisées par les techniques de l’agriculture biologique. Mais ce devrait être aussi les Etats-membres de l’Union  Européenne. Celle-ci est à la recherche d’une redéfinition de sa politique agricole commune. L’agriculture représente pour elle un enjeu important. Encore faut-il la défendre autrement que sous la pression des agriculteurs productivistes, grands gaspilleurs de produits chimiques et de ressources hydriques comme grands consommateurs de subventions. La politique agricole commune devrait se réorganiser autour de l’agriculture biologique et de circuits commerciaux appropriés. C’est le moment ou jamais d’y réfléchir en visant  plus large que les seuls intérêts européens.   Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT La République Européenne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=210 210 La tristesse et la peur leur étaient inconnues, Ils eussent, sans nul doute, escaladé les nues Si ces audacieux, En retournant les yeux dans leur course olympique, Avaient vu derrière eux la grande République Montrant du doigt les cieux ! ... Victor Hugo. Les soldats de l’An II, in La Légende des Siècles <div align="justify">Par souveraineté technologique on entend la capacité dont dispose un Etat, quelle que soit sa forme constitutionnelle, d’imposer sa souveraineté juridique et diplomatique. Sans souveraineté technologique, les autres formes de souveraineté ne sont que des mots. Cette capacité s’incarne dans la possession de ce que l’on nomme aussi des technologies de puissance.  Les technologies de puissance résultent du déploiement conjoint volontariste de ressources industrielles, de moyens de recherche scientifiques et de compétences intellectuelles. Elles font appel aux infotechnologies, aux bio et nanotechnologies, aux technologies cognitives. Elles sont financés dans le cadre de grands programmes intéressant le spatial, l’énergie, les transports, l’environnement, la santé …et aussi la défense, de préférence sur un mode dit dual, c’est-à-dire susceptible d’applications à la fois civiles et militaires. Depuis la seconde guerre mondiale, les Etats-Unis ont décidé de ne laisser à aucune autre puissance la maîtrise de ces technologies. C’est ce qu’exprime le concept de « full spectrum dominance ». Mais de nouveaux Empires sont en train de contester la domination de l’Empire américain. Eux aussi sont engagés dans une course à la puissance technologique. On les a identifiés depuis longtemps. Ce sont les grandes puissances émergentes, la Chine, l’Inde, peut-être à nouveau la Russie, sans mentionner le Japon voire le Brésil. D’autres acteurs moins identifiés participeront aussi à la course à la puissance technologique : des fonds  d’investissement anonymes, éventuellement d’origine criminelle, ou des internationales terroristes soutenues par des Etats religieux fondamentalistes. Le propre de ces Empires est de désarmer les résistances des Etats et des sociétés traditionnelles en essayant d’imposer au monde entier une idéologie libérale selon laquelle il faut laisser jouer sans interventions publiques les mécanismes d’un marché désormais mondialisé. Eux-mêmes ne s’inspirent en interne de l’idéologie libérale qu’à très petite dose, pour faciliter la reconversion de secteurs économiques restés archaïques. Ils conjuguent tous les modes de gouvernement économique  imaginables. Ce sont les vieilles recettes, toujours efficaces, de l’étatisme et celles bien plus récentes, souvent ignorés du grand public, visant à la conquête des esprits  et au contrôle des comportements. On parle alors des « guerres de l’information ». La souveraineté technologique sera d’autant plus indispensable, dans les décennies à venir, que s’annoncent des crises démographiques, environnementales et climatiques sans précédents. Les Etats comptant sur les autres pour surmonter ces crises seront inévitablement éliminés en tant que puissances politiques autonomes et indépendantes, c’est-à-dire souveraines. L’Europe ou le refus de la puissance Les Etats européens, individuellement ou au sein de l’Union européenne, n’ont malheureusement pas encore pris conscience de la nécessité de développer des technologies de puissance. Souvenir sans doute des malheurs apportés par les conflits entre impérialismes s’étant déroulés tout au long du 20e siècle, le terme même de puissance leur parait inconvenant. Ils ont délégué leur protection aux  Etats-Unis. Ce choix, jamais remis en cause, sauf un temps par la France gaulliste, ne les incite pas à investir dans les technologies de puissance. Ayant adopté sans aucun recul l’idéologie libérale professée par les Empires (qui, on l’a dit, ne s’en inspirent aucunement quand il s’agit de leurs intérêts stratégiques), ils ont fait du libéralisme de marché, pour eux comme pour l’Union européenne, un principe quasi constitutionnel, sinon théologique. Malheureusement, le libéralisme de marché, renforcé par ce que l’on appelle la financiarisation des économies, privilégie la consommation, le profit immédiat, le court terme. Tout investissement scientifique et technologique de long terme y est considéré comme indécent.   Certains experts font valoir que les processus de désindustrialisation, de fermeture des universités et des laboratoires, de fuite des cerveaux, ne pourront se poursuivre longtemps car ils aboutiront à des catastrophes. Mais celles-ci ne surviendront pas tout de suite. Pour le moment, les gouvernements européens n’ont qu’un mot d’ordre : favoriser une soi-disant croissance qui n’est que croissance de la consommation, y compris sous ses formes les plus gaspilleuses et les plus anti-écologiques. Ils devraient se rendre compte cependant que les importations à bas coût en provenance des pays émergents n’auront qu’un temps, celui que mettront les consommateurs européens à épuiser leurs épargnes et leurs capacités d’emprunt. Les quelques éléments de puissance technologique et scientifique dont les Européens disposent encore sont dus à la France, et ont fait l’objet de décisions prises il y a souvent plus de trente ans. L’Europe d’aujourd’hui, malgré certaines affirmations, ne prend absolument pas le relais. S’ils veulent survivre, les Européens devront donc se résoudre à faire comme les puissances dominantes : investir dans l’industrie et la recherche, financer de grands programmes technologiques, gager ces dépenses par une réduction drastique des consommations matérielles. Mais ni les Etats Européens ni l’Union européenne, si elle sort renforcée des épreuves qui l’attendent, ne pourront imposer une épargne forcée comme l’avaient fait les grandes puissances engagées dans l’économie de guerre au siècle précédent. Il leur faudra convaincre les électeurs du bien-fondé des nouvelles politiques d’investissement technologique, ce qui supposera un effort sans précédant de partage des pouvoirs politiques et économiques. Des mythes héroïques seront aussi nécessaires, justifiant les sacrifices demandés pour la conservation des idéaux politiques qui sont et devront demeurer ceux de l’Europe.   Un mythe mobilisateur Un de ces mythes est celui de démocratie, à l’origine de laquelle fut indéniablement l’Europe. Mais comment l’entendre aujourd’hui? Il peut s’agir d’un mythe mou, voire ambigu comme l’ont montré les échecs de l’Amérique à vendre sa conception de la démocratie aux populations du Moyen-Orient. Il n’est pas question de refuser le système parlementaire et la sanction du suffrage universel. Mais il faut proposer aux électeurs et aux citoyens des visions  autrement plus mobilisatrices, capables d’emporter leurs convictions. Le thème de la Nation semble trop étroit pour l’Europe qui sera longtemps encore une fédération d’Etats-nations. Celui de la patrie, la patrie européenne, deviendra peut-être plus vite d’actualité, mais il ne l’est pas encore. Très immédiatement, l’Europe, si elle veut refuser le laisser-faire du libéralisme érigé en dogme, doit définir le type de système politique et gouvernemental qui permettra de faire face aux crises, répartir les charges et investir dans les technologies d’avenir. Les modèles dont elle dispose ne sont plus adéquats. Nul ne proposera de revenir au communisme. Mais l’étatisme à la française, qui avait bien réussi durant les Trente Glorieuses, sera jugé trop autoritaire, pas assez participatif. La social-démocratie, trop axée sur le social et pas assez sur l’industrie et la science, n’offrira pas non plus de solutions. Quant à l’anti-néo-libéralisme, s’il offre des critiques recevables du capitalisme de marché mondialisé et de la financiarisation des économies, il est incapable d’autre chose que s’opposer. L’écologie politique, pour sa part, ne réussit pas à générer de processus politiques efficaces. Nous pensons par contre que le thème de la République devrait conserver toute sa valeur mobilisatrice. La République est d’abord la « chose de tous ». C’est aussi le bien commun et l’intérêt général subsumant les intérêts particuliers et les idéologies, y compris les religions. C’est enfin un corps de textes juridiques et de traditions rompus à l’usage dont nulle part ailleurs n’existe le moindre équivalent. Des hommes politiques européens comme Jean-Pierre Chevènement ont fort bien parlé ces dernières années de la République et de ses valeurs intégratrices et mobilisatrices. Certes l’Europe, à supposer qu’elle soit une démocratie, n’est pas encore une République une et indivisible. Pourrait-on espérer qu’à la faveur des futurs affrontements où elle devra déployer à la fois ses armes et ses atouts moraux, elle puisse le devenir, ceci nonobstant le fait que certains des Etats qui la composent ne sont pas des républiques sur le modèle français ? Cependant, la République conçue autour des valeurs républicaines classiques n’offre pas de perspectives suffisantes en terme de dialogue social autour des nouvelles contraintes et des technologies de puissance permettant d’y échapper. Il faudrait replacer le dialogue républicain dans le monde des réseaux interactifs qui caractérise désormais les sociétés occidentales. On objectera que ces réseaux sont très bavards et ne laissent pas émerger  d’orientations globales nettes. Pourtant, comme tout milieu chaotique en évolution dynamique, ils comportent de telles orientations globales. Il faudrait peu de choses pour les faire apparaître et les rendre structurantes. On pourrait sans trop de difficulté imaginer une République européenne des réseaux qui serait capable, telle un immense cerveau global, de générer ses propres tendances évolutionnaires profondes et les soumettre à des débats rationnels. Mais il faudra pour cela que les spécialistes des systèmes complexes évolutionnaires se fassent entendre, face au dogmatisme des sciences politiques et économiques anciennes. Quoiqu'il en soit, si l'Europe se dotait de technologies de puissance sans les replacer dans un cadre politique moderne, tel qu'esquissé ci-dessus, elle pourrait inquiéter tant ses propres citoyens que ses voisins. Elle est donc condamnée à inventer la République Européenne de demain. </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT L'Europe doit se doter d'industries de l'armement puissantes http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=198 198 <div align="justify">Il est bien vu en Europe de ne pas attacher d’intérêt aux industries de l’armement, sous prétexte que celles-ci poursuivent un but fondamentalement immoral : détruire des êtres humains. Un certain nombre de pays ressentent encore de façon très vivante les souvenirs des temps où, sous les dictatures fascistes puis communistes, toutes les ressources avaient été consacrées à l’armement, au détriment du reste de l’économie. On peut penser pourtant que l’Europe ne sera jamais une grande puissance globale si elle ne se dote pas, comme la France l’a fait pour son compte, d’une puissante industrie de défense. Différentes raisons militent en ce sens. D’une part, rien ne dit que dans quelques années, les pays européens n’auront pas à se défendre d’agressions extérieures. Celles-ci ne prendront pas nécessairement une forme militaire classique. On pense plutôt à la Guerre de 4e Génération, dite du faible au fort. Mais des agresseurs utiliseront peut-être aussi des moyens plus lourds, conventionnels ou nucléaires. Ne pas avoir de capacité de riposte serait se condamner d’avance à l’invasion. D’autre part, les recherches et les investissements industriels nécessaires à la production des armes modernes couvrent un vaste champ de compétence et produisent des retombées importantes dans le domaine civil. On dit qu’il s’agit de technologies duales. Certains ont nié l’existence de telles retombées. On doit constater cependant que la France, pour reprendre son exemple, n’aurait pas l’outil industriel dont elle dispose, notamment dans le domaine aérospatial et naval, si elle n’avait pas développé des programmes militaires ambitieux. On ne peut que regretter qu’elle ait renoncé à mener avec ses moyens propres, dès les années 1970, la guerre des réseaux informatiques et de calcul. La troisième raison pouvant justifier l’autonomie industrielle européenne dans le domaine des armements tient au fait que toutes les grandes puissances mondiales consacrent à ce domaine d’importantes ressources. Elles exercent toutes des pressions importantes sur l’Europe pour que celle-ci se porte acheteuse de leurs produits. On connaît notamment la façon dont les Etats-Unis, à travers l’Otan, cherchent à imposer leurs matériels et normes militaires. Il serait particulièrement paradoxal que l’Europe, après avoir refusé par un pacifisme mal conçu, d’investir elle-même dans le domaine des armes, se dote à grand frais et sans espoir aucun de retombées, de matériels acquis à l’extérieur. Nous pensons qu’il faudrait évoquer une quatrième raison justifiant le développement en Europe d’industries de défense (y compris dans le domaine spatial) : celles-ci contribuent, d’une façon que l’on perçoit mal mais qui est certaine, au sentiment de grandeur qu’un pays ou un ensemble de pays peuvent avoir d’eux-mêmes. L’argument a été utilisé pour justifier la construction d’un second porte-avion par la France. Un tel matériel est bien plus efficace pour construire l’identité nationale qu’une proclamation de principe ne s’accompagnant d’aucune marque tangible. Il s’agit peut-être d’un orgueil mal placé et dangereux. Mais les sociétés humaines répondent à des motivations inconscientes qu’il ne faut pas négliger, en attendant de pouvoir les remplacer par des arguments plus rationnels. </div> Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT De l'Eurogroupe à un gouvernement économique et politique de la zone Euro http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=179 179 <div align="justify"> L'économiste Jean Pisani-Ferry, dans Le Monde du 10 juillet, p. 20, évoque les conceptions différentes que les pays membres de l'Eurogroupe se font, aussi bien de la politique monétaire commune que de la coordination des politiques économiques. Il rappelle que pour l'Allemagne et pour la France, la monnaie unique a " une signification politique profonde. Mais ce n'est pas la même. Dans la conception allemande, elle symbolise un destin commun et une union monétaire doit s'accompagner d'une union politique de type fédéral, permettant aux peuples d'accepter la rigueur des règles. Dans la conception française, en revanche, la monnaie reste un attribut de la souveraineté étatique et son transfert au niveau européen doit emporter la construction d'autres éléments de souveraineté partagée. Une gouvernance par la décision est ce qui traduit l'engagement politique des Etats et permet de se passer d'une construction fédérale ". La construction de l'Eurogroupe peut apparaître comme une solution permettant de concilier ces deux exigences, étant entendu que la création d'une Fédération européenne, trop ambiguë en termes politiques, semble remise sine die. Beaucoup d'observateurs ont proposé de bâtir autour de cette structure un « gouvernement économique de la zone euro » qui serait une forme ambitieuse de coopération renforcée entre ses membres. Une monnaie commune ne suffit pas si elle ne s'accompagne pas d'engagements politiques et de décisions économiques et financières harmonisées. Une gouvernance collégiale devrait diagnostiquer et traiter les écarts de compétitivité et prendre les mesures sociales et fiscales susceptibles de les résoudre. " Le projet (selon Jean Pisani-Ferry, qui passe pour plutôt libéral), c'est d'acquérir une identité externe et de permettre à la zone euro de peser dans la régulation monétaire et financière internationale. Cette volonté, qui a dès l'origine marqué les initiatives françaises, est d'actualité dans un contexte de changement rapide des rapports de force. Les pays de la zone euro sont à la fois surreprésentés dans les forums internationaux et de faible influence dans les négociations financières. Le débat sur le taux de change chinois en est l'illustration : alors que l'enjeu est aussi important pour l'Europe que pour les Etats-Unis, la discussion se conduit essentiellement entre Washington et Pékin. A quoi sert donc d'avoir un tiers des voix au FMI, si les Etats-Unis mènent le jeu ? Les pays émergents nous invitent de plus en plus clairement à être cohérents, à nous unir, et à troquer le poids numérique contre l'influence réelle. Un investissement des chefs d'Etat et de gouvernement sur ces deux sujets ferait sens, parce ce que les enjeux dépassent de loin les responsabilités des ministres des finances. Ceux-ci ne peuvent, seuls, piloter les réformes qui rendront les économies plus réactives, énoncer les implications de l'engagement monétaire, ou consentir aux abandons de souveraineté nécessaires à l'influence extérieure. C'est pourquoi il y aurait motif à réunir au moins une fois le Conseil européen en format euro. " Il est difficile de savoir si c'est cette conception de la zone euro que partage Nicolas Sarkozy et l'actuelle majorité. S'agit-il seulement de donner le mauvais exemple en décidant seul de s'abstenir de respecter les engagements sur les déficits budgétaires ? Si oui, il sera difficile ensuite de plaider pour des cohérences communes. Ceci d'autant plus que si l'Eurogroupe prend dans les années à venir tout son sens en termes de gouvernement économique de la zone euro, face à l'aggravation inévitable de la conjoncture économique et politique mondiale, il faudra envisager plus que de simples harmonisations fiscales et sociales. Il faudra par exemple fermer la zone par des protections réglementaires et douanières, pour éviter que les efforts faits par l'Eurogroupe ne soient récupérés par les concurrents de l'Europe sans efforts parallèles. Supposons que, comme possiblement, il apparaisse urgent d'instaurer une taxe carbone, par exemple sur des produits comme les 4/4 et moteurs trop gourmands en pétrole. Il serait trop facile aux industriels comme aux acheteurs d'échapper à cette taxe en opérant à partir d'un autre Etat européen ou hors d'Europe. Pour éviter de pénaliser les seuls européens vertueux, il faudrait alors contrôler et taxer les importations correspondantes. Ce n'est là qu'un exemple, pris parmi les plus faciles. La difficulté que nous évoquons n'est pas pour nous un argument visant à décourager l'idée d'un gouvernement économique et politique de la zone euro, qui selon nous s'imposera à brève échéance - en attendant qu'il ne s'impose à l'Europe toute entière. Il faut seulement se rendre compte qu'il s'agira d'un enjeu de taille, auquel on ne se préparera pas en affirmant, ni sa foi dans le libéralisme, ni au contraire la volonté de faire cavalier seul en Europe au nom d' intérêts strictement nationaux.</div> Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT Les objectifs de la France en Europe résumés par Pierre Jouyet http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=183 183 Il faut pour (réconcilier les Français avec l'idée d'Europe) développer un certain nombre de politiques communes très concrètes qui ont pour objectifs de stimuler l'emploi, la croissance en Europe, de défendre les intérêts de l'Europe dans le monde, de lutter contre le réchauffement climatique, d'avoir une politique énergétique qui soit active et d'avoir également une politique d'immigration et d'intégration, en prenant en compte les traditions des différents pays, en sélectionnant les meilleures pratiques, celles qui nous semblent les plus efficaces dans ce domaine, et bien sûr une politique de co-développement. Ce que nous souhaitons porter au niveau européen, ce sont tout d'abord les politiques les plus actives en terme de croissance. ... Ce que nous souhaitons par là, c'est avoir au service de la croissance dans les instances appropriées (Eurogroupe, Ecofin) un véritable dialogue qui s'instaure entre d'une part, ce qui existe déjà, une coopération, coordination budgétaire et financière, et d'autre part une véritable coordination économique, et faire en sorte qu'un mandat soit donné au ministre de l'Economie et des finances pour arrêter des orientations générales conformes aux traités, sur les politiques de change, qui sont aujourd'hui, dans un monde très dur, très compétitif, une arme essentielle au service de la croissance. Nous souhaitons également développer des politiques plus actives en matière de lutte contre le réchauffement climatique, promotion de produits propres en Europe que ce soit sur les véhicules, sur les normes à haute qualité environnementale pour un certain nombre de bâtiments, avoir une politique industrielle également qui soit plus forte, c'est tous les dialogues que nous aurons avec nos partenaires allemands dans le cadre d'EADS, de pousser tous les projets comme Galileo et d'avancer comme je l'ai dit tout à l'heure sur des politiques relatives à la maîtrise des flux migratoires, qui est un enjeu extrêmement important dans un monde affecté par des mouvements démographiques d'une ampleur inégalée. Nous souhaitons également avoir bien évidemment une coopération policière plus forte pour lutter contre le terrorisme, le blanchiment d'argent et également faire en sorte que nous puissions disposer à côté de l'Union européenne, d'un projet d'Union méditerranéenne qui rende plus visible cette zone dans le cadre mondial parce que, ce qui est tout à fait surprenant, c'est que vous avez des zones comme l'Asie, l'Amérique, l'Europe, qui sont tout à fait visibles au niveau global et vous avez une zone où se concentrent les conflits qui menacent de déstabiliser notre planète, qui sont concentrés autour de la Méditerranée. Il existe un manque de coordination entre les deux côtés de la méditerranée. Nous souhaitons donc, par des projets concrets relatifs à la promotion de l'infrastructure, l'investissement, ou de co-développement, renforcer véritablement la coopération entre les deux rives de la Méditerranée et aller au-delà de ce que l'on appelle le processus de Barcelone, c'est-à-dire du partenariat euroméditerranée, tout en conservant bien sûr les bases et les instruments de ce partenariat Euromed. Voilà les principaux chantiers sur lesquels nous aurons à travailler au cours des prochains mois pour préparer la Présidence française qui arrive très vite puisqu'elle se mettra en &oelig;uvre à partir du 1er juillet 2008. Notre commentaire : il est dommage que les questions importantes concernant les besoins de financement de la recherche européenne et des universités n'aient pas été évoquées. Plus généralement le thème qui nous est cher, celui des technologies de souveraineté, est passé sous silence, à l'exception de Galiléo et d'EADS. Ce qui est indiqué va cependant dans le bon sens, mais tant que ces intentions ne seront pas traduites dans des objectifs pluriannuels dotés de moyens budgétaires et d'indicateurs de résultat, on peut craindre que ces objectifs restent du domaine des intentions. Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT Le blog européen de Toute l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=180 180 Toute l'Europe.fr vient de lancer un blog consacré à la présentation et à la discussion des questions intéressant l'actualité européenne, baptisé du joli nom d' eTOILE. Ce nouveau site mérite d'être inscrit parmi les favoris de tous ceux qui militent pour la construction européenne. Rassurez-vous. Il y a encore de la place pour ceux qui souhaitent apporter à cette vaste question des éclairages politiques nouveaux. Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT Traité simplifié http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=151 151 Grâce à l'autorité habile de la Chancelière Angela Merkel et à l'entregent du Président Sarkozy , le Conseil Européen vient de tracer les orientations principales du futur traité européen. En matière institutionnelle , il reprend l'essentiel du précédent traité constitutionnel rejeté par les Hollandais et les Français et il devrait permettre à l'Union européenne d'avoir à la fois plus de lisibilité dans sa gouvernance et plus d'efficacité démocratique.  Après deux ans d'attente , dont les Français portaient une grande responsabilité , l' Europe amorce à nouveau sa marche en avant ... toujours autant freinée par les Anglais . En revanche , laissons le temps nous dégager des jumeaux de Varsovie, et nous verrons la Pologne reprendre sa place dans le peloton de tête  .   Réjouissons-nous néanmoins.   Mais , comment ne pas être déçu de voir les gouvernements européens si frileux et méfiants pour construire l'Europe puissance, dont nous avons tant besoin dans tant de domaines et notamment :  - pour assurer leur prospérité économique avec plus de justice sociale ,  - pour se protéger face à l'insécurité du quotidien et aux dangers de l'extérieur ,  - pour donner un souffle plus humain dans une humanité de compétitions , où la loi du plus fort et du plus riche est toujours " la meilleure " ,  -  et pour nourrir l'esprit dans la diversité respectée des connaissances et des cultures .   Alors , le traité " simplifié " bien sûr,  nous le soutiendrons , mais attention,  Mesdames Messieurs , dirigeants de l'Union européenne , le mouvement du monde va beaucoup plus vite que vous . S'il vous plaît , rattrapons le !                                                                   Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Accord bienvenu à Bruxelles. Et maintenant, que fait-on pour renforcer l'Europe ? http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=146 146 <div align="justify"> </div> <div align="justify">Comme le souhaitait la chancelière Angela Merkel, les 27 se sont mis d'accord sur un mandat pour la conférence intergouvernementale (CIG) qui sera chargée de rédiger le traité avant la fin de l'année 2007. L'accord reprend certains des avancées institutionnelles du défunt traité: la double majorité pour faciliter la prise de décision à 27, la présidence stable du conseil européen, un ministre des affaires étrangères de l'Union (qui ne portera pas ce titre mais fera fonction), l'extension du champ de la majorité qualifiée (hors domaines sociaux et fiscaux, malheureusement). Un processus de sortie de l'Union est prévu, qui pourra avoir un effet dissuasif. Le président Sarkozy pour sa part a fait retirer la mention faisant de la "concurrence" un des principes fondateurs de l'Union. Cette dernière disposition qui passera peut-être inaperçue est à nos yeux capitale. Elle remet en cause 30 ans de libéralisme économique dont on mesure de plus en plus les dégâts. Elle devrait permettre de reprendre le chemin de bon sens, celui d'une régulation politique des activités économiques. Il fallait que la délégation britannique soit vraiment au plus bas pour l'avoir laissée passer. Mais les libéraux n'ont pas dit leur dernier mot. Le calendrier institutionnel est désormais fixé. La Conférence Intergouvernementale s'ouvrira le 23 juillet prochain pour se terminer avant la fin de l'année. L'objectif est une entrée en vigueur du nouveau traité en 2009. Les 27 devront d'ici là ratifier le projet. Nicolas Sarkozy s'est engagé pour la France à passer par la voie parlementaire pour éviter un deuxième ''non'' qui serait désastreux. Tony Blair et Gordon Brown entendent eux aussi éviter le référendum en Grande-Bretagne. Mais rien n'assure qu'ils le feront. A l'inverse, il ne faut pas minimiser les reculs par rapport à l'Europe que proposait l'ex TCE. Les symboles de l'Europe sont enterrés. La perspective d'une marche fut-elle progressive vers l'Europe fédérale est fermée. Le poids des Etats atlantistes et souverainistes ne diminue pas. Il aura pleinement l'occasion de s'exercer lors des discussions en Conférence Intergouvernementale qui risquent de tout remettre sur la table. Si la Grande Bretagne ou quelque autre Etat reprenait l'idée de soumettre le traité au référendum, tout serait à nouveau compromis. Sous la pression du Vatican enfin, mention sera faite des traditions religieuses de l'Europe, ce qui parait une incitation à la remise en cause de la laïcité et à une reprise des conflits entre religions. Rappelons que le président Chirac s'y était toujours opposé. Dans ces conditions, ceux qui comme nous veulent une Europe forte doivent-ils se satisfaire de ces décisions? Certes, elles valent mieux qu'un constat d'échec qui, sous les yeux intéressés de l'Amérique, de la Russie et de la Chine, aurait véritablement été suicidaire. Mais nous pensons que l'accord obtenu est véritablement a minima. Il n'est pas certain que les opinions se rendent compte d'un changement quelconque par rapport à l'état actuel des institutions. Pour éviter que l'Europe ne retombe dans l'apathie, il faudrait donc que des initiatives européennes significatives se fassent jour. Elles impliqueraient si possible les 27 gouvernements mais si cela n'est pas possible, elles devraient se limiter aux Etats fondateurs, en pratique les actuels membres de l'Eurogroupe. Elles montreraient aux citoyens européens, comme au reste du monde, le rôle nouveau et plus ambitieux que doit jouer l'Europe, considérée non comme une construction juridique mais comme une superpuissance de fait, irréductible aux efforts de ceux qui veulent l'abattre. Il ne faut évidemment pas pour cela attendre ni 2012 ni même 2009. C'est maintenant que ceux qui défendent cette approche pragmatique mais audacieuse doivent agir et faire des propositions. On retrouvera toutes les questions restées en suspens ces derniers mois, où l'Europe a brillé par son absence ou son inefficacité. Citons en désordre la situation au Moyen-Orient, la lutte contre les changements climatiques et pour la biodiversité, les investissements en énergies renouvelables, les politiques de co-développement notamment avec l'Afrique, les questions de défense et de sécurité.  Nous y ajouterons les grandes politiques scientifiques et technologiques indispensables à la souveraineté européenne : spatial, infotechnologies, biotechnologies, sciences cognitives. Dans ces derniers domaines, un renforcement rapide des budgets attribués aux actions communes s'impose. Peu importe que ces questions fassent ou non l'objet actuellement de compétences communes. L'essentiel est d'agir, avec prime à celui qui donnera le premier l'exemple le plus fort. Mais de quels Etats peut-on raisonnablement attendre que viennent de telles initiatives? Evidemment d'abord de la France. La France peut retrouver là sa tradition des grands programmes et des stratégies ambitieuses. Il ne s'agit pas dans un premier temps d'aligner des moyens mais de formuler des buts. Nous souhaitons pour notre part que le gouvernement français affiche dès maintenant des objectifs ambitieux dans les domaines énumérés ci-dessus, que ce soit en France proprement dite ou en partenariat avec d'autres pays européens sinon avec l'ensemble de l'Union. L'opposition, plutôt qu'ergoter sur le Traité, devrait le pousser à le faire. Gérard Bokanowski nous propose d'ajouter le commentaire suivant: Sur les résultats du Conseil Européen, je pense que, compte tenu des positions de départ, on peut être plus positif dans 4 domaines: -la Charte des Droits fondamentaux qui entre dans le droit positif avec "l'opting out" britannique, il est vrai. -la reconnaissance des services publics. -les coopérations renforcées (promises à un grand avenir). -l'extension des pouvoirs du Parlement Européen. Dès lors que l'on étend le champ d'application des décisions susceptibles d'être prises à la majorité qualifiée, on étend les domaines de la procédure de co-décision. -l'extension du rôle des parlements nationaux. </div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT L'Europe et sa logique de puissance http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=149 149 On sait que Nicolas Sarkozy et les Français se sont battus à Bruxelles pour tenter de limiter dans le texte du Traité européen l'emprise de la compétition et de la concurrence sans entraves. On a vu derrière cette démarche une préoccupation sociale que l'on s'est empressé de mettre en exergue. Ce n'est pas le plus important, tant s'en faut. La vérité est que la défense de certaines entreprises contre les attaques de la libre-concurrence qui permettraient leur rachat par la seule mécanique du marché concerne en priorité non la protection sociale, mais la puissance de l'Europe. C'est la thèse de la protection des “champions économiques” ou celle de la défense des “technologies de souveraineté”, dont nous estimons qu'elles jouent un rôle fondamental, d'une part pour la défense des peuples en temps de crise, d'autre part pour l'identité des peuples en temps de crise —ceci, somme toute, équivalant à cela. En même temps que se passait le psychodrame de Bruxelles, deux nouvelles venait d'être ou étaient publiées. *  D'une part, la déclaration dans le Financial Times du 19 juin de Bob Stevens, patron de Lockheed Martin, d'une extraordinaire impudence si l'on se place du point de vue du bon sens, de la logique, de l'intelligence, de la dignité et de l'habileté politique ("Lockheed chief warns Europe"). Pas une de nos grandes voix européennes n'a réagi. Pourtant l'Américain nous dit qu'il n'est pas question que se développe une industrie européenne de l'armement indépendante et souveraine, que les Européens sont tout juste autorisés à se coordonner en fonction des règles et les exigences des USA. Cet avertissement vient du représentant de la soi-disant plus grande puissance de l'Histoire qui dépense $750 milliards par an pour sa défense, qui n'est pas capable de soumettre en quatre ans un pays exsangue de 25 millions d'habitants et qui est même sur le point d'y recevoir une raclée mémorable, qui enfin n'est pas capable de fabriquer un avion de combat (le JSF) sans que le délai de production double et le prix quadruple par rapport aux prévisions de départ.   * D'autre part la confusion chez EADS, suite à des déclarations au Financial Times-Deutschland du 22 juin du co-Directeur Général, l'Allemand Tom Enders, atlantiste convaincu et fervent adepte des lois du marché. Ces déclarations portaient sur le fait que la direction d'EADS “examinait” l'état de ses avoirs, — s'en débarrasser ou pas, selon les intérêts du marché boursier et des orientations soi-disant stratégiques, — et, parmi eux, les parts (46%) d'EADS dans la société Dassault. Ces parts représentent la participation de l'Etat français dans cette société. La réaction française, par la voix de l'autre co-Directeur Général d'EADS, Louis Gallois, a été instantanée et très ferme. Enders a fait marche arrière, parce qu'en ce moment Berlin ne peut se passer du soutien de Paris dans ses man&oelig;uvres européennes. La logique boursière des autres “Européens” La légèreté et le style “investisseur boursier” avec lesquels parle Enders concernant le sort de la part d'EADS dans Dassault sont stupéfiants. L'impression retirée est que ces gens n'ont aucune conscience politique de rien, qu'ils n'ont aucune véritable connaissance de ce que Dassault représente du point de vue industriel et technologique d'une part, du point de vue politique et stratégique de l'autre, ceci pour la France mais aussi pour l'Europe. C'est l'“esprit du marché” (marché libre, s'entend) complètement déchaîné, avec comme seule conscience et comme seule connaissance des choses et des êtres la valeur boursière à son niveau le plus primaire. Etonné, ou semblant l'être, le même article du même journal rapportent ceci : « Dassault is an issue which the French government watches like a hawk,” said one person familiar with the company. “One wrong nuance in public statements can get you in trouble, regardless of how small the mistake may actually be.” Dassault is the sole supplier of combat aircraft to the French air force.» La question n'est pas tant de débattre de la possibilité ou pas de cession de ces 46% de Dassault, que de considérer la différence d'état d'esprit qu'on met ici en évidence. Cette différence sépare fondamentalement la partie française et la partie allemande, aussi bien chez EADS que dans les élites politiques. L'état d'esprit français considère d'abord la valeur d'une chose en fonction de son rapport à la souveraineté et à l'indépendance. Ces concepts sont pratiquement inconnus du côté allemand. Il est évident qu'un rapport avec la société Dassault, qui est l'une des premières sociétés du monde en matière d'avions de combat et de systèmes électroniques, est nécessairement un rapport dont les références d'évaluation absolument prioritaires sont la souveraineté et l'indépendance. Cet épisode rapporté par le FT doit évidemment être confronté aux deux autres éléments signalés plus haut : la volonté française que l'“esprit du marché” ne soit plus la règle absolue de la vie économique et politique de l'Europe d'une part, la volonté américaniste de réduire totalement l'industrie européenne d'armement à une position vassale de sous-traitance. Il n'est un secret pour personne que Dassault est, depuis des années sinon des décennies, dans la ligne de mire américaine. Un objectif prioritaire pour les USA consiste à détruire cette société ou tenter d'en prendre le contrôle. Or cette hypothèse qui semblait impensable (“en prendre le contrôle”) apparaît du domaine du possible dans l'esprit de certains à la lumière des déclarations incroyablement légères d'un Enders (avec l'accord de «many investors»). Certes, la perspective même théorique d'une “prise de contrôle” de Dassault serait dans l'état actuel des choses ressentie par le gouvernement français comme un acte de guerre. Il l'interdirait, pourrait-on dire d'une façon imagée, si nécessaire par la force. Mais dans l'immédiat c'est la question de l'avenir de EADS qui est posée. Une bataille terrible est engagée qui n'a rien à voir avec la position financière de cette société et ses erreurs de gestion. Les Français sont ou seront conduits à admettre que le “mariage” avec les Allemands dans ce domaine stratégique est une erreur de première dimension. La coopération européenne et l'axe franco-allemand sont une bonne chose tant qu'on en excepte les vraies choses sérieuses que sont la souveraineté et l'indépendance. Le sommet de Bruxelles a, bon gré mal gré, déplacé au centre de la réflexion et de la bataille politiques la question de la protection structurelle de ce qui fait la puissance européenne, — ou, mieux dit, de ce qui fait la puissance des quelques nations qui existent encore au sein de l'ensemble européen. Il est très probable que ce domaine va être, dans les prochains mois et les prochaines années un terrain de grand affrontement. Débarrassés d'une certaine façon, par la récente élection présidentielle, de leur complexe du “repli frileux” (pour cause de non-alignement sur la pensée unique européenne), les Français devraient se battre avec rage pour reprendre le contrôle des quelques attributs souverains qu'ils ont aventurés dans la “coopération européenne”, EADS compris. Cette coopération pourra et devra se faire, mais sous strict contrôle des puissances nationales et armée d'un rideau de protection contre les attaques financières des forces extérieures tentant d'investir par l'argent ce qu'elles sont incapables de réduire par la seule qualité de leurs produits. Un « complexe de forteresse» ? Sans aucun doute, avec le mot “complexe” pris dans son sens d'organisation militaire. Le modèle à suivre à cet égard est, — employons l'expression pour une fois qu'elle est justifiée, — le “modèle américain”. Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT TVA sociale…une bonne idée…pour l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=133 133 <div align="justify"> Nous avions dans un article précédent consacré à la fiscalité européenne, indiqué qu'à notre avis, l'harmonisation souhaitable de la fiscalité des Etats-membres pourrait avantageusement commencer par l'instauration d'une TVA sociale européenne. Rappelons que la TVA sociale, telle qu'étudiée en France, a pour objet de remplacer tout ou partie des cotisations patronales calculées sur les salaires et destinées à financer la part patronale du budget social (comparable en importance au budget de l'Etat) par un complément à la taxe à la valeur ajoutée portant sur la dépense et payée par tous les contribuables. Dans cet esprit, on pourrait alléger de la même façon la part salariale des prélèvements sociaux. L'avantage d'une telle mesure serait double : ne pas pénaliser l'emploi salarié et, dans la mesure où la TVA aux taux élevés porte souvent sur des biens importés non essentiels, diminuer leur attrait au regard de biens et services produits en France. Mais elle aurait inévitablement pour conséquence une hausse globale de la TVA. Celle-ci pourrait être modulée en faveur des contribuables à faible revenu, en frappant à taux bas les biens de première nécessité. Mais on constate que la demande émanant des contribuables à faible (ou moyen) revenu porte souvent sur des biens considérés aujourd'hui comme indispensables, bien qu'importés : écrans plats voire véhicules 4/4 par exemple. En fait, le principal inconvénient d'une TVA sociale décidée et appliquée dans un seul pays européen, nous parait rédhibitoire. C'est que la demande, au sein du grand marché européen, se portera sur des produits vendus dans les pays voisins et n'appliquant pas un tel impôt. Si le prix de l'écran plat en France est augmenté de 10 à 20%, il se trouvera nécessairement,des vendeurs installés hors de France pour le proposer au prix original, ceci d'autant plus que les coûts de transport – malheureusement d'ailleurs – sont aujourd'hui très faibles. On créera donc une prime généralisée à la fraude à la TVA avec encouragement aux réseaux plus ou moins maffieux qui profitent des disparités intra-européennes. La TVA sociale ne pourrait donc redevenir une bonne idée que si elle était acceptée, non pas peut-être par les 27 Etats-membres (perspective aujourd'hui improbable) mais par ceux constituant l'Euro-Groupe. Mais elle n'aurait de sens que comme l'amorce d'une harmonisation progressive entre ces Etats de l'ensemble des réglementations sociales et fiscales. Elle devrait aussi s'accompagner d'un renforcement des contrôles internes et aux frontières de l'Euro-Groupe. Toutes mesures n'ayant de sens que si se met en place un gouvernement coordonné des Etats membres de ce groupe, que nous souhaitons pour notre part. </div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Un bilan en demi-teinte, globalement positif cependant pour la construction européenne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=131 131 <div align="justify"> Dans la partie positive du bilan du G8, nous placerions par ordre d'importance : - Le fait que G.W. Bush ait été obligé de reculer sur le contrôle de la production des gaz à effet de serre (GES) devant un bloc très ferme des grands européens : Allemagne. GB, France, Italie.....Selon le Süddeutsche Zeitung du 8 juin: “Half of the G8 countries—the four European states—remained together to the end; they stayed together in a bloc. Under pressure from Angela Merkel, they stuck to their positions. It was the others who moved. In the end, they had no other choice. The word “bloc” is crucial, because the real issue centres on the building of great-power blocs. The German political elite, in particular, has long maintained that it can advance against the US on an international level only if it succeeds in imposing a common line on Europe”. Ceci offre un précédent prometteur, même si les concessions obtenues de G.W.Bush sont mineures (voir ci-dessous). Pour la première fois dans l'histoire européenne, il a été possible de montrer, sur un sujet qui sera de plus en plus important, un front européen uni devant lequel les Etats-Unis n'avaient pas d'autres solutions que faire des concessions. Il devrait être possible de retrouver une telle unité (avec ou sans le Royaume-Uni) sur d'autres thèmes importants de la politique internationale. - Le fait que la Russie, tout en menant très habilement sa partie à propos de l'initiative américaine dite des BMD ou euro-missiles, ait rejoint le bloc européen qui y est globalement hostile. Là encore, G.W.Bush a été contraint, sinon de reculer, du moins de comprendre qu'il ne pouvait pas impunément manipuler les Russes et les Européens afin de les opposer les uns aux autres. La contre-proposition de Poutine n'aura sans doute pas de suite, mais elle rend pratiquement impossible la poursuite du projet de GW.Bush, ce qui est déjà un important résultat. La proposition française collatérale, faite par Nicolas Sarkozy, de laquelle on a peu parlé, était excellente : que les experts russes et français étudient ensemble les perspectives de défense anti-missiles. - Le fait que la chancelière allemande se soit très bien acquittée de sa tâche difficile, maintenir l'union des Européens sans abandonner les points essentiels que la présidence allemande avait mis à son agenda. Le fait que l'Allemagne adopte de plus en plus un ton ferme en Europe ne devrait pas déplaire à la France, si celle-ci sait coopérer de façon positive avec son grand voisin. - Le fait enfin que le président français, pour ses premiers pas sur la grande scène internationale, ait convenablement tenu son rôle sur tous les sujets, y compris le réchauffement climatique. « Les objectifs quantitatifs sur le dossier climatique ne sont pas négociables, non plus que le rôle de l'ONU », avait-il prévenu jeudi 7 juin en s'adressant directement au président américain. Il a par ailleurs montré qu'il était très capable de contribuer à créer un climat de sympathie voire de coopération avec Poutine. Derrière la personne de celui-ci, ce sont les relations entre la Russie, l'Europe et finalement la France qui sont en cause. Il serait inadmissible, dans l'intérêt des parties, que ces relations soient mauvaises. Au contraire, nous le répéterons une fois de plus pour notre part, elles doivent être bonnes, sur la base de concessions réciproques. Dans la partie négative de ce bilan, nous mettrions : - Le fait que les décisions relatives au contrôle de la production des GES et la prévention des effets du réchauffement climatiques ne soient ni quantifiées ni assorties d'un calendrier tenant compte des urgences. On est loin des recommandations faites par les experts du GIEC, elles-mêmes très amendées sous la pression d'un certain nombre d'Etats. On est loin également de celles présentées par les économistes du rapport Stern. Le danger serait qu'après le succès apparent illustré par la « concession » de G.W. Bush, on en revienne au statu quo, au moins jusqu'à 2012. De plus, la question essentielle des concessions à faire pour que les pays émergents grands pollueurs rejoignent la démarche commune n'a pas été abordée (aides internationales conséquentes pour la lutte contre la déforestation et la désertification, par exemple). - Le fait que l'aide à l'Afrique soit restée du domaine des v&oelig;ux pieux, lesquels n'ont trompé personne, notamment en Afrique. Il ne reste plus aux Africains qu'à se jeter dans les bras concupiscents des Chinois. Les promesses faites par ailleurs en matière de lutte contre les grandes pandémies sont considérées par les experts comme un recul au regard de celles faites au précédent sommet de Gleneagles , lesquelles d'ailleurs sont loin d'être mises en &oelig;uvre aujourd'hui. - Le fait que les questions très importantes du contrôle des fonds spéculatifs (hedge funds) ou de la réduction des aides apportées à certains secteurs économiques par les grands Etats, lesquelles font capoter les négociations à l'OMC, aient été soigneusement évitées. - Le fait qu'aucun Etat membre du G8 n'ait fait valoir la nécessité de refonder celui-ci, en l'élargissant au moins à la Chine et à l'Inde, et en le rapprochant de l'ONU et de son Conseil de Sécurité. Pour les Européens, il est vrai, se poserait alors la question du rôle de l'Union européenne en tant que telle dans un G8 élargi. Nous pensons pour notre part que l'Union devrait évidemment continuer à en faire partie, mais ceci sans que soit remise en cause la participation individuelle des membres européens actuels. Ceux-ci constituent un de ces « noyaux durs » pour des coopérations renforcées sans lesquels l'Union Européenne à 27, parfois trop inféodée aux Etats-Unis, demeurerait impuissante. - Le ton dithyrambique adopté par la presse main stream anglo-saxonne sur les résultats du G8. Certains observateurs allemands ont parlé de sommet de Scheinheiligendamm (“sommet de l'hycrocrisie”). Cet excès de satisfaction semble correspondre au fait que l'establishment libéral, libre-échangiste, globaliste anglo-américain prend de plus en plus peur devant la marche d'évènements qu'il ne contrôle plus et dont le principal est l'effondrement de l'influence américaine dans le monde suite à la guerre en Irak. La Grande Bretagne, malgré son rôle utile en matière de lutte contre les GES , découvre que sa dépendance vis-à-vis des Etats-Unis la conduit à un abaissement généralisé, tant en Europe que dans le monde. C''est ce que montre notamment le scandale BAE-Yamamah impliquant les plus hautes autorités du Royaume et qui était, semblait-il, dans beaucoup d'esprits des participants au G8. L'Europe, malheureusement, n'en tire aucun bénéfice. Au contraire. Lire à ce sujet http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4092 NB: Pour mieux comprendre la situation internationale face à laquelle s'exprime la relative impuissance du G8, on pourra consulter avec profit le livre de Laurent Cohen-Tanugi: Guerre ou paix : essai sur le monde de demain. Grasset - mars 2007</div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT A propos du rapport de la Commission européenne “Adapting to Climate Change in Europe — Options for EU Action" http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=152 152 Nous sommes de ceux qui pensent que les libéraux européens, prônant l'initiative privée comme remède unique aux maux qui menacent l'Europe, seront de moins en moins audibles. De même que ceux, souvent les mêmes, pour qui les entreprises américaines seront les seules à présenter des solutions acceptables. L'Europe devra pour survivre en revenir à des formes de gouvernance inspirées de ce que l'on appelait au siècle dernier des économies de guerre. Pour cela, elle ne pourra compter que sur ses seules ressources, notamment scientifiques et technologiques. Gouvernements et opinions doivent donc dès maintenant réfléchir aux politiques publiques qui s'imposeront à elle, que les libéraux le veuillent ou non. Il est intéressant de voir que c'est du sein de la Commission européenne, pourtant à juste titre considérée comme soumise à l'idéologie libérale imposée par l'influence américaine, que viennent désormais les avertissements. Un rapport rédigé par des experts de la Commission, encore non rendu public (“Adapting to Climate Change in Europe — Options for EU Action"), présenté le 29 juin devant celle-ci, établit un plan d'action contre les conséquences « catastrophiques » du réchauffement climatique. Il s'accompagne d'un catalogue de mesures de protection et de restructuration des diverses infrastructures économiques, sociales, urbaines, etc., à prendre pour faire face à des changements susceptibles d'être subits et chaotiques. Plus précisément encore que les rapports précédents du GIEC, ce texte évoque la désertification des régions méditerranéennes, notamment au sud, la fonte des glaciers alpins et scandinaves, l'inondation des zones littorales, qui sont les plus riches et les plus peuplées. Il faudra déplacer et réimplanter les ports et la majorité des industries et des villes situées dans ces zones. Rien de ceci, qui coûtera des fortunes, ne pourra se faire sans des politiques publiques extrêmement contraignantes. Le président Jose Manuel Barroso, après une tournée d'information au Groëland, est revenu convaincu de l'urgence de « faire quelque chose » . Va-t-il devenir le héraut de l'interventionnisme public et entraîner dans sa conviction nouvelle tous les groupes de pression libéraux qui sévissent à Bruxelles ? Où s'agit-il pour lui de se mettre de façon superficielle à l'unisson des voix qui aux Etats-Unis font de plus en plus pression pour que G.W. Bush prenne en compte la crise climatique face aux intérêts industriels ? Certains pensent que face à la remontée qu'il pressent des nationalismes, il veuille redonner à l'Europe une dimension fédératrice. S'il en était ainsi, nous ne nous en plaindrions pas. Nous reviendrons plus en détail sur cette question le mois prochain. 28/06/07 Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT L'Otan approuve le bouclier antimissile américain http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=138 138 Les ministres de la défense de l'Alliance atlantique, réunis jeudi 14 juin à Bruxelles, ont décidé d'approuver  le projet américain de bouclier anti-missiles présenté comme devant  protéger le flanc sud de l'Europe contre des attaques venant (notamment) du Moyen-Orient. Ils n'ont donc, contrairement à certaines réserves émises précédemment, formulé aucune critique sur l'installation de sites en Pologne et en République tchèque. Au contraire, ils ont décidé de lancer une étude envisageant  la complémentarité de ce projet avec les propres études de l'OTAN concernant la défense antimissile de territoire. Ils ont annoncé cependant qu'ils envisagent favorablement, à l'instar des Etats-Unis, l'offre russe d'utiliser un radar en Azerbaïdjan. On peut considérer qu'il s'agit là d'un important succès diplomatique américain, montrant bien l'influence qu'ils conservent sur les Européens, à travers l'Otan ou dans d'autres instances. Les Russes n'ont pas réagi mais ils ne peuvent que noter le peu de poids  qu'ils pèsent actuellement dans les questions stratégiques intéressant l'Europe, face aux Américains. Rappelons que cette question du bouclier anti-missiles américain reste encore du domaine du virtuel. Comme il a été dit, il s'agit de solutions qui  n'existent pas au plan opérationnel, confrontées à un danger plus qu'hypothétique. Le projet a par contre l'avantage de ramener sous la baguette américaine certains membres de l'Otan qui pouvaient, telle la France, être tentés par l'idée d'une défense européenne Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Le financement des grandes infrastructures de recherche européenne. Feuille de route de l'ESFRI http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=141 141 Beaucoup de chercheurs, relayés par les politiques, laissent entendre que les grandes infrastructures de recherche européenne sont des jouets ne faisant plaisir qu'à quelques spécialistes. C'est évidemment faux. Ces équipements sont des pôles de croissance et de compétitivité, capables de faire sensiblement avancer la recherche fondamentale comme les applications, en liaison avec les universités et entreprises qui se regroupent autour d'eux. Encore faut-il qu'ils soient conçus et gérés dans la perspective d'une coopération européenne en réseau. C'est là que le bât blesse souvent  car les susceptibilités nationales sont fortes et le pays ayant obtenu, après des années de négociations avec ses homologues, une décision en sa faveur, tend à oublier que le projet est et doit rester européen. Nous avions déjà indiqué dans cette revue que le Forum stratégique européen sur les infrastructures de recherche (ESFRI), émanation des Etats membres et de la Commission européenne, avait recensé les équipements jugés à divers titres utiles, sinon indispensables, à la recherche européenne. Il a présenté à Hambourg, du 5 au 7 juin, la « feuille de route »  correspondante.  Inspiré d'un exercice similaire conduit en 2003 par le département américain de l'énergie (DoE), ce document n'établit pas de priorités et n'a qu'une valeur consultative. Il serait indispensable cependant que les gouvernements et l'Union européenne le prennent en considération dans les prochaines années et assurent les financements correspondants. Que trouve-t-on dans cette feuille de route ? Un brise-glace (360 millions d'euros), un réacteur de recherche sur les centrales nucléaires de quatrième génération (500 millions d'euros), un générateur source de neutrons (1 050 millions), un radiotélescope s'étendant sur 1 kilomètre carré (1 150 millions), un ensemble de supercalculateurs (400 millions), une base de données sur la santé, le vieillissement et la retraite en Europe (50 millions), un observatoire de la biodiversité (370 millions), un réseau pour la recherche clinique (36 millions) . Ces infrastructures de recherche figurent sur une liste de 35 grands équipements dont les experts estiment que l'Europe devrait se doter pour tenir son rang en matière de recherche scientifique. La feuille de route porte encore la marque de la prépondérance de la physique dans les grands instruments. Lors de sa préparation, les physiciens avaient constitué dix groupes d'experts, les biologistes et les médecins trois seulement, les sciences humaines deux. Le prochain exercice devrait cependant s'élargir aux questions d'énergie, d'environnement et de capacités de calcul. Il est vrai que les biologistes ont du mal à comprendre la nécessité de s'allier dans une infrastructure. Même en médecine,  les chercheurs devraient pourtant se coordonner autour de gros centres ayant une masse critique, reliés à une infrastructure distribuée, au contact des malades. Selon le commissaire européen à la recherche, Janez Potocnik,  ces 35 projets représentent 14 milliards d'euros.  La  Commission ne peut les prendre tous  à sa charge. Dans les 54 milliards d'euros de son 7e programme-cadre pour la recherche et développement (2007-2013), seuls 1,7 milliard d'euros sont destinés aux infrastructures. Même si une partie des fonds structurels destinés aux nouveaux entrants devrait pouvoir être mise à profit, il faudra que les Etats membres se mobilisent fortement pour que la feuille de route ne reste pas un vain exercice. L'exercice entrepris par l'ESFRI restera en effet académique si les budgets que les Etats acceptent de consacrer à la recherche par l'intermédiaire de la Commission ne sont pas sérieusement augmentés dès l'année prochaine.  C'est tout l'enjeu, à peine évoqué en France lors des dernières élections, du rôle et des moyens de l'Europe dans le domaine scientifique et technologique. Il est malheureusement occulté par les débats portant sur le droit et les institutions. Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT L'identité chrétienne de l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=139 139 Source AFP: " Le secrétaire d'Etat du Vatican, le cardinal Tarcisio Bertone, a salué le 20 juin  un "changement d'orientation" de la France sous l'impulsion de Nicolas Sarkozy à propos de la reconnaissance par l'Union européenne de son identité chrétienne. "Je vois que même la France est en train de changer d'orientation et de position" sur l'identité chrétienne de l'Europe, a déclaré le cardinal Bertone après avoir évoqué les récentes rencontres du nouveau président français avec ses homologues européens. "C'est une bonne chose, parce qu'une saine laïcité peut être parfaitement compatible avec la reconnaissance de ses racines, de ses origines chrétiennes et de son identité chrétienne", a-t-il ajouté ". Rappelons que le précédent président français, Jacque Chirac, avait toujours refusé de voir évoquer les racines chrétiennes de l'Europe et moins encore son identité chrétienne. Une telle reconnaissance, comme l'idée précédemment évoquée visant à réformer la loi française de 1905, ne pourrait en effet qu'affaiblir le principe de laïcité et inciter les représentants d'autres religions présentes en Europe à réclamer à leur tour une reconnaissance. Mais nous semble-t-il, le président Sarkozy n'a rien encore dit officiellement qui puisse justifier la satisfaction  du cardinal Bertone. Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Un article de Sylvie Goulard: Sortir l'Union de l'engourdissement http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=143 143 <div align="center"> Sortir l'Europe de l'engourdissement </div> <div align="left">SG: « Il est heureux que les gouvernements prennent leurs responsabilités pour sortir l'Union européenne de l'impasse créée par le rejet du traité constitutionnel. L'engourdissement n'a que trop duré. Pendant ce temps, le monde change à vive allure, les pays émergents poursuivent leur rattrapage. Dans ce contexte difficile, la détermination de la présidence allemande force notre admiration. Mais il y aurait un paradoxe à considérer le recours à une conférence intergouvernementale comme la panacée. Le Traité constitutionnel avait été rédigé par une Convention majoritairement composée d'élus (députés nationaux, sénateurs, députés européens), travaillant en bonne intelligence avec la Commission européenne et les gouvernements nationaux. Siégeant en public, la Convention avait procédé à de nombreuses consultations d'experts et d'associations. Ses travaux étaient accessibles sur Internet. Sans être parfaite, cette procédure avait permis d'ouvrir le débat. Plusieurs sujets bloqués depuis des années par une minorité d'Etats, l'octroi de la personnalité juridique à l'Union par exemple, trouvèrent ainsi une solution. Confiner la discussion entre gouvernements favorise les surenchères et rend aléatoire l'adoption de solutions conformes à l'intérêt commun....». Sylvie Goulard met l'accent sur un aspect essentiel du projet de Traité constitutionnel européen, qui n'échappe pas à ceux qui comme nous avait voté pour son adoption, le caractère relativement démocratique des conditions dans lesquelles il a été rédigé. Tenir tout ce travail pour nul et non avenu serait une insulte aux démocrates européens, comme l'a rappelé récemment le président Giscard d'Estaing. Ceci dit, les négociations en cours entre gouvernements ont l'avantage de permettre la reprise d'un processus de construction institutionnelle. Il ne faut pas y renoncer. Mais il ne faut pas perdre de vue qu'elles ne visent pas encore à faire rapidement de l'Union européenne une puissance à la fois indépendante, souveraine et solidaire telle que nous la voudrions.  SG : « Un traité institutionnel est utile, mais il ne suffira pas à répondre aux attentes. D'autres chantiers européens sont à ouvrir, non pas dans le huis clos de la diplomatie mais au grand jour. Tel est le paradoxe suprême des discussions en cours : même si un accord est trouvé le 21 juin sur les institutions, la plus importante des réformes restera à mener, celle consistant à redéfinir le pacte de solidarité qui nous lie, à redonner du sens à l'Union. Le marché, quoique bien avancé, est inachevé ; les entreprises le déplorent. Le non français n'a pas entraîné les inflexions sociales que certains faisaient miroiter aux électeurs ; il a plutôt profité à ceux qui n'en veulent à aucun prix. La question de l'équilibre entre la liberté et la régulation reste donc ouverte. Elle ne sera sûrement pas tranchée de manière satisfaisante au niveau des seuls gouvernements. Elle est bien trop sérieuse pour être laissée à des gouvernants prompts, comme on l'a déjà vu, à se dérober à leurs obligations communautaires, qu'il s'agisse des réformes structurelles de la stratégie de Lisbonne ou du pacte de stabilité et de croissance. Enfin, les défis primordiaux que nos pays doivent affronter sont d'ordre global : ils touchent au changement climatique, aux conflits géopolitiques pour la maîtrise de l'énergie, à la prolifération nucléaire, à la montée des intégrismes ou encore au maintien de notre compétitivité dans un monde ouvert. Tous ces défis, sans exception, obligent l'Europe à serrer les rangs, des responsables politiques aux plus humbles citoyens ». On doit déplorer en effet qu'aucun gouvernement national n'aborde les grandes questions énumérées par Sylvie Goulart. En France, on a constaté lors des dernières campagnes électorales qu'elles n'avaient pas été sérieusement présentées. On peut discuter des priorités qu'il convient de donner à la démarche commune qu'il faudra bien reprendre. Pour notre part, nous ne voyons pas l'intérêt dans l'immédiat d'ouvrir encore plus le "marché européen", déjà bien trop ouvert à des concurrents ne se référant pas au libéralisme pour ce qui les concerne. Nous proposons plutôt, face aux défis énumérés par Sylvie Goulard, de grands programmes scientifiques et technologiques, développés dans le cadre de coopérations renforcées. De tels programmes, pour aboutir dans un monde où les superpuissances s'affrontent avec tous les instruments de la souveraineté régalienne, supposent de doter l'Union européenne ou, à défaut, les unions d'Etats qui s'y engageront, des instruments de régulation qu'ils ont abandonnés sous la pression de la doxa libérale. Nous évoquons aussi, bien entendu, les exigences d'une défense véritablement européenne. SG « La société ne doit donc pas être la grande oubliée des échéances à venir. Pour que l'Europe vive, pour que la réforme soit un succès, la mobilisation des élus européens et nationaux, de la Commission, des entreprises, des syndicats, du monde associatif, de chacun d'entre nous est indispensable. Tel est l'esprit de rassemblement dans lequel le Mouvement européen France entend travailler. Le besoin de pédagogie, la soif de débats sont intacts. Le comble du paradoxe serait atteint si les gouvernements voyaient au bout du compte leurs pouvoirs renforcés ! La Convention était née pour tirer les conséquences de leur impuissance dans les années 1997-2000. L'échec du traité découle largement de leur volonté d'organiser les ratifications sans calendrier concerté, sans esprit commun. Enfin, certains pratiquent le populisme au lieu de préparer l'avenir. L'intérêt des Européens, par-delà les frontières, est de s'accorder face aux défis du monde. Souvenons-nous du mot d'ordre de Monnet : "Nous ne coalisons pas les Etats, nous unissons les hommes." ». Il est indiscutable que les changements profonds qu'imposeront aux sociétés européennes les défis de ce siècle – face auxquels il n'est pas exagéré de dire que si elles ne réagissent pas elles pourront disparaître - supposent la mobilisation des sociétés européennes dans leurs profondeurs. Mobilisation veut largement dire en ce cas auto-mobilisation, grâce à l'activité d'un nombre aussi grand que possible d'associations et de mouvements aussi diversifiés que possible. Mais, répétons-le, nous ne pensons pas qu'il faille se battre pour le non-renforcement, voire la diminution, des pouvoirs des gouvernements (ou plus exactement des Etats). Une Europe souveraine et puissante ne se construira pas avec des Etats débiles. En France, la tradition a toujours associé l'Etat, ses administrations et ses services publics aux grands programmes et aux grands changements. Il n'y a pas de raison que ce modèle ne puisse être adapté aux besoins européens. C'est sans doute la définition de ce que serait une Europe forte fédérant des Etats forts (pour ne pas parler d'Etats-Nations), plutôt qu'une Europe fédérale sur le modèle américain et sous l'influence des Etats-Unis (comme il faut bien le reconnaître l'avait toujours envisagée Jean Monnet), qui devrait devenir la priorité de ceux qui s'intéressent à l'avenir de l'Europe. </div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Aimer l'Europe de Robert Toulemon http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=137 137 Robert Toulemon, ancien haut fonctionnaire européen  de 1962 à 1972, ancien président de l'Association Jean-Monnet, a toujours été et demeure un défenseur actif de la construction européenne, y compris dans sa version la plus poussée, c'est-à-dire sur un modèle fédéral. Il a publié plusieurs livres dans cet esprit. Le dernier de ceux-ci, Aimer l'Europe,  doit être lu avec attention, car c'est le témoignage d'un militant européen ayant parfaitement connu les défauts mais  aussi les promesses des politiques  visant à unifier l'Europe. Il  dispose aussi d'un blog où nous retrouvons des éclairages et des points de vue qui ne peuvent que nous aider à mieux comprendre les enjeux de l'actualité européenne actuelle. Le principal regret de Robert Toulemon est que l'Europe ne se soit jamais montrée capable de passer de l'union économique à l'union politique. Il considère que la France, qui avait à un moment presque toutes les cartes en mains, n'ait jamais voulu franchir le pas. Elle est donc en grande partie responsable de l'échec. Son action, dit-il, souffre d'une contradiction fondamentale. D'un côté, elle défend l'idée d'une Europe forte, de l'autre, elle lui refuse les moyens de le devenir. Il rappelle l'histoire des positions gouvernementales françaises successives. Après le refus de la Communauté européenne de défense, en 1954, l'objectif d'une communauté politique est repoussé à plus tard.  Pour le général de Gaulle, le Marché commun ne sera jamais autre chose qu'un "traité de commerce" et "surtout pas l'amorce d'une union politique". Ni Georges Pompidou ni Valéry Giscard d'Estaing n'infléchiront vraiment cette stratégie. Même François Mitterrand laissera passer l'occasion de la modifier. Tout l'art de la diplomatie française au cours de la négociation du traité de Maastricht, explique Robert Toulemon, consistera à obtenir l'union monétaire sans l'union politique souhaitée par le chancelier Kohl.  En 2005, le rejet du traité constitutionnel a sanctionné les inconséquences françaises. Nous pensons que Robert Toulemon, dans cette analyse du passé, sans avoir tort, aurait du rappeler quelques unes des raisons qui avaient poussé les gouvernements français, dans la suite du Gaullisme, à craindre la mise en place d'une Union sur le modèle fédéral.  C'est que cette Union aurait été en fait téléguidée ou au moins instrumentalisée par les Etats-Unis, à travers les Etats européens qui pratiquement tous manifestaient un atlantisme sans faille. Il n'est pas certain qu'aujourd'hui encore, une telle Europe fédérale, si elle existait, comprenant des membres comme les nouveaux entrants dont l'atlantisme congénital s'ajoute à celui des atlantistes historiques, pourrait  prendre ses distances vis-à-vis de Washington. La volonté française actuelle – à supposer qu'elle se concrétise - de défendre non seulement la souveraineté nationale mais aussi la souveraineté européenne, n'aurait pas pu naître.  Ceci dit, Robert Toulemon, en attendant que renaisse un jour le projet d'une Europe politique, souhaite que l'Union reprenne  sa marche en avant pour devenir, aux yeux des citoyens, un motif d'espoir. Il expose les différentes raisons pour lesquelles nous devrions tous  " aimer l'Europe",  " pour ce qu'elle est ", " pour ce qu'elle peut devenir " et " pour les services qu'elle peut rendre à l'humanité " en contribuant à l'émergence d'un nouvel ordre mondial. Il va plus loin,  en suggérant un véritable programme de à l'intention des autorités de l'Union. Il propose, en particulier, des pistes pour retrouver par l'Europe croissance et emploi. Selon lui, la stratégie de Lisbonne, lancée en 2000, relève de "l'incantation", les attaques contre la Banque centrale européenne du "fantasme" et les appels à un gouvernement économique de "l'illusion". Rien ne sera possible, affirme-t-il, sans une forte volonté communautaire.   Soit, mais peut-être pourrions nous à notre tour suggérer que la volonté communautaire ne se fera pas  à partir de prémisses affectives. Elle n'émergera qu'à l'occasion de ce que nous défendons ici, c'est-à-dire de grands programmes industriels et scientifiques mis au service de la souveraineté technologique et économique de l'Europe. Il n'est pas certain que de tels programmes puissent être envisagés, et moins encore acceptés, dans l'Europe à 27 encore soumise dans beaucoup de ses composantes à la tutelle américaine. Des actions en coopération renforcée, notamment au sein des membres de l'Eurogroupe, pourraient au contraire permettre de mettre sur la table des projets concrets dans lesquels les Européens pourraient enfin se reconnaître en tant qu'acteurs majeurs. Les programmes spatiaux (Galileo, GMES) ou plus simplement ceux intéressant les liaisons ferroviaires à grande vitesse entre les capitales en donnent  l'exemple. Aimer l'Europe de Robert Toulemon. Ed. Lignes de repères, 2007 Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Lettre au Président de la République http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=89 89 Le 17 mai 2007 Monsieur le Président de la République,   Au nom de l'Union Paneuropéenne Internationale et de PanEurope France, fondée en 1960 à l'initiative du Général De Gaulle, je tiens à vous féliciter très chaleureusement pour votre élection à la Présidence de la République. Notre fondateur Richard Coudenhove-Kalergi, ainsi que mon prédécesseur le Dr. Otto de Habsbourg ont toujours entretenu, depuis les origines de notre Mouvement en 1923, des relations privilégiées avec notre pays et avec ses dirigeants, pour contribuer à y enraciner l'idée européenne et l'entente franco-allemande. C'est vous dire combien j'ai particulièrement apprécié, lors de vos interventions du 6 mai au soir et du 16 mai à Berlin, votre engagement réaffirmé en faveur de la construction européenne. Implantée dans près de quarante pays européens l'Union Paneuropéenne Internationale, qui dispose d'un intergroupe au Parlement Européen d'une centaine de députés, milite dans le même esprit européen qui vous anime, en faveur d'une Europe-puissance, indépendante, souveraine et solidaire. Pour sa part, PanEurope France, tout en développant sa présence sur l'ensemble du territoire national, s'est efforcée ces dernières années d'apporter au projet européen une contribution fondatrice, notamment sur toutes les questions touchant à notre maîtrise des technologies de souveraineté et en particulier de l'espace. Nous nous sommes également très fortement mobilisés sur l'objectif, qui est aussi le vôtre, d'une "Méditerranée en partage". En vous renouvelant mes vifs compliments pour votre élection, je souhaite profondément que nous puissions entretenir et développer d'étroites relations avec vous-même et votre gouvernement. Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président de la République, l'assurance de ma très haute considération.  Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Plaidoyer pour la coopération franco-allemande http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=86 86 <img src="http://www.pan-europe.org/v2/repimg/00086_merkelsarko.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> La France et l'Allemagne ont à nouveau une responsabilité historique, si elles veulent redonner au projet européen la force et la perspective ambitieuse qui lui ont fait défaut ces dernières années, surtout depuis le refus par les Français du Traité Constitutionnel européen. Pour parvenir à cette indispensable fusion dans l'action, Angela Merkel et Nicolas Sarkozy doivent commencer par mieux se connaître pour arriver à mieux se comprendre. C'est seulement ainsi qu'ils pourront examiner rapidement, et sans provoquer de blocages toujours lents à dépasser, l'ensemble des dossiers bilatéraux et européens en cours. L'histoire de l'amitié franco-allemande a démontré depuis De Gaulle et Adenauer, que la confiance entre le Chef de l'Etat et le Chancelier pouvait ne pas naître immédiatement, dès le début de leurs relations. C'est pourquoi l'approche directe et franche du nouveau Président Français devrait rapidement s'accorder avec le pragmatisme et l'habileté de la Chancelière. Car l'Europe n'a plus de temps à perdre. Bien évidemment, il lui faut sans plus tarder sortir de l'imbroglio institutionnel. Certes, en la matière les Français et les Hollandais ont une responsabilité directe, en ayant bloqué le processus de ratification. Accordons leur néanmoins qu'ils ont eu le courage démocratique de soumettre au suffrage universel un projet aux conséquences majeures pour les peuples européens. Ce ne fut pas le cas pour la plupart des autres pays, qui ont procédé par des voies sans risque ou qui n'ont toujours pas ratifié le projet de Traité. La proposition du Président Français d'un traité réduit peut décevoir les gouvernements des pays ayant accepté en totalité le projet initial, mais il a au moins le mérite, d'une part d'adapter le fonctionnement de l'Union Européenne à sa nouvelle dimension et d'autre part de lui donner plus de lisibilité et d'efficacité démocratique. Seul un projet de ce type nous donnerait de toute façon l'assurance en France d'une ratification quasi certaine. Il est probable aussi qu'un traité réduit aux questions institutionnelles devrait mieux convenir aux Etats membres en attente de ratification. Cette question de fonctionnement, tout en devant être rapidement traitée car elle conditionne la vie de l'Union au quotidien, n'est pourtant pas la plus fondamentale pour son avenir. Bien plus déterminant en effet est de savoir quelle Europe nous voulons construire. Quelle Europe veut-on construire? S'agit-il de cette vaste zone de libre échange qui engloberait la mer de Barents, les détroits du Danemark et de Gibraltar, pour franchir le Caucase en ayant incorporé la Turquie et pourquoi pas certains de ses voisins orientaux ? Cette idée, encouragée par Washington, c'est très clairement le rêve de ceux qui ne veulent pas d'Europe. Ce n'est en rien le rêve des Paneuropéens qui militent depuis 1923 pour une Europe - puissance, indépendante, souveraine et solidaire, sous l'impulsion de Richard Coudenhove Kalergi et de Otto de Habsbourg. En revanche, il devient urgent pour les Européens de boucler leur espace et de se donner des frontières à leur territoire. En attendant que la Norvège et la Suisse se décident à rejoindre la famille européenne à laquelle ils appartiennent, l'Union Européenne serait bien inspirée de favoriser l'intégration sans délais excessifs de tous les pays du Sud Est européen. Cela implique que soient résolus les problèmes graves qui persistent dans cette région et en particulier l'indépendance du Kosovo et l'organisation institutionnelle de la Bosnie Herzégovine. Pour éviter le risque de dérive vers le moins d'Europe, l'entente Franco-Allemande est aussi indispensable, non seulement parce que ces deux pays ont toujours partagé l'ambition d'une Europe politique qui s'affirmerait sur la scène internationale, mais surtout parce qu'ils ont la capacité d'entraîner avec eux dans cette orientation la grande majorité des Etats membres. S'étant entendus sur les objectifs généraux du projet européen, en ayant pris soin d'en convaincre le plus grand nombre possible de leurs partenaires, les Français et les Allemands auront à s'entendre sur son contenu. Harmoniser, ou plus exactement rapprocher, au sein de l'Union les règles sociales et fiscales permettra, y compris dès que possible dans les nouveaux Etats membres, à notre marché intérieur et à notre espace économique commun de s'exercer dans une concurrence loyale. Ces bases établies, la coordination de nos politiques économiques et budgétaires devra s'imposer. De là pourra enfin naître une politique industrielle européenne qui se fixera des objectifs plus contraignants que ceux du processus de Lisbonne, abandonné tant par le Conseil, que par la Commission et que par les Etats membres. Ne craignons pas de nous mettre d'accord sur des grands projets économiques mobilisateurs, car, et quoique certains prétendent dans les milieux Bruxellois, c'est bien ainsi que fonctionnent toutes les grandes puissances. Il n'y aurait par exemple guère d' exportation possible dans les domaines de l'aviation , de l'informatique, de l'espace, de l'automobile, de l'énergie, du médicament et même du textile et de l'agriculture venant des Etats-Unis, de la Russie, de la Chine, de l'Inde, du Japon et maintenant du Brésil, si tous ces pays dans leurs domaines de prédilection ne pratiquaient pas le volontarisme économique et l'aide à l'exportation, sous des formes que l'OMC préfère trop souvent ignorer. Bien que forte d'un niveau intellectuel très élevé, l'Union Européenne est dominée dans les technologies de souveraineté et de ce fait importatrice de nombreux produits industriels qu'elle consomme. Il est vrai que l'Allemagne a su garder une capacité d'exportation dans le secteur des machines outils et que la France a maintenu une place d'excellence dans les services et l'agro-alimentaire. Allemands et Français ont aussi à approfondir les objectifs qu'ils se doivent de proposer à la politique européenne de Défense. Il ne peut en effet se concevoir une politique extérieure commune, si elle n'est pas en mesure de s'appuyer sur une armée commune, bien au delà de ce qui s'est amorcé ces dernières années et qu'il faut largement amplifier. Bien entendu, cet objectif ne remet pas en cause notre appartenance commune à l'Alliance Atlantique, qui garde son intérêt. A ce sujet, et compte tenu des relations étroites d'amitié qui lient entre eux les partenaires européens, c'est au sein de l'Union que le projet de bases anti- missiles que les Américains veulent installer et utiliser sous leur seul contrôle en Pologne et en République Tchèque devrait être discuté. En adhérant à l'Union Européenne, ces deux pays ont ainsi décidé de se lier à leurs partenaires, en renonçant à des parts significatives de leur souveraineté nationale. De ce fait aussi, les Polonais et les Tchèques ont choisi de construire avec nous la souveraineté européenne, que nous partagerons tous ensemble. C'est pourquoi la Chancelière a tout à fait raison de vouloir soumettre cette grave question au Conseil européen. Enfin, je crois que le moment est venu d'imaginer ce que doit être l'identité européenne, sans laquelle les Européens n'auraient pas le sentiment d'appartenir à la même communauté de destin. Se fondant sur nos origines historiques et nos valeurs judéo-chrétiennes, enrichies par celles de l'humanisme, les Européens doivent se préparer à faire face aux conséquences et aux défis de la mondialisation, du vieillissement, de l'extrême misère de nos voisins du Sud et surtout de la compétition acharnée et dangereuse des puissances. C'est donc à nous de décider si le XXIe siècle sera aussi européen, ou s'il sera celui de la fin d'une civilisation séculaire. Cet enjeu est entre nos mains, dans celles de la jeunesse européenne et naturellement dans celles de la jeunesse Franco-Allemande. Puisse-t-elle entendre cet appel ! Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Un Traité simplifié complété par des coopérations renforcées. Gouvernement économique de la zone euro http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=92 92 Bien que défendant les avancées apportées par l'ex-TCE en ce qui concerne la mise en place d'institutions européennes réellement efficaces, nous pensons qu'il ne faut pas faire la fine bouche devant la proposition de la France, portée hier à Bruxelles par Nicolas Sarkozy et visant à faire approuver par tous les Etats-membres, dans les meilleurs délais et sans passer par la voie du référendum, un traité simplifié permettant de dépasser les blocages résultant de l'actuel traité de Nice. Faire accepter un tel traité simplifié par les britanniques et les hollandais serait déjà un exploit. Nous souscrivons d'autant plus à cette proposition qu'elle a été accompagnée de celle visant à établir dans les meilleurs délais un gouvernement économique de la zone euro, n'associant cette fois-ci, sous le concept très riche de "coopération renforcée", que les seuls Etats composant ladite zone. Quels seraient les objectifs de ce gouvernement? Le président français a évoqué le renforcement de la défense économique de l'Europe face aux pays qui ne s'embarassent pas de libéralisme quand il s'agit de développer leur présence à l'international. Déjà d'ailleurs, le commissaire au commerce Peter Mandelson et la commissaire à la concurrence Neelie Kroes ont fait part de leurs réserves". Ces "réserves" sont pour nous l'indice que la proposition de Nicolas Sarkozy va dans le bon sens. Mais nous pensons qu'à terme, il ne faudra pas en rester là. L'harmonisation des réglementations qui pourrait être réalisée par un gouvernement économique de la zone euro devrait être mis au service, non seulement de la défensive mais de l'offensive. Par ce terme nous désignons le lancement de tous les grands programmes technologiques et scientifiques seuls capables de remettre l'Europe au rang des grandes puissances dont nous avons fait la liste par ailleurs. La France aurait un rôle essentiel à jouer dans ce lancement, si son gouvernement en acceptait le principe. Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Mettre en place une Europe puissance inspirée du modèle français d'économie mixte http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=77 77 <div align="justify"> Appliqué aux institutions européennes, le concept d'Europe-puissance se traduirait par la mise en place d'instruments capables d'élaborer, entre autres,  une planification écologique et une planification industrielle. Celles-ci s'inscriraient dans un "néo-dirigisme" ou "néo-colbertisme" européen global, capable d'imposer des politiques communes, telles que la fiscalité écologique ou la mise en place de "champions" européens. Les mots employés ici, planification, dirigisme, colbertisme, sont mis entre guillemets, car ils peuvent évoquer les politiques européennes d'après la seconde guerre mondiale, qui transposées en l'état, seraient inefficaces. Elles entraîneraient des pratiques interventionnistes obsolètes dont beaucoup d'Européens ne veulent car elles rappelleraient les dictatures d'avant-guerre, les dirigismes d'après-guerre et plus encore le communisme stalinien au pouvoir pendant quarante ans à l'Est de l'Europe. Les défenseurs de l'Europe-puissance doivent donc montrer que cet objectif demanderait la mise en &oelig;uvre de méthodes entièrement renouvelées de gouvernement et de gestion économique. Il faudra proposer de nouvelles institutions et méthodes,  capables de leur donner la portée stratégique nécessaire. Ceci étant, nous pensons que ces méthodes pourraient s'inspirer du modèle français d'économie mixte convenablement modernisé. Les défauts de celui-ci ont été souvent mis en évidence mais ses qualités reparaissent aujourd'hui avec clarté. Pour dire franchement les choses, nous pensons qu'en Europe, la France, s'appuyant sur cette tradition néo-colbertiste, est le seul pays d'Europe capable de proposer un modèle de gouvernance et même de société capable de prendre le relais d'institutions dont le seul mot d'ordre consiste à laisser le champ libre aux fonds spéculatifs alimentés à des sources de plus en plus suspectes. La crise du modèle français Jusqu'à la fin des Trente Glorieuses (années de reconstruction ayant suivi la fin de la seconde guerre mondiale) les objectifs du  modèle français étaient simples à formuler et semblaient entrer dans le domaine du réalisable. Il s'agissait, en simplifiant, de défendre les revenus salariaux et, plus généralement, d'assurer une meilleure répartition des revenus globaux en faveur des plus démunis. La France disposait d'un secteur productif privé relativement dynamique. Il paraissait donc possible de chercher à imposer aux entreprises une politique des salaires et des mesures fiscales destinées à un meilleur partage des bénéfices de l'activité économique. La France disposait parallèlement d'un fort secteur productif public, mis en place à la Libération en conformité avec le point de vue "interventionniste" défendu dès 1936 puis à la Libération, selon lequel le secteur public est le mieux à même d'investir pour le long terme, notamment dans les domaines non susceptibles de profits capitalistes. Ce secteur public productif était protégé de la concurrence par un statut juridique lui assurant de larges monopoles. On pouvait donc faire appel à lui pour pallier certaines inégalités. Enfin, des organismes sociaux également publics, financés par des prélèvements obligatoires, mutualisaient la couverture des risques. Les diverses composantes du secteur public ainsi décrites finançaient une partie de leurs dépenses grâce à des prélèvements obligatoires (subventions budgétaires, tarifs aménagés...). Un système d'économie mixte privé-public, très différent évidemment de l'économie administrée sur le modèle communiste qui à l'Est commençait à entrer en crise profonde, assurait donc à la fois la croissance économique et la protection sociale (Etat Providence). La droite venue au gouvernement dès le début des années cinquante puis sous le Gaullisme n'avait pas tenté de revenir sur cet équilibre. Elle n'avait pas cherché initialement à privatiser massivement le secteur public ni à réduire les réglementations protectrices dont il disposait. L'opposition de gauche, de son côté, dans sa composante social-démocrate, ne réclamait pas d'étendre le domaine de l'économie dite administrée. Elle se bornait, pour répondre aux « revendications » de ses électeurs, à demander que s'accroissent la part des revenus salariaux (la hausse du SMIG) et le montant des prestations sociales. Satisfaire avec prudence à ces demandes, afin de ne pas provoquer d'inflation, considérée depuis la guerre comme le mal absolu, ne paraissait pas susceptible de diminuer la compétitivité des entreprises privées et publiques. Protégées de la concurrence extérieure, celles-ci avaient de la réserve et pouvaient, même confrontées à un accroissement modéré de leurs charges, continuer à investir et à se développer. Ainsi, au travers d'inévitables turbulences, le modèle français, tant économique que social, paraissait durable. Les difficultés ont commencé lorsque, sous l'effet de la concurrence internationale, provenant initialement des entreprises géantes américaines, un certain nombre d'industries stratégiques et de services publics français ont perdu des marchés, à l'extérieur et surtout à l'intérieur. Parallèlement, les protections douanières et fiscales qui contrôlaient l'entrée des biens et services sur le territoire national ont été abaissées, tandis que le marché des capitaux était  progressivement ouvert. Cette « dérégulation » s'est faite en grande partie sous la pression politique des Etats-Unis. Obliger les Etats européens à supprimer les protections réglementaires était devenu en effet eux  un véritable objectif de guerre économique, comme il l'avait été au XIXe siècle pour le patronat européen vis-à-vis des pays que l'on n'appelait pas encore le tiers-monde. Il fallait pénétrer sans barrières les marchés intérieurs et détruire les résistances provenant d'entreprises nationales moins compétitives. La Communauté Européenne, dont on redécouvre qu'elle avait été largement encouragée par les Américains afin de les aider à imposer un grand marché ouvert, a joué sans hésiter le jeu du laisser-faire, au détriment d'économies qui, comme celle de la France, restaient en grande partie protégées. Certes l'ouverture des marchés a permis, en France comme dans le reste de l'Europe,  diverses restructurations économiques et une élévation indéniable des niveaux de vie. Mais cela ne pouvait être durable. Sous la pression de la concurrence extérieure, réductions d'emploi, baisses de salaires, diminution des recettes fiscales et finalement accroissement des déficits budgétaires et de la dette publique devenaient désormais inévitables. Dans le même temps, la demande de biens de consommation qui ne cessait de se développer, sous l'influence d'un mode de vie gaspilleur encouragé en Europe par les industries culturelles américaines, ne pouvait plus être satisfait par l'offre intérieure. La demande se portait donc sur les biens et services importés, au détriment de la balance commerciale. Un cercle vicieux s'est alors instauré, plus particulièrement en France et dans les Etats européens du sud, cercle vicieux caractéristique des pays sous-développés. Ce cercle vicieux se caractérisait et se caractérise encore par deux mécanismes complémentaires : la consommation intérieure s'adresse de plus en plus aux produits d'importation parce que les entreprises nationales ne sont pas de taille à répondre à la concurrence par la baisse de leurs prix de vente et la recherche de nouveaux produits – le secteur public économique et les administrations sociales ayant perdu l'essentiel de leurs recettes du fait de la baisse des recettes fiscales, elle-même entraînée par l'évaporation de la matière imposable, ne peuvent plus maintenir les grands investissements publics et le niveau de prestations estimés nécessaires par l'opinion. Accroissement des déficits, dévaluations, fuite du capital et des cerveaux à l'étranger en découlent inexorablement. Dans ces conditions, ceux qui continuent à demander une hausse des salaires et du niveau de vie des plus défavorisés, paraissent de plus en plus irréalistes. Tout simplement parce qu'il n'y a plus de production nationale pour répondre à la demande et que l'on ne peut indéfiniment acheter à crédit les produits étrangers. C'est dans le domaine des technologies de l'information et des produits high-tech que ce mécanisme de désindustrialisation et de perte de compétence s'est fait le plus rapidement et le plus cruellement sentir, dès le début des années 1980. Dans les décennies suivantes, le mécanisme s'est accéléré, aboutissant à l'état d'horreur économique décrit par Viviane Forrester. Ce ne fut plus seulement la concurrence des multinationales américaines qui a contribué à ruiner les potentiels productifs nationaux, mais celle des entreprises à bas salaires asiatiques parfois installées aux portes de l'Europe. Les économies européennes, à l'exception d'un miracle allemand spécifique et fragile, ont désormais perdu une grande partie de leur compétitivité. L'économie mixte à la française et le modèle social français en découlant furent les premières victimes de la mondialisation de la concurrence et de l'entrée en masse des acteurs asiatiques. </div> Revenir à la Puissance <div align="justify">Certains Occidentaux voudraient que les pays asiatiques réglementent leur marché du travail afin d'éliminer des concurrences qu'ils jugent déloyales. Mais ce serait aussi vain qu'attendre d'eux qu'ils réévaluent leur monnaie et limitent leur production pour diminuer les tensions sur les matières premières ou la production des gaz à effet de serre. La seule attitude réaliste, concernant les Européens, consisterait à mettre en place et blinder une Europe puissance capable de résister à la concurrence asiatique. C'est ce que les Etats-Unis ont entrepris depuis un certain temps pour leur compte, avec le concept de "global dominance" qu'ils s'appliquent à eux-mêmes. </div> <div align="justify"> Il ne s'agirait pas pour l'Europe, tâche impossible, d'interdire a priori les délocalisations ou les importations de produits à bas coûts. Il faudrait par contre que les Européens conduisent plusieurs politiques concourantes, bien loin du libéralisme actuel : * créer et rendre fort un gouvernement économique de l'Europe capable de rationaliser en interne les activités productives et de les protéger, en tant que de besoin, par une frontière extérieure réellement étanche (ce qui supposera de renforcer les moyens de lutte contre les fraudes). * investir massivement dans la recherche et la formation afin de reprendre la tête de la course à la connaissance et aux activités à forte valeur ajoutée (Stratégie dite de Lisbonne). * mettre en place des politiques industrielles et d'exportation agressives dans les secteurs stratégiques. * admettre enfin, ce qui sera le plus difficile, de financer de tels investissements par une épargne forcée portant sur les consommations gaspilleuses ou les produits importés dont le caractère dérogatoire à nos réglementations aura été reconnu. D'une façon générale, une décroissance des consommations non vitales devra être encouragée et les revenus ainsi dégagés réinvestis dans de grands programmes industriels et scientifiques. Dès aujourd'hui et de plus en plus dans les prochaines années, ceci devrait se traduire par plusieurs séries de politiques communes de nature "dirigiste". La plus importante concernerait un dirigisme écologique et environnemental, seul capable d'inscrire l'Europe en tête dans la lutte contre le réchauffement climatique et la restauration des équilibres naturels, notamment en matière de biodiversité. La seconde viserait à constituer ou reconstituer des champions européens, dans les domaines industriels ou de service jugés indispensables à la survie à long terme d'une Europe indépendante. Il faudrait aussi, pour éclairer ces politiques, se donner les moyens d'évaluation et de prévision nécessaires, tel un grand Commissariat au Plan européen.</div> <div align="justify"></div> <div align="justify">Si ceci était fait, l'Europe dans sa totalité pourrait négocier, sinon de puissance à puissance, du moins avec de meilleures chances d'être prise au sérieux, avec la Chine, l'Inde et bien d'autres concurrents, les Etats-Unis en premier, chez qui de telles politiques régaliennes (dites de Sécurité Nationale) sont considérées comme allant de soi. Une politique de puissance, pour l'Europe, ne consisterait pas à refuser les investissements ou les importations asiatiques ou américains. Elle viserait par contre à ne rien concéder sans contreparties, ni sur le plan du commerce extérieur, ni sur celui du marché des capitaux. Dans des négociations globales débouchant sur des accords à long terme où chacun des partenaires trouverait des avantages, on pourrait espérer à la fois sauvegarder et enrichir l'emploi européen et contribuer à diminuer, dans les pays émergents, la masse flottante des salariés à 1 dollar par jour. Mais on le voit, tout ceci est bien loin du libéralisme à tout va imposé à l'Europe par les grands Etats, pour qui ce libéralisme est une arme de guerre économique. Il est bien loin aussi de l'état d'esprit des opinions européennes, vis-à-vis notamment de la construction d'institutions capables de contribuer à la mise en place de l'Europe puissance ainsi esquissée. Les mouvements libéraux européens pensent que pour résister à la concurrence internationale, il faudrait libérer les entreprises installées en Europe de toutes contraintes fiscales et sociales, renoncer aux services publics, même essentiels, pour les privatiser aux mains des entrepreneurs privés internationaux qui y verraient l'occasion d'y faire du profit spéculatif (au mépris évidemment de l'idée même de service public), et finalement n'encourager les activités économiques que dans les domaines ne demandant que peu d'investissement et de recherche, comme les services financiers et la distribution en Europe des produits et services conçus et fabriqués par des non-européens. Ces dernières années, ce fut un peu là le modèle anglais de développement, sur lequel d'ailleurs les Britanniques semblent en train de revenir. Mais il est évident que l'Europe ne peut compter sur de tels programmes pour conserver son identité, son indépendance et ce qui lui reste de puissance. Sans industrie et sans recherche/développement, pas d'avenir pour l'Europe, comme l'écrit justement Jean-Louis Levet (Economica, 2006). Aucun pays européen, fut-il pour le moment un peu mieux loti que les autres, comme l'est l'Allemagne, ne trouvera de schémas durables de développement en faisant confiance aux capitaux spéculatifs internationaux. Nous sommes pour notre part persuadé que la solution résumée par le concept d'Europe-puissance s'appuyant sur des technologies elles-mêmes de puissance (défendu en particulier par l'association Paneurope-France) serait seule capable de sauver l'Europe. S'agirait-il alors d'une perspective de droite ou d'une perspective de gauche. Elle ne serait certainement pas de droite au sens classique car elle répudierait un libéralisme de démission consistant à abandonner aux acteurs économiques étrangers tous les secteurs d'avenir. Mais elle ne serait pas non plus de gauche au sens classique, car ses priorités ne serait pas la croissance de la consommation et la distribution des revenus, sauf pour pallier aux inégalités les plus criantes. Il s'agirait d'abord d'être productif et productiviste, ce qui signifierait travailler beaucoup, innover plus encore, investir dans les technologies émergentes et, pour épargner, limiter au maximum les consommations somptuaires. Rappelons que de tels objectifs seraient parfaitement adaptés au monde de demain, où la crise environnementale et politique mondiale exigera que l'Europe, comme les autres grands ensembles géo-politiques, s'oriente vers une véritable économie de guerre. Le temps risque de venir rapidement où s'imposera le besoin de gouvernements de salut public rassemblant  tous les Européens, de gauche comme de droite, désireux de sauver la patrie européenne commune à laquelle ils ont la chance d'appartenir. </div> Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Ne pas abandonner les symboles de l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=85 85 <img src="http://www.pan-europe.org/v2/repimg/00085_drapeaueur.jpg" align="left" alt="photo" title="" border="0" /> <div align="justify"></div> <div align="justify"></div> <div align="justify">L'article I-8 du traité constitutionnel donne au drapeau et à la journée de l' Europe, à l'hymne Européen, à la devise et à la monnaie de l'Union, le statut de « Symboles » de l'Europe et au-delà des habitudes qui ont été prises de faire un usage courant de ces symboles, l'adoption de cet article revêt une grande importance pour l'officialisation de l'Europe politique. L'identité Européenne que ces symboles contribuent à construire dans l'imaginaire populaire et la citoyenneté Européenne, que le traité de Maastricht a instaurée, trouvent leur expression dans de tels signes qui renforcent le sentiment d'appartenance ;  « Tous unis dans la diversité » : Tout est dit dans ces quelques mots qui balayent autant le concept discuté de fédération que celui, rejeté par la plupart, des souverainismes nationaux . Et c'est bien pour cette raison que les pays les plus opposés à l'Europe puissance ont fortement exprimé leur refus de voir cet article I-8 maintenu dans le projet de traité révisé.. Certains ont même été jusqu'à récuser le terme, sinon la fonction, de « Ministre des affaires étrangères » et voudraient sensiblement limiter la portée et les pouvoirs d'une personnalité qui témoignerait clairement de l'existence d'une Europe politique. PanEurope-France peut-il s'associer au consensus qui semble s'établir entre les pays membres, y compris de la part du notre, sur de telles entorses au principe même de souveraineté Européenne pour lequel il se bat ? La réponse ne peut être que négative et nous nous devons de souligner que de démission en démission, nous laissons le champs libre aux partisans d'une Europe limitée à sa dimension économique et mercantile et sans poids politique et diplomatique réel. Nous tirons donc le signal d'alarme et espérons être entendus par notre nouveau Président de la République et par son équipe....</div> Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Pour l'Europe à deux vitesses http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=93 93 La Chancelière allemande Mme Merkel avait annoncé devant la Cosac le 14 mai puis devant les représentants des 27 le 15, qu'il convenait de faire repartir le processus de réforme des institutions, l'Europe ne pouvant plus fonctionner sous le régime du traité de Nice encore en vigueur. Elle souhaite entre autres garder intact le paquet constitutionnel indispensable à ce fonctionnement : vote à double majorité, extension du vote à la majorité qualifiée, questions budgétaires, redéfinition du principe de subsidiarité. On peut penser que le projet de Traité simplifié proposé par le Président français (voir notre éditorial) devrait être considéré par la Chancelière comme un pas important dans la voie qu'elle préconise. On sait que les nouveaux entrants, soutenus par la Grande Bretagne, s'opposent en principe à ces dispositions. Mais ils vont bien plus loin. Ils désireraient fait enlever tout ce qui pourrait faire de l'Europe une véritable entité géopolitique, y compris en termes symboliques : le terme de « constitution », la suppression du drapeau et de l'hymne européen, la désignation d'un ministre des affaires étrangères... Ils veulent en fait, sous l'influence évidente des Etats-Unis, revenir à la conception de l'Europe définie comme un marché ouvert sans ambitions politiques. Pour ce qui nous concerne, ceci serait évidemment contraire à la conception que nous nous faisons de l'Europe (voir notre dossier dans ce numéro : Pour une Europe-puissance). Nous espérons que la France va défendre cette vision de l'Europe et par conséquent soutenir la présidence allemande lors du sommet européen des 21 et 22 juin. Mais il faudrait faire plus, faire qu'au moins au niveau de l'expression politique, les défenseurs de la construction européenne, en France, en Allemagne mais aussi en Italie, en Espagne et chez les autres membres représentants l'Europe des fondateurs, manifestent clairement le refus du chantage mené par les PECO (Pays de l'Europe centrale et orientale) visant à déconstruire le projet européen. Il est temps de les menacer d'une sécession de l'Europe en deux, marquée par la mise en place d'un nouveau traité rassemblant les Etats voulant faire de l'Europe cette puissance que nous évoquons. Elle serait alors dotée d'un président, d'un ministre des relations extérieures, d'un ministre de la défense/sécurité, d'un budget et autres attributs de l'autonomie. Il s'agirait évidemment d'une construction plus ambitieuse que celle correspondant, en principe, au concept de gouvernement économique de la zone euro envisagé à Bruxelles par M. Sarkozy. Mais il pourrait en devenir une suite toute naturelle. Les pays qui refuseraient d'entrer dans cette Europe renforcée (à grande vitesse) se retrouveraient laissés à eux-mêmes au sein de l'Europe actuelle (l'Europe à petite vitesse) et en proie aux agressions multiples d'un monde qui, de toutes façons, ne veut aucun bien aux Européens. Ils comprendraient vite leur erreur. Il serait très dommage que la Grande Bretagne ne participe pas au projet d'une Europe à grande vitesse, mais si elle s'y refuse encore longtemps, nous devrions faire notre deuil de sa présence. *Cosac : Conférences des organes spécialisés dans les affaires européennes et communautaires des Parlements nationaux de l'Union.   Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Il faut renforcer la collaboration entre Paris, Berlin et Moscou pour favoriser la constitution d'une Europe puissance associant le noyau dur des Etats européens reconnaissant l'intérêt de ce concept http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=88 88 Le sommet entre l'Union européenne et la Russie qui s'est tenu, les 17 et 18 mai à Samara, Russie,  n'a pas permis de relancer les négociations en vue d'un nouvel accord de partenariat. Faute d'accord, celui signé en 1997 sera reconduit pour un an. Ce partenariat est important pour l'UE, dépendante de la Russie pour sa consommation en gaz et en pétrole. Il l'est aussi  pour Moscou, qui réalise 52 % de ses relations commerciales avec l'Union tandis que 70 % des investissements étrangers en Russie viennent des pays qui la composent. On peut discuter sur les causes apparentes de cet échec et en rejeter la responsabilité sur l'intransigeance tant de la Russie que des pays européens, notamment de l'Est. Il existe certainement des contentieux économiques portant sur l'énergie, les exportations de viande polonaise et autres causes mineures. Mais nous estimons que la raison fondamentale est autre. Elle est évidemment politique. Au plan politique, l'Union européenne, face à la Russie, est partagée entre deux influences contraires. La première est celle des nouveaux entrants, Pologne en tête, pour qui l'entrée dans l'Europe ne doit entraîner aucun changement dans leur attitude de défiance, sinon d'hostilité avérée, à l'égard de la Russie. Pour eux, ni l'Union, ni même l'Otan, ne peuvent imposer de limites à leur souveraineté nationale. Or celle-ci, aujourd'hui, s'exprime par des engagements nécessairement reçus par les Russes comme hostiles. Ainsi en est-il de leur soutien au projet américain de missiles anti missiles (BMD) comme de leurs appuis en sous-main aux mouvements indépendantistes des pays voisins de la Russie. Ces positions expriment en fait ce que l'administration américaine voudrait voir adopter par l'Union toute entière : faire d'elle une plate-forme capable de contenir le retour de la Russie à la puissance, sur le plan économique, diplomatique voire militaire. <div></div> La soumission des pays de l'Est à l'égard de l'Amérique  va de plus en plus loin.  Ne vient-on pas d'annoncer la visite de G.W.Bush en Pologne pour acter  l'accord intéressant  l'implantation de la base de missiles  américaine. Quand on pense que la Pologne reçoit un homme rejeté partout, aussi bien chez lui que dans le reste du monde, on mesure l'image désastreuse qu'elle donne et, avec elle, l'Union européenne toute entière. Il pourrait y avoir bien plus grave. Les influences atlantistes très puissantes, y compris à Bruxelles, poussent actuellement à une sorte de rupture avec la Russie, en incitant à des agressions de plus en plus précises à l'égard de ce pays. Alors la France et ses partenaires de la "vieille Europe" se retrouveraient engagés dans une nouvelle guerre froide, aux côtés d'une Amérique devenue dangereuse parce qu' irresponsable. L'influence opposée, bien faible actuellement, découle du désir de l'Allemagne de nouer des partenariats stratégiques à long terme avec la Russie. Sans faire preuve de faiblesse à l'égard de cette dernière, le gouvernement allemand voudrait au moins éviter les provocations inutiles et reprendre des dialogues constructifs. La France soutient en principe l'Allemagne dans cette attitude, mais elle n'a pas eu encore l'occasion, du fait des élections, de présenter à la Russie un point de vue cohérent sur ce que sera sa future position et celle qu'elle demandera à l'Union d'exprimer. Il faut espérer que la rencontre programmée entre les deux présidents Sarkozy et Poutine éclaircira les choses dans le bon sens. Ceci dit, il ne faut pas être naïf. Si la mésentente grandissante entre la Russie et l'Europe fait les affaires de Washington, elle fait aussi celle des nationalistes russes toujours prêts à favoriser le repli de la « vieille Russie » sur elle-même, à l'écart des « influences pernicieuses » de l'Europe. C'est une raison de plus pour renforcer les partenariats stratégiques évoqués, même si la vigilance s'impose comme toujours entra alliées qui se respectent et se méfient des démons de l'histoire. La position de Paneurope France Nous pensons que l'Europe, et au sein de l'Europe, l'Allemagne et la France, ne doivent pas prendre acte de l'échec de Samara pour renoncer à reprendre les négociations avec la Russie. C'est en effet l'avenir même de la construction européenne qui est en jeu. Comme nous l'exprimons dans d'autres articles de ce même numéro, les grandes nations européennes que sont l'Allemagne et la France, fondatrices historiques de l'Union, ne peuvent accepter que les nouveaux entrants, poussés par les Etats-Unis et relayés par la Commission, sabotent une perspective stratégique essentielle à cette même Union, la coopération – sur un pied d'égalité – avec la Russie (et son président). Pour nous, la question est claire : où les Etats-membres de l'Europe à 27 acceptent de se comporter d'une façon cohérente, les petits derniers renonçant à imposer aux autres des positions héritées de l'histoire qu'il convient maintenant de dépasser, ou l'Europe à 27 doit éclater. Nous le disons nettement ici, l'extension mal gérée et mal expliquée réalisée ces dernières années, sans poser de conditions aux nouveaux entrants autres que leur acceptation du principe du grand espace économique, signifie en fait la mise en cause de l'Europe en tant que puissance, celle à laquelle nous sommes attachés. Nous montrons dans nos autres articles qu'une telle Europe puissance sera la condition inéluctable de survie de nos pays dans les crises qui s'annoncent. L'activisme nationaliste anti-russe des pays de l'Est de l'Union représente aussi bien un atavisme régional et historique qu'un désintérêt affirmé pour la cohésion communautaire. Tous ces pays nous disent, certains tout à fait explicitement, qu'ils n'ont aucune confiance dans ces organisations multinationales européennes (l'UE mais aussi l'Otan) pour assurer leur sécurité. Ils ont donc choisi le ralliement direct à l'Amérique. Par exemple, c'est l'argument des Tchèques et des Polonais pour traiter directement avec les Américains du programme BMD, sans passer par l'Otan (ni, encore moins, par l'UE). A l'égard de l'UE, ces pays ne se sentent aucune obligation de solidarité communautaire et ils agissent vis-à-vis d'elle selon le seul argument de ce qu'ils jugent être leurs intérêts nationaux. Ils se trompent certes, comme ils se trompent lorsqu'il s'agit de leur confiance dans l'Amérique, — mais c'est leur problème. Notre problème à nous est que leur entrée dans l'UE ne les a pas “européanisés”, elle les a “américanisés”. De ce fait, la sécurité et les relations avec la Russie constituant l'aspect le plus important de l'actuelle soi-disant “politique extérieure” de l'UE, le constat inévitable est que cette politique est aujourd'hui mort-née. D'un mal pouvant sortir un bien, ceci peut être une bonne chose. Avec l'arrivée de nouveaux dirigeants en France et en Grande Bretagne (Gordon Brown), une nouvelle politique pourrait être proposée par la France, si possible en accord avec l'Allemagne. La politique classique de la France tient pour axiome que la puissance russe, située où elle est, est quelque chose qu'il faut ménager et avec laquelle il faut s'entendre. La politique européenne de la France parait donc toute tracée. Il faut faire un traité minimal pour en finir avec la paralysie européenne qui permet aux stratégies européennes internes et externes de se déployer sans opposition. Il faut mettre en place des outils européens qui marchent et les influencer dans leur fonctionnement au plus proche des intérêts français, ou franco-allemand s'il est possible. Mais au-delà de la France, il ne faut pas évidemment abandonner la perspective de s'associer avec des nations européennes évoluant ensemble au sein de l'Europe et utilisant les outils européens pour renforcer leur puissance collective. Il apparaît évident que l'Est de l'UE n'a plus grand chose à voir avec les six Etats fondateurs et qu'il faudrait  en revenir, au sein de ces Six, étendus si possible à tous les membres de l'Eurogroup, au concept de “petite Europe”, qu'il soit désigné par le terme de “noyau dur” ou par un autre. L'essentiel sera qu'il devra s'agir d'une Europe puissance ne réunissant que les Etats s'accordant sur cet objectif. Signalons à nos lecteurs le site de l'association Paris-Berlin-Moscou, où nous retrouvons certaines des idées qui sont les nôtres.  Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Industrie des pesticides et corruption http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=79 79 La corruption des administrations publiques face aux intérêts économiques ayant pignon sur rue n'est pas un défaut aussi visible que leur corruption par les organisations criminelles, mais ses conséquences peuvent être aussi graves. Sur ce plan, toutes les administrations européennes peuvent faire l'objet de tentatives de corruption, dont beaucoup réussissent. Il s'agit pour des industriels sachant parfaitement qu'ils fabriquent ou distribuent des produits néfastes pour la santé de leurs salariés ou des consommateurs, de continuer à le faire, en s'assurant le silence des autorités censées protéger l'intérêt général. On dénonce ces collusions coupables dans le domaine de l'agro-alimentaire, mais elles sont encore plus dangereuses quand elles autorisent la présence de produits dangereux dans les matières premières (on se souviendra du cas de l'amiante, encore utilisée dans de nombreux pays) ou dans les objets de grande consommation. <div align="justify"> <img height="100" alt="Couverture du livre "Pesticides, révélations sur un scandale français"" width="60" align="right" src="/europaplusplus/repimg/Image/pesticides.jpg" />Un pays comme la France, qui se voudrait le champion de la protection des consommateurs et du principe de précaution érigé tous azimuts, semble être aussi celui qui aurait beaucoup à se reprocher. On lira pour illustrer ce point « Pesticides, Révélations sur un scandale français » de Fabrice Nicolino et François Veillerette, Fayard, 2007. Nous reparlerons sans doute prochainement de cet ouvrage, qui a suscité de fortes réactions des intérêts mis en cause. </div> Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT L'Europe devrait prendre en charge le coût de Galileo http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=82 82 Jugeant désormais qu'un choix politique s'impose, la Commission européenne a détaillé le 16 mai les scénarios de sauvetage du projet Galileo (le GPS européen), plaidant avec force pour un financement public complet des 30 satellites prévus, exploités par le privé une fois opérationnels. Destiné à sortir de l'enlisement actuel d'un projet dont Paneurope n'a cessé de souligner le caractère de "technologie de souveraineté" (Galileo vise à affranchir les Européens de leur dépendance à l'égard du système militaire américain GPS), le scénario proposé impliquerait un achèvement complet du déploiement des satellites à la fin de l'année 2012, les premières utilisations concrètes étant lancées un an plus tôt. Ce choix devra être fait par les ministres des Transports des 27, qui doivent se réunir à Bruxelles les 7 et 8 juin. Selon les souhaits de Bruxelles, l'Agence spatiale européenne organiserait d'ici à la fin de l'année un nouvel appel d'offres destiné à amorcer cette phase de développement. L'enveloppe de 2,4 milliards d'euros qui, dans le schéma initial, était à la charge des entreprises membres du consortium serait désormais financée par le budget communautaire, et au besoin par les États membres qui le souhaiteront, via leurs propres budgets nationaux. Pour leur part, les industriels se contenteront d'exploiter le système de navigation par satellite, et cela à partir de 2013, date d'entrée en vigueur d'un nouveau contrat de concession, d'une durée de vingt ans.  Sur 2007-2030, l'engagement budgétaire total de l'UE pourrait atteindre de 9 à 10 milliards d'euros. Les 27 devront notamment participer aux risques commerciaux du projet en versant des subventions d'exploitation jusqu'en 2030. A suivre... Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT L'Allemagne veut créer un espace européen de la formation professionnelle http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=83 83 Annette Schavan, ministre fédérale de l'enseignement et de la recherche, a présenté le10 mai 2007 à Berlin un catalogue de mesures destinées à ouvrir la formation professionnelle sur l'espace européen.Celui-ci propose comme mesure principale la création d'un cadre européen de certifications et d'un système de points. Selon la ministre, ces deux instruments, faciliteront la comparaison des compétences et des qualifications des formations professionnelles. L'objectif est ambitieux : doubler l'acquisition de qualifications à l'étranger chez les jeunes en apprentissage.  La ministre souhaite soutenir chaque année 5.000 échanges d'une durée de trois mois maximum et créer 100 partenariats internationaux pour l'apprentissage, sanctionnés par des examens binationaux correspondant à une double qualification. Ces mesures seront présentées les 4 et 5 juin prochains à Munich lors d'une conférence organisée en partenariat avec la Commission européenne, sur la thématique "concrétisation de l'espace européen de la formation professionnelle".   Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Conférence sur l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=97 97   Ci-joint l'invitation à un après-midi débat à la maison de Jean Monnet, Bazoches sur Guyonne, coorganisé le 16 juin par PanEurope-France et par deux associations hongroise et polonaise.  Alain Terrenoire y évoquera "les prémisses de la construction européenne".   Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Conséquences des élections françaises sur la politique européenne de la France http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=69 69 Le premier tour des élections présidentielles françaises, le 22 avril, semble avoir rassuré les opinions publiques européennes, à en croire les journaux de nos voisins. Certains s'inquiétaient de voir la France persister dans la défiance à l'égard de la construction européenne. Le vote définitif du 6 mai devrait confirmer ce diagnostic rassurant, quelle que soit la personnalité appelée à la  présidence.<o:p></o:p> On peut d'ores et déjà penser que, à quelques différences près, les deux concurrents adopteront, une fois élus, des positions favorables à la reprise du dialogue institutionnel. Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal ont manifesté l'intention de relancer la coopération franco-allemande pour faire aboutir un traité donnant à l'Europe les moyens minima d'une efficacité politique et diplomatique. L'un et l'autre, par ailleurs,  récusent le concept d'une Union totalement soumise au libéralisme économique. Ils veulent au contraire conserver les acquis des deux pays, sur le plan social, industriel et des services publics. Mais pour ce faire, il faudra sans doute accepter la mise en place d'une coopération renforcée entre Etats « volontaristes », qui pourrait concerner en priorité les membres actuels de l'Euro-groupe.<o:p></o:p> Ceci admis, aucun des deux candidats n'a véritablement évoqué les grands problèmes du monde et la façon dont l'Union européenne devra y faire face. Face aux dérèglements de l'économie mondiale sous l'effet d'un capitalisme financier soumis au court-termisme du profit immédiat, la façon de protéger et développer les forces économiques et les intérêts stratégiques des pays européens n'a guère été abordée. Pas davantage ne l'ont été  les modalités précises du soutien aux  développements scientifiques et technologiques, le renforcement de la  défense et de la sécurité face aux agressions  qui se multiplient, la distance à prendre vis-à-vis d' « alliés » qui ne veulent pas d'une Europe indépendante. Ces questions intéressent pourtant tous ceux, qui en France comme dans les autres Etats, attendent de notre pays des positions réellement fortes et novatrices.<o:p></o:p> Rien ne dit que le (la) futur (e) président (e) et la future assemblée ne formuleront pas sur ces points, très vite, des propositions où l'on pourra retrouver le « génie » de notre nation. Mais les citoyens et les associations  comme la nôtre auront un rôle déterminant à jouer, dès les premières semaines, pour rappeler aux gouvernants fraîchement élus que leur succès politique à terme dépendra en très grande partie de leur aptitude à jouer un rôle constructeur et  fédérateur sur la scène européenne. Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT Identification européenne et culture http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=66 66 L'héritage Il s'agit à ce niveau de rappeler les valeurs essentielles de la civilisation européenne, et plus particulièrement ses racines. L'ensemble de ces valeurs peut se résumer en un concept unique : l'humanisme personnaliste. Les sources de cet humanisme sont triples : <ul> <li>Gréco-romaines </li> <li>Judéo chrétiennes </li> <li>Rationalistes ( les " Lumières "). </li> </ul> Les courants religieux ou philosophiques qui en découlent sont orientés vers la recherche du salut, de la beauté, du bonheur, de l'épanouissement individuel, de la démocratie et de la liberté. Dans la plupart des cas, ces courants se réfèrent aux exigences de bien être pour les individus, ou, plus précisément les personnes et d'équilibre pour les sociétés qui les rassemblent. Cette vision commune, au c&oelig;ur de la conception européenne de la civilisation, de Platon à St Paul, d'Erasme à Montaigne, de Hobbes à Kant, de Ste Thérèse d'Avila à Jean Paul II, pour ne prendre que quelques exemples, ne doit pas faire oublier, toutefois les déviances et dévoiements de la pensée religieuse, philosophique et politique dont les Européens furent victimes tout au long de leur histoire et tout spécialement au siècle dernier. Les Défis Sans prendre la même forme que celle revêtue par les totalitarismes qui ont marqué le vingtième siècle, en particulier celle de la terreur de l'extermination de masse, les nouveaux défis d'aujourd'hui possèdent un point commun : ils proposent une vision globalisante uniformisante de la société tout en prônant des valeurs individualistes. De la sorte, se développe une sorte "d'individualisme grégaire" qui marque profondément la société. Dans cette perspective les principaux points suivants devraient être évoqués au cours du colloque : <ul> <li>problèmes posés à l'Europe par cette forme particulière d'hégémonie que constitue le messianisme américain (concepts de " destinée manifeste " de " nation indispensable ") qui prend souvent la forme d'un messianisme culturel puissamment relayé par les moyens modernes de diffusion culturels ou d'accès au savoir. (industries de la communication et des medias, e.learning, Internet, moteurs de recherche, jeux vidéo, techniques de diffusion de masse mais très individualisés telles que le podcasting etc.), </li> <li>risques grandissants provenant du fondamentalisme, en particulier islamique, </li> <li>approche radicale dans le domaine de la pensée écologique tendant à refuser à l'homme une place particulière et prééminente dans la nature, mais aussi à freiner exagérément des recherches nouvelles (OGM, cellules souches, nucléaire etc.)Cette pensée écologique prend parfois les traits d'une nouvelle religiosité, </li> <li>développement d'une pensée de substitution aux religions, mouvement sectaires, "new age", relativisme religieux, </li> <li>modification en profondeur de la société européenne, du fait du vieillissement de la population, de l'absence d'une politique européenne de natalité, du refus d'une stratégie commune de maîtrise des flux migratoires (accueil de cent millions d'immigrés en provenance de pays non européens d'ici 2050, pour compenser le déficit démographique, selon un très récent rapport de la banque mondiale), </li> <li>règne excessif de l'image dans la diffusion de l'information et de la connaissance, privilégiant l'instantané et l'émotion sur la réflexion, </li> <li>inaptitude de couches de plus en plus importantes de la population à se réapproprier leurs propre culture par absence de repères, historiques, philosophiques ou religieux. </li> </ul> Le sursaut Les Européens, pour peu, qu'ils prennent conscience de l'urgence et de la globalité du problème, sont parfaitement capables de relever ces défis. Les conditions de ce sursaut sont les suivantes : <ul> <li>l'Europe doit s'affirmer, face au monde multipolaire qui se construit de manière accélérée, chaotique et dangereuse, comme une puissance indépendante, souveraine et solidaire, </li> <li>cette branche essentielle de la culture qu'est la culture technico-scientifique doit reprendre toute sa place dans la société européenne en particulier au sein des nouvelles générations; </li> <li>les rapports entre la religion et la société doivent être repensés dans une perspective de laïcité ouverte et constructive, </li> <li>concernant les mouvements de populations migrantes, phénomène majeur, trop souvent perçus comme une menace, par une opinion mal informée, l'attitude des Européens doit évoluer de manière à ce que soit mis en évidence l' enrichissement culturel et humain qu'ils apportent s'ils sont convenablement maîtrisés. Ceci doit être considéré, en même temps que la préservation des différents niveaux d'identité, locaux, nationaux et européens, comme le grand projet des années qui viennent, </li> <li>envisager les problèmes posés par le réchauffement, climatique, l'environnement, le développement durable de manière positive et comme générateurs d'innovations techniques et politiques en même temps que d'enrichissement collectif, </li> <li>développer un sentiment fort d'identité et d'appartenance collective, au sein d'une Europe enfin réunifiée et disposant d'une richesse et d'une diversité culturelle incomparable, hélas, aujourd'hui totalement sous estimée par les Européens eux-mêmes. </li> </ul> Le grand défi de l'Europe, aujourd'hui, est un défi culturel, ce défi ne sera pas relevé sans l'expression d'une volonté politique forte inspirée par une vision claire et confiante de l'avenir et la réappropriation d'une philosophie de l'histoire capable de donner une direction et un sens à une construction européenne confrontée au processus de mondialisation/globalisation. Contrairement à ce qui est trop souvent affirmé, ce processus ne conduit ni au choc des civilisations ni à l'uniformisation culturelle, mais plutôt à une compétition très vive entre des visions différentes de leur futur et de leur destin collectif portées par les principaux acteurs d'un monde multipolaire en évolution très rapide, évolution, qui s'annonce, chaotique et imprévisible En ce début de siècle la mission d'une Europe puissante, indépendante' souveraine et solidaire sera de transformer cette compétition en dialogue permanent des cultures et des civilisations. Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT Pour résister à l'afflux des produits et contenus culturels européens, l'Europe doit se doter de programmes spécifiques http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=62 62 Le premier réflexe des Européens avec qui on évoque cette question est de dire que l'Europe dispose d'une tradition culturelle gigantesque, se déclinant dans d'innombrables langues, &oelig;uvres et processus de reproduction. Que veut-on de plus ? Ce n'est pas faux. Il ne faut pas rejeter tout ce patrimoine. Mais il faut rester réaliste. Qui y a accès, dans l'état actuel des frontières entre classes sociales et nations ? Qui saura s'en servir pour construire l'Europe de demain ? Pratiquement personne... Les jeunes Européens apprennent le monde à partir des films, séries télévisées, jeux électroniques importés des Etats-Unis ou copiant les modèles américains. S'ils résistent, ce ne sera pas à partir de modèles inspirés de la culture européenne, ce sera de plus en plus à partir de traditions religieuses, principalement islamiques et évangéliques, qui servent à des puissances étrangères de porte d'entrée pour la conquête des esprits européens. Nous proposons d'aborder la réponse à cette question en trois volets: <div>- les spécificités culturelles européennes</div> <div>- les atouts culturels de l'Europe - un programme-cadre européen pour financer les industries de l'esprit </div> Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT Les pays européens doivent gérer sérieusement leurs déchets http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=73 73 On trouvera sans doute exagérée l'affirmation selon laquelle la maturité politique d'un Etat se juge sur la bonne gestion de ses déchets, et notamment de ses ordures ménagères. C'est pourtant le cas. N'évoquons pas la situation désastreuse où se trouvent sur ce point les pays du tiers-monde, car les montagnes d'ordures qui caractérisent leurs mégalopoles ne sont qu'un aspect de leur sous-développement général, sur lequel ils ne peuvent pas grand-chose. Il est par contre inadmissible que la même situation se retrouve et soit tolérée dans les Etats européens riches. C'est pourtant le cas. Un article du Monde (Les mines d'or de la Camorra, 25 avril 2007, p. 27) expose la situation scandaleuse qui caractérise la région napolitaine. Un million de tonnes de déchets est abandonné dans la ville et l'arrière-pays. 250.000 personnes sont exposées à des produits toxiques et en soufrent gravement. Depuis trente ans, la mafia locale contrôle les décharges. Cette situation n'est pas propre à l'Italie et à son mezzogiorno. Elle se retrouve plus ou moins partout en Europe. En France, les départements méditerranéens, y compris la Corse, réputée paradis touristique, font montre de la même négligence criminelle, qui découle en grande partie là encore de luttes d'influence entre intérêts sordides. Les écologistes, qui insistent tellement sur le problème posé par les déchets nucléaires, ne sont pas assez offensifs face aux comportements collectifs déshonorants en matière de déchets ménagers. Ils ne peuvent se dédouaner en invoquant la nécessité de faire pression sur l'industrie et le commerce pour diminuer les emballages inutiles. Les deux démarches doivent être menées en parallèle. Il est possible cependant, à peu de frais mais avec un minimum d'engagement de la puissance publique, de faire beaucoup mieux. Un article du NewScientist (Garbage of Eden, 14 avril 2007, p. 39) expose en détail comment la ville Etat de Singapour, riche de 4,5 millions de résidents, a résolu son problème à la satisfaction générale. Le tri sélectif et la transformation des produits recyclables, l'incinération des déchets humides et le dépôt des cendres dans une île artificielle, Pulau Semakau, transformée en biotope et entourée de mangroves, le recours aux énergies renouvelables et la plantation d'arbre pour compenser la consommation d'oxygène due à l'incinération, permettent à l'Etat d'envisager sans inquiétude un avenir hygiénique jusqu'à 2050. Même si les autorités singapouriennes présentent la situation avec un peu trop d'optimisme, leur comportement est exemplaire. Bien des villes, en Asie et surtout en Europe, devraient s'en inspirer. Nous disons qu'il s'agit d'un élément essentiel permettant de juger de la maturité politique d'un Etat, et de son aptitude à la bonne gouvernance. La solution du problème suppose en effet, en priorité, des administrations publiques, centrales et locales, intègres, compétentes et énergiques. Ce n'est pas l'appel au marché qui résoudra le problème. Elle nécessite ensuite des citoyens disciplinés et pour cela, bien informés et motivés. Il faut enfin que des investissements intellectuels et financiers importants soient consacrés à la mise en place d'équipements adéquats, en utilisant les technologies les plus modernes et en en payant le coût. En Europe, le sujet ne devrait pas être laissé à la charge des seules municipalités et des intérêts sordides sinon mafieux qui s'en emparent souvent. Il devrait être abordé au niveau d'une agence européenne, relayée par les administrations d'Etat et dotée de crédits d'intervention suffisants. Dans la perspective du réchauffement climatique et de la détérioration des conditions d'hygiène et de santé publique qui en découlera, la question est désormais de première importance. Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT L'Europe doit défendre, non seulement Bronislaw Geremek , mais ses propres principes démocratiques http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=71 71 Le monde politique européen a très majoritairement pris parti en faveur de Bronislaw Geremek, élu polonais au Parlement européen, historien distingué, ancien ministre et militant depuis les origines du combat de Solidarnosc contre le régime communiste polonais. Comme l'on sait, celui-ci vient de refuser de signer, pour une nouvelle fois, la déclaration prévue par la loi dite de « lustration », selon laquelle il n'a pas collaboré avec les services secrets. Il encourt ce faisant la sanction d'être privé de son mandat de député. Pour justifier ce refus, Bronislaw Geremek explique (Le Monde, 27 avril 2007, p. 1) que « la loi dans sa forme actuelle viole les règles morales et menace la liberté d'expression, l'indépendance des médias et l'autonomie des universités. Elle engendre une sorte de ministère de la vérité et de police de la mémoire. Elle désarme le citoyen (entre 400.000 et 700.000 individus) face aux campagnes de calomnie en affaiblissant la protection légale de ses droits ». Faut-il que notre revue ajoute sa voix à toutes celles qui encouragent cette personnalité polonaise éminente à ne pas céder à une loi qui pourtant a été votée dans des conditions régulières ? Même si l'on n'apprécie pas la politique suivie par les frères Kaczynski et la majorité au pouvoir, il s'agit d'affaires intérieures polonaises sur lesquelles en principe les autres Etats de l'Union, non plus que les institutions européennes, n'ont pas à intervenir. Mais est-ce bien le cas ? L'Union européenne s'était déjà mobilisée lorsque le gouvernement autrichien, sous l'influence de Jörg Haider, avait paru prendre des positions d'extrême droite ou d'extrême populisme jugées peu compatibles avec l'esprit de la démocratie européenne. On peut penser que la loi de lustration polonaise, si elle ne rencontrait pas d'opposition, intérieure ou extérieure, pourrait conduire à l'instauration en Pologne d'un régime lui aussi incompatible avec la philosophie politique de l'Union. C'est en effet la contrepartie aux avantages qu'apporte à un pays sa participation à un ensemble qui le dépasse. Il ne peut plus se permettre de faire n'importe quoi, comme s'il était resté en dehors du groupe. Il doit respecter un minimum de consensus et de convenances communes. Il en est de même dans le domaine diplomatique et militaire. La plupart des gouvernements européens n'ont pas apprécié d'être mis devant le fait accompli, par la Pologne et la Tchéquie, s'agissant de l'installation sur leur territoire, qui est aussi le territoire européen, de bases anti-missiles imposées par les Etats-Unis. Au-delà de la défense légitime de Bronislaw Geremek, on peut estimer qu'il est temps pour les institutions européennes et les autres Etats de rappeler fermement aux nouveaux entrants que la participation à l'Union, si elle s'accompagne de droits, comporte aussi des devoirs. Parmi ceux-ci figure l'obligation de tenir compte des points de vue des partenaires, afin de ne pas affaiblir la communauté dans sa totalité. La population polonaise semble l'avoir compris, mais pas encore, manifestement, son gouvernement. Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT Le rapport d'Avicenne incitant la France à intervenir au Moyen-Orient. Enseignements pour l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=72 72 Dans une démarche encore inhabituelle mais que nous ne pouvons qu'approuver, un groupe de diplomates français en activité a publié sur Internet, au nom d'Avicenne, un rapport destiné au futur président de la République. Ce rapport incite à une politique volontariste de la France au Moyen-Orient et au Maghreb. Il saute aux yeux, à la lecture du texte, que les considérations et les propositions qu'il contient seraient recevables, non seulement par le président de la République Française, mais par les Institutions européennes et les autres Etats-membres. L'Union européenne, même si elle n'est pas dans sa totalité aussi impliquée que la France dans les événements dramatiques qui se déroulent au Moyen-Orient, ne peut leur rester indifférente. Il lui faut savoir, au-delà des discours compatissants et des condamnations verbales, intervenir directement dans le traitement des problèmes globaux nés des échecs de l'intervention américaine dans cette zone. Ce ne sont pas seulement la France et les Etats méditerranéens de l'Union qui sont concernés, mais l'Union toute entière. Celle-ci subira de plein fouet les conséquences de l'aggravation permanente de la situation au Moyen-Orient et de la contamination qui en découle pour le Maghreb. Nous ne pouvons entrer ici dans le détail des propositions présentées par les diplomates français. Il suffit d'inciter nos lecteurs à les lire, en remplaçant chaque fois que nécessaire le mot France par celui d'Europe (d'Europe à vingt-sept). Bien entendu, la participation au règlement du conflit israélo-palestinien s'imposera en priorité. Mais c'est plus généralement tous les équilibres (ou déséquilibres) dits euro méditerranéens qu'il conviendra d'aborder. Un tel programme devrait constituer la première priorité de la politique étrangère et de sécurité commune qui pourra résulter de la relance actuellement en négociation du traité institutionnel européen. Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT L'Europe va-t-elle se décider, après les retards de Galiléo, à définir une stratégie spatiale commune http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=74 74 Nous ne cessons de dénoncer ici la désinvolture et les luttes d'intérêts qui handicapent en permanence la pourtant indispensable stratégie spatiale européenne. Les erreurs accumulées sur le programme Galiléo, qui risquent de compromettre son aboutissement, en sont la preuve. L'Europe va-t-elle cependant se reprendre ? Un élément d'actualité mérite d'être évoqué, même si une hirondelle ne fait pas le printemps. Il s'agit du rapport présenté par la Commission et l'Agence spatiale européennes (ESA) le 26 avril à Bruxelles. C'est le tout premier document définissant une politique spatiale commune, dans un domaine où les rivalités entre l'Esa et la Commission ont fait jusqu'alors beaucoup de dégâts. Le rapport ou, comme l'on dit, la Communication (Communication on the European Space Policy ) vise à convaincre les Etats membres de l'importance stratégique du secteur. Il faut aussi montrer aux contribuables européens que des dépenses supplémentaires valent la peine d'être consenties pour des activités qui touchent désormais tous les domaines de l'existence. Mais à cette fin, les erreurs de Galiléo ne doivent pas être répétées. Intégrer la défense Un point important du nouveau document concerne la référence au domaine du spatial de défense, jusqu'ici réservé à ceux des Etats membres qui s'y intéressaient en propre. Afin de mieux rentabiliser les investissements, la séparation entre programmes civils et militaires pourrait être assouplie, le "partage et la mise en commun des ressources" permettant  "des solutions plus rentables". La Commission et l'ESA reconnaissent à ce propos, mettant fin au non-dit qui prévalait jusque-là pour s'assurer de la participation des Britanniques, que des programmes tels que Galileo "pourraient avoir des utilisateurs militaires". Mieux coordonner les acteurs Cette recherche d'efficacité passe aussi par un renforcement de la coordination entre les acteurs du secteur. Mais le rapport ne va pas jusqu'à retenir la solution de transformer l'ESA en une agence de l'Union (au prétexte semble-t-il que des Etats-non membres participent aussi à la direction de l'Esa). Pourtant, une telle intégration aurait pour avantage d'unifier des règles de fonctionnement très différentes. Mais plusieurs Etats, attachés à la logique du retour sur investissement, n'en veulent pas. La politique spatiale européenne se contente donc d'envisager des "améliorations" de l'accord-cadre de 2004 entre l'ESA et la Commission. Des projets communs, tels que le programme GMES d'observation de la terre par satellite, serviront de laboratoires à des procédures unifiées. Pour ce dernier programme, Günter Verheugen, vice-président de la Commission, chargé des entreprises et de l'industrie, n'est pas inquiet. "Nous ne connaîtrons pas les mêmes difficultés que Galileo, a-t-il déclaré jeudi en présentant la communication, parce que nous nous reposerons sur un financement public et non un sur un partenariat public-privé." Ce point est important. Il faut se persuader que les intérêts commerciaux ne sont pas compatibles, sauf marginalement, avec les stratégies spatiales des grandes puissances. Galiléo M. Verheugen a par ailleurs assuré que l'Europe "ne pouvait pas renoncer" à Galileo. Son collègue Jacques Barrot, commissaire aux transports, doit présenter, le 10 mai, des propositions pour sortir le projet de l'impasse dans laquelle il se trouve. Une révision du partenariat public-privé est à l'étude. Trois scénarios seraient envisagés, les fonds publics prenant en charge ou 12, ou 18, ou la totalité des 30 satellites de la constellation - contre 4 à ce jour. Au total, l'investissement à la charge des contribuables pourrait, dans l'hypothèse haute, représenter environ 3,5 milliards d'euros (contre 1 milliard aujourd'hui). La Commission pourrait suggérer de procéder à de nouveaux appels d'offres pour construire et lancer les satellites. "Cette approche permettrait de gagner du temps pour négocier un contrat de concession concentré sur l'exploitation du système". Encore faudrait-il, selon nous, que la préférence européenne soit appliquée sans défauts dans ce domaine stratégique essentiel. Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT Calcul scientifique : 15 Etats européens décident la construction d'une nouvelle infrastructure commune http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=68 68 Avec cette déclaration, il s'agit pour les 15 pays participants(1) d'offrir aux scientifiques européens une nouvelle possibilité (au sein du consortium PACE) de rester compétitifs au niveau international, grâce à un grand centre de calcul commun permettant d'augmenter encore les capacités de calcul pour simuler les résultats de la recherche. Les 15 Etats devraient financer ce projet à hauteur d'environ 500 millions d'euros, ce qui couvre une large partie des frais, le reste étant financé par l'Union européenne dans le cadre du 7ème Programme-cadre pour la recherche (PCRD). Rappelons que le calcul scientifique (HPC, pour High Performance Computing) est l'un des facteurs de performance et de succès en science et dans l'industrie. Après la théorie et les expériences, la simulation numérique est une des clés permettant de renforcer la recherche de pointe au niveau international. (1) Allemagne, Grande-Bretagne, France, Espagne, Finlande, Grèce, Italie, Pays-Bas, Norvège, Autriche, Pologne, Portugal, Suède, Suisse,Turquie. (2) Partnership for Advanced Computing in Europe.Ce consortium est géré par le centre allemand de supercalculateurs "Gauss", qui vient d'être fondé le 13 avril 2007 et réunit déjà les activités des trois plus grands centres informatiques: Julich, Stuttgart et Garching. Le centre Gauss dispose actuellement d'une puissance de calcul de plus de 90 Teraflops et devrait, d'ici 2009, atteindre 1000 Teraflops, soit 1 Petaflops. Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT impôts directs, TVA, TVA sociale http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=64 64 Dans tous les Etats européens, et notamment à l'occasion des échéances électorales, des débats s'instaurent sur la façon de réformer les prélèvements obligatoires, impôts d'Etat, taxes régionales et locales, contributions sociales. Mais les projets semblent oublier qu'il n'est plus possible aujourd'hui de faire abstraction de l'existence de l'espace économique européen et des possibilités qu'il offre en matière de délocalisation dans des pays européens aux régimes fiscaux plus favorables. On sait que jusqu'à nouvel ordre, les Etats-membres se refusent à harmoniser leur fiscalité et leurs régimes sociaux. La concurrence fiscale à laquelle ils se livrent vise à attirer chez eux les facteurs mobiles de production (capital et travail qualifié) pour accélérer le développement de la valeur ajoutée. Dans certains cas, ils vont jusqu'à instaurer des zones franches ou paradis fiscaux dépourvus de tous impôts et contrôles. Cette politique peut permettre à certains Etats de rattraper leurs retards économiques, mais globalement, il est difficile de prétendre qu'elle soit bénéfique à l'Europe. D'une part celle-ci ne peut rivaliser avec d'autres régions du monde où la fiscalité est encore plus laxiste, les paradis fiscaux encore plus  systématiques. Les délocalisations ne s'arrêteront donc pas aux frontières de l'Europe. D'autre part et surtout, la disparition progressive des recettes fiscales et des contributions sociales feront de l'Europe un désert dans les domaines qui faisaient jusqu'alors sa puissance : administrations intègres, services publics efficaces, protection sociale et du travail assurant un minimum de sécurité pour les salariés et les populations démunies. Ces éléments, trop souvent décriés du fait de l'incompétence ou des partis pris de prétendus experts, ne sont pas toujours chiffrables en termes de comptabilité nationale. Ils participent cependant au PIB. On voit ce qu'il en est dans les pays où ils n'existent pas. La question qui se pose à l'Europe n'est pas seulement celle de l'harmonisation des divers régimes de prélèvements obligatoires, mais celle du mode de prélèvement qui sera privilégié. Parallèlement se pose la question du montant et du mode de prélèvement des contributions nécessaires au financement des politiques communes européennes, celles-ci devant logiquement prendre au moins partiellement le relais des politiques nationales, comme dans le domaine du financement de la recherche ou dans celui de la défense. Sur quelles bases harmoniser les fiscalités ? Selon  Christian Saint Etienne (« L'enjeu fiscal de la présidentielle » Le Monde du 11 janvier 2007), les quatre impôts-clés qui déterminent l'intensité de la concurrence fiscale sont l'impôt sur le revenu des personnes physiques (IRPP), l'impôt sur les sociétés (IS), l'impôt sur l'épargne et l'impôt sur la fortune (ISF). La majorité des pays membres de l'Union européenne visent la structure fiscale suivante : l'IS et la fiscalité de l'épargne sont progressivement ramenés vers 15 %, le taux marginal de l'IRPP tend vers 30 % et l'ISF est partout supprimé (le seul pays le conservant, l'Espagne, l'ayant vidé de son contenu). L'Allemagne a déclaré l'ISF inconstitutionnel. Sur tous ces impôts, les taux sont deux fois plus importants en France (33 % sur l'IS, 27 % sur l'épargne, près de 50 % sur le revenu, CSG comprise). La France pour sa part renforce continuellement le poids de l'ISF, un impôt aujourd'hui essentiellement perçu sur la résidence principale et l'épargne des classes moyennes et moyennes supérieures. Mais il est tout aussi nécessaire de poser la question de l'harmonisation des assiettes et des taux de TVA, qui pose les mêmes problèmes et devrait être abordée dans le même esprit. Des inégalités dans les taux de TVA se répercutent inévitablement sur les implantations d'activités économiques; par ailleurs, elles entretiennent une fraude intense au niveau des échanges intracommunautaires, qui ne peut bénéficier à personne sur le long terme. Nous pensons pour notre part que, quelle que soit la mauvaise réputation qui s'attache à la TVA, impôt proportionnel et non progressif, c'est dans la voie d'une TVA européenne ambitieuse, contrôlée en commun (et détaxant les dépenses de base) qu'il faudrait s'engager. Le concept de TVA sociale pourrait alors être introduit (1). On dira que les entreprises et les contribuables « riches », délocaliseront de toutes façons leurs sièges et leurs dépenses hors Communauté. Mais à un moment ou à un autre, à moins qu'ils ne s'expatrient définitivement hors d'Europe, il serait possible de les saisir fiscalement, en mettant en place un minimum de contrôles aux frontières extérieures, comme le font les Etats-Unis eux-mêmes. Dans ces conditions, les impôts directs pourraient alors redevenir modérés et surtout, globalement uniformes sur l'ensemble du territoire européen. Le capital (ou la fortune) peut et doit aussi être taxé directement, quand son accumulation dépasse certains niveaux. Mais dans ce cas, mieux vaudrait privilégier la taxation de sa transmission (droits de succession) que sa formation. Là encore, rien de sérieux ne pourrait être entrepris sans un consensus européen sur une plate-forme commune. Pour ce qui concerne l'assiette et le montant des prélèvements fiscaux destinés à alimenter les programmes européens et le fonctionnement des institutions, nous pensons qu'il devrait s'agir d'une contribution versée par chacun des Etats en fonction de ses effectifs de population. Ceci marquerait clairement le fait que l'Europe se mette au service de tous les Européens, indépendamment de leurs revenus. Certes, des Etats pauvres et peuplés pourraient être appelés à contribuer relativement davantage que des Etats riches et peu peuplés. Mais comme les politiques européennes visent en grande partie à établir des équilibres durables entre toutes les parties de l'Europe, les régions aujourd'hui défavorisées rejoindraient rapidement les autres, comme ce fut le cas dans le passé au profit de l'Irlande et du Portugal. A l'intention des partis de gouvernement en France, aujourd'hui en pleine campagne électorale, nous pourrions formuler une proposition très simple. Plutôt que faire assaut de facilité en matière de promesses fiscales, ils devraient prendre l'engagement, dès qu'ils auraient le pouvoir, d'engager des négociations avec l'Union européenne et les Etats membres pour harmoniser les plus importants des impôts et cotisations sociales. Cette harmonisation n'aboutirait sans doute pas tout de suite, mais elle ouvrirait la voie à la véritable intégration économique et sociale de l'Europe sans laquelle aucun progrès commun n'est possible. Ce serait seulement en cas d'échec qu'il faudrait se résoudre à entreprendre des réformes du système socio-fiscal au plan national. <div align="justify"></div> Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT Les pressions américianes pour imposer le BMD renforcent en Europe les partisans de l'Europe Pissance http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=59 59 Une Europe puissance serait une Europe qui non seulement disposerait d'un traité constitutionnel lui permettant d'avoir une politique étrangère et de sécurité-défense musclée, mais qui s'affranchirait enfin de la politique américaine visant à la diviser en trois morceaux, la Grande-Bretagne, les pays de l'Est européen et la "vieille Europe", France et Allemagne notamment. Or les Américains, en mettant la pression sur l'Europe pour la forcer à accepter l'implantation de leur système BMD, dit aussi euro-missiles2, donnent aujourd'hui aux défenseurs de l'Europe-Puissance, dont nous sommes, une opportunité extraordinaire pour se faire entendre. Cette opportunité passera par l'Allemagne, où des voix autorisées, notamment celle de l'ancien ministre Joschka Fisher, expliquent que l'Europe puissance est désormais nécessaire, et qu'elle doit impliquer en priorité l'Allemagne. Il ne s'agit pas là de la résurgence d'un hypothétique militarisme ou nationalisme allemand, qui serait impossible. Il s'agit seulement d'un début de rejet de l'écrasante et dangereuse tutelle américaine. Comme la nature a horreur du vide, ce rejet n'aboutira que s'il s'appuie enfin sur la mise en place d'une véritable Europe-puissance, où l'Allemagne aura toute sa place. Espérons que les futurs gouvernements français comprendront cette évolution et l'appuieront de tous les moyens - importants - dont dispose encore la France. 25/03/07 Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT L'industrie européenne décroche faute de politiques industrielles communes http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=43 43 <div> </div> <div align="justify">L'Europe subit depuis 1995 un double déclin, celui de l'emploi industriel et de celui de la production industrielle. Tous les pays sont touchés, y compris l'Allemagne. Cette baisse se manifeste par les délocalisations, l'externalisation vers les services, la diminution des exportations et la hausse des importations. Les causes en sont multiples. On accuse généralement la concurrence des pays étrangers s'exerçant à travers l'ouverture des frontières. Mais c'est en fait l'absence de politique industrielle qui est responsable de la perte de compétitivité de l'industrie européenne. </div> <div align="justify">Qu'appelle-t-on politique industrielle ? C'est la manifestation d'une politique de l'Etat visant à soutenir par tous les moyens possibles l'industrie nationale. Au plan européen, la politique industrielle se manifestera par des politiques nationales mais aussi par une coopération entre Etats elle-même soutenue par la Commission européenne. Mais pour ce faire, il faut rejeter le modèle du marché ouvert, selon lequel les entreprises mises en concurrence à l'échelle du monde devront trouver seules les moyens de leur développement. L'essentiel des exportations françaises – aérospatiale, agroalimentaire, nucléaire – est le résultat d'une volonté politique ancienne de l'Etat, malheureusement bien hésitante aujourd'hui. En Allemagne, le complexe industriel est né d'un siècle d'investissements favorisés par l'Etat. </div> <div align="justify">Inutile de dire que nos principaux concurrents dans le domaine industriel et technologique, Etats-Unis, Chine, Russie et même Inde, sans mentionner des pays émergents comme le Brésil, multiplient les aides en tous genres aux entreprises, que celles-ci soient de statut public ou privé. Défiscalisations, mise à disposition de terrains, aides à la création d'emplois, accès aux marchés publics, protection contre les prises de contrôle étrangères sont monnaie courante. A un niveau plus global, que ce soit dans le civil ou le militaire, les fonds d'investissements et les agences d'information économique travaillent la main dans la main avec les industriels. </div> <div align="justify">Certains pays européens commencent à s'en rendre compte et réagissent. On vient de lancer en Allemagne un programme High Tech Strategie doté de 15 milliards d'euros sur 4 ans. Le Royaume Uni a défini une politique nationale pour les technologies et l'aide aux PME. La France a créé 2 Agences (Agence Nationale de la Recherche et Agence pour l'Innovation Industrielle). Elle a mis en place des pôles de compétitivité et adopté – non sans discussions – le décret du 30 décembre 2005 pour s'opposer aux prises de contrôle dans les domaines de la sécurité-défense. </div> <div align="justify"> <div align="justify">Le dogme mortel du " tout-concurrence " </div> Mais tout ceci n'est pas suffisant, ni au niveau de chacun des Etats, ni surtout au niveau de l'Union européenne. Celle-ci ne s'est pas encore attachée à relancer l'activité industrielle ni à envisager des politiques industrielles communes. Tout au plus encourage-t-on verbalement la baisse des charges et les simplifications administratives. Le dogme du « tout-libéral » ou du « tout-concurrence » règne encore, sous la pression intéressée, n'en doutons pas, d'économistes et d'analystes financiers convaincus des bienfaits de l'ouverture aux intérêts américains. </div> <div align="justify"> Sous prétexte d'interdire les aides, les concentrations et l'abus de position dominante, on perd de vue la nécessité de créer des champions nationaux et européens. Au niveau des PME, également indispensables, il n'existe pas de règles communes pour l'accès aux marchés publics et institutionnels. La Commission prend par choix de type idéologique des décisions aberrantes sans que les Etats ne puissent réagir. Ne veut-elle pas maintenant remettre en cause la compétence des Etats en matière d'armement, alors que l'Agence Européenne de l'Armement peine à trouver les quelques millions d'euros et les consensus qui lui permettrait de définir des politiques communes. </div> <div align="justify"></div> <div align="justify">La survie de l'Europe passe dorénavant par une révolution conceptuelle en matière de politique industrielle. Ce ne sera pas par un discours verbal sur la nécessité d'investir dans les sciences et les technologies que l'on pourra remplacer les décisions concrètes qui s'imposent tous les jours pour protéger l'industrie et l'aider à se requalifier sur les marchés nationaux et extérieurs.</div> <div align="justify"> On lira aussi dans ce numéro la présentation du livre de Jean-Louis Levet " Pas d'avenir sans industrie "</div> Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Europe de la Défense et Défense de l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=49 49 On pourrait avoir deux visions distinctes de la défense collective Européenne, à laquelle aspirent tous les européens, face aux dangers multiformes qui caractérisent le monde actuel: - L'une, Euro-Atlantique, reposant sur l'OTAN dans laquelle les Etats-Unis jouent un rôle prépondérant et qui constitue une sorte de protectorat militaire américain, en fait de moins en moins sûr compte tenu du basculement vers le Moyen-Orient et vers l'Asie des grands déséquilibres géostratégiques. - L'autre, Euro-Européenne, autosuffisante, reposant sur les seuls Européens, non pas en opposition à l'OTAN, mais complémentaire et disposant d'une autonomie de décision et de moyens pour les cas où les intérêts et la vision politique de l'Union Européenne ne coïncideraient pas avec ceux et celle des Etats-Unis. Il semble pour le moins contradictoire de souhaiter une Europe souveraine, capable de maîtriser les technologies indispensables pour peser sur l'évolution du monde et de jouer un rôle déterminant dans l'équilibre géopolitique, géostratégique et économique de la planète, si le continent Européen reste tributaire pour sa propre Défense de la décision et des moyens militaires d'une tierce puissance, c'est-à-dire l'Amérique, fût-elle alliée et profondément amie des Etats membres de l'Union. Pour lire l'article complet, suivez le lien ci-dessous Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT L'Europe doit reconquérir sa souveraineté http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=58 58 Le monde est le théâtre d'une compétition multipolaire qui s'exacerbe chaque jour un peu plus. La mondialisation multipolaire n'est ni le choc des civilisations ni la fin de l'histoire. C'est un phénomène beaucoup plus concret, beaucoup plus technique. Dans une large mesure, il s'agit d'une compétition acharnée pour la maîtrise des technologies cruciales destinées à assurer à des ensembles politiques souverains, puissance, sécurité, bien être, identité et liberté.  Pour des raisons de masse critique économique et démographique cette compétition se déroulera, dans l'avenir, entre grands ensembles géopolitiques culturellement homogènes, indépendants et concurrents. Puissance et indépendance technologique constitueront l'armature de la souveraineté politique de ces ensembles. <div>Se réapproprier une culture de la puissance est, pour les Européens une priorité absolue, accéder à la souveraineté technologique un impératif politique majeur. </div> Or, aujourd'hui, l'Europe semble vouloir, emprunter le chemin inverse. Depuis plus de trente ans, hormis quelques réussites exemplaires, résultat d'initiatives prises, le plus souvent par la France, au début des années soixante, l'Union Européenne s'est placée dans une situation de décrochage scientifique et technologique. L'opinion s'est installée dans une posture de refus de puissance que traduit bien le comportement d'évitement sémantique dont fait l'objet le concept de puissance dans le discours politique traditionnel. Ce décrochage s'accentue et s'accélère, non seulement à l'égard des Etats–Unis, dont la politique affichée a toujours été de maintenir, en permanence, un écart technologique avec le reste du monde, l'Europe en particulier, afin d'assurer sa suprématie, mais, ce qui est nouveau, et encore plus préoccupant, à l'égard de nouvelles puissances émergentes telles que la Chine ou l'Inde. Pour lire l'article complet, suivez le lien ci-dessous Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT La négociation européenne relancée à Berlin http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=60 60 Le texte d'engagement a été signé à Berlin en présence des chefs d'Etat et de gouvernement des 27 pays de l'Union européenne. Ainsi s'ouvre officiellement la renégociation d'un traité remplaçant le projet constitutionnel rejeté en 2005 par référendum en France et aux Pays-Bas. La chancelière allemande a souligné qu'elle voulait  préserver la substance de ce dernier, même si certains pays y rechignent, comme <st1:personname w:st="on" productid="la Grande-Bretagne">la Grande-Bretagne</st1:personname>, <st1:personname w:st="on" productid="la Pologne">la Pologne</st1:personname> ou <st1:personname w:st="on" productid="la République">la République</st1:personname> tchèque.<o:p></o:p> "Nous devons relever de grands défis qui ignorent les frontières nationales. Notre réponse c'est l'Union européenne. Ce n'est qu'ensemble que nous pourrons préserver notre idéal européen de société dans l'intérêt de tous les citoyens de l'Europe. Ce modèle européen concilie réussite économique et solidarité sociale". "50 ans après la signature des traités de Rome, nous partageons l'objectif d'asseoir l'Union européenne sur des bases communes rénovées d'ici les élections au Parlement européen de 2009". Madame Merkel a aussi souligné que l'Union avait "besoin d'un partenariat stratégique global. Des partenariats avec <st1:personname w:st="on" productid="la Russie">la Russie</st1:personname> et l'Alliance atlantique ne sont pas antagonistes". Nous ne pouvons ici que nous réjouir de ce nouveau processus, en espérant qu'il aboutira, non seulement à reprendre les parties indispensables de l'ancien Traité, mais à aller beaucoup plus loin, dans le sens notamment de l'encouragement à des coopérations renforcées les plus larges possibles. Celles-ci, qu'on le veuille ou non, devront s'appuyer sur le concept d'Europe-puissance. Sans ce dernier, les partenariats stratégiques évoqués par <st1:personname w:st="on" productid="la Chancelière">la Chancelière</st1:personname>, aussi bien avec <st1:personname w:st="on" productid="la Russie">la Russie</st1:personname> qu'avec l'Alliance atlantique (notons qu'elle n'a pas dit « les Etats-Unis »), n'aboutiraient qu'à des concessions sans contreparties. Si les grands partis de gouvernement  français ne s'inscrivaient pas résolument  dans la ligne engagée à Berlin, ils commettraient selon nous un véritable forfait  vis-à-vis tant de l'avenir de l'Europe que de celui de <st1:personname w:st="on" productid="la France.">la France. </st1:personname> Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Pétition pour la diffusion en open-source des résultats des recherches publiques européennes http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=46 46 Lancée en janvier 2007 à l'initiative de 5 universités européennes, cette pétition a déjà recueilli plusieurs milliers de signatures de chercheurs, bien qu'elle n'ait eu que peu d'échos dans les médias. Elle s'inscrit dans l'esprit du mouvement inauguré par les militants du logiciel libre et de l'accès libre aux sources. Elle s'inscrit également dans les recommandations récentes de l'Union européenne: " Study on the Economic and Technical Evolution of the Scientific Publication Markets of Europe " .  L'idée est simple. Il n'y a pas de raison de faire payer deux fois les contribuables, d'une part via l'impôt pour le financement de la recherche et d'autre part via la revue scientifique traditionnelle privée dont l'accès est généralement  tarifé à des prix souvent élevés. Ces revues s'élèvent évidemment contre la démarche, mais les chercheurs ont d'excellents arguments pour défendre l'accès libre, arguments que nous ne reprendrons pas ici. <div> Il faudrait par contre, là encore, que l'Union européenne s'engage davantage que par de simples recommandations. Elle doit négocier avec les Etats-membres une disposition commune intéressant tous les laboratoires et universités du secteur public en Europe. A une époque où tout le monde déplore le retard de l'Europe dans la prise de conscience du rôle des recherches scientifiques pour la croissance, cette disposition serait de salut public. </div> Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Fête de l'Europe à Berlin http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=53 53 À l'occasion du 50e anniversaire de la signature des Traités de Rome, le gouvernement fédéral a organisé les 24 et 25 mars une grande fête de l'Europe à Berlin. Durant ces deux jours, citoyennes et citoyens ont eu droit à un mélange attrayant de musique, de culture et d'information. La fête de l'Europe encadre la réunion informelle des chefs d'État et de gouvernement des États membres de l'UE qui s'est tenue le 25 mars à Berlin. Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Pan-Europe France modernise ses outils de communication. Ce nouvel exemplaire de notre revue Europa++ en est la preuve http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=3 3 La revue Europa++ a été inaugurée en septembre 2004, comptant 22 numéros jusqu'à septembre 2006. Ce fut dès le début pour Paneurope France un moyen précieux permettant à nos membres et à nos lecteurs de suivre de près l'actualité politique et technologique, notamment dans ses implications pour la construction européenne. Ces numéros ont été mis en mémoire et sont toujours consultables sur le site Internet de Paneurope. Mais les techniques de communication évoluent. Nous avons entrepris la refonte complète de notre site  - pour faire de celui-ci un outil plus riche et convivial - , que nous espérons terminer avant l'été. La tâche est longue car il faut reprendre et remettre en ligne un très grand nombre d'articles et de compte-rendus, concernant notamment nos colloques. Sans attendre, nous avons décidé de relancer la publication de la revue Europa++, momentanément suspendue. L'actuel numéro 1 doit être considéré  encore comme  un prototype perfectible.  Il vise à une plus grande lisibilité, afin de toucher davantage de lecteurs. Lorsque le futur site sera jugé bon pour le service, ce numéro comme les suivants y sera repris en archive. La nouvelle Europa++, comme la précédente, est conçue et éditée en coopération avec les éditeurs de la revue Automates-Intelligents, qui ont toujours été nos associés dans notre combat pour une Europe Puissance Indépendante, Souveraine et Solidaire. Je veux remercier aussi ici François Vadrot et ses collaborateurs de la société Aphania pour leur professionnalisme dans la conception de ces nouveaux outils et l'aide constante apportée à leur amélioration. <table cellspacing="1" cellpadding="1" width="195" bgcolor="#b7e2ed"> <tbody> <tr> <td> Au moment où nous reprenons la publication de la lettre Europa ++, nos pensées vont naturellement au souvenir de Michel Habib-Deloncle, qui en fut de l'origine à juillet 2006 son directeur de la rédaction vigilant, dévoué et si compétent. </td> </tr> </tbody> </table> Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT La conférence de Paris pour une gouvernance écologique mondiale. Enjeux pour l'Europe. Vers une Organisation des Nations Unies pour l'Environnement http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=13 13 Vers une Organisation des nations unies pour l'environnement Après la conférence internationale de Paris (3-4 février) pour une « gouvernance écologique mondiale », présidée par le président français Jacques Chirac ; après la conclusion des travaux (1er-2 février) du comité d'experts internationaux du GIEC/IPCC montrant que les pronostics les plus pessimistes concernant la crise climatique étaient confirmés par les scientifiques ; quelques jours après le Forum de Davos (24-26 janvier) où la prévention de cette même crise a fait l'objet de la préoccupation des grands décideurs économiques ; quelques semaines enfin après la remise par Nicholas Stern du rapport qui fera date évaluant les coûts considérables que représenterait l'inaction face à la crise et proposant de nombreuses mesures politiques qui n'ont rien de libéral, on peut constater qu'une prise de conscience concernant la réalité de la crise climatique commence à se faire. Mieux, il devient clair qu'il faut désormais envisager de véritables "mesures révolutionnaires", selon le terme de Jacques Chirac, pour lutter contre la crise. La vraie question est celle de savoir si la révolution restera dans les mots ou si elle se traduira en décisions effectives. L'enjeu pour l'Europe sera considérable. Agir ensemble A cet égard, plusieurs constatations lourdes de sens s'imposent. D'abord, dans cette prise de conscience mondiale, la Grande Bretagne et la France jouent de façon différente mais convergente, un rôle pilote. Derrière ces deux pays, l'ensemble de l'Union, à l'initiative de la Commission et du parlement européen, se mobilise sans tergiverser. Pour une fois, les 27 membres semblent convaincus de la nécessité d'agir ensemble et vite. Pourvu que le consensus se maintienne quand il s'agira de prendre des mesures qui entraîneront nécessairement beaucoup de sacrifices! Unilatéralisme américain Une seconde constatation concerne la persistance de l'administration fédérale américaine à nier la crise et à refuser toutes mesures susceptibles d'obliger la nation la plus productrice de gaz à effet de serre (GES) du monde à changer son mode de vie. "Le mode de vie américain n'est pas négociable", avait déjà affirmé avec un unilatéralisme insupportable, mais qui ne s'est pas démenti depuis, un précédent président. Mais une évolution surprenante se dessine cependant. Certains états fédérés américains commencent à vouloir négocier avec l'Union européenne le partage de divers mécanismes destinés à lutter contre les émissions de GES, notamment la bourse d'échange des droits à produire du carbone (carbon trading scheme) découlant du protocole de Kyoto. Ceci pourrait être le début d'une crise constitutionnelle majeure aux Etats-Unis. Le pouvoir fédéral y reculerait devant celui des Etats. L'hostilité que suscite dans nombre de ceux-ci l'entêtement du G.W.Bush, non seulement à nier la crise climatique, mais à poursuivre sa longue guerre contre le terrorisme ne fera qu'augmenter la probabilité d'une telle crise. Fair-trade Une troisième constatation nous paraît s'imposer. Il s'agit du fait qu'en Amérique, qui s'est toujours prétendue (en dehors des questions intéressant le Militaro Industrial Congressional Complex) le parangon du libéralisme (free-trade), des chefs d'entreprises toujours plus nombreux commencent à considérer qu'un retour au patriotisme économique (prôné il fut un temps par la France et repris aujourd'hui – timidement – par les candidats aux présidentielles française) correspond dorénavant à une nécessité. On ne parle pas encore aux Etats-Unis de protectionnisme ou de patriotisme économique, mais de fair-trade. Le mot signifie en fait que les échanges doivent être négociés, sous les auspices d'une autorité gouvernementale, sur la base de la réciprocité. Le programme de retour au fair-trade a déjà un nom, il s'agit du projet Horizon. Certes, le fair trade recommandé n'est pas lié, en principe, à la réciprocité des efforts que feront les pays dans la lutte contre la crise climatique, mais il trouvera rapidement l'occasion de s'y appliquer. Deux questions cruciales Tout cela nous confirme pour notre part qu'il convient en Europe, en commençant par la France, de prendre un peu d'avance sur les esprits et de commencer à étudier comment pourraient s'organiser les efforts visant à réguler les économies afin de limiter au maximum les effets de la crise climatique et environnementale. Qui réglementera, en faveur de qui et de quoi ? Ces questions ne sont pas tranchées, ni même posées. Mais il semble que peu à peu émerge le concept d'une économie mixte (privée-publique) mondiale, dirigée par des intérêts multiples (multipolaires) associés pour la survie de nos civilisations. Ce serait donc bien le glas du capitalisme libéral qui commencerait à sonner. Ce serait aussi celui de l'influence unilatérale de la super-puissance américaine, jusque là associée à ce même capitalisme libéral et désormais embourbée dans ses impasses multiples. Enfin, pour l'Europe, si elle s'inscrivait résolument dans la lutte contre le réchauffement global et la protection de l'environnement, ce serait une opportunité considérable de se faire entendre face non seulement aux Etats-Unis mais aussi face aux puissances émergentes telles la Chine et l'Inde, qui ne peuvent construire leur croissance en négligeant ces questions. Selon nous, deux questions mériteraient d'être approfondies sans attendre : <ul> <li>quelles seraient les mesures réglementaires gouvernementales nationales, européennes ou internationales susceptibles de mieux lutter contre la crise tout en sauvegardant le développement mondial là où il peut se faire sans compromettre l'environnement  ? </li> <li>comment les scientifiques, autres que les seuls climatologues, pourraient participer au rôle de mise en alerte et d'expertise en l'étendant bien au-delà des questions actuellement traitées dans les instances internationales ? </li> </ul> Il est clair que de telles réflexions devraient alimenter les futurs travaux de l'Union européenne, la première concernée, mais aussi de la future Organisation des Nations unies pour l'Environnement, si celle-ci voit le jour comme il l'a été souhaité par un grand nombre de pays lors de la Conférence de Paris. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Stratégie spatiale européenne. Nécessité d'une relance et d'une stratégie à 30 ans http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=2 2 Présentation du rapport de l'office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPCEST) L'opinion européenne s'intéresse peu à l'espace. Il en est de même en France. Aucun candidat aux élections présidentielles n'en a encore parlé. Or il faut aborder ce sujet au plan politique le plus élevé. C'est ce que veulent faire les parlementaires membres de l' OPECST, dont le dernier rapport en date sur ce sujet vient d'être déposé (1) . Pour prendre conscience de la nécessité d'une politique spatiale européenne, il suffit de regarder ce que font les autres grands pays : USA, Chine, Inde, Russie. L'Europe doit se mobiliser pour figurer en tête des grandes nations spatiales. La période actuelle est favorable. Elle est marquée par de bons résultats européens : carnets de commande satisfaisants en matière de lanceurs et satellites, succès des missions multilatérales, reconnaissance du besoin d'une préférence européenne en matière de lanceurs (confirmée par le Président Chirac concernant les missions nationales). L'année 2007 sera marquée par des événements majeurs pour l'Europe : notamment le lancement du véhicule de liaison ATV Jules Verne et la tenue du Conseil européen de l'espace le 22 mai, associant l'Union européenne  et l'Agence spatiale européenne ESA. La politique spatiale européenne pour les prochaines années y sera définie. Il est donc particulièrement nécessaire de réaffirmer, comme le fait le rapport de l' OPECST, l'ambition des objectifs que l'Europe doit se fixer. Deux domaines méritent particulièrement d'être soulignés : La sécurité-défense Il faut se persuader qu'en ce domaine, la plupart des programmes sont duaux (pouvant servir simultanément des objectifs civils et militaires). La France le sait en ce qui la concerne. Mais l'Europe reste à convaincre, notamment concernant les programmes Galiléo et GMES. Dans ce domaine, une coopération entre les gouvernements et les Agences européennes s'impose. Les vols habités <img height="120" alt="Station spatiale internationale" width="180" align="left" src="/europaplusplus/repimg/Image/iss.jpg" />L'année 2007 sera pour l'Europe celle du lien renoué avec l'ISS (Station spatiale internationale). L'Europe ne doit pas, quel que soit l'intérêt des vols automatiques, exclure les vols habités. Le coût en est lourd financièrement mais indispensable à la cohérence d'ensemble du projet spatial européen. La France qui a toujours soutenu les ambitions européennes doit persister à jouer ce rôle. Au delà de l'ISS, l'Europe doit confirmer ses ambitions sur des vols robotiques puis humains sur Mars et à titre intermédiaire la Lune. Des coopérations internationales sont sans doute à envisager, mais l'Europe devra conserver la maîtrise des éléments clefs de tels vols. Malgré un bon état de santé apparent, l'Europe piétine aujourd'hui. De multiples décisions sont à prendre, couvrant les 50 prochaines années. Les recommandations du rapport proposent une vision franco-européenne pour l'espace. Le mot de vision est intentionnel. Il marque la volonté d'ambitions larges et audacieuses. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Les Français vivent encore à l'heure des conceptions gaullistes de la puissance http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=18 18 <img height="86" alt="Le porte avion Charles de Gaulle" width="110" align="left" src="/europaplusplus/repimg/Image/pavion.jpg" />Notre ami Philippe Grasset se félicite du fait que le jugement prématuré de Ségolène Royal concernant l'inutilité d'un 2e porte-avion (sur lequel elle est d'ailleurs revenue) ait soulevé de nombreuses mises au point, y compris au parti socialiste. Selon Les Echos, « Les spécialistes de la défense au PS, le délégué national du PS à la défense, Louis Gautier, et la députée PS du Finistère Patricia Adam ont réajusté vendredi la position de Ségolène Royal ». Pour Philippe Grasset, la France serait le seul pays au monde où un tel sujet soulèverait tellement d'intérêt passionné. Si tout le monde paraît y vouloir le 2e PA, il y voit un héritage encore bien vivant du Gaullisme, qui « fait toujours pencher vers l'argument de l'indépendance et d'une défense forte ». « Le débat politique sur un tel sujet reconduit toujours aux concepts associés à celui de puissance: l'autonomie, la souveraineté, la légitimité ». Porteur d'image Les Français auraient bien voulu, et ne désespèrent pas, que cette idée de la puissance soit adoptée et transposée au plan de l'Union par nos partenaires européens. Mais à défaut, ils ne veulent pas l'abandonner pour ce qui les concerne, dussent-ils se serrer la ceinture dans d'autres domaines. Je suis de ceux qui estiment qu'un porte-avions joue un aussi grand rôle dans l'éducation populaire et la cohésion sociale, par l'image qu'il donne, qu'une énième réforme de l'éducation. Les deux d'ailleurs ne s'excluent pas. On peut penser comme Philippe Grasset qu'il s'agit là d'un trait particulier qui distingue et honore notre nation, à droite comme à gauche. Il serait bon de ne pas l'oublier, car bien des sursauts pourraient en découler, n'en déplaise aux déclinistes et atlantistes. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Guy Carcassonne: la suppression du cumul des mandats suffira à réformer la constitution française http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=20 20 La seule vraie réforme de la constitution qui s'impose en France est la suppression du cumul des mandats pour les députés, cumul interdit dans la grande majorité des parlements européens. Guy Carcassonne, professeur de droit constitutionnel, l'a expliqué de façon très convaincante sur France Culture le 19 février 2007.  Solutions et perspectives L'argument selon lequel un bon député doit connaître le local et donc être élu local n'est qu'un argument de façade. Il sert seulement à préserver les intérêts de ceux qui ont toujours bénéficié du cumul pour se construire une carrière personnelle. Libérés du souci d'un mandat local, les députés pourraient se consacrer entièrement au contrôle de l'exécutif et à des questions de grand intérêt général examinées en commissions parlementaires. Les élus locaux qui souhaiteraient poursuivre une carrière politique pourraient faire acte de candidature au Sénat, où ils apporteraient leurs compétences sans compromettre le fonctionnement de la Haute Assemblée. Une réforme soft du Sénat s'ensuivrait donc. Guy Carcassonne propose une autre mesure, moins spectaculaire mais importante. il s'agirait d'offrir aux parlementaires provenant de l'entreprise et ne souhaitant ou ne pouvant pas y retourner une carrière de type Inspection générale rémunérée par le budget public. Ainsi, la surreprésentation des fonctionnaires publics dans les assemblées pourrait-elle décroître. Rien de tout cela n'est possible en France actuellement. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Chiffrage des propositions des candidats aux élections présidentielles françaises http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=10 10 Mieux évaluer les répercussions à long terme des choix politiques Les candidats aux élections présidentielles françaises et leurs partis doivent -ils s'évertuer à chiffrer le coût que représentera leur programme de réformes ? Nous estimons que cette démarche n'a guère de sens. Pire, elle est marquée de plusieurs vices rédhibitoires, consistant à : <ul> <li>Traiter tout ce qui est investissement susceptible de créer de la compétitivité et des emplois comme s'il s'agissait de dépenses de fonctionnement. Ceci concerne le financement de la recherche, des universités, de l'innovation industrielle (par les Agences) ; l'aide aux grands équipements structurants (notamment ferroviaire et maritime) ; le financement des politiques de souveraineté (notamment le militaire et le spatial, dont les retombées sont nécessairement duales), etc. Ces dépenses devraient être mises hors budget courant et être inscrites dans des fonds bénéficiant d'avances de l'Etat remboursables sur 10 à 20 ans. De toutes façons, dans les propositions actuelles des candidats, ces dépenses sont trop sous-évaluées et devraient être augmentées. </li> <li>Faire l'hypothèse que si la France engageait de grandes politiques « de puissance » telles qu'esquissées ci-dessus, l'amenant à dépasser le 3% de déficit accordé par le traité de Maëstricht, l'Union Européenne et les autres Etats se borneraient à la condamner. On doit au contraire faire l'hypothèse que la France provoquerait de véritables débats de société sur l'avenir de l'Europe en général et des grands États-membres en particulier. Ceux-ci rallieraient alors la position française. </li> <li>Oublier que dès les 5 prochaines années, le développement mondial de la crise climatique et environnementale aura nécessairement changé le consensus actuel sur le bien fondé du libéralisme et du capitalisme financier. D'innombrables mesures relevant du « dirigisme » seront nécessaires et obligeront à redéfinir de nouveaux cadres économiques et financiers. Un seul exemple : la taxe carbone. Un tel « prélèvement obligatoire » n'aura rien de comparable aux autres. Ce ne sera pas une ressource stable, puisque par définition la matière imposable évoluera en fonction de l'évolution de la crise et de la façon dont on voudra lutter contre elle. Or cet impôt prendra de plus en plus d'importance, en modifiant beaucoup de comportements économiques. Faudra-t-il l'utiliser à abonder le budget général ou au contraire à financer des comptes spéciaux destinés au soutien des énergies renouvelables et des économies d'énergies. </li> <li>Oublier enfin que, dans les 5 prochaines années, le multilatéralisme mondial sera sans doute devenu une réalité. Autrement dit, les Etats-Unis verront leur puissance durablement abaissée et ne pourront plus en principe continuer à utiliser l'Europe comme leur base arrière et zone tampon. D'autres superpuissances se seront affirmées, toutes dirigées par des superpouvoirs mêlant l'étatique et le nationalisme économique. Si l'Europe ne se dote pas, au niveau de l'Union et dans chaque grand Etat-membre, de pouvoirs équivalent, elle disparaîtra. Comme on peut espérer qu'elle tiendra au contraire à s'affirmer comme puissance indépendante, souveraine et solidaire (guidée espérons-le par la France), il deviendra nécessaire de revoir tous les calculs économiques et budgétaires. D'où l'inutilité des comptes d'apothicaires actuels. </li> </ul> Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT L'Europe et les propositions des trois principaux partis http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=36 36 L'Europe risque d'être relativement absente du débat de l'élection présidentielle et de celui des élections législatives. Afin de susciter et d'enrichir ce débat, l'auteur résume à grands traits les propositions des trois partis principaux. Seuls les programmes législatifs des partis ont été pris en compte, pour les raisons suivantes : <ul> <li>les propositions des candidats à la présidentielle relatives à l'Europe, même si elles sont aujourd'hui plus précises, ne sont pas encore définitives et seront affinées en cours de campagne ; </li> <li>le Président élu gouvernera avec une majorité qui appliquera, pour l'essentiel, le programme d'un parti, même si ce programme sera interprété et modulé par lui ; </li> <li>enfin, les propositions des candidats à la présidentielle bénéficient d'une meilleure diffusion dans les médias, alors que les programmes législatifs, bien aussi importants, risquent de passer au second plan. </li> </ul> Cette brève analyse, que l'auteur espère à peu près objective, est une invitation à lire les trois programmes en question et à se faire une idée personnelle de la manière dont ils intègrent la dimension européenne. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Jean-Pierre Chevènement propose dans "La faute de M. Monnet", une vision constructive de l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=14 14 Dans un raccourci saisissant de 150 pages, La faute de M. Monnet,  Jean-Pierre Chevènement explique à ceux qui sont trop jeunes pour l'avoir vécue ce que fut vraiment l'histoire de la construction européenne depuis la seconde guerre mondiale. Cette histoire ne fut pas tout à fait celle que l'on imagine. Beaucoup se demandent pourquoi la construction européenne, projet politique pourtant unique au monde et qui devrait susciter l'enthousiasme provoque tant de réticences et même de révoltes. Ils pourront en lisant ce livre commencer à le comprendre. Un lourd secret La construction européenne cache un lourd secret. Elle n'a pas été conçue pour faire des citoyens européens les acteurs d'une histoire ambitieuse où l'Europe redevenue puissante pourrait faire jeu égal dans la confrontation des stratégies géopolitiques avec les autres puissances et superpuissances. Les vrais premiers « pères de l'Europe » ne furent pas Robert Schuman, Konrad Adenauer et d'autres. Ce furent les stratèges du Pentagone, du Département d'Etat et de la Maison Blanche. Ils agirent non pour le bien des nations européennes mais pour celui de l'Amérique – ce qui était d'ailleurs leur droit le plus strict. Encore fallait-il le savoir. Les Etats-Unis, relayés en Europe par des Européens tels que Jean Monnet pour qui l'alliance américaine était le seul salut, ont vu le danger qui les menaçait. Une Europe désunie et restée misérable aurait été conquise en quelques mois par la Russie soviétique. Dans ce cas, l'Amérique n'aurait pas pesé lourd face au bloc soviétique. Il fallait donc, pour assurer le salut des Etats-Unis, que l'Europe soit unie, que son niveau de vie s'améliore et qu'elle puisse ainsi servir de glacis pour tenir à distance les régimes communistes. Cependant l'Amérique n'a pas voulu que l'Europe s'unisse dans la perspective de devenir une puissance capable de s'opposer éventuellement à elle. Elle voulait une Europe unie sous une forme qui la maintiendrait indéfiniment dépendante, c'est-à-dire d'un marché sans barrières extérieures ouvert à ses intérêts industriels et financiers comme à ses bases militaires. Les colonies de l'Amérique Le modèle géopolitique permettant de créer et maintenir la dépendance de l'Europe à l'égard des Etats-Unis n'était pas très difficile à trouver. Il s'agissait d'appliquer à l'Europe le statut colonial que cette dernière pendant deux siècles avait imposé au reste du monde. Il fallait faire des pays européens les colonies de l'Amérique. Mais comme l'on était entre gens bien élevés, cette colonisation devait être dissimulée, elle devait être compensée par des avantages matériels indiscutables capables d'acheter la servilité des Européens. Comme toujours aussi dans de telles situations, il fallait s'appuyer sur des élites autochtones qui gouverneraient à la place des représentants des Etats-Unis mais en prenant leurs ordres à Washington. Cependant les attributs de la vraie puissance, notamment la diplomatie et la défense, ne devaient pas être délégués. L'Amérique, notamment à travers l'Otan et diverses institutions faussement dites multilatérales (FMI, Banque mondiale), devait en conserver la maîtrise. Jean-Pierre Chevènement montre bien comment ce grand dessein américaniste fut mené à bien. La France de la 4e République, la Grande Bretagne jusqu'à aujourd'hui, l'Allemagne, l'Italie acceptèrent sans discuter de devenir les « caniches » des présidents américains (pour reprendre l'expression appliquée à Tony Blair). Le retour du Gaullisme donna un moment du fil à retordre aux atlantistes. De Gaulle refusa de jouer les caniches et voulut se doter des attributs de la souveraineté. Mais cela ne dura pas. Dès son départ, la France rentrait dans le rang. Elle a cependant traîné les pieds. Dotée d'une forte tradition régalienne, de corps techniques et d'une administration puissante, elle a longtemps prétendu ne pas céder complètement à l'entrisme du capitalisme américain qui sous couvert d'une doctrine libérale présentée comme la bible voulait démanteler ses industries et ses services publics. Bien pire, la France entretint le rêve de convaincre à son rêve de puissance à la française certains de ses voisins, l'Allemagne en particulier. Triomphe du libéralisme Mais rien n'y fit. La construction européenne, du Traité de Rome à celui de Maëstricht, marqua le triomphe du libéralisme tel que conçu par les stratèges américains, c'est-à-dire l'ouverture complète à la concurrence mondiale, à la financiarisation de l'économie et à la domination des firmes américaines. Certes, tout ne fut pas négatif dans les premières décennies. L'ouverture à la concurrence extérieure présente toujours une phase de prospérité ascendante, due au démantèlement d'archaïsmes et de privilèges hérités du passé et incapables d'évoluer. Les prix baissèrent, la consommation et le niveau de vie s'améliorèrent. Mais les grands bénéficiaires de la mondialisation furent les élites patronales européennes, puisque contrairement aux salariés, elles peuvent délocaliser leurs intérêts dans le reste du monde. Aujourd'hui cependant nous vivons la phase de prospérité descendante du libéralisme à l'américaine imposé à l'Europe. Celle-ci dans ses profondeurs – avec un temps de retard en Allemagne du à la puissance industrielle du capitalisme rhénan, s'est mise progressivement à connaître le sort de l'Argentine à la fin de la guerre, comme de tous les pays soumis aux modes de gouvernance imposées par l'appartenance à la zone dollar, sous la tutelle de l'OMC, du FMI et la Banque mondiale. Important de plus en plus de biens de consommation, n'investissant plus, voyant fuir sa matière grise et ses capitaux, l'Europe est en train de s'enfoncer dans la désindustrialisation, le chômage, les déficits budgétaires et commerciaux, les inégalités sociales génératrices de tensions internes de plus en plus fortes. Vers l'indépendance A partir de cette constatation, Jean-Pierre Chevènement propose une voie permettant de relancer l'Europe, Il s'agirait de faire de la zone euro, qui regroupe les Etats ayant adopté l'euro, un « gouvernement économique », avec harmonisation des règles sociales et fiscales, établissement d'une frontière douanière extérieure et, bien sûr, direction politique commune capable notamment d'harmoniser la politique commerciale et la politique financière, à l'instar de ce que font les Etats-Unis (policy mix). Le tout serait gouverné de façon démocratique par un conseil émanant directement des Etats membres et décidant à la majorité qualifiée. Ainsi, la Banque centrale européenne perdrait son statut de décideur exclusif et sans tutelle. Elle deviendrait un organe d'exécution parmi les autres, le cours de l'euro devenant ajustable en fonction des exigences de la politique commerciale et de la politique générale. D'autres coopérations renforcées, le cas échéant avec d'autres pays, pourraient (devraient selon nous) organiser la politique extérieure et de sécurité européenne. Le tout se ferait, et c'est là un point essentiel à la réussite du système, de façon totalement indépendante des Etats-Unis – ce qui ne signifierait d'ailleurs pas contre eux, tant du moins qu'ils respecteraient la règle de la réciprocité. Nous n'avons pas d'objection à ces perspectives, sauf à ajouter que les coopérations renforcées devraient notamment viser au développement de technologies de puissance, sans lesquelles l'indépendance de l'Europe resterait un mot creux. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Message des membres de l'Assemblée interparlementaire européenne de sécurité et de défense http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=35 35 Voilà cinquante ans, six pays européens ont signé le Traité de Rome. Nous saluons les avancées réalisées par ces Etats et ceux qui les ont rejoints par la suite, en vue de créer une Europe partageant des valeurs communes, une croissance économique et une prospérité communes ainsi qu'une responsabilité commune en matière de sécurité et de défense. Cinquante ans plus tard, l'Union européenne existe, et vingt-sept pays européens sont venus appuyer ces efforts initiaux. Aujourd'hui, la sécurité de nos sociétés et la survie de nos valeurs démocratiques mêmes sont menacées par la montée de nouveaux périls (le terrorisme, la prolifération des armes de destruction massive, les migrations en masse et le crime organisé), qui affectent non seulement la sécurité de notre continent, mais aussi la viabilité de nos principes démocratiques. Nous avons besoin de définir des réponses communes pour parer à ces nouvelles menaces communes dans le domaine de la sécurité et de la défense. Ces réponses doivent être étroitement concertées avec nos alliés de l'OTAN. Nous demandons instamment aux Chefs d'État et de gouvernement européens d'oeuvrer au développement d'une politique européenne de sécurité et de défense fondée sur : <ol> <li>Les ambitions partagées, telles que décrites dans la stratégie européenne de sécurité élaborée en 2003 ; elles impliquent la mise en oeuvre des engagements déjà souscrits en matière de sécurité et de défense. </li> <li>Une crédibilité capacitaire et technologique, afin de doter la politique européenne de sécurité et de défense (PESD) de la capacité réellement efficace inscrite dans la Déclaration d'Helsinki. Pour cela, il est impératif d'encourager tous les Etats membres à investir dans les capacités militaires nécessaires ; de doter l'Union de capacités de décisions rapides dans le domaine de la gestion des crises grâce à la collecte de renseignements, et en mettant en place une capacité très réactive de planification et de conduite des opérations ; enfin de fournir les moyens d'élaborer des politiques européennes de recherche et de technologie, et des programmes d'armement communs permettant d'assurer la coordination et la compatibilité des acquisitions nationales d'équipements de défense. Ces avancées doivent s'organiser en concertation avec l'OTAN de manière à renforcer tout à la fois la PESD et l'Alliance atlantique. </li> <li>Une légitimité démocratique. Ces politiques doivent faire l'objet d'un contrôle démocratique accrû de la PESD par les parlementaires nationaux. A cet égard, l'Assemblée de l'UEO joue un rôle déterminant. Nous avons besoin de renforcer ce processus. Ce forum interparlementaire déjà existant, qui n'est pas une deuxième chambre européenne, devra être renforcé en tant que relais démocratique essentiel vers les citoyens et l'opinion publique. Nous demandons avec force au Conseil européen de traiter cette question en urgence. </li> </ol> Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Création d'un atelier Europe à Bordeaux http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=40 40 PanEurope-France a engagé à Bordeaux une action dont l'intérêt mérite d'être souligné et dont on pourrait s'inspirer pour la diversification régionale de l'audience de notre association préconisée par son Président. Cela a débuté par une invitation du Président d'une association Bordelaise, bien implantée dans la Capitale de la Région Aquitaine, qui a convié PanEurope-France à venir témoigner de sa vision de l'Europe auprès de ses membres en mai 2005. A la suite de cette manifestation qui avait réuni une centaine d'adhérents de l'association « Vivre à Bordeaux », cette dernière a mis sur pied   un « atelier Europe » en partenariat avec PanEurope-France. Coprésidé par deux animateurs aussi motivés l'un que l'autre, Carole Jorda pour Vivre à Bordeaux et Serge Champeau pour notre mouvement, l'atelier Europe réunit désormais près d'une vingtaine de participants et s'est fixé un programme de travail destiné à approfondir les grands enjeux de la construction Européenne. L'atelier a débuté ses travaux par une analyse comparative des positions des principaux candidats à l'élection présidentielle au regard de l'Europe. La fête de l'Europe sera marquée à Bordeaux le 9 mai prochain par une soirée débat organisée en partenariat avec PanEurope-France, au cours de laquelle le Professeur Moreau-Défarges, analyste géopolitique de renom, fera part de sa vision de l'Union Européenne et évoquera les possibilités de sortie de la crise présente. Enfin au programme de l'atelier, un séminaire dont le thème pourrait porter sur les enjeux en matière énergétique pour la souveraineté de l'Europe, est envisagé dans le courant du dernier trimestre 2007. Une réunion amicale de l'association Vivre à Bordeaux a permis récemment de constater qu'Alain Juppé, Maire de Bordeaux, n'a pas perdu son intérêt  pour les affaires internationales. Il suit tout particulièrement les travaux de cet atelier Europe, ce qui montre qu'en dépit du rejet du Traité constitutionnel, les questions Européennes restent au c&oelig;ur des préoccupations des hauts responsables politiques. PanEurope-France ne peut que se réjouir du succès d'une telle formule de partenariat qui permet de démultiplier son action en province et de faire progresser le débat sur le fond des enjeux de la construction Européenne. Il serait bon que de telles initiatives se développent dans d'autres grandes capitales régionales. D'ores et déjà, on peut penser qu'il en sera ainsi prochainement à Nancy par le truchement du Centre d'études Européennes. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Conférence "L'Union européenne et la Russie" http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=39 39 Nous invitons nos lecteurs à participer à la conférence que PanEurope France organise le jeudi 8 mars prochain à 18h précises, à l'Assemblée Nationale au 126 rue de l'Université, Salle 6237, Niveau - 2, sur le thème "l'Union Européenne et <st1:personname productid="la Russsie" w:st="on">la Russsie</st1:personname>" avec l'intervention de M. Jean Cadet, ancien Ambassadeur de France en Russie.<o:p></o:p>  <o:p></o:p> Ceux qui pourraient y participer doivent absolument, pour des raisons de sécurité, nous indiquer leur NOM / PRENOM à l'adresse suivante : cfup@pan-europe .org ou par fax au : 01.40.56.35.90 ; et se munir d'une pièce d'identité. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT 50e anniversaire du Traité de Rome http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=8 8 Le Centre d'information sur l'Europe marque le 50ème anniversaire du Traité de Rome en ayant ouvert  le un site internet à cet effet, lancé le 20 février dernier. Outre recenser prochainement toutes les manifestations commémoratives organisées en France, ce site, au contenu très riche,  rappelle l'histoire de la construction européenne, de ses origines à nos jours ; propose des documents historiques exceptionnels ; rassemble les contributions de grands acteurs et témoins de l'aventure européenne (un entretien vidéo avec Maurice Faure, ancien secrétaire d'Etat, signataire du Traité, ouvre ce cycle de tribunes signées d'écrivans, de personnalités politiques et de journalistes). Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT