Europa++ -

Europa++ - http://www.pan-europe.org/europaplusplus/lettre/archives/ Lettre d'information PanEurope - France http://www.pan-europe.org/europaplusplus/logo.gifEuropa++http://www.pan-europe.org/europaplusplus/lettre/archives/ Mon, 22 Oct 2007 04:57:26 GMT Les vélos en libre service, un bon exemple d'économie mixte http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=239 239 <div align="justify">Elles suivent en cela un modèle européen déjà bien rodé. L’initiative publique, appuyée sur le pouvoir de régulation régalien, est indispensable. En l’espèce, elle repose sur la collectivité locale, qui est seule capable de décider de renverser la domination séculaire de la voiture (initiative privée) en imposant des solutions de remplacement soigneusement étudiées. L’objectif s’inscrit dans les exigences majeures auxquelles doivent dorénavant satisfaire les sociétés humaines : diminuer la consommation d’énergie et la pollution, remodeler les espaces urbains, associer le citoyen à la protection de l’environnement, etc. Pour contribuer à cet objectif, la collectivité publique investit un certain nombre de ressources, qui seront largement amorties par les bénéfices globaux que procurera la nouvelle politique. Mais, plutôt que tout faire seule, c’est-à-dire mettre en place une régie municipale des vélos en libre service, la collectivité passe un contrat avec une entreprise privée qui se charge des principales prestations nécessaires au fonctionnement du service : fourniture des infrastructures et des engins, maintenance, gestion des recettes et dépenses. Le service n’est pas proposé gratuitement aux usagers, ce qui serait de mauvaise politique. Mais il l’est à un coût ne décourageant pas l’utilisateur à faible revenu. Ce coût et les contreparties (publicitaires et autres) autorisées par le contrat de concession de service public permettent au concessionnaire d’équilibrer sa gestion et de créer des emplois. La collectivité perçoit même un certain montant de la redevance.  Globalement donc, c’est du gagnant-gagnant, selon l’expression désormais fameuse. On m’objectera que tout n’est pas parfait dans le système du vélo en libre-service. Certes, mais le dispositif  pourra être amélioré. Est-il transposable à des échelles économiques et sociales plus ambitieuses ; par exemple à la production d’énergie ? Pourquoi pas ? Disons seulement qu’en fonction de l’importance des enjeux, les collectivités publiques devront garder plus ou moins de poids dans les montages mis en place. On ne concevrait pas que les centrales nucléaires soient abandonnées à des gestionnaires privés, comme certains libéraux semblent vouloir le souhaiter. Plus généralement, le rapprochement des intérêts publics supposés désintéressés et des intérêts privés attachés légitimement au profit crée des tentations et peut créer des dérives: trafics d'influence, corruptions, etc. Mais tous les systèmes génèrent de tels risques, que ce soit la régie directe ou l'exploitation entièrement confiée au privé. Il faut s'en prémunir par un contrôle juridique adéquat et aussi par le droit de regard donné aux usagers et aux citoyens. Quoiqu’il en soit, ce type d’économie mixte est mille fois préférable au jeu du marché et à l’initiative privée s’exerçant sans aucun contrôle. On voit ce que peuvent être les dégâts du libéralisme en étudiant la situation actuelle des Etats-Unis. Des organismes de crédits « libéraux », c’est-à-dire recherchant le profit le plus immédiat, ont prêté à tout va à des citoyens non avertis. L’accroissement de consommation en résultant, après une phase de « croissance »  louée par tous les idéologues du marché, est en train de se transformer  en une crise économique et sociale dont la fin ne parait pas en vue. L’Europe ne peut pas, pour sa part, se permettre de telles aventures. </div> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT La coopération renforcée en matière de défense et de sécurité Européenne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=240 240             <div align="justify">Pourquoi et comment coopérer dans le domaine de la défense et de la sécurité au sein de l’Union Européenne? Telles sont les questions que l’on doit se poser au moment où la CIG  se penche sous présidence Portugaise sur la rédaction du « traité réformateur » décidé par le Conseil Européen à Bruxelles les 21 et 22 juin 2007. Toutefois avant d’apporter quelques éléments de réponse, il est nécessaire de distinguer les deux termes « défense » et « sécurité » qui sont ainsi associés et qui recouvrent cependant des concepts distincts.    *  La Défense de l’Europe consiste à garantir l’intégrité des territoires, la protection des populations et des intérêts vitaux de la collectivité Européenne contre toute agression armée venant de l’extérieur.     * La Sécurité de l’Europe concerne la protection des populations contre des menaces qui ne sont pas strictement militaires et qui risquent d’entraver ou d’empêcher le déroulement normal de la vie des citoyens et du fonctionnement des institutions.  La notion de Sécurité rejoint d’une certaine manière celle de Défense lorsque les menaces viennent de l’extérieur de l’Union ou se situent en dehors de ses frontières. Traditionnellement, la Défense relève de l’emploi des forces armées, la Sécurité de celui des services de police. Mais la mondialisation et l’interdépendance croissante des pays dans le monde ont créé de fait des zones grises dans lesquelles forces armées et services de police peuvent être amenés à conjuguer leurs efforts pour maîtriser des menaces qui ne se définissent plus par rapport aux frontières ou en référence au port d’un uniforme.     Cette mise au point étant faîte, il faut encore préciser que la défense collective de l’Europe est, en l’état actuel des traités, assurée par l’OTAN pour les pays qui sont simultanément membres de l’Union Européenne et de l’Alliance Atlantique. L’Europe de la défense se limite, en son état actuel, à assumer dans le cadre de la PESC des missions de type Pétersberg, ce qui n’exclut nullement le domaine de la défense, mais s’apparente le plus souvent à celui de la sécurité. Il est donc légitime pour l’Union Européenne de rassembler Défense et Sécurité dans une même politique, la PESD, au sein de la PESC. Pourquoi coopérer ?  1/ Pour des raisons d’efficacité opérationnelle.  Il est nécessaire de disposer au moins de procédures opérationnelles communes et de systêmes interopérables.  Il est souhaitable pour atteindre cet objectif d’efficacité opérationnelle de se fixer des critères chiffrés, par exemple en ce qui concerne les capacités de commandement, le soutien logistique  ou même le niveau d’intégration des forces.    2/ Au plan économique et industriel, il est clair que des programmes communs d’équipement fondés sur une recherche de défense commune et réalisés par une Base Industrielle et Technologique de Défense (BITD) Européenne, compétitive économiquement et techniquement, permettra d’atteindre un niveau optimum d’efficacité en matière d’équipements de défense. C’est bien l’objectif majeur de l’Agence Européenne de Défense que d’harmoniser les besoins, de rationaliser et d’optimiser l’effort de R et D de défense, de conforter l’outil industriel et de réaliser un véritable marché commun de la défense en Europe. Comment coopérer ? Au-delà des déclarations de principe dont la finalité politique sert parfois d’alibi, il est nécessaire de définir un mode opératoire de la coopération au sein de l’Union. Jusqu’à présent, des coopérations se sont instaurées dans le cadre intergouvernemental et ont abouti de fait à des réalisations multilatérales, notamment en matière d’armement. La coopération opérationnelle a pris la dimension communautaire dans l’adoption des Headline Goals 2003, puis 2010, par le Conseil Européen et s’exprime de plus en plus fréquemment dans des opérations menées sous responsabilité  de l’UE et planifiées par l’Etat-major de l’UE. Si les opérations extérieures de l’Union Européenne revêtent le plus souvent un caractère relativement modeste au regard des capacités globales des pays de l’Union, elles n’en sont pas moins significatives de la montée en puissance de l’Europe de la Défense.     La coopération technique et industrielle s’exprime pour sa part dans l’activité de l’Agence Européenne de Défense (AED) et il serait prématuré de tirer des conclusions réellement significatives de ses 2 premières années de fonctionnement. Tout au plus peut on dire que la quasi-totalité des pays de l’Union a manifesté un intérêt à participer à l’organisme, mais que, au-delà des déclarations d’intention, la volonté réelle de participation à l’effort commun d’investissement est encore incertaine, en tous cas se concrétise de façon très inégale. Force est de constater que la position de la Grande-Bretagne en ce domaine est particulièrement équivoque… Quelles lignes directrices suggérer pour le Traité Réformateur ? Il s’agit essentiellement de prendre en compte la volonté de certains Etats membres d’aller plus avant dans la coopération en matière de défense. Cette volonté ne doit pas être entravée par des pays moins sensibilisés ou moins décidés à aller vite et loin dans l’intégration des forces et dans l’optimisation de l’effort commun de défense. C’est dans cette perspective qu’avait été conçue la Coopération Structurée Permanente inscrite dans le projet de Traité Constitutionnel, désormais écarté. ll faut pourtant, nous semble-t-il, reprendre l’esprit de l’article I-41 § 6  de ce texte qui, tout en institutionnalisant une structure permanente de coopération entre les Etats ayant la volonté et la capacité de coopérer efficacement, laissait la porte ouverte aux pays qui auraient souhaité y adhérer à terme. Il ne s’agit évidemment pas de créer une sorte de club fermé qui aurait le monopole de la défense et de la sécurité de l’Union et il ne saurait être question d’écarter les petits pays ou ceux qui, en raison du niveau modeste de leurs capacités, ne peuvent  pour des raisons politiques ou économiques  faire un effort plus significatif dans l’immédiat. En revanche, il s’agit d’inciter par effet d’entraînement tous les pays à faire, dans la mesure de leurs moyens propres, les efforts nécessaires pour, à plus ou moins long terme, raccrocher le train d’une défense et d’une sécurité commune plus efficace. Cela suppose que l’on ouvre dans le futur traité réformateur aux pays membres qui le souhaitent une possibilité de Coopération Renforcée, au sein d’une structure bien définie, tout en laissant très ouvertes les conditions d’accès à cette structure. Il serait particulièrement souhaitable de joindre au traité un protocole qui  préciserait clairement les conditions d’accès à cette Coopération Renforcée, spécifique à la Défense et à la Sécurité, en définissant des critères chiffrés. Ceux-ci pourraient être en premier lieu d’ordre opérationnel, notamment en matière d’interopérabilité des systèmes d’information et de commandement ou des moyens de projection. D’autres critères pourraient être d’ordre financier, économique ou industriel, par exemple le niveau de l’effort de défense et de sécurité rapporté au PIB, le niveau de participation aux travaux de l’AED ou encore celui de l’effort budgétaire de R et D de défense. Telles sont quelques pistes de réflexion que PanEurope-France propose aux membres de la CIG afin de donner un nouvel élan à la coopération  de défense et de sécurité au travers du traité réformateur en cours d’élaboration. Il s’agit en fait de ne pas s’en tenir au signe indéniablement très symbolique du défilé Européen du 14 juillet 2007 et de transformer l’essai pour construire une véritable défense Européenne. </div> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Dérégulation dans le gaz et l'électricité http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=244 244 <div align="justify">La Commission européenne  a proposé  le 19 septembre 2007 une réforme présentée comme devant dynamiser la concurrence entre groupes européens d'électricité et de gaz. Il s’agit de faire disparaître les entreprises contrôlant à la fois la production d'énergie et son transport (lignes électriques à haute tension ou gazoducs), au prétexte qu’elles n'ouvriraient pas suffisamment leurs infrastructures à des concurrents ou investisseurs. L’objectif est de « casser cette organisation monopolistique »  pour « mettre fin aux discriminations » et faire baisser les prix. La séparation du capital entre production et transport existe déjà dans onze pays de l'Union en ce qui concerne l'électricité et sept pays pour le gaz. Parmi eux, la Grande-Bretagne, l'Espagne ou les Pays-Bas.  Pour les autres, la France et Allemagne en tête, un  producteur d'énergie doit  garder la pleine propriété de tous ses réseaux de transport. Tout au plus pourrait-on accepter qu’il puisse en confier l'exploitation à un opérateur indépendant. Les grands du secteur gazier en Allemagne, RWE et EON, comme en France,  GDF et Suez, s’opposent à cette dernière solution elle-même et proposent simplement une augmentation des pouvoirs des autorités de régulation. Il faut bien voir qu’en ce domaine comme dans de nombreux autres, la Commission s’inspire d’une idéologie libérale qui n’a plus de raisons d’être et qui sera de plus en plus dangereuse dans les prochaines années, compte-tenu notamment du réchauffement climatique, de la hausse du prix des produits pétroliers et de l’absence de gisements gaziers en Europe. Elle ne tient pas compte non plus de la compétition féroce entre super-puissances pour valoriser leurs atouts énergétiques. Le réchauffement climatique comme la hausse des prix du pétrole imposeront de favoriser les économies d’énergie et le recours aux énergies renouvelables, nucléaire compris. Dans ces conditions, rechercher la baisse des prix de vente aux consommateurs n’a pas de sens. Il faut que ces prix restent élevés pour imposer les économies d’énergie et la recherche de solutions alternatives. Les gouvernements et les entreprises énergétiques n’osent pas le dire, mais le besoin est évident et s’imposera à long terme, dans la perspective d’une politique énergétique globale. Concernant la compétition internationale, ce n’est pas au moment où les Etats non européens  renforcent l’utilisation de leurs atouts énergétiques afin d’en faire des vecteurs de puissance qu’il faut démanteler ceux dont dispose encore l’Europe. Introduire la concurrence ne se fera pas au profit de petits distributeurs européens, mais au profit des grands non européens comme Gazprom. Pour éviter une mainmise étrangère, le projet de Bruxelles introduit une clause de réciprocité, qui imposerait les mêmes règles patrimoniales à des acteurs non européens. L'idée est plaisante. Qui ira négocier pour « imposer » ces règles. Le commissaire européen à l'Energie Andris Piebalgs ira-t-il tout seul affronter Gazprom et le président Poutine ? Nous lui souhaitons bon courage et bonne chance. Un autre argument fort contre la séparation entre la production et le transport n’est jamais évoqué, mais devrait l’être, pour des raisons de sécurité évidentes. L’exemple de la dérégulation dans le domaine des télécommunications montre actuellement ses effets pervers en France. L’opérateur historique, France Télécom, manifestait lorsqu’il en avait le plein contrôle un soin jaloux concernant la fiabilité de ses lignes. Le client savait à qui s’adresser, quitte à payer un peu plus cher les communications. Aujourd’hui, le prix de celle-ci est légèrement  réduit, mais dans de nombreux cas le client n’en profite pas car il est incapable d’obtenir une maintenance correcte des lignes fixes qui le dessert, quand il s’adresse à des opérateurs fantaisistes sinon volontairement trompeurs. Cette dégradation du réseau est ennuyeuse dans le domaine des télécommunications, mais elle mettrait en cause la sécurité nationale si elle atteignait les réseaux de gaz et d’électricité. Veut-on voir ceux-ci piratés par des organisations maffieuses voire terroristes ? Le débat actuel sur la privatisation des réseaux nous confirme dans notre position de principe. Tant que l’Europe cédera à une idéologie libérale venue d’ailleurs et destinée à l’affaiblir, tant qu’elle ne se sera pas dotée d’une politique de puissance l’amenant à valoriser ses ressources, que ce soit dans le domaine de l’énergie, des technologies de l’information, du spatial ou de l’agriculture,  elle n’échappera pas au déclin qui la menace actuellement. Le fait que des pays ultralibéraux comme la Grande Bretagne et la Hollande ne partagent pas ce point de vue ne devrait pas nous imposer d’en changer. </div> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Un mauvais service de la France à l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=247 247 <div align="justify">Le porte parole de l'Alliance atlantique vient de constater  le 19 septembre que  ses membres  ne sont plus en mesure d'apporter des contributions suffisantes à la force de réaction de l'Otan (Rapid Response Force  ou NRF) de 25 000 hommes. Celle-ci ne serait plus opérationnelle. Les pays européens peinent également à réunir des troupes lors d'opérations extérieures comme celle qui va se mettre en place, en novembre, dans l'est du Tchad, en complément de la force ONU-UA au Darfour. L'Otan est aujourd'hui engagée dans deux opérations majeures, en Afghanistan et au Kosovo (respectivement 40 000 et 17 000 hommes), et le commandement de la Force internationale d'assistance à la sécurité (Isaf) en Afghanistan ne cesse de réclamer davantage d'hommes et d'équipements. Nous avons déjà montré qu’en Afghanistan, les opérations sous direction américaine enchaînent les échecs. Elles suscitent plus de volontaires rejoignant les talibans qu’elles ne neutralisent de représentants de ces derniers. La Respond Force est conçue comme un "réservoir de forces" ayant vocation à remplir des missions de sécurité collective ou de gestion des crises. C'est une force de réaction rapide pour des circonstances exceptionnelles, et son rôle n'est pas de pallier les lacunes capacitaires dans telle ou telle opération. Les unités qui la composent sont de facto "gelées" : elles sont identifiées dans les armées des Etats membres, et changent par rotation tous les six mois.  Or les Etats-Unis, soutenus notamment par la Grande-Bretagne, le Canada et les Pays-Bas, demandent une évolution de ce concept afin de pouvoir disposer des forces qui la composent en Afghanistan. Ils se heurtent à plusieurs pays, dont la France, l'Allemagne, la Belgique et l'Espagne, qui veulent conserver le concept originel de la Force. De plus, ces pays, dont la France, qui contribue fortement à la défense européenne, y compris à travers la Respond Force de l’Otan, répugnent à augmenter leur financement. Cette crise de l’Otan, comme celle de la guerre en Afghanistan, est en fait une crise de la « solidarité atlantique », c’est-à-dire une crise des relations entre les  pays européens et l’Amérique. Si l’Otan a perdu son pouvoir mobilisateur, c’est parce que l’Amérique est en train de perdre le sien. Les plus atlantistes des pays européens ne peuvent pas ne pas se rendre compte du fait que, depuis la catastrophique invasion de l’Irak, l’Amérique se trouve désormais incapable de mener d’actions militaires durables, avec ou sans l’Otan. Ceci que ce soit contre un hypothétique terrorisme que contre le bien réel Iran. Un article de William Pfaff publié le 20 septembre 2007 (1) et cité par Dedefensa montre que les Gardiens de la Révolution iraniens (à ne pas confondre nécessairement avec les forces sur lesquelles s’appuie le président Ahmadinejad) ne redoutent pas, mais au contraire souhaitent une attaque par l’Amérique,  avec ou sans l’aide supplétive d’Israël ou (Kouchner dixit) de la France. Avec les techniques de la G4G, ils sont sûrs de l’emporter. Ce serait hélas aussi la fin de l’Etat d’Israël. L’Amérique n’aurait de chance de succès qu’avec un emploi massif de l’arme atomique, dont l’effet provoquerait évidemment une véritable  guerre de civilisation (2). Dans ces conditions, plutôt que « réintégrer » l’Otan et confondre son action avec celle des Etats-Unis,  la France devrait plus que jamais se démarquer de l’une et de l’autre. L’Europe devrait faire de même. L’Amérique ne fait et ne fera  jamais aucune concession à l’Europe, dès que celle-ci se met en tête de développer des alternatives à sa domination. On le voit dans le cas de Galiléo aujourd’hui. Les Etats-Unis et ses alliés européens font tout pour démanteler ce qui reste de ce programme de souveraineté européenne pourtant essentiel. D’où la question plus générale de savoir si une politique française de rapprochement avec les Etats-Unis, que ce soit via l’Otan ou au Moyen-Orient, va bien dans le sens des intérêts de la France, directement, et de l’Europe, indirectement. Nous sommes pour notre part persuadés du contraire. Mais qui en France aujourd’hui, en dehors des effets d’annonce, est-il capable de peser intelligemment le pour et le contre ? </div> Sun, 30 Sep 2007 23:00:00 GMT Pour un service militaire obligatoire européen http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=225 225 Le service militaire ou  conscription obligatoire a été violemment critiqué, notamment dans un certain nombre de pays européens ayant connu le poids des guerres mondiales et des guerres coloniales. Beaucoup de gouvernements y ont renoncé, notamment la France. Il parait donc  de mauvais goût d’en défendre le retour. Nous pensons cependant que les pays qui ont supprimé cette véritable institution, que ce soit pour des raisons d’économie ou pour lutter contre un éventuel retour de la militarisation de la société, n'en retirent aucun de ces deux résultats. Les dégâts résultant de l’absence de moyens suffisants d’intervention, militaires ou civils,  sont et seront de plus en plus considérables. On voit ce qu’ont coûté les derniers incendies de l’été 2007 en Grèce. Quant à la militarisation, l’existence d’une armée de professionnels coupé du peuple peut en cas de crise politique toujours possible se révéler dangereuse pour la démocratie. Nous pensons qu’il convient de réexaminer aujourd’hui la question, en renouvelant profondément la définition traditionnelle du service militaire. Dorénavant, les sociétés, qu’elles soient développées ou en développement, doivent résoudre simultanément leurs problèmes de défense et ceux, de plus en plus envahissants, liés à la sécurité civile (lutte contre les grands risques environnementaux et sanitaires) et à la sécurité intérieure (lutte contre les comportements criminels et les infiltrations hostiles). Pour cela, s’orienter comme le font certains Etats (notamment les Etats-Unis) vers la professionnalisation des corps d’intervention et surtout vers leur sous-traitance à des agences et sociétés privées, ne peut qu’entraîner un recul général du sentiment de citoyenneté. La population toute entière, hommes et femmes réunies, sans exemptions, devrait au contraire consacrer une partie de son temps à ces activités de défense, d’abord pendant une période initiale continue d’au moins 18 mois puis par la suite au cours de périodes d’entretien. Les appelés apprendront dans ce cadre à utiliser de nombreuses techniques militaires et civiles qui leur serviront par ailleurs. Pour éviter la militarisation, l’encadrement devrait être en partie assuré par des responsables civils non professionnels. Enfin, pour prévenir les tentations de retour à un nationalisme étroit, les corps ainsi constitués devront l’être au niveau d’ensembles interétatiques ou régionaux, L’exemple du service militaire en Suisse ou en Israël peut être évoqué, mais nous aimerions qu’il ne soit pas limité à de petits Etats confrontés à des situations exceptionnelles. En ce qui concerne l’Europe, par exemple, un service citoyen obligatoire (nous préférons ce terme à celui de service militaire comme à celui de service civil) exercé au sein d’unités multinationales européennes, ajouterait à son rôle en matière de sécurité-défense un rôle d’intégration considérable, mêlant toutes les origines et toutes les appartenances. Il faudrait qu’il soit conçu dans la perspective d’un véritable brassage social, géographique et linguistique dont les retombées en termes de conscience  européenne partagée seraient considérables.  Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Al Qaïda deviendra-t-elle une puissance mondiale ? L'anniversaire du 11/09/2001 http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=227 227 <div align="justify"> On dira que c’est faire beaucoup d’honneur à Al Qaïda que considérer cette nébuleuse complexe comme une puissance mondiale, susceptible d’affronter voire de vaincre les plus grandes. C’est évidemment ce qu’affirme son chef présumé, Ben Laden, y compris récemment dans deux adresses au monde publiées à l’occasion de l’anniversaire des attentats du 11 septembre. Répercuter son message en y attachant trop d’importance ne peut que lui rendre service. Disons seulement qu’Al Qaïda présente un certain nombre des caractères définissant les invasions virales au sein des systèmes biologiques ou informationnelles. Ces virus constituent des populations de micro-agents capables d’un taux élevé de mutation-reconfiguration et capables d’infecter rapidement des hôtes plus stables et moins réactifs dès qu’ils ont trouvé leurs points faibles. Lorsqu’un système dominant d’une certaine importance se met en place, ils semblent s’auto-générer quasi-automatiquement pour l’attaquer. C’est ce que font les virus biologiques et leurs lointains cousins les virus informatiques. Or les grandes puissances, notamment la superpuissance américaine, montrent de nombreux points faibles. Elles multiplient les inégalités et s’imposent souvent par la violence, en générant de nombreux opposants externes et internes. Cependant, cela ne suffit pas à rendre ceux-ci dangereux. Pour les soulever, il faut une force considérable. Ben Laden et ses proches ne sont pas des religieux convaincus, ce sont des gens avides de pouvoir et d’argent, impressionnés par le modèle américain. Mais ils ont compris qu’en activant les passions religieuses, ils pouvaient démultiplier leur action quasi à l’infini. Avec la destruction du N.Y. World Trade Center faite au nom de l’islam, qui lui a demandé peu de moyens militaires, Ben Laden s’est rendu compte qu’il a pu obtenir un succès d’une ampleur qu’il n’avait peut-être même pas imaginée à l’avance. Il a réussi à précipiter l’entrée en guerre des Etats-Unis, non seulement contre l’Afghanistan et l’Irak, mais virtuellement contre une partie du monde arabo-musulman. A ses yeux ou aux yeux de ses disciples, répéter de telles opérations, contre l’Amérique mais aussi contre les Etats européens, devrait permettre de déstabiliser entièrement le monde occidental. Les occasions de le faire ne lui manqueront pas puisqu’il existe dans ces pays d’importantes populations musulmanes où le recrutement de quelques fanatiques suicidaires apparaît facile. El Qaïda pourra les dresser contre les pays occidentaux, non seulement en présentant ces derniers comme générateurs d’inégalités économiques et de violence, mais aussi comme des adversaires religieux. Les démocraties occidentales sont en effet réputées impies puisque leurs règles de fonctionnement sont aux antipodes de celles reconnues par les Etats appliquant la loi islamique. <div>Ce scénario, s’il se poursuivait jusqu’au bout, pourrait faire craindre qu’Al Qaïda ou des organisations d’un type viral analogue ne deviennent des puissances mondiales de premier plan, sinon une véritable superpuissance. Il est facile en effet de provoquer dans les sociétés soumises au terrorisme des « sur-réactions » qui multiplient les vocations au martyr. L’invasion de l’Irak était l’une de ces sur-réactions. Sans avoir la même gravité, frapper de suspicion généralisée les populations immigrées en est une autre. Or le propre d’Al Qaïda et des organisations analogues est de n’avoir pas besoin de recruteurs. Ce sont des volontaires, généralement des personnes à problèmes, qui viennent d’eux-mêmes la trouver ou, plus simplement, qui passent à l’action en se recommandant d’elle. Sur quelques millions ou centaines de milliers de personnes bien adaptées, il est statistiquement très probable d’en trouver en permanence quelques unes qui se laisseront séduire par la perspective du martyr pour motifs religieux. Sommes-nous alors en présence d’un mécanisme appelé à s’étendre irrévocablement ? C’est ce dont Ben Laden parait persuadé. </div> Il semble que dans le monde biologique les infections virales finissent toujours par reculer devant les anti-corps qu’elles suscitent. S’il n’en était pas ainsi, toutes les espèces d’une certaine complexité auraient déjà disparu. Sur le long terme, deux démographes Emmanuel Todd et Youssef Courbage  viennent d’expliquer que les sociétés musulmanes « occidentales », c’est-à-dire ne comprenant pas le Pakistan et l’Indonésie, sont en train d’atteindre la transition démographique où les chiffres des naissances et des décès s’équilibrent. Pour eux, cette évolution, due en partie à la promotion sociale des femmes, devrait favoriser l’Islam modéré et faire reculer le spectre d’une « guerre des civilisations » telle que décrite par Samuel Huntington (1). Mais dans le court terme, les vocations au martyr, touchant des individus cultivés et apparemment bien adaptés, ne diminueront pas pour autant. Peut-on compter sur d’autres phénomènes ? Al Qaïda provoquera certainement des oppositions, y compris au sein des pays musulmans. Il s’agit en effet, nous l’avons dit, d’une forme de pouvoir à la recherche d’une domination qui se révèle aussi tyrannique que les autres. Elle peut donc être rejetée par ceux-là même à qui elle s’adresse. Mais pour le moment, elle est encore en phase ascendante et doit donc susciter toute l’attention et l’intelligence de ceux qui ne veulent pas se soumettre à sa loi. Peut-on attendre de G.W.Bush qu'il fasse preuve de ces qualités? <div><hr width="33%" size="1" align="left" />  <div id="ftn1"> <div align="center"><a title="" name="_ftn1" href="#_ftnref1"></a></div> </div> </div> <div align="left"> </div> </div> Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Contradictions internes à l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=231 231 <div align="justify">Les spécialistes craignent aujourd’hui le déclenchement d’une récession  frappant  les économies occidentales et peut-être par répercussion l’ensemble de l’économie mondiale, ceci malgré les forts taux de croissance des pays asiatiques. Les causes en seraient complexes et apparemment contradictoires: crise du crédit liée à celle des prêts hypothécaires américains, hausse du prix du pétrole, phénomènes spéculatifs liés à l’existence d’énormes liquidités opérant dans des paradis fiscaux et à la recherche de placements rapidement productifs,  manque de compétitivité d’un certain nombre d’industries, réactions malheureuses des banques centrales qui traitent la crise d’aujourd’hui par des méthodes générant la crise de demain (1). Face à cette situation, on ne peut que déplorer l’inexistence d’un gouvernement économique de l’Europe, fut-il limité à la zone euro, qui pourrait prendre des mesures globales permettant aux économies européennes d’affronter la crise d’une façon unie. La Banque centrale européenne n’est pas juridiquement mandatée pour ce faire et il n’existe malheureusement aucune autorité économique et financière européenne pouvant définir des politiques économiques et financières globales. Mais si cette autorité existait, elle devrait disposer de moyens de pression considérables sur les gouvernements, car les situations sont profondément différentes d’un Etat à l’autre. Les différences sont d’abord structurelles et ne peuvent donc être résorbées rapidement. On sait que face à la baisse du dollar obligeant à diminuer les prix de vente, les industries allemandes ou scandinaves maintiennent leur compétitivité grâce à un fort taux d’innovation qui leur garantit, au moins momentanément, la fidélité de leurs clients. Les industries françaises et italiennes vendent au contraire sur des marchés grand public où elles ont du mal à se distinguer de la concurrence asiatique. Les situations sont également différentes en termes politiques. Chaque gouvernement défend d’abord les intérêts de ses électeurs. Peu lui importe que ces intérêts viennent en contradiction avec ceux des autres pays européens et que de ce fait une position européenne commune, qui devrait être celle d’une véritable Europe-puissance, ne puisse être affichée. Plus grave, il arrive que, par ce qu’il faut bien appeler de la démagogie électorale, certains gouvernements s’isolent volontairement de la position commune et contribuent ainsi à l’affaiblir. C’est ce que les pays de la zone euro reprochent actuellement à la France. Le président a décidé d’honorer la promesse pré-électorale consistant à faire des cadeaux fiscaux aux propriétaires fonciers. Il encourage ainsi une demande qui se porte sur des produits généralement importés au lieu d’encourager les investissements en recherche susceptibles d’améliorer la compétitivité extérieure des industriels français et les rendre ainsi moins sensibles aux variations des taux de change. Il peut difficilement ensuite demander à la BCE de baisser ses taux d’intérêts pour favoriser les exportations. Ces différences structurelles et politiques entre pays européens paraissent impossibles à résorber rapidement – et encore n’avons-nous pas mentionné les différences entre l’Ouest et l’Est de l’Europe, plus profondes encore car s’y ajoutent des dimensions idéologiques bien illustrées par les errements polonais des frères Kachinsky. Il s’agit donc d’un véritable casse-tête pour ceux qui voudraient que se construise rapidement une cohérence. Un gouvernement économique, fut-il limité à la zone euro, ne passerait-il pas tout son temps à essayer d’arbitrer entre particularismes ? Ceci avec d’autant moins de chances de succès qu’il ne pourrait pas, comme les gouvernements nationaux, se prévaloir de l’autorité du suffrage universel. Nous pensons pour notre part que la puissance politique et économique européenne ne se construira pas tant que les comportements actuels pourront se maintenir « as usual ». Autrement dit, seule une grande crise mondiale obligera les Européens à resserrer les rangs, en leur montrant qu’ils n’auront aucune chance de survivre sans s’unir véritablement. Faut-il alors appeler cette crise de nos v&oelig;ux, crise monétaire, crise économique, crise environnementale, crise sociale…Peut-être, si la conjonction de telles crises mettait en évidence les voies sans issues dans lesquelles s’enfonce actuellement l’humanité. L’Europe en ce cas pourrait peut-être réagir la première et suggérer quelques modèles à suivre, comme semble le penser Hubert Védrine à la fin de son rapport. </div> Fri, 14 Sep 2007 23:00:00 GMT Emprunter pour consommer sans produire, maladie chronique des économies libérales occidentales http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=207 207 <div align="justify">La crise des crédits immobiliers aux Etats-Unis illustre de façon paroxystique ce qui est devenu une maladie chronique des économies libérales occidentales. Le consommateur y est poussé à s’endetter pour se procurer des biens de consommation que l’insuffisance de son revenu ne lui rend pas accessible autrement. Mais le crédit qu’il obtient ne l’incite pas à investir dans une activité productrice dont les revenus lui permettraient de rembourser sa dette. Autrement dit, à brève échéance, vu que les taux de remboursement deviennent progressibement usuraires, il est inexorablement condamné à revendre le bien acquis puisqu’il ne peut plus rembourser son emprunt. En conséquence, une arrivée massive de biens sur le marché immobilier provoque un effondrement de la valeur vénale de ceux-ci et une crise générale de tout le secteur. A leur tour, les établissements financiers qui s’étaient engagés dans de tels prêts à risques se retrouvent en difficulté, entraînant par contagion un resserrement des conditions de crédit, aux Etats-Unis d’abord puis dans le reste du monde. Les besoins normaux de l’économie en liquidités ne sont plus satisfaits, si bien que la récession risque de s’étendre à l’ensemble des économies, y compris au détriment des secteurs véritablement productifs. On sait que les banques centrales (Réserve Fédéral et Banque centrale européenne), pour éviter un blocage généralisé, ont décidé d’injecter dans les économies des sommes considérables. Mais à la date de rédaction de cet article, l’effet de ces mesures reste incertain. </div> <div align="justify">Un observateur naïf s’étonnera de voir que les autorités de régulation des marchés financiers aient autorisé de tels prêts à risques (au moins aux Etats-Unis puisqu’il semblerait que ceux-ci soient proscrits en Europe et en tous cas en France). Mais on s’étonnera tout autant de l’irresponsabilité des gestionnaires de fonds spéculatifs qui s’y étaient adonnés, sans mentionner l’inconséquence des emprunteurs individuels eux-mêmes. Aucun d’entre eux ne pouvaient ignorer que le système ne pouvait que se bloquer à terme, entraînant la ruine des moins prévoyants. On peut penser que, comme dans le cas d’autres bulles spéculatives, les différents protagonistes du système comptaient de façon irrationnelle sur une euphorie génératrice de croissance laquelle, par on ne sait quel miracle, aurait généré des revenus permettant de payer les dettes. Les plus malins des préteurs espéraient sans doute se retirer suffisamment vite du jeu, profit fait, pour ne pas tomber avec les autres. On retrouve là un aspect inhérent au capitalisme libéral le plus sauvage, c’est-à-dire celui qui refuse toute régulation afin de donner une chance aux plus habiles sinon aux plus malhonnêtes. Inutile de dire que de telles pratiques auraient du depuis longtemps être condamnées. En tous cas, elles ne devraient pas être prises comme un exemple à suivre par les gouvernements européens souhaitant relancer la croissance en relançant les consommations des particuliers. Une crise qui n'est ni spécifique aux Etats-Unis ni anecdotique Mais le feront-ils ? Ce serait une erreur de considérer la crise de l’immobilier américain comme anecdotique. Elle révèle au contraire un mal actuel profond du capitalisme libéral, notamment en Occident (les deux Amériques et l’Europe). Les Pouvoirs publics s’imaginent pouvoir y assurer la croissance des économies dont ils ont la charge en facilitant la consommation sans se préoccuper sérieusement de financer les investissements productifs, tant sur le plan industriel qu’en ce qui concerne les recherches/développements. Or pour financer les investissements productifs, il faut faire principalement appel, par prélèvement indirect ou direct, aux revenus des particuliers, en évitant que ces revenus ne s’investissent dans la consommation, notamment de biens et services importés. Si en effet aucun investissement n’intervient, sur quoi compter pour satisfaire la demande artificiellement suscitée ? Sur l’importation de produits de consommation ou de services vendus à bas prix dans les pays émergents. Mais, aussi bas que soient les prix de ces produits sur les marchés occidentaux, les dettes accumulées finissent par devenir considérables. Comment alors payer ces dettes ? Très simplement en se tournant vers ces mêmes pays émergents - ou vers des fonds d’origine criminelle. Les uns et les autres, pour des raisons diverses, disposent d’importantes liquidités. Les pays occidentaux prétendument riches empruntent auprès d’eux de quoi rembourser les emprunts qu’ils ont fait pour financer leurs importations. Inutile de dire qu’à ce régime les pays riches ne le resteront pas longtemps. Même si les pays émergents jouent la continuité en ne cherchant pas à provoquer une dépression mondiale en refusant de continuer à prêter de l’argent aux pays riches, ils s’enrichiront rapidement aux dépends de ceux-ci, si bien que le mécanisme d’ensemble ne pourra que se bloquer à son tour. Pourquoi ? Il faut pour comprendre cela en revenir à la valeur fondamentale qui est l’investissement productif. Notre consommateur occidental qui, de façon directe ou indirecte, emprunte de quoi acheter les biens produits par les investissements des pays émergents, ne produit lui-même aucune valeur. Autrement dit, il s’endette en consommant ce qui lui reste de réserves économiques pour le plus grand profit du producteur extérieur. Quand il sera ruiné, il n’intéressera plus ce dernier. L’économie du pays émergent ayant acquis dans l’intervalle un potentiel productif et un niveau de revenus du travail lui permettant de vivre sur elle-même, pourra satisfaire ses propres besoins de croissance sans sacrifier ses investissements productifs. Elle  n’aura plus rien à faire du consommateur occidental ni, plus généralement, des pays occidentaux en général. C’est ce qui est en train de se produire au profit, notamment, des pays émergents asiatiques. On dira que les choses ne sont pas si simples et que les pays occidentaux conservent encore des valeurs d’échange, en compétences professionnelles, en technologies et en connaissances. Mais il s’agit d’un capital qui ne se renouvellera pas de lui-même. Pour ce qui concerne l’Europe, la seule façon pour elle d’entretenir son capital productif serait d’obtenir des consommateurs européens qu’ils consomment moins et qu’ils travaillent davantage, en investissant dans les secteurs productifs essentiels. Espoir illusoire. On ne voit guère que la crise environnementale et énergétique qui s’annonce pour obliger les Européens à valoriser leurs ressources productives, en restreignant des consommations-importations non prioritaires ou anormalement gaspilleuses et destructrices. Mais il leur faudra pour cela détacher leurs économies de celle des Etats-Unis, si celle-ci reste soumise à l'emprise d’un libéralisme spéculatif dont l'Europe ne pourra plus se permettre les excès et les erreurs. </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT Mattel. Jouets de la honte ou « mondialisation » ordinaire ? http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=211 211 <div align="justify"> On sait que le 14 août, le fabricant américain Mattel a rappelé plus de 18 millions de jouets fabriqués en Chine, qui s’ajoutent au million et demi rappelé ces dernières semaines. Seule réaction officielle en Chine, un bref communiqué de l’administration du contrôle de la qualité : «Nos exportations sont, dans leur immense majorité, aux normes américaines »  Les autorités chinoises déclarent que les entreprises américaines doivent partager les responsabilités. Les autorités chinoises n’ont pas tout à fait tort. En Occident, notamment en France, on a parlé de « Jouets de la honte ». Soit, mais honte pour qui ? Faut-il rappeler que l’affaire Mattel illustre le processus de ce que l’on appelle la mondialisation et qui n’est que l’exploitation banale par les firmes occidentales des conditions de travail qu’acceptent les travailleurs asiatiques. La firme occidentale, géante dans son secteur, définit des cahiers des charges stricts pour la fabrication des biens de consommation qu’elle va acheter en Asie. Ces cahiers des charges comportent des clauses de prix imposant au producteur local des compressions de coûts dans tous les domaines, à la limite du supportable sur le plan humain. La qualité des produits peut s’en ressentir, d’autant plus que les contrôles du donneur d’ordre ne sont pas toujours aussi rigoureux qu’il le prétend. Dans le cas des jouets Mattel, qui se retrouve dans de nombreux autres secteurs, Mattel achète très peu cher les produits chinois. Mais il les revend sur les marchés occidentaux à des prix « normaux », ce qui lui assure des marges plus que confortables. A quoi lui servent ces marges ? Non pas à investir en Occident pour développer de nouveaux processus (le jouet de demain ?), mais à rémunérer des actionnaires. Ceux-ci en font on ne sait quel usage spéculatif. Mais ils ne s’aventurent pas non plus à financer des investissements de long terme en Occident. C’est pourquoi celui-ci se désindustrialise (en dehors des domaines stratégiques ou, du moins aux Etats-Unis, le gouvernement interdit de telles opérations)... Les producteurs  asiatiques seront gagnants plus vite que l’on ne croit, puisque progressivement, grâce à l’argent des consommateurs occidentaux, même s’ils n’en perçoivent qu’une faible part, ils finiront par se doter de processus industriels  compétitifs qui n’auront plus besoin des marchés occidentaux pour se rentabiliser. C’est ce que, à propos d’un exemple différent, nous avons expliqué dans un article précédent (Comment emprunter pour consommer sans produire ?). </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT Rejet probable d el'offre EADS dans le contrat des avions ravitailleurs de l'US Air Force http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=213 213 <div align="justify">Un formidable contrat de l’USAF est actuellement en compétition entre l’Europe et les USA : autour de $100 milliards sur 10 ans pour une flotte de ravitailleurs en vol. D’un côté, le KC-767 de Boeing, de l’autre le KC-30 de Airbus (EADS), qui a fait alliance avec aux USA (les deux avions sont des adaptations militaires de deux modèles civils de Boeing et d’Airbus). Les Européens espèrent faire une percée sur le marché militaire américain mais divers signes montrent que leurs espérances s’apparentent de plus en plus à des illusions. • Un premier point est la décision de l’USAF, au début du mois, d’écarter toute formule de partage du marché entre Boeing et EADS/ Northrop-Grumman. Cette formule, lancée par les parlementaires des Etats où Northrop-Grumman a de l’influence, était évidemment la plus sûre formule pour que les Européens obtiennent un contrat de l’USAF. Elle représentait un cadeau fait par le Pentagone à la représentation parlementaire favorable à Northrop-Grumman. La formule a été jugée trop coûteuse par une USAF qui affronte une crise budgétaire majeure. • Au-delà de cet argument, toutes les indications montrent que les Européens n’ont guère de chances face à Boeing. Celui-ci joue à fond la carte patriotique et protectionniste. Il obtient tous les soutiens patriotiques nécessaires.  De plus il avance que ce contrat est vital pour la survie de sa division militaire dans la décennie qui vient, ce qui est un argument toujours efficace. Boeing vient d’organiser un déplacement sponsorisé de journalistes influents pour promouvoir son offre. Un certain Godfarb, du Weekly Standard, invite, avait déjà fait valoir son point de vue : « “Airbus is a European company, and worse, it’s closely connected to the French government The folks in Congress can find a way to award the contract to Boeing without the appearance of any impropriety. But how could they explain sending our tax dollars to France?” .Une traduction est-elle nécessaire? Une non-décision pourrait être prise, consistant en un report du contrat jusqu’à ce que les industriels américains  proposent de nouvelles générations de ravitailleurs entièrement automatisés. Les avions actuels seraient en effet encore opérationnels à 90%. Ceci étant, une défaite du KC-30 (ou un report de la décision, ce qui revient au même pour le KC-30) dans cette affaire serait un rude coup pour la fraction allemande (de tendance transatlantique) de EADS, représentée par l'Allemand Enders (nouveau patron d'Airbus) contre le Français Gallois (nouveau patron d'EADS). Un renforcement de plus de l'influence française dans EADS devrait en résulter. </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT L'Europe doit maïtriser enfin son espace maritime. Naufrage du Sokalique http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=217 217 <div align="justify"> La présence du président de la République aux obsèques du patron du Sokalique, mort héroîquement à sa passerelle pour signaler jusqu'à la dernière minutes au Cross la position du caseyeur, symbolisait l'hommage de la nation toute entière. Mais ce geste parfaitement justifiée ne suffira pas, non plus que le jugement en France (s’il se fait) de l’équipage abordeur. L’état de carence actuel devient de plus en plus insupportable. La mer montre l’odieux visage d’un capitalisme anonyme, fraudeur, jouisseur et finalement criminel. La sécurité des pêcheurs n’est pas seule en cause, mais aussi celle de tous les humains et de tous les êtres vivants dont le sort dépend de celui de la mer. Pour reprendre les termes d’un Livre Vert publié récemment par l’Union Européenne, dont nous avons rendu compte en son temps, il faudrait faire triompher une vision mondiale des océans et des mers. Dans le cadre de celle-ci, les domaines prioritaires concernent la sécurité active et passive du transport maritime,   l’éradication des comportements pollueurs (rejets, dégazage, pollutions terrestres, etc.), la conservation effective, avec contrôles et sanctions efficaces, des populations halieutiques et plus généralement du milieu marin et sous-marin.  La difficulté, qui n’est pas un hasard mais qui est voulue par l’ensemble des intérêts profitant de l’absence de régulation des activités maritimes, tient à la multiplicité des acteurs, à leur refus de règles communes, aux appuis qu’ils trouvent auprès de la plupart des Etats, développés ou non.  La destruction du milieu océanique, dont toute l’humanité, dont toute la biosphère, commencent déjà à ressentir les effets désastreux, devrait être une préoccupation prioritaire de la « communauté internationale », représentée par ses instances politiques les plus élevées. Ce n’est évidemment pas le cas. Au nom de la liberté d’exploitation, les mesures les plus élémentaires de protection sont refusées. Il s’agit d’un véritable scandale dont peu de gens s’inquiètent, tellement le poids des intérêts immédiats l’emporte sur les préoccupations du long terme. L’Europe, qui est à un carrefour stratégique de transit, devrait jouer un rôle moteur en vue d’imposer des règles mondiales plus contraignantes. Mais sous la pression de ses propres groupes de pression vivant de la surexploitation de la mer, elle ne le fait pas. Nous aimerions que le président de la République, s’il veut vraiment que le naufrage du Sokalique serve de leçon, s’attaque au nom de la France à ce grand dossier, quitte à mécontenter les Etats-membres qui profitent abusivement du laxisme actuel. </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT Bioéthique ou biorégression http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=221 221 <div align="justify">Une expérience récente faite sur l’animal a montré que seules des cellules-souches embryonnaires pouvaient réparer un muscle cardiaque en partie détruit par un infarctus. Tout permet de penser que l’opération serait transposable chez l’homme. On voit les espoirs que de telles interventions pourraient donner à des malades condamnés à l’immobilité suite à une atteinte cardiaque étendue. Rappelons que les cellules-souches non embryonnaires ne manifestent que des facultés d'adaptation et de regénérescence très limitées. Malheureusement, cette perspective, qui devrait faire l’objet d’un intérêt unanime en Europe, reste du domaine de l’impossible du fait  de la radicalisation progressive de l’Eglise catholique concernant tout ce qui touche à l’embryon, fut-il constitué de quelques cellules seulement. Cette position lui est propre et ne se retrouve pas dans les autres religions. Un certain nombre de gouvernements européens ont cependant intériorisé les interdits du Vatican et prohibé, notamment, les recherches sur les cellules-souches embryonnaires. Seule la Grande Bretagne fait montre à cet égard du minimum d’ouverture permettant à la recherche scientifique de s’exercer normalement. Les biologistes européens s’impatientent de plus en plus. Certains d’entre eux viennent de demander aux législateurs allemands et italiens  de revenir sur les interdictions en vigueur dans ces deux pays concernant les recherches sur l’embryon humain. Quant à la France, le précédent gouvernement avait promis que cette question, parmi d’autres, serait soumise à des Etats Généraux de la bioéthique qui devaient se tenir à la rentrée. Ces débats devaient précéder la révision de la loi de bioéthique prévue pour 2009 et être conduits sous l’autorité de l’Agence de la biomédecine. Mais aujourd’hui, à la consternation de la très grande majorité des professionnels, la ministre de la santé et des sports refuse d’honorer cette promesse. En bonne logique européenne, ces questions devraient être discutées et réglementées de la même façon dans l’ensemble de l’Europe. La maladie n’y a pas de frontières. Les soins ne devraient pas en avoir non plus. De plus, il est anormal que les athées et agnostiques soient pénalisés du fait de croyances qu’ils ne partagent pas. S’il est sans doute encore impossible d’obtenir un consensus minimum sur les questions de bioéthique dans l’Europe des 27, il serait au moins souhaitable que les grands Etats européens, disposant de potentiels de recherche importants, puissent s’accorder après discussion sur des protocoles dont l’importance en termes scientifiques et thérapeutiques se révèle chaque jour davantage. </div> Thu, 30 Aug 2007 23:00:00 GMT Urgence de normes de construction européennes pour des immeubles http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=189 189 <div align="justify">L'expert du climat Danny Harvey de l'université de Toronto a récemment présenté, avec son équipe, des plans pour réduire radicalement l'énergie utilisée par le secteur de la construction pour chauffer et climatiser les immeubles. Toute une série de méthodes sont dorénavant disponibles, permettant de réaliser des immeubles basse énergie, dits aussi « passive house » «  en anglais et « passivhaus » en allemand. Il s’agit non seulement de matériaux isolants, mais aussi d’une conception générale des immeubles privilégiant l’économie et l’appel aux ressources naturelles, tant pour les habitations individuelles que pour les habitats collectifs et tours de grande hauteur. Selon ces études (à paraître prochainement dans un N° spécial de la revue Building Research & Information), un tiers de l’énergie consommée par l’habitat, qui représente elle-même un tiers du C02 produit par l’homme, pourrait être économisé en 10 ans. Compte tenu de la hausse des prix de l’énergie, les dépenses correspondantes pourraient être rentabilisées en 3 à 7 ans. Les technologies existent en effet déjà, contrairement à celles intéressant le secteur également gros producteur de C02 des transports. </div> Malheureusement, nul n’a intérêt à encourager l’emploi de telles techniques. Aux Etats-Unis, on constate jusqu’à présent une augmentation continue de la superficie des logements et du gaspillage des ressources qui s’y investissent. En Chine, la course au logement pousse au contraire à des solutions qui pour être économiques n’en sont pas moins consommatrices en énergie. Les immeubles américains devraient consommer 25% d’énergie en plus d’ici 2020, et l’immobilier chinois 50%. <div align="justify"> En Europe, où la tradition et les efforts récents d’architectes et d’entreprises innovantes favorisent les économies d’énergie dans l’habitat, ce sont les normes gouvernementales qui font défaut. En effet, dans l’état actuel des réglementations, nul n’a vraiment intérêt à investir de façon suffisante : ni les propriétaires, ni les locataires, ni les collectivités locales, ni les industriels du chauffage et de la climatisation. Nous sommes en présence d’un domaine typique où s’impose d’urgence une réglementation  très incitative. Celle-ci pourrait être de la responsabilité des Etats, mais elle serait encore plus efficace si elle faisait l’objet d’une politique européenne concertée. Le temps presse, compte tenu de la vitesse avec laquelle de nouvelles politiques de promotion de l’habitat populaire ou touristique se mettent en place, accompagnées d’efforts importants de rénovation. Mais si rien n’est fait dès maintenant, rattraper les erreurs de conception ne sera plus possible. </div> Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT La Grande Bretagne décide de construire deux nouveaux porte-avions. La France est intéressée à plusieurs titres. La défense européenne aussi http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=192 192 Les deux futurs bâtiments de la Royal Navy, de 65 000 tonnes chacun, le Queen-Elizabeth et le Prince-of-Wales, entreront en service en 2014 et 2016. Ce projet de 5,8 milliards d'euros permettra de moderniser le dispositif aéronaval britannique. Dans la perspective d’une défense européenne mieux intégrée qu’actuellement, il pourra aussi servir à déployer des contingents européens. D’où l’intérêt que la France, dans cette même perspective, ne reste pas à l’écart, en ne disposant que d’un porte-avion, le Charles de Gaulle, indisponible pour maintenance un tiers de son temps. En donnant son feu vert au projet devant les Communes, mercredi 25 juillet, le ministre de la défense, Des Browne, a mis fin à une incertitude qui durait depuis 1998. Des questions de prix et des hésitations sur le choix des constructeurs ont longtemps retardé la décision finale. Le groupe français d'électronique de défense Thales assurera 16 % du contrat. Il sera associé à Babcock au sein de VT Group. Thales avait été choisi dès 2003 par Londres pour assurer la conception des deux futurs bâtiments sous la maîtrise d'oeuvre du britannique BAE Systems. Thales est le numéro deux de l'industrie de défense britannique, derrière BAE Systems. Il réalise un quart de son chiffre d'affaires en Grande-Bretagne. BAE Systems est actuellement lourdement impliqué dans le scandale de corruption dit Yamama avec l’Arabie Saoudite. Mais on  remarquera pour ne pas envenimer les choses que ces soupçons portent sur son département Aéronautique. La construction des deux porte-avions va entraîner un regroupement du secteur de la construction navale britannique. BAE Systems et VT Group ont annoncé la création d'une co-entreprise qui regroupera leurs activités maritimes afin, selon M. Browne, de mieux utiliser « l'argent du contribuable ». Concernant la  coopération franco-britannique dans le domaine naval, en  2003, la France avait pris la décision de principe de choisir un mode de propulsion classique pour son deuxième éventuel porte-avions. Ce choix rendait possible une construction commune franco-britannique de plusieurs bâtiments. Un accord de coopération a été signé entre Londres et Paris en mars 2006. Le ministre s'est félicité des « énormes bénéfices » déjà apportés par la coopération bilatérale. Les entreprises concernées, a-t-il ajouté, étudient de nouveaux projets, notamment « la fourniture d'équipements communs pour les porte-avions » et « des accords de maintenance partagés ». Les Français n’osent pas encore espérer que ces porte-avions puissent embarquer des Rafales, que leur polyvalence désignerait mieux que tous autres pour équiper une force appelée à intervenir en coopération sur des théâtres très différents. Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT Livraisons d'armes américaines au Moyen-Orient, aveu d'impuissance http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=197 197 Les intentions de vente d’armes américaines au Moyen- Orient sont impressionnantes : • $20 milliards pour les Etats du Golfe à livrer en 10 ans, dont près de $10 milliards pour l’Arabie Saoudite. • $30 milliards pour Israël en dix ans. • $13 milliards pour l’Egypte en dix ans. • sans mentionner les espoirs portant sur de futurs achats indiens que Washington aimerait emporter en totalité: $30 milliards en 5 ans. Tout ceci nous conduit à une analyse en trois points : Premier point : ces livraisons projetées d’armement sont le signe de l’impuissance extraordinaire de la politique extérieure des Etats-Unis, caractérisée par le degré zéro de sa diplomatie dans cette zone. S’y ajoute l’impuissance de leur politique militaire, dont on nous disait qu’elle remplaçait avantageusement la diplomatie. Se trouver, ou se croire dans l’obligation de projeter de telles livraisons d’armes alors qu’on a déployé au c&oelig;ur de la zone en question une partie importante de ses forces terrestres, navales et aériennes, alors qu’on dispose de la plus puissante armada militaire de l’histoire en volume budgétaire, en poids et en nombre, constitue un énorme aveu d’impuissance de ces forces. Deuxième point : la parfaite inutilité de ce surarmement par rapport au danger qu’on affirme vouloir contenir (l’Iran, Al Qaïda). On se demande ce qu’il faudrait pour faire accepter par le Pentagone et sa bureaucratie les enseignements des guerres qu’ils sont en train de perdre, c’est-à-dire des guerres typiques de la Guerre de 4e Génération (G4G). Apparemment, rien n’y parviendra. Ces armements promis n’assureront aucune défense, — si besoin en était, — contre un pays comme l’Iran, dont on sait la propension à utiliser des moyens asymétriques dans les conflits. Ne parlons pas d’Al Qaïda, si Al Qaïda existe. Le cas d’Israël est également révélateur. Les armements qui vont être livrés, voire imposés aux Israéliens, iront dans le sens développé par les forces israéliennes depuis une vingtaine d’années, qui a abouti à la catastrophe d’il y a un an, contre le Hezbollah. Troisième point, le plus évident d’une part, le plus chargé d’implication d’autre part. Il se divise en deux constats: • Ces contrats sont une manne pour l’industrie d’armement américaine , et c’est bien entendu un argument d’une très grande force pour soutenir ces propositions. Toute l’Administration américaine est évidemment engagée, d’une façon ou l’autre, dans ce soutien de l’industrie d’armement, considérée à la fois comme un des bijoux du capitalisme américain et comme un des piliers de la sécurité nationale d’un système qui génère ce même capitalisme. • Considérant les circonstances que nous avons décrites, où rien, absolument rien d’autre dans les mesures et politiques développées depuis 4 ans au Moyen Orient n’a donné le moindre résultat, il faut admettre que ce choix des ventes et livraisons d’armes devient désormais le seul attribut sérieux, ou faisant figure de sérieux, de la puissance des Etats-Unis. On peut alors considérer que ceux-ci sont entrés dans une phase où le seul attribut de puissance incontestable leur restant est bien la production et la dissémination des armements. C’est le triomphe de ce qu’il y a de plus fondamental, mais aussi de plus primaire dans le complexe militaro-industriel. On ne peut dire pour autant que ce soit un progrès décisif de la puissance américaine per se; c’est tout au contraire sa position ultime de tentative d’affirmation de puissance. Les livraisons d’armes américaine ont toujours existé dans la politique américaine. Elles constituaient un complément d’autres initiatives. Cette fois, elles semblent former l’essentiel de la politique de sécurité nationale. C’est le contraire d’un progrès ; c’est un ultime retranchement et un terrible aveu d’impuissance. Voilà qui devrait faire réfléchir les stratèges européens. Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT L'Europe doit se doter d'industries de l'armement puissantes http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=198 198 <div align="justify">Il est bien vu en Europe de ne pas attacher d’intérêt aux industries de l’armement, sous prétexte que celles-ci poursuivent un but fondamentalement immoral : détruire des êtres humains. Un certain nombre de pays ressentent encore de façon très vivante les souvenirs des temps où, sous les dictatures fascistes puis communistes, toutes les ressources avaient été consacrées à l’armement, au détriment du reste de l’économie. On peut penser pourtant que l’Europe ne sera jamais une grande puissance globale si elle ne se dote pas, comme la France l’a fait pour son compte, d’une puissante industrie de défense. Différentes raisons militent en ce sens. D’une part, rien ne dit que dans quelques années, les pays européens n’auront pas à se défendre d’agressions extérieures. Celles-ci ne prendront pas nécessairement une forme militaire classique. On pense plutôt à la Guerre de 4e Génération, dite du faible au fort. Mais des agresseurs utiliseront peut-être aussi des moyens plus lourds, conventionnels ou nucléaires. Ne pas avoir de capacité de riposte serait se condamner d’avance à l’invasion. D’autre part, les recherches et les investissements industriels nécessaires à la production des armes modernes couvrent un vaste champ de compétence et produisent des retombées importantes dans le domaine civil. On dit qu’il s’agit de technologies duales. Certains ont nié l’existence de telles retombées. On doit constater cependant que la France, pour reprendre son exemple, n’aurait pas l’outil industriel dont elle dispose, notamment dans le domaine aérospatial et naval, si elle n’avait pas développé des programmes militaires ambitieux. On ne peut que regretter qu’elle ait renoncé à mener avec ses moyens propres, dès les années 1970, la guerre des réseaux informatiques et de calcul. La troisième raison pouvant justifier l’autonomie industrielle européenne dans le domaine des armements tient au fait que toutes les grandes puissances mondiales consacrent à ce domaine d’importantes ressources. Elles exercent toutes des pressions importantes sur l’Europe pour que celle-ci se porte acheteuse de leurs produits. On connaît notamment la façon dont les Etats-Unis, à travers l’Otan, cherchent à imposer leurs matériels et normes militaires. Il serait particulièrement paradoxal que l’Europe, après avoir refusé par un pacifisme mal conçu, d’investir elle-même dans le domaine des armes, se dote à grand frais et sans espoir aucun de retombées, de matériels acquis à l’extérieur. Nous pensons qu’il faudrait évoquer une quatrième raison justifiant le développement en Europe d’industries de défense (y compris dans le domaine spatial) : celles-ci contribuent, d’une façon que l’on perçoit mal mais qui est certaine, au sentiment de grandeur qu’un pays ou un ensemble de pays peuvent avoir d’eux-mêmes. L’argument a été utilisé pour justifier la construction d’un second porte-avion par la France. Un tel matériel est bien plus efficace pour construire l’identité nationale qu’une proclamation de principe ne s’accompagnant d’aucune marque tangible. Il s’agit peut-être d’un orgueil mal placé et dangereux. Mais les sociétés humaines répondent à des motivations inconscientes qu’il ne faut pas négliger, en attendant de pouvoir les remplacer par des arguments plus rationnels. </div> Thu, 09 Aug 2007 23:00:00 GMT Ouverture du marché de l'électricité et du gaz. Aberrations du libéralisme http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=155 155 <div align="justify"> Expliquons-nous. Tout le monde en France se plaint aujourd'hui de la dérégulation dans le domaine du téléphone et de l'Internet. Des opérateurs irresponsables, que chacun peut nommer, ont fait des offres attrayantes que ne supportait aucun investissement dans les réseaux. Résultat : l'opérateur historique a été mis en difficulté et pour survivre, il a du lui aussi diminuer la qualité de son offre. Dieu merci cependant il reste le meilleur. Pour ma part, je lui suis toujours fidèle et suis content de l'être car quand je demande son intervention, elle arrive dans un délai plus que raisonnable. On me dira que sans concurrence, nous en serions encore en France au minitel. Certainement pas. On peut organiser, même dans les réseaux de télécommunication, une certaine compétition entre grands offreurs dans un cadre globalement régulé...Mais il vaudrait mieux évidemment que ceci se fasse au niveau européen. Ceci dit, les TIC sont une chose. L'électricité-gaz représente un tout autre enjeu. D'une part, le domaine suppose des investissements massifs, tant en production qu'en distribution. En ce qui concerne le gaz, il s'insère dans des négociations géopolitiques dont les Etats ne peuvent se désintéresser. Par ailleurs, ces investissements impactent lourdement le milieu. Les entreprises privées, aux mains d'un capital flottant et guidées par le souci de rémunérer à court terme les actionnaires, ne les feront pas ou les feront à tort et à travers. Ce n'est pas sur le mécanisme du marché qu'il faut compter pour encourager, comme on le prétend, de petits producteurs marginaux faisant appel aux énergies renouvelables. Les Etats doivent donc conserver des opérateurs puissants, soutenus par des aides publiques et soumis à des cahiers des charges stricts. Si au niveau européen, les gouvernements pouvaient encourager des rapprochements, ce serait une bonne chose, mais ceux-ci doivent viser en premier lieu le renforcement de la capacité de recherche/développement et de production des opérateurs. Voyons maintenant la question des tarifs de vente au public. Actuellement les adversaires de la dérégulation dans l'énergie font valoir, non sans arguments, que dans les pays qui l'ont déjà mise en &oelig;uvre, après une baisse momentanée des prix, ceux-ci sont remontés bien au delà des montants initiaux. Donc, le consommateur est perdant. On retrouve une situation qui se rapproche de celle faite aux abonnés du téléphone après ouverture à une concurrence sans règles. Mais pour nous, le bon argument contre la concurrence, aussi fondé qu'il soit, n'est pas là. En effet, pour préparer l'Europe à la grande crise climatique et environnementale qui s'annonce, il ne faudrait pas diminuer les prix de l'énergie mais les augmenter, afin d'encourager les économies. Que les prix de l'électricité et du gaz s'élèvent serait plutôt dans cette perspective une bonne nouvelle. Mais cette augmentation ne devrait pas se faire au profit des actionnaires. Elle devrait favoriser les investissements. On voit bien alors qu'une telle politique n'aurait de sens que si elle portait sur toutes les énergies et en priorité sur celles produites par le charbon et le pétrole, avec notamment la taxe carbone envisagée dans certains discours politiques, ou toutes autres mesures visant aux mêmes fins. Nous n'en sommes pas là, ni en France ni, encore moins, en Europe. Que conclure donc de ce qui précède ? C'est que non seulement l'ouverture des marchés de l'énergie ne devrait plus être considérée comme la priorité pour l'Europe, mais encore qu'il faudrait substituer à cette politique – trop facile hélas – d'ouverture, une politique globale de l'énergie, portant à la fois sur les économies, les investissements dans les sources de production non polluantes et les réseaux de distribution sécurisés, la définition de tarifs favorisant en priorité la rationalisation des usages. Autrement dit, il ne peut s'agir là que de questions régaliennes, à discuter et décider dans les conférences intergouvernementales européennes. Les esprits sont loin aujourd'hui d'en convenir. Mais parions qu'avec le renforcement de la crise environnementale, ils changeront vite d'avis et se tourneront vers les Etats ...et les institutions européennes, afin d'y chercher à la fois la protection et l'audace qui s'imposent dans ce domaine vital de l'énergie. </div> Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT De l'Eurogroupe à un gouvernement économique et politique de la zone Euro http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=179 179 <div align="justify"> L'économiste Jean Pisani-Ferry, dans Le Monde du 10 juillet, p. 20, évoque les conceptions différentes que les pays membres de l'Eurogroupe se font, aussi bien de la politique monétaire commune que de la coordination des politiques économiques. Il rappelle que pour l'Allemagne et pour la France, la monnaie unique a " une signification politique profonde. Mais ce n'est pas la même. Dans la conception allemande, elle symbolise un destin commun et une union monétaire doit s'accompagner d'une union politique de type fédéral, permettant aux peuples d'accepter la rigueur des règles. Dans la conception française, en revanche, la monnaie reste un attribut de la souveraineté étatique et son transfert au niveau européen doit emporter la construction d'autres éléments de souveraineté partagée. Une gouvernance par la décision est ce qui traduit l'engagement politique des Etats et permet de se passer d'une construction fédérale ". La construction de l'Eurogroupe peut apparaître comme une solution permettant de concilier ces deux exigences, étant entendu que la création d'une Fédération européenne, trop ambiguë en termes politiques, semble remise sine die. Beaucoup d'observateurs ont proposé de bâtir autour de cette structure un « gouvernement économique de la zone euro » qui serait une forme ambitieuse de coopération renforcée entre ses membres. Une monnaie commune ne suffit pas si elle ne s'accompagne pas d'engagements politiques et de décisions économiques et financières harmonisées. Une gouvernance collégiale devrait diagnostiquer et traiter les écarts de compétitivité et prendre les mesures sociales et fiscales susceptibles de les résoudre. " Le projet (selon Jean Pisani-Ferry, qui passe pour plutôt libéral), c'est d'acquérir une identité externe et de permettre à la zone euro de peser dans la régulation monétaire et financière internationale. Cette volonté, qui a dès l'origine marqué les initiatives françaises, est d'actualité dans un contexte de changement rapide des rapports de force. Les pays de la zone euro sont à la fois surreprésentés dans les forums internationaux et de faible influence dans les négociations financières. Le débat sur le taux de change chinois en est l'illustration : alors que l'enjeu est aussi important pour l'Europe que pour les Etats-Unis, la discussion se conduit essentiellement entre Washington et Pékin. A quoi sert donc d'avoir un tiers des voix au FMI, si les Etats-Unis mènent le jeu ? Les pays émergents nous invitent de plus en plus clairement à être cohérents, à nous unir, et à troquer le poids numérique contre l'influence réelle. Un investissement des chefs d'Etat et de gouvernement sur ces deux sujets ferait sens, parce ce que les enjeux dépassent de loin les responsabilités des ministres des finances. Ceux-ci ne peuvent, seuls, piloter les réformes qui rendront les économies plus réactives, énoncer les implications de l'engagement monétaire, ou consentir aux abandons de souveraineté nécessaires à l'influence extérieure. C'est pourquoi il y aurait motif à réunir au moins une fois le Conseil européen en format euro. " Il est difficile de savoir si c'est cette conception de la zone euro que partage Nicolas Sarkozy et l'actuelle majorité. S'agit-il seulement de donner le mauvais exemple en décidant seul de s'abstenir de respecter les engagements sur les déficits budgétaires ? Si oui, il sera difficile ensuite de plaider pour des cohérences communes. Ceci d'autant plus que si l'Eurogroupe prend dans les années à venir tout son sens en termes de gouvernement économique de la zone euro, face à l'aggravation inévitable de la conjoncture économique et politique mondiale, il faudra envisager plus que de simples harmonisations fiscales et sociales. Il faudra par exemple fermer la zone par des protections réglementaires et douanières, pour éviter que les efforts faits par l'Eurogroupe ne soient récupérés par les concurrents de l'Europe sans efforts parallèles. Supposons que, comme possiblement, il apparaisse urgent d'instaurer une taxe carbone, par exemple sur des produits comme les 4/4 et moteurs trop gourmands en pétrole. Il serait trop facile aux industriels comme aux acheteurs d'échapper à cette taxe en opérant à partir d'un autre Etat européen ou hors d'Europe. Pour éviter de pénaliser les seuls européens vertueux, il faudrait alors contrôler et taxer les importations correspondantes. Ce n'est là qu'un exemple, pris parmi les plus faciles. La difficulté que nous évoquons n'est pas pour nous un argument visant à décourager l'idée d'un gouvernement économique et politique de la zone euro, qui selon nous s'imposera à brève échéance - en attendant qu'il ne s'impose à l'Europe toute entière. Il faut seulement se rendre compte qu'il s'agira d'un enjeu de taille, auquel on ne se préparera pas en affirmant, ni sa foi dans le libéralisme, ni au contraire la volonté de faire cavalier seul en Europe au nom d' intérêts strictement nationaux.</div> Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT L'Europe de l'Otan serait-elle encore la seule à croire à la RMA? http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=181 181 <div align="justify"> Le concept de super-guerre technologique a toujours fait l'affaire du Pentagone et des industriels américains travaillant pour l'armement. Récemment encore, au salon du Bourget, le chef de la division militaire de Boeing s'est inquiété d'une possible baisse du budget militaire américain (lequel rappelons-le sert ainsi à financer indirectement le Dreamliner, dont la division civile de Boeing tire grande gloire). Développé dans les années 1990, le concept a été repris et rebaptisé après l'invasion de l'Irak sous le nom de RMA (Revolution in Military Affairs) et plus récemment, à l'initiative de Rumsfeld, sous celui de Transformation. L'idée est connue. Elle consiste à dire que les armes nouvelles, aérospatiales notamment, peuvent cibler et détruire tout ennemi dans le monde, assurant ainsi la sécurité des nations qui les maîtrisent. Ainsi, ces nations n'ont plus à tenir compte des résistances populaires, nationalistes, religieuses, territoriales ni des «milices» qu'elles mobilisent. Au contraire de cette doctrine, les théoriciens de la Guerre de 4e Génération, ou G4G (dont le stratège américain William S. Lind) affirment que ces armes sont impuissantes face à la résistance opiniâtre des peuples envahis ou attaqués. Même si ceux-ci sont souvent animés de sentiments que l'on pourrait qualifier de primitifs, où la démocratie à l'occidentale est absente, ils sont capables de mettre en échec les plus fortes armées du monde. L'URSS en Afghanistan et les Anglo-Américains en Irak en ont fait l'amère expérience. Israël en a fait également le constat récemment. Il avait cru pouvoir venir à bout des combattants palestiniens en appliquant les méthodes militaires américaines. L'échec de Tsahal est désormais patent. Il n'y a plus que les militaires européens, ceux du moins qui (à l'Est de l'Europe) se laissent intoxiquer par le Pentagone au sein de l'Otan, pour croire encore aux vertus des technologies de type Guerre des étoiles procurées par le Pentagone. Ainsi leur aveuglement en faveur du système anti-balistique proposé par Washington a pour premier résultat de donner à Poutine des arguments lui permettant de mieux diviser l'Union Européenne. Une défense de l'Europe autonome devrait au contraire mieux analyser les menaces éventuelles qui pèsent sur notre continent et rechercher les moyens de prévention appropriés. Ceci ne passe certainement par l'intégration dans un système de défense américain qui craque de toutes parts. NB. Si les Européens voulaient se donner une stratégie internationale (pas uniquement basée sur la défense) cela passerait par des programmes comme Galileo. C'est ce qu'a bien compris le site "trotskiste" américain, World Socialist Web Site, cité par Dedefensa. La seule réserve que nous ferions à cet article concerne la volonté des Européens de se donner grâce à Galiléo une vision stratégique, comme croit le constater son auteur. On se demande si, à part quelques personnes en France et à Bruxelles, les gouvernements européens le considèrent ainsi. </div> Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT Galileo ou l'aube de la souveraineté européenne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=186 186 <div align="justify">Le système de radionavigation et de géolocalisation Galileo est stratégique pour la puissance, l'indépendance et donc la souveraineté de l'Europe. Sa mise en oeuvre par l'Union est indispensable, tant au plan politique, économique ou technologique qu'à celui de la sécurité et de la défense.   Plusieurs systèmes de géolocalisation existent actuellement dans le monde:  Global Positionning System (GPS),américain, entièrement opérationnel, Glonass (GLObalnaya Navigatsionnaya Spoutnikovaya Systema), le système russe, partiellement opérationnel et Beidou (Grande Ourse) le système chinois en cours de développement.   A l'origine à finalité militaire, ces systèmes possèdent des applications civiles au  développement  très rapide et diversifié. Galileo est un programme défini et voulu par la Commission, c'est l'exemple même d'un programme exprimant un véritable intérêt communautaire, probablement l'un des plus emblématiques. Les difficultés rencontrées actuellement au niveau des États membres et des industriels partenaires du projet pour son financement et son développement, prouvent que si ce projet avait été uniquement traité dans le cadre intergouvernemental, il n'aurait jamais pu  voir le jour. Dans ce cas précis, la technocratie bruxelloise, pourtant souvent décriée, a parfaitement joué son rôle  novateur et prospectif. Les principes La connaissance   précise  de la position des objets dans l'espace comme dans le  temps, c'est à dire de leur localisation et de leur synchronisation, devient d'une extrême importance dans le domaine civil comme dans celui militaire. Dans l'avenir les applications civiles et commerciales de la géolocalisation vont se développer de manière exponentielle. Il suffit pour s'en convaincre de voir à quelle vitesse évoluent les systèmes offerts actuellement aux automobilistes...  Les systèmes de géolocalisation vont peu à peu organiser la traçabilité instantanée, immédiate et permanente de la plupart de nos activités. Ils constitueront, bientôt, le coeur des systèmes de surveillance et de contrôle aussi bien que de ceux consacrés à la  gestion des flux. de transport des personnes et des biens. Les systèmes de géolocalisation mis en oeuvre par les grandes puissances continentales correspondent ainsi à un impératif de souveraineté, en même temps qu'à un enjeu de société. C'est la raison pour laquelle, il est crucial, pour l'Union européenne, de disposer d'un tel système. Il est absolument impensable que les Européens s'en remettent aux Américains, aux Russes ou aux Chinois pour assurer ces missions de souveraineté et faire face à ces enjeux. En particulier, quand on constate avec quelle vitesse et à quelle niveau de précision dans la localisation, se développent les application militaires de la géolocalisation on ne peut que s'inquiéter de la dépendance dans laquelle se placent nos forces armées en  ne disposant aujourd'hui que du GPS américain qui peut être à tout moment brouillé ou rendu totalement ou partiellement indisponible. Les objectifs Galileo n'est en principe qu'un programme civil. Toutefois, le conseil des ministres de l'Union s'est bien gardé de toute exclusion des applications de défense. Même si celles-ci représentent encore pour certains États membres un sujet tabou, atlantisme oblige, le système a été conçu pour que les applications de défense, qui à un moment ou à un autre, se révéleront nécessaires, ne demandent  aucune modification du système et ne génèrent aucun surcoût. En juillet 2004 l'Union à adopté une action commune mettant en place le cadre indispensable à la prise de décision en situation de crise : en cas d'urgence, le Haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune prendra les mesures nécessaires concernant l'utilisation du système. Galileo sera ainsi le premier outil européen au service de la politique étrangère et de sécurité commune. Galileo a pour objectif de permettre aux Européens de disposer d'un système de positionnement et de datation autonome, robuste de couverture mondiale, délivrant un signal précis compatible et interopérable avec le GPS américain et le Glonass russe, garantissant continuité du service et intégrité du  message. Les services Galileo fournira cinq services, certains seront payants, d'autres seront gratuits: *   l'Open Service (OS), ou service ouvert, à la disposition gratuite de tout utilisateur possédant un récepteur Galileo; *   le Commercial Service (CS) proposant  des prestations à  forte valeur ajoutée moyennant le paiement d'un droit; *  le Safety Of Life  Service ( SOL) ou service de sauvegarde de la vie humaine, fournissant un signal de haute précision et intégrité, notamment pour la navigation aérienne; *  le Public Regulated Service (PRS) à la  disposition des autorités publiques en toutes circonstances, réservé a la gestion des crises et de l'activité des autorités publiques; *  enfin le Search and Rescue Service ( SAR) système dont  l'efficacité sera très supérieure à  celle des systèmes actuels, en terme de précision de localisation et de retour d'information vers les victimes, naufragés ou accidentés. Pour accomplir l'ensemble de ces missions, Galileo disposera d'une infrastructure stratégique nécessitant la mise en oeuvre  de méthodes de  sécurisation spécifiques et rigoureuses, et, bien entendu des outils correspondants. " Il est essentiel, en effet, que les capacités de positionnement et de navigation offertes par le système Galileo ne puissent nuire aux intérêts  vitaux de l'Union européenne, de ses membres ou de leurs alliés. L'Union doit être en mesure de contrer à tout moment des tentatives de déstabilisation ou d'usage hostile du système. Ceci implique le définition d'une doctrine d'emploi rigoureuse"  (Ingénieur général Patrick Bellouard, intervention au Colloque de Toulouse cité ci-dessous). Galileo et la politique spatiale européenne Pour bien saisir l'importance de Galileo,  il faut  le replacer dans le contexte de la politique spatiale de l'Union européenne. Lors d'un colloque organisé à Toulouse le 17 novembre dernier, par Paneurope France, les enjeux géopolitiques d'une stratégie spatiale pour la souveraineté  de l'Union ont été mis en évidence. C'est dans ce sens que ce sont exprimés les intervenants paneuropéens de cette importante manifestation : l'Archiduc Otto de Habsbourg, Alain Terrenoire, Dirk Voss, le Général Favin Lévêque, Jean-Paul Baquiast et moi-même. Une relance mondiale : nouveaux acteurs nouveaux enjeux Depuis l'annonce par les Etats Unis, en 2004, de  leur retour sur la Lune, pour 2020, et d'un débarquement sur Mars pour 2030,  l'actualité spatiale connaît une véritable explosion. En  2005, la Chine a réussi son deuxième vol habité. Elle lance à son tour un programme lunaire pour 2020. Dans le domaine militaire la Chine à été en mesure de neutraliser en 2006, un satellite espion américain, en l'éblouissant par un faisceau laser. Moins de six mois plus tard, elle a détruit en orbite un de ses  satellites hors service  par un tir de missile balistique. En 2006, l'Inde annonce le lancement d'un programme de vols habités pour 2014, ceci dans le cadre d'une planification  à vingt-cinq ans. Elle est parvenue en 2007 à récupérer intact un de ses satellites  se dotant ainsi des moyens techniques et opérationnels d'un alunissage d'astronautes pour 2020. De son côté le Japon affiche un programme lunaire pour 2020. Si l'on ajoute à ces programmes la poursuite par les Russes de leurs propres programmes civils ou militaires, on s'aperçoit que la course à l'espace est relancée. Mais par rapport à celle des années soixante elle s'accélère et surtout implique  de nouveaux acteurs. La compétition spatiale devient un enjeu majeur de la compétition multipolaire. La politique spatiale, composante  majeure de la souveraineté technologique, concept forgé et développé par Paneurope France et Paneuropa Union Deutschland au cours de leurs deux colloques fondateurs de Paris (avril 2004) et Augsbourg (novembre 2005), devient ainsi un élément essentiel de la souveraineté politique des grands ensembles géopolitiques continentaux. C'est à ces bouleversements que doit répondre l'Europe et, en particulier, l'Allemagne et la France, qui, là comme ailleurs, doivent reprendre leur rôle d'avant garde. Or la stagnation de leurs investissements spatiaux ne les y prépare pas, mais leur histoire et leurs compétences doivent leur permettre de relever le défi. Nous connaissons en ce moment une étrange situation : grâce aux succès technologiques et commerciaux d'Ariane, les Européens sont persuadés qu'ils mènent une grande politique spatiale alors que ces succès sont le résultat d'une stratégie définie et engagée il y a quarante ans, malheureusement aujourd'hui sans suite. Pour ne pas perdre pied dans la compétition mondiale pour l'espace,  l'Europe à besoin  d'analyser les impasses actuelles, en particulier ce qui provient des problèmes de financement, mais aussi et surtout ce qui est le résultat de l'absence de vision à long  terme, de volonté politique et de sensibilisation en profondeur de l'opinion publique. De ce point de vue Galileo est exemplaire.  Le programme est en crise pour deux raisons, la première est financière  elle tient au  caractère marchand et civil que l'on a voulu donner au projet pour bien montrer que l'on se situait, conformément aux principes du libéralisme, résolument dans le cadre de l'économie de marché. Cette vision irénique et peu réaliste des choses,  partagée, bien entendu, par aucun des autres grands acteurs géopolitiques de la conquête spatiale,  a rapidement montré ses limites,. Sur ce point le problème semble résolu puisque la Commission grâce à l'action énergique de son vice président  Jacques Barrot a décidé de financer les infrastructures de Galiléo sur fonds publics à hauteur de 2,4 milliards d'euros. Le second point, en revanche, est plus délicat puisqu'il ne semble pas y avoir sur les objectifs du projet et surtout sur  l'impérieuse nécessité pour l'Europe de disposer d'un système indépendant de géolocalisation autonome par rapport au GPS américain, un réel consensus. On peut considérer que Galileo, clef de voûte, on l'a vu, d'un système planétaire de  gestion de données et d'informations  stratégiques est la première et indispensable  étape d'une  politique spatiale européenne à redéfinir,  à financer et à mettre en oeuvre pour les vingt-cinq prochaines années. Galileo est la pierre de touche de cette nouvelle politique. Si d'aventure ce programme crucial pour l'Union n'aboutissait pas, non seulement l'Europe n'atteindrait jamais l'objectif très ambitieux, mais légitime fixé à Lisbonne de devenir  la première économie de la connaissance mais encore on pourrait sérieusement douter de sa volonté  d'être  réellement présente, demain, dans l'espace, théâtre futur du grand défi multipolaire qui s'annonce. Ainsi que les y invitent les deux parlementaires, auteurs du récent rapport de l'Office français  d'évaluation des choix scientifiques et technologiques les Européens ont à choisir des maintenant entre « l'audace ou le déclin ». Ils leur reste peu de temps pour décider. A la différence des autres acteurs du monde multipolaire, les Européens ne semblent pas percevoir combien leur indépendance et leur liberté d'action dans un monde dangereux dépend de leur détermination à mettre en oeuvre au niveau de l'Union une politique spatiale à la fois civile et militaire. Malgré les bonnes intentions exprimées dans différents rapports, livres verts ou blancs, pourtant parfaitement clairs, sur le sujet mais restés, pour le moment, sans grand écho, la volonté semblant faire défaut; Au-delà de cet impératif de sécurité et de souveraineté l'Europe  doit utiliser l'outil spatial pour poursuivre son rôle séculaire dans la découverte et l'exploration, renforcer sa cohésion par le lancement de grand programmes mobilisateurs et enthousiasmer ainsi par les perspectives qu'ils offrent dans de multiples domaines et bien au delà des seules technologies spatiales, les nouvelles générations. Ce dernier point est important. Il est essentiel de rendre à l'effort spatial européen son élan de jadis en lui donnant toute sa dimension politique et géopolitique mais probablement aussi sa dimension onirique, car lorsque la politique et la science ne font plus rêver, il n'est plus ni de science ni de politique qui vaille. Conquérir l'espace c'est réenchanter le monde, c'est aussi réenchanter la politique, impérieuse nécessité en ces temps de désarroi. La politique spatiale européenne est le témoignage majeur de la volonté d'indépendance européenne. C'est en cela que Galileo qui ouvre une nouvelle ère est l'aube de la souveraineté européenne. Comme toujours dans l'histoire, les grandes aventures ne s'engagent pas sans un puissant  soutien de l'opinion. Les Américains l'ont bien compris dont l'effort spatial est soutenu par des oeuvres de fiction, cinéma , télévision et jeux vidéo. Comment se fait-il que le cinéma européen n'ait pas créé depuis cinquante ans la moindre oeuvre majeure dans ce domaine? Il y a là plus qu'une coïncidence. Aux Etats Unis la Mars Society qui dispose de puissants moyens et soutiens joue un rôle très important d'entraînement, notamment chez les jeunes, en faveur de la politique spatiale. Le moment n'est il pas venu de créer la Ligue Européenne de l'Espace avec le soutien de tous les paneuropéens? Tous les ans les Européens dépensent 150 euros par an pour les jeux de hasard. Dans le même temps ils consacrent 1,50 euros à l'espace. Avec simplement 8 euros, soit le prix d'une place de cinéma, ils pourraient se payer la politique dont l'Europe a besoin pour assurer sa présence  scientifique, technologique, économique, culturelle et géopolitique dans le monde qui vient. L'Agence spatiale européenne, avec le soutien sans faille de l'Union et des Etats membres, ainsi que de ses grands partenaires publics,  privés,  et en premier lieu celui de l'Allemagne et de la France, doit devenir l'inspirateur et le moteur de cette renaissance. Il est temps d'éclairer et de  mobiliser dans ses profondeurs l'opinion européenne.  Paneuropa Union Deutschland et  Paneurope France  peuvent  jouer un rôle déterminant dans cette grande aventure. </div> Mon, 30 Jul 2007 23:00:00 GMT Le monde, dans l'indifférence générale, est en train d'épuiser ses minerais rares http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=99 99 Ces produits sont non seulement de plus en plus rares, mais gaspillés, en ce sens qu'aucun effort de récupération n'est aujourd'hui organisé à l'échelle suffisante. De plus ils ne peuvent pas être produits de façon synthétique. Prenons l'exemple du platine, qui constitue un composant indispensable aux pots catalytiques et aux piles à combustibles. Avec le développement d'une industrie automobile dite propre, les réserves de platine seront épuisées d'ici 15 ans. Il en est de même de l'indium, utilisé pour la réalisation des écrans plats, du tantalum utilisé dans les téléphones portables, de l'hafnium pour les puces électroniques, du gallium pour les cellules solaires et les LEDs, du germanium dans les semi-conducteurs...D'autres minerais ne sont pas considérés comme aussi rares, mais ils le deviennent rapidement. Citons le plomb, le nickel, l'étain, le zinc l'argent et l'antimoine, sans mentionner le cuivre et l'uranium dont les réserves économiquement exploitables se réduisent rapidement. <div align="justify"> Dans tous ces cas, on constate que ni les gouvernements ni les entreprises n'entretiennent d'efforts pour estimer sérieusement les réserves ainsi que les taux de consommation globaux et spécifiques à certains pays. En  conséquence, aucun effort sérieux n'est fait pour économiser les sources, limiter les consommations et assurer les récupérations. Au contraire, les zones économiques se livrent actuellement à une surenchère pour mettre la main sur les réserves, préserver leurs habitudes de gaspillage et ne procéder à aucun investissement risquant d'accroître les coûts des produits finis. Les Etats-Unis, comme toujours, se montrent les plus gros consommateurs et importateurs, les plus grands gaspilleurs et les moins coopératifs. Mais les pays émergents, notamment la Chine et la Corée du Sud, suivent leur exemple sans états d'âme. Que se passera-t-il si tous procèdent de même. Les  réserves supposées aujourd'hui durer quelques décennies pourraient se trouver épuisées en 5 à 10 ans selon les cas. Les conflits et les guerres ouvertes pour l'accès à des produits qui seront alors considérés comme vitaux ne seront pas loin. Ceci sera d'autant plus à craindre que beaucoup de réserves se trouvent dans des Etats sous-développés, ravagés par les guerres civiles et les conflits d'intérêts entre sociétés minières et sociétés de commerce. Dans ces conditions, que faudrait-il faire ? D'abord préciser les études relatives aux localisations, aux usages et aux flux commerciaux. Mais surtout mettre en place des techniques de récupération faisant appel à des technologies avancées. Ainsi certains chercheurs pensent pouvoir récupérer le platine composant en doses infimes (1,5 partie pour 1 million) la poussière des routes, en faisant appel à des bactéries. Plus classiquement, il faudra traiter les déchets industriels, les rebuts, les eaux usées. Mais comme ces techniques coûteront cher, comme pendant un certain temps encore il sera plus économique de se battre pour accéder aux réserves encore existantes, comme il n'existe enfin aucun pouvoir économique global capable d'imposer des règles de bonne gestion, on ne voit pas trop comment l'ambiance de foire d'empoigne qui règne dans ces secteurs pourra faire place à la gestion de bon père de famille qui s'imposerait. Nous ferons pour terminer ce sombre diagnostic une réflexion qui ne surprendra personne : les pays européens, si préoccupées par le problème de l'énergie, ignorent superbement des défis qui risquent de compromettre leur développement économique bien plus tôt et bien plus sévèrement que ne le fera la raréfaction du pétrole et du gaz. </div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Un bilan en demi-teinte, globalement positif cependant pour la construction européenne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=131 131 <div align="justify"> Dans la partie positive du bilan du G8, nous placerions par ordre d'importance : - Le fait que G.W. Bush ait été obligé de reculer sur le contrôle de la production des gaz à effet de serre (GES) devant un bloc très ferme des grands européens : Allemagne. GB, France, Italie.....Selon le Süddeutsche Zeitung du 8 juin: “Half of the G8 countries—the four European states—remained together to the end; they stayed together in a bloc. Under pressure from Angela Merkel, they stuck to their positions. It was the others who moved. In the end, they had no other choice. The word “bloc” is crucial, because the real issue centres on the building of great-power blocs. The German political elite, in particular, has long maintained that it can advance against the US on an international level only if it succeeds in imposing a common line on Europe”. Ceci offre un précédent prometteur, même si les concessions obtenues de G.W.Bush sont mineures (voir ci-dessous). Pour la première fois dans l'histoire européenne, il a été possible de montrer, sur un sujet qui sera de plus en plus important, un front européen uni devant lequel les Etats-Unis n'avaient pas d'autres solutions que faire des concessions. Il devrait être possible de retrouver une telle unité (avec ou sans le Royaume-Uni) sur d'autres thèmes importants de la politique internationale. - Le fait que la Russie, tout en menant très habilement sa partie à propos de l'initiative américaine dite des BMD ou euro-missiles, ait rejoint le bloc européen qui y est globalement hostile. Là encore, G.W.Bush a été contraint, sinon de reculer, du moins de comprendre qu'il ne pouvait pas impunément manipuler les Russes et les Européens afin de les opposer les uns aux autres. La contre-proposition de Poutine n'aura sans doute pas de suite, mais elle rend pratiquement impossible la poursuite du projet de GW.Bush, ce qui est déjà un important résultat. La proposition française collatérale, faite par Nicolas Sarkozy, de laquelle on a peu parlé, était excellente : que les experts russes et français étudient ensemble les perspectives de défense anti-missiles. - Le fait que la chancelière allemande se soit très bien acquittée de sa tâche difficile, maintenir l'union des Européens sans abandonner les points essentiels que la présidence allemande avait mis à son agenda. Le fait que l'Allemagne adopte de plus en plus un ton ferme en Europe ne devrait pas déplaire à la France, si celle-ci sait coopérer de façon positive avec son grand voisin. - Le fait enfin que le président français, pour ses premiers pas sur la grande scène internationale, ait convenablement tenu son rôle sur tous les sujets, y compris le réchauffement climatique. « Les objectifs quantitatifs sur le dossier climatique ne sont pas négociables, non plus que le rôle de l'ONU », avait-il prévenu jeudi 7 juin en s'adressant directement au président américain. Il a par ailleurs montré qu'il était très capable de contribuer à créer un climat de sympathie voire de coopération avec Poutine. Derrière la personne de celui-ci, ce sont les relations entre la Russie, l'Europe et finalement la France qui sont en cause. Il serait inadmissible, dans l'intérêt des parties, que ces relations soient mauvaises. Au contraire, nous le répéterons une fois de plus pour notre part, elles doivent être bonnes, sur la base de concessions réciproques. Dans la partie négative de ce bilan, nous mettrions : - Le fait que les décisions relatives au contrôle de la production des GES et la prévention des effets du réchauffement climatiques ne soient ni quantifiées ni assorties d'un calendrier tenant compte des urgences. On est loin des recommandations faites par les experts du GIEC, elles-mêmes très amendées sous la pression d'un certain nombre d'Etats. On est loin également de celles présentées par les économistes du rapport Stern. Le danger serait qu'après le succès apparent illustré par la « concession » de G.W. Bush, on en revienne au statu quo, au moins jusqu'à 2012. De plus, la question essentielle des concessions à faire pour que les pays émergents grands pollueurs rejoignent la démarche commune n'a pas été abordée (aides internationales conséquentes pour la lutte contre la déforestation et la désertification, par exemple). - Le fait que l'aide à l'Afrique soit restée du domaine des v&oelig;ux pieux, lesquels n'ont trompé personne, notamment en Afrique. Il ne reste plus aux Africains qu'à se jeter dans les bras concupiscents des Chinois. Les promesses faites par ailleurs en matière de lutte contre les grandes pandémies sont considérées par les experts comme un recul au regard de celles faites au précédent sommet de Gleneagles , lesquelles d'ailleurs sont loin d'être mises en &oelig;uvre aujourd'hui. - Le fait que les questions très importantes du contrôle des fonds spéculatifs (hedge funds) ou de la réduction des aides apportées à certains secteurs économiques par les grands Etats, lesquelles font capoter les négociations à l'OMC, aient été soigneusement évitées. - Le fait qu'aucun Etat membre du G8 n'ait fait valoir la nécessité de refonder celui-ci, en l'élargissant au moins à la Chine et à l'Inde, et en le rapprochant de l'ONU et de son Conseil de Sécurité. Pour les Européens, il est vrai, se poserait alors la question du rôle de l'Union européenne en tant que telle dans un G8 élargi. Nous pensons pour notre part que l'Union devrait évidemment continuer à en faire partie, mais ceci sans que soit remise en cause la participation individuelle des membres européens actuels. Ceux-ci constituent un de ces « noyaux durs » pour des coopérations renforcées sans lesquels l'Union Européenne à 27, parfois trop inféodée aux Etats-Unis, demeurerait impuissante. - Le ton dithyrambique adopté par la presse main stream anglo-saxonne sur les résultats du G8. Certains observateurs allemands ont parlé de sommet de Scheinheiligendamm (“sommet de l'hycrocrisie”). Cet excès de satisfaction semble correspondre au fait que l'establishment libéral, libre-échangiste, globaliste anglo-américain prend de plus en plus peur devant la marche d'évènements qu'il ne contrôle plus et dont le principal est l'effondrement de l'influence américaine dans le monde suite à la guerre en Irak. La Grande Bretagne, malgré son rôle utile en matière de lutte contre les GES , découvre que sa dépendance vis-à-vis des Etats-Unis la conduit à un abaissement généralisé, tant en Europe que dans le monde. C''est ce que montre notamment le scandale BAE-Yamamah impliquant les plus hautes autorités du Royaume et qui était, semblait-il, dans beaucoup d'esprits des participants au G8. L'Europe, malheureusement, n'en tire aucun bénéfice. Au contraire. Lire à ce sujet http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4092 NB: Pour mieux comprendre la situation internationale face à laquelle s'exprime la relative impuissance du G8, on pourra consulter avec profit le livre de Laurent Cohen-Tanugi: Guerre ou paix : essai sur le monde de demain. Grasset - mars 2007</div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT TVA sociale…une bonne idée…pour l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=133 133 <div align="justify"> Nous avions dans un article précédent consacré à la fiscalité européenne, indiqué qu'à notre avis, l'harmonisation souhaitable de la fiscalité des Etats-membres pourrait avantageusement commencer par l'instauration d'une TVA sociale européenne. Rappelons que la TVA sociale, telle qu'étudiée en France, a pour objet de remplacer tout ou partie des cotisations patronales calculées sur les salaires et destinées à financer la part patronale du budget social (comparable en importance au budget de l'Etat) par un complément à la taxe à la valeur ajoutée portant sur la dépense et payée par tous les contribuables. Dans cet esprit, on pourrait alléger de la même façon la part salariale des prélèvements sociaux. L'avantage d'une telle mesure serait double : ne pas pénaliser l'emploi salarié et, dans la mesure où la TVA aux taux élevés porte souvent sur des biens importés non essentiels, diminuer leur attrait au regard de biens et services produits en France. Mais elle aurait inévitablement pour conséquence une hausse globale de la TVA. Celle-ci pourrait être modulée en faveur des contribuables à faible revenu, en frappant à taux bas les biens de première nécessité. Mais on constate que la demande émanant des contribuables à faible (ou moyen) revenu porte souvent sur des biens considérés aujourd'hui comme indispensables, bien qu'importés : écrans plats voire véhicules 4/4 par exemple. En fait, le principal inconvénient d'une TVA sociale décidée et appliquée dans un seul pays européen, nous parait rédhibitoire. C'est que la demande, au sein du grand marché européen, se portera sur des produits vendus dans les pays voisins et n'appliquant pas un tel impôt. Si le prix de l'écran plat en France est augmenté de 10 à 20%, il se trouvera nécessairement,des vendeurs installés hors de France pour le proposer au prix original, ceci d'autant plus que les coûts de transport – malheureusement d'ailleurs – sont aujourd'hui très faibles. On créera donc une prime généralisée à la fraude à la TVA avec encouragement aux réseaux plus ou moins maffieux qui profitent des disparités intra-européennes. La TVA sociale ne pourrait donc redevenir une bonne idée que si elle était acceptée, non pas peut-être par les 27 Etats-membres (perspective aujourd'hui improbable) mais par ceux constituant l'Euro-Groupe. Mais elle n'aurait de sens que comme l'amorce d'une harmonisation progressive entre ces Etats de l'ensemble des réglementations sociales et fiscales. Elle devrait aussi s'accompagner d'un renforcement des contrôles internes et aux frontières de l'Euro-Groupe. Toutes mesures n'ayant de sens que si se met en place un gouvernement coordonné des Etats membres de ce groupe, que nous souhaitons pour notre part. </div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT L'Europe et sa logique de puissance http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=149 149 On sait que Nicolas Sarkozy et les Français se sont battus à Bruxelles pour tenter de limiter dans le texte du Traité européen l'emprise de la compétition et de la concurrence sans entraves. On a vu derrière cette démarche une préoccupation sociale que l'on s'est empressé de mettre en exergue. Ce n'est pas le plus important, tant s'en faut. La vérité est que la défense de certaines entreprises contre les attaques de la libre-concurrence qui permettraient leur rachat par la seule mécanique du marché concerne en priorité non la protection sociale, mais la puissance de l'Europe. C'est la thèse de la protection des “champions économiques” ou celle de la défense des “technologies de souveraineté”, dont nous estimons qu'elles jouent un rôle fondamental, d'une part pour la défense des peuples en temps de crise, d'autre part pour l'identité des peuples en temps de crise —ceci, somme toute, équivalant à cela. En même temps que se passait le psychodrame de Bruxelles, deux nouvelles venait d'être ou étaient publiées. *  D'une part, la déclaration dans le Financial Times du 19 juin de Bob Stevens, patron de Lockheed Martin, d'une extraordinaire impudence si l'on se place du point de vue du bon sens, de la logique, de l'intelligence, de la dignité et de l'habileté politique ("Lockheed chief warns Europe"). Pas une de nos grandes voix européennes n'a réagi. Pourtant l'Américain nous dit qu'il n'est pas question que se développe une industrie européenne de l'armement indépendante et souveraine, que les Européens sont tout juste autorisés à se coordonner en fonction des règles et les exigences des USA. Cet avertissement vient du représentant de la soi-disant plus grande puissance de l'Histoire qui dépense $750 milliards par an pour sa défense, qui n'est pas capable de soumettre en quatre ans un pays exsangue de 25 millions d'habitants et qui est même sur le point d'y recevoir une raclée mémorable, qui enfin n'est pas capable de fabriquer un avion de combat (le JSF) sans que le délai de production double et le prix quadruple par rapport aux prévisions de départ.   * D'autre part la confusion chez EADS, suite à des déclarations au Financial Times-Deutschland du 22 juin du co-Directeur Général, l'Allemand Tom Enders, atlantiste convaincu et fervent adepte des lois du marché. Ces déclarations portaient sur le fait que la direction d'EADS “examinait” l'état de ses avoirs, — s'en débarrasser ou pas, selon les intérêts du marché boursier et des orientations soi-disant stratégiques, — et, parmi eux, les parts (46%) d'EADS dans la société Dassault. Ces parts représentent la participation de l'Etat français dans cette société. La réaction française, par la voix de l'autre co-Directeur Général d'EADS, Louis Gallois, a été instantanée et très ferme. Enders a fait marche arrière, parce qu'en ce moment Berlin ne peut se passer du soutien de Paris dans ses man&oelig;uvres européennes. La logique boursière des autres “Européens” La légèreté et le style “investisseur boursier” avec lesquels parle Enders concernant le sort de la part d'EADS dans Dassault sont stupéfiants. L'impression retirée est que ces gens n'ont aucune conscience politique de rien, qu'ils n'ont aucune véritable connaissance de ce que Dassault représente du point de vue industriel et technologique d'une part, du point de vue politique et stratégique de l'autre, ceci pour la France mais aussi pour l'Europe. C'est l'“esprit du marché” (marché libre, s'entend) complètement déchaîné, avec comme seule conscience et comme seule connaissance des choses et des êtres la valeur boursière à son niveau le plus primaire. Etonné, ou semblant l'être, le même article du même journal rapportent ceci : « Dassault is an issue which the French government watches like a hawk,” said one person familiar with the company. “One wrong nuance in public statements can get you in trouble, regardless of how small the mistake may actually be.” Dassault is the sole supplier of combat aircraft to the French air force.» La question n'est pas tant de débattre de la possibilité ou pas de cession de ces 46% de Dassault, que de considérer la différence d'état d'esprit qu'on met ici en évidence. Cette différence sépare fondamentalement la partie française et la partie allemande, aussi bien chez EADS que dans les élites politiques. L'état d'esprit français considère d'abord la valeur d'une chose en fonction de son rapport à la souveraineté et à l'indépendance. Ces concepts sont pratiquement inconnus du côté allemand. Il est évident qu'un rapport avec la société Dassault, qui est l'une des premières sociétés du monde en matière d'avions de combat et de systèmes électroniques, est nécessairement un rapport dont les références d'évaluation absolument prioritaires sont la souveraineté et l'indépendance. Cet épisode rapporté par le FT doit évidemment être confronté aux deux autres éléments signalés plus haut : la volonté française que l'“esprit du marché” ne soit plus la règle absolue de la vie économique et politique de l'Europe d'une part, la volonté américaniste de réduire totalement l'industrie européenne d'armement à une position vassale de sous-traitance. Il n'est un secret pour personne que Dassault est, depuis des années sinon des décennies, dans la ligne de mire américaine. Un objectif prioritaire pour les USA consiste à détruire cette société ou tenter d'en prendre le contrôle. Or cette hypothèse qui semblait impensable (“en prendre le contrôle”) apparaît du domaine du possible dans l'esprit de certains à la lumière des déclarations incroyablement légères d'un Enders (avec l'accord de «many investors»). Certes, la perspective même théorique d'une “prise de contrôle” de Dassault serait dans l'état actuel des choses ressentie par le gouvernement français comme un acte de guerre. Il l'interdirait, pourrait-on dire d'une façon imagée, si nécessaire par la force. Mais dans l'immédiat c'est la question de l'avenir de EADS qui est posée. Une bataille terrible est engagée qui n'a rien à voir avec la position financière de cette société et ses erreurs de gestion. Les Français sont ou seront conduits à admettre que le “mariage” avec les Allemands dans ce domaine stratégique est une erreur de première dimension. La coopération européenne et l'axe franco-allemand sont une bonne chose tant qu'on en excepte les vraies choses sérieuses que sont la souveraineté et l'indépendance. Le sommet de Bruxelles a, bon gré mal gré, déplacé au centre de la réflexion et de la bataille politiques la question de la protection structurelle de ce qui fait la puissance européenne, — ou, mieux dit, de ce qui fait la puissance des quelques nations qui existent encore au sein de l'ensemble européen. Il est très probable que ce domaine va être, dans les prochains mois et les prochaines années un terrain de grand affrontement. Débarrassés d'une certaine façon, par la récente élection présidentielle, de leur complexe du “repli frileux” (pour cause de non-alignement sur la pensée unique européenne), les Français devraient se battre avec rage pour reprendre le contrôle des quelques attributs souverains qu'ils ont aventurés dans la “coopération européenne”, EADS compris. Cette coopération pourra et devra se faire, mais sous strict contrôle des puissances nationales et armée d'un rideau de protection contre les attaques financières des forces extérieures tentant d'investir par l'argent ce qu'elles sont incapables de réduire par la seule qualité de leurs produits. Un « complexe de forteresse» ? Sans aucun doute, avec le mot “complexe” pris dans son sens d'organisation militaire. Le modèle à suivre à cet égard est, — employons l'expression pour une fois qu'elle est justifiée, — le “modèle américain”. Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT G8 et missiles anti-missiles http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=150 150 <div align="justify"> La réunion du G8 à Heiligendamm a clarifié les zones d'ombre qui entouraient le projet américain d'installation de radar et de missiles anti-missiles en République tchèque et en Pologne. En effet, depuis sa révélation, personne hormis les rares spécialistes ne savait très bien s'il s'agissait d'un programme répondant à un besoin réel face à une future menace iranienne encore hypothétique ou d'un simple alibi en vue de renforcer la défense anti-missile américaine face à la Russie. Sans exclure la double possibilité, la proposition russe d'utiliser en commun son installation radar du Caucase, essentiellement politique, a du même coup confirmé la crédibilité du projet américain. En effet, comment Poutine pouvait-il avancer sa « généreuse » proposition sans reconnaître implicitement le besoin stratégique d'une défense anti-missile face à l'Iran et sans justifier le choix technique et géographique d'une implantation tchéco-polonaise. Sans douter un instant que le président Bush poursuive la politique constante des Etats-Unis depuis la chute du régime soviétique et la dissolution du Pacte de Varsovie, à savoir implanter des bases militaires sur le territoire des anciens pays vassaux de l'URSS, toujours plus proches des frontières russes, l'offre de Poutine a du moins démenti l'hypothèse du pur alibi destiné à masquer grossièrement l'avancée des pions américains dans la région. Cela ne réduit en rien la légèreté avec laquelle les Etats-Unis assument le risque et les inconvénients d'un regain de tension avec la Russie. Cette politique menée depuis quinze ans par tous les présidents américains est inspirée par le Pentagone qui détient une influence sur la politique étrangère américaine incomparablement supérieure à celle des ministères de la défense des pays européens vis-à-vis de leurs gouvernements respectifs. Le mécanisme est simple dans son principe. Le Pentagone communique sur le caractère indispensable d'un programme d'armement pour la sécurité du pays, laquelle est sacrée, sur la foi de rapports maison ou d'études émanant d'un institut universitaire renommé. Si l'administration ne s'en empare pas, la commission de la défense du Sénat s'en inquiète, ses propres experts s'agitent et la machine se met en route. De son côté, le président Poutine, qui sait parfaitement que les Etats-Unis ont peu de raisons d'accepter son offre, y a peut-être trouvé un avantage au-delà du simple effet de surprise. Les élections présidentielles russes se profilent en effet en 2008. Sauf à imaginer Poutine, tel Cincinnatus, renonçant au pouvoir, ce qui est peu probable, deux possibilités s'offrent  à lui : - soit mettre en place un successeur sans envergure dont il conserverait le contrôle effectif, -soit exploiter autant que de besoin les tensions russo-américaines ou d'autres tensions internationales réelles ou suscitées afin de justifier une modification de la constitution russe lui permettant de briguer un nouveau mandat. Si telle était son intention, le projet d'implantation de missiles anti-missiles américains pourrait lui fournir la matière d'une crise mijotée au moment opportun. Affaire à suivre avec intérêt. </div> Fri, 29 Jun 2007 23:00:00 GMT Esclavagisme ? http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=78 78 <div align="justify"></div> Edgar Morin, dans un entretien avec Luc Ferry sur la complexité (Le Monde 2, 05/05/07) emploie à plusieurs reprises le terme d'esclavagisme (entreprises esclavagistes, économies esclavagistes) pour désigner les concurrents asiatiques des entreprises et économies européennes. Il condamne ainsi des salaires plusieurs fois inférieurs aux nôtres, le travail des enfants et plus généralement l'existence d'une réserve de main d'&oelig;uvre quasi inépuisable et prête à accepter n'importe quelles conditions de travail pour survivre. Dans ces conditions, comment résister à la concurrence ? Nous pensons pour notre part qu'il n'est pas sérieux de stigmatiser les pays qui font un vaste appel à leur réserve de main d'&oelig;uvre soit pour conduire de grands travaux (le barrage des Trois Gorges, par exemple), soit pour fabriquer des produits manufacturés à bas prix. <img height="111" alt="Usine textile en Chine - Photo : D.R" width="150" align="left" src="/europaplusplus/repimg/Image/textilechine.jpg" />Nous préférerons en ce qui nous concerne réserver le terme d'esclavagistes aux entreprises plus ou moins clandestines installées en Europe qui emploient une main-d'&oelig;uvre immigrée, au mépris des réglementations du travail européennes, afin de fabriquer des produits souvent contrefaits et vendus en fraude. Que la Chine ou l'Inde (sans parler du Pakistan, du Bangladesh ou de l'Indonésie) disposent de centaines de millions de travailleurs potentiels susceptibles de travailler pour moins de 1 dollar par jour ne relève pas à cette échelle d'un quelconque délit d'esclavagisme ni de la part des entreprises asiatiques ni de celle des Etats. C'est un phénomène systémique mondial, d'ailleurs sans doute catastrophique au regard de l'avenir de la civilisation européenne si celle-ci ne fait rien pour se défendre. Il résulte d'une démographie non maîtrisée voire encouragée. Autrement dit, c'est une des formes par lesquelles se manifeste la fragilisation de la position de l'Europe par rapport au reste du monde. On ne pourra y réagir que par un retour à des négociations internationales où l'Europe pourra se comporter en puissance globale. Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Industrie des pesticides et corruption http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=79 79 La corruption des administrations publiques face aux intérêts économiques ayant pignon sur rue n'est pas un défaut aussi visible que leur corruption par les organisations criminelles, mais ses conséquences peuvent être aussi graves. Sur ce plan, toutes les administrations européennes peuvent faire l'objet de tentatives de corruption, dont beaucoup réussissent. Il s'agit pour des industriels sachant parfaitement qu'ils fabriquent ou distribuent des produits néfastes pour la santé de leurs salariés ou des consommateurs, de continuer à le faire, en s'assurant le silence des autorités censées protéger l'intérêt général. On dénonce ces collusions coupables dans le domaine de l'agro-alimentaire, mais elles sont encore plus dangereuses quand elles autorisent la présence de produits dangereux dans les matières premières (on se souviendra du cas de l'amiante, encore utilisée dans de nombreux pays) ou dans les objets de grande consommation. <div align="justify"> <img height="100" alt="Couverture du livre "Pesticides, révélations sur un scandale français"" width="60" align="right" src="/europaplusplus/repimg/Image/pesticides.jpg" />Un pays comme la France, qui se voudrait le champion de la protection des consommateurs et du principe de précaution érigé tous azimuts, semble être aussi celui qui aurait beaucoup à se reprocher. On lira pour illustrer ce point « Pesticides, Révélations sur un scandale français » de Fabrice Nicolino et François Veillerette, Fayard, 2007. Nous reparlerons sans doute prochainement de cet ouvrage, qui a suscité de fortes réactions des intérêts mis en cause. </div> Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Inquiétudes sur la pérennité de la croissance indienne http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=80 80 <div align="justify"></div> Le gouvernement indien commence à se préoccuper du fait que la forte croissance de l'économie creuse rapidement le déficit du commerce extérieur. En clair, l'Inde importe plus qu'elle ne peut exporter. Son déficit entre avril 2006 et avril 2007 a augmenté de 40%, pour atteindre 57 milliards de dollars. L'Inde est la seule au sein du groupe des BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine) à montrer de tels résultats négatifs. Ce sont non seulement les importations en pétrole mais celles en produits manufacturés, qui sont responsables du déficit. La résistance des campagnes à l'installation d'industriels extérieurs, le manque de main d'&oelig;uvre qualifiée, se font durement sentir. Environ 42% de la population serait analphabète, contre 1% en Chine. Les infrastructures sont défaillantes, notamment en termes de transports. Or la roupie ne cesse de s'apprécier, contrairement à la monnaie chinoise et au dollar qui sont intentionnellement maintenus à un taux sous-évalué. Comment exporter dans ces conditions ? Certains observateurs politiques indiens, comparant la situation du pays à celle de la Chine, regrettent que le gouvernement ne soit pas aussi autocratique que celui de Pékin. Sans être une démocratie parfaite, l'Inde doit tenir compte, au plan fédéral comme dans les régions, des réactions de la population. Nul n'ose accepter systématiquement, comme en Chine, de retarder de plusieurs générations l'accès des pauvres à un meilleur niveau de vie, pour favoriser les grands investissements. Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT Il faut renforcer la collaboration entre Paris, Berlin et Moscou pour favoriser la constitution d'une Europe puissance associant le noyau dur des Etats européens reconnaissant l'intérêt de ce concept http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=88 88 Le sommet entre l'Union européenne et la Russie qui s'est tenu, les 17 et 18 mai à Samara, Russie,  n'a pas permis de relancer les négociations en vue d'un nouvel accord de partenariat. Faute d'accord, celui signé en 1997 sera reconduit pour un an. Ce partenariat est important pour l'UE, dépendante de la Russie pour sa consommation en gaz et en pétrole. Il l'est aussi  pour Moscou, qui réalise 52 % de ses relations commerciales avec l'Union tandis que 70 % des investissements étrangers en Russie viennent des pays qui la composent. On peut discuter sur les causes apparentes de cet échec et en rejeter la responsabilité sur l'intransigeance tant de la Russie que des pays européens, notamment de l'Est. Il existe certainement des contentieux économiques portant sur l'énergie, les exportations de viande polonaise et autres causes mineures. Mais nous estimons que la raison fondamentale est autre. Elle est évidemment politique. Au plan politique, l'Union européenne, face à la Russie, est partagée entre deux influences contraires. La première est celle des nouveaux entrants, Pologne en tête, pour qui l'entrée dans l'Europe ne doit entraîner aucun changement dans leur attitude de défiance, sinon d'hostilité avérée, à l'égard de la Russie. Pour eux, ni l'Union, ni même l'Otan, ne peuvent imposer de limites à leur souveraineté nationale. Or celle-ci, aujourd'hui, s'exprime par des engagements nécessairement reçus par les Russes comme hostiles. Ainsi en est-il de leur soutien au projet américain de missiles anti missiles (BMD) comme de leurs appuis en sous-main aux mouvements indépendantistes des pays voisins de la Russie. Ces positions expriment en fait ce que l'administration américaine voudrait voir adopter par l'Union toute entière : faire d'elle une plate-forme capable de contenir le retour de la Russie à la puissance, sur le plan économique, diplomatique voire militaire. <div></div> La soumission des pays de l'Est à l'égard de l'Amérique  va de plus en plus loin.  Ne vient-on pas d'annoncer la visite de G.W.Bush en Pologne pour acter  l'accord intéressant  l'implantation de la base de missiles  américaine. Quand on pense que la Pologne reçoit un homme rejeté partout, aussi bien chez lui que dans le reste du monde, on mesure l'image désastreuse qu'elle donne et, avec elle, l'Union européenne toute entière. Il pourrait y avoir bien plus grave. Les influences atlantistes très puissantes, y compris à Bruxelles, poussent actuellement à une sorte de rupture avec la Russie, en incitant à des agressions de plus en plus précises à l'égard de ce pays. Alors la France et ses partenaires de la "vieille Europe" se retrouveraient engagés dans une nouvelle guerre froide, aux côtés d'une Amérique devenue dangereuse parce qu' irresponsable. L'influence opposée, bien faible actuellement, découle du désir de l'Allemagne de nouer des partenariats stratégiques à long terme avec la Russie. Sans faire preuve de faiblesse à l'égard de cette dernière, le gouvernement allemand voudrait au moins éviter les provocations inutiles et reprendre des dialogues constructifs. La France soutient en principe l'Allemagne dans cette attitude, mais elle n'a pas eu encore l'occasion, du fait des élections, de présenter à la Russie un point de vue cohérent sur ce que sera sa future position et celle qu'elle demandera à l'Union d'exprimer. Il faut espérer que la rencontre programmée entre les deux présidents Sarkozy et Poutine éclaircira les choses dans le bon sens. Ceci dit, il ne faut pas être naïf. Si la mésentente grandissante entre la Russie et l'Europe fait les affaires de Washington, elle fait aussi celle des nationalistes russes toujours prêts à favoriser le repli de la « vieille Russie » sur elle-même, à l'écart des « influences pernicieuses » de l'Europe. C'est une raison de plus pour renforcer les partenariats stratégiques évoqués, même si la vigilance s'impose comme toujours entra alliées qui se respectent et se méfient des démons de l'histoire. La position de Paneurope France Nous pensons que l'Europe, et au sein de l'Europe, l'Allemagne et la France, ne doivent pas prendre acte de l'échec de Samara pour renoncer à reprendre les négociations avec la Russie. C'est en effet l'avenir même de la construction européenne qui est en jeu. Comme nous l'exprimons dans d'autres articles de ce même numéro, les grandes nations européennes que sont l'Allemagne et la France, fondatrices historiques de l'Union, ne peuvent accepter que les nouveaux entrants, poussés par les Etats-Unis et relayés par la Commission, sabotent une perspective stratégique essentielle à cette même Union, la coopération – sur un pied d'égalité – avec la Russie (et son président). Pour nous, la question est claire : où les Etats-membres de l'Europe à 27 acceptent de se comporter d'une façon cohérente, les petits derniers renonçant à imposer aux autres des positions héritées de l'histoire qu'il convient maintenant de dépasser, ou l'Europe à 27 doit éclater. Nous le disons nettement ici, l'extension mal gérée et mal expliquée réalisée ces dernières années, sans poser de conditions aux nouveaux entrants autres que leur acceptation du principe du grand espace économique, signifie en fait la mise en cause de l'Europe en tant que puissance, celle à laquelle nous sommes attachés. Nous montrons dans nos autres articles qu'une telle Europe puissance sera la condition inéluctable de survie de nos pays dans les crises qui s'annoncent. L'activisme nationaliste anti-russe des pays de l'Est de l'Union représente aussi bien un atavisme régional et historique qu'un désintérêt affirmé pour la cohésion communautaire. Tous ces pays nous disent, certains tout à fait explicitement, qu'ils n'ont aucune confiance dans ces organisations multinationales européennes (l'UE mais aussi l'Otan) pour assurer leur sécurité. Ils ont donc choisi le ralliement direct à l'Amérique. Par exemple, c'est l'argument des Tchèques et des Polonais pour traiter directement avec les Américains du programme BMD, sans passer par l'Otan (ni, encore moins, par l'UE). A l'égard de l'UE, ces pays ne se sentent aucune obligation de solidarité communautaire et ils agissent vis-à-vis d'elle selon le seul argument de ce qu'ils jugent être leurs intérêts nationaux. Ils se trompent certes, comme ils se trompent lorsqu'il s'agit de leur confiance dans l'Amérique, — mais c'est leur problème. Notre problème à nous est que leur entrée dans l'UE ne les a pas “européanisés”, elle les a “américanisés”. De ce fait, la sécurité et les relations avec la Russie constituant l'aspect le plus important de l'actuelle soi-disant “politique extérieure” de l'UE, le constat inévitable est que cette politique est aujourd'hui mort-née. D'un mal pouvant sortir un bien, ceci peut être une bonne chose. Avec l'arrivée de nouveaux dirigeants en France et en Grande Bretagne (Gordon Brown), une nouvelle politique pourrait être proposée par la France, si possible en accord avec l'Allemagne. La politique classique de la France tient pour axiome que la puissance russe, située où elle est, est quelque chose qu'il faut ménager et avec laquelle il faut s'entendre. La politique européenne de la France parait donc toute tracée. Il faut faire un traité minimal pour en finir avec la paralysie européenne qui permet aux stratégies européennes internes et externes de se déployer sans opposition. Il faut mettre en place des outils européens qui marchent et les influencer dans leur fonctionnement au plus proche des intérêts français, ou franco-allemand s'il est possible. Mais au-delà de la France, il ne faut pas évidemment abandonner la perspective de s'associer avec des nations européennes évoluant ensemble au sein de l'Europe et utilisant les outils européens pour renforcer leur puissance collective. Il apparaît évident que l'Est de l'UE n'a plus grand chose à voir avec les six Etats fondateurs et qu'il faudrait  en revenir, au sein de ces Six, étendus si possible à tous les membres de l'Eurogroup, au concept de “petite Europe”, qu'il soit désigné par le terme de “noyau dur” ou par un autre. L'essentiel sera qu'il devra s'agir d'une Europe puissance ne réunissant que les Etats s'accordant sur cet objectif. Signalons à nos lecteurs le site de l'association Paris-Berlin-Moscou, où nous retrouvons certaines des idées qui sont les nôtres.  Thu, 31 May 2007 23:00:00 GMT L'apparition de nouvelles souches multi-résistantes de tuberculose menace la santé mondiale http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=63 63 Les souches de bacille tuberculeux, Mycobacterium Tuberculosis, résistantes aux antibiotiques sont en train de se multiplier. Sur la base d'une population mondiale présumée porteuse de la souche commune chiffrée au tiers de la population mondiale, on considère qu'1/10 développe la maladie. Celle-ci, maladie des pays pauvres, n'est pas toujours détectée. Elle est associée à d'autres pathologies telles que le VIH. Elle n'est donc pas toujours soignée, même avec les antibiotiques courants. On constate aujourd'hui qu'elle est en forte recrudescence, entraînant une mortalité en croissance.. Mais le facteur inquiétant est que les souches identifiées se sont depuis quelques années révélées réfractaires aux antibiotiques courants et obligent à des traitements beaucoup plus lourds et coûteux. La résistance ne cesse actuellement de grandir. On distingue les souches Multi-drug resistant (MTB) déjà très difficiles à combattre, et les souches XDR-TB qui ne peuvent être combattues que par deux séries d'antibiotiques, eux-mêmes rares. En ce cas, la mortalité devient la règle, notamment dans le tiers-monde. Bien pire, il semble qu'aujourd'hui soit apparue une souche résistante à tous les antibiotiques connus, baptisée CDR-TB, completey drug-resistant. Selon la revue NewScientist (24 mars 2007, p. 44),  un cas aurait été signalé en Italie. La raison pour laquelle ces diverses formes de résistance se développent est bien connue. Vu la longueur des traitements nécessaires et les caractères particuliers du bacille, des souches mutantes multi-résistantes ont toutes les chances d'être sélectionnées et de se répandre si l'épidémie prend une ampleur suffisante, en partant des populations pauvres du tiers-monde et des îlots de misère dans les pays riches. C'est le cas actuellement. Les autorités de santé, les gouvernements et même les citoyens devraient avoir toutes les raisons, non seulement de s'alarmer mais de préparer les mesures nécessaires  pour lutter contre un phénomène qui risque de devenir une menace mondiale. La maladie pourrait prendre une forme pandémique aussi dévastatrice que la grippe de type H5N1 humanisée. Le premier objectif serait de faire financer sur fonds publics des recherches pour de nouveaux antibiotiques ou d'éventuels autres moyens de défense. Mais il semble que les délais seront longs avant que l'industrie puisse produire des traitements efficaces en quantité suffisante. On parle de 5 ans. En attendant se posent des questions déjà évoquées dans la perspective de la lutte contre la grippe. Elles concernent tous les pays, y compris les pays développés, aussi menacés potentiellement que les pays pauvres. Le recours à des mesures d'intérêt général, même coercitives, devra éventuellement être envisagé. Comment apporter aux pays pauvres les aides massives dont ils auront besoin? Comment détecter les malades? Comment obtenir qu'ils évitent les comportements à risque (par exemple cracher dans les lieux publics) ? Comment faire qu'ils se soignent s'ils refusent de le faire et comment si nécessaire les isoler (quarantaine) ? Par ailleurs, que faire à l'égard des activités de service telles que le transport aérien qui seront inévitablement des médias de diffusion privilégiés pour les germes multi-résistants? Nous aimerions voir les autorités sanitaires européennes se saisir publiquement de la question. L'Europe se doit de prendre un rôle pilote dans la nouvelle croisade qui s'annonce.   Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT Adept Quattro, le robot industriel manipulateur le plus rapide au monde http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=67 67 Conçu par la fondation espagnole Fatronik, en collaboration avec le LIRMM (laboratoire français CNRS/université de Montepellier2)*, Quattro est deux fois plus rapide que tous les autres robots industriels de ce type existants aujourd'hui sur la planète. Le secret tient ici sur les solutions innovantes mises au point par les chercheurs, autant sur la forme de ce robot parallèle que sur son système de commande. Des calculs d'optimisation de la dimension de chaque composant ont été réalisés pour obtenir une accélération maximale, adaptée aux contraintes de l'industrie grâce au système de commande du robot, qui limite les vibrations, donc le temps nécessaire au robot pour déposer une pièce à un endroit précis. Résultat : l'engin peut manipuler 240 pièces par minute et atteint des accélérations de 200 mètres par seconde carrée avec des charges de deux kilogrammes, contre 100 mètres par seconde carrée et un kilogramme pour les robots actuels. <img height="144" alt="Adept Quattro © F. Pierrot - CNRS 2007" width="220" align="right" src="/europaplusplus/repimg/Image/adeptquattro1.jpg" />Ce qui n'était tout d'abord qu'un prototype n'a pas manqué d'intéresser l'industriel Adept, l'un des leaders mondiaux de la robotique, en vue de sa production à l'échelle industrielle. Depuis six mois, chercheurs et industriels ont ainsi travaillé à ce transfert de technologie qui vient d'aboutir à la mise sur le marché du robot. Adept Quattro est destiné à toutes les applications où l'on souhaite déplacer des objets et les conditionner, particulièrement dans les secteurs de l'agroalimentaire, de la santé et de la beauté, ainsi que de l'électronique. Il s'agit donc ici d'un énorme marché. D'ores et déjà, plusieurs centaines de commandes sont déjà passées, pour un coût variant entre 30000 et 50000 euros suivant le travail d'intégration à réaliser dans l'installation industrielle. Une belle histoire, pourrait-on dire... sauf qu'Adept est Américain, avec sa maison mère basée dans la Silicon Valley. N'y avait-il pas moyen de ficeler tout le projet pour qu'il soit entièrement européen, de la conception jusqu'à la production industrielle du robot ? Les industriels du Vieux Continent devraient peut-être méditer la phrase placée en exergue du logo du site internet d'Adept : "Intelligent Robotics for the Global Economy". * Laboratoire d'informatique, de robotique et de micro-électronique de Montpellier. Depuis six ans, le LIRMM s'est associé avec la Fundación Fatronik, un centre de recherche appliquée du Pays basque espagnol, pour concevoir des robots manipulateurs Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT Les pays européens doivent gérer sérieusement leurs déchets http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=73 73 On trouvera sans doute exagérée l'affirmation selon laquelle la maturité politique d'un Etat se juge sur la bonne gestion de ses déchets, et notamment de ses ordures ménagères. C'est pourtant le cas. N'évoquons pas la situation désastreuse où se trouvent sur ce point les pays du tiers-monde, car les montagnes d'ordures qui caractérisent leurs mégalopoles ne sont qu'un aspect de leur sous-développement général, sur lequel ils ne peuvent pas grand-chose. Il est par contre inadmissible que la même situation se retrouve et soit tolérée dans les Etats européens riches. C'est pourtant le cas. Un article du Monde (Les mines d'or de la Camorra, 25 avril 2007, p. 27) expose la situation scandaleuse qui caractérise la région napolitaine. Un million de tonnes de déchets est abandonné dans la ville et l'arrière-pays. 250.000 personnes sont exposées à des produits toxiques et en soufrent gravement. Depuis trente ans, la mafia locale contrôle les décharges. Cette situation n'est pas propre à l'Italie et à son mezzogiorno. Elle se retrouve plus ou moins partout en Europe. En France, les départements méditerranéens, y compris la Corse, réputée paradis touristique, font montre de la même négligence criminelle, qui découle en grande partie là encore de luttes d'influence entre intérêts sordides. Les écologistes, qui insistent tellement sur le problème posé par les déchets nucléaires, ne sont pas assez offensifs face aux comportements collectifs déshonorants en matière de déchets ménagers. Ils ne peuvent se dédouaner en invoquant la nécessité de faire pression sur l'industrie et le commerce pour diminuer les emballages inutiles. Les deux démarches doivent être menées en parallèle. Il est possible cependant, à peu de frais mais avec un minimum d'engagement de la puissance publique, de faire beaucoup mieux. Un article du NewScientist (Garbage of Eden, 14 avril 2007, p. 39) expose en détail comment la ville Etat de Singapour, riche de 4,5 millions de résidents, a résolu son problème à la satisfaction générale. Le tri sélectif et la transformation des produits recyclables, l'incinération des déchets humides et le dépôt des cendres dans une île artificielle, Pulau Semakau, transformée en biotope et entourée de mangroves, le recours aux énergies renouvelables et la plantation d'arbre pour compenser la consommation d'oxygène due à l'incinération, permettent à l'Etat d'envisager sans inquiétude un avenir hygiénique jusqu'à 2050. Même si les autorités singapouriennes présentent la situation avec un peu trop d'optimisme, leur comportement est exemplaire. Bien des villes, en Asie et surtout en Europe, devraient s'en inspirer. Nous disons qu'il s'agit d'un élément essentiel permettant de juger de la maturité politique d'un Etat, et de son aptitude à la bonne gouvernance. La solution du problème suppose en effet, en priorité, des administrations publiques, centrales et locales, intègres, compétentes et énergiques. Ce n'est pas l'appel au marché qui résoudra le problème. Elle nécessite ensuite des citoyens disciplinés et pour cela, bien informés et motivés. Il faut enfin que des investissements intellectuels et financiers importants soient consacrés à la mise en place d'équipements adéquats, en utilisant les technologies les plus modernes et en en payant le coût. En Europe, le sujet ne devrait pas être laissé à la charge des seules municipalités et des intérêts sordides sinon mafieux qui s'en emparent souvent. Il devrait être abordé au niveau d'une agence européenne, relayée par les administrations d'Etat et dotée de crédits d'intervention suffisants. Dans la perspective du réchauffement climatique et de la détérioration des conditions d'hygiène et de santé publique qui en découlera, la question est désormais de première importance. Mon, 30 Apr 2007 23:00:00 GMT L'industrie européenne décroche faute de politiques industrielles communes http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=43 43 <div> </div> <div align="justify">L'Europe subit depuis 1995 un double déclin, celui de l'emploi industriel et de celui de la production industrielle. Tous les pays sont touchés, y compris l'Allemagne. Cette baisse se manifeste par les délocalisations, l'externalisation vers les services, la diminution des exportations et la hausse des importations. Les causes en sont multiples. On accuse généralement la concurrence des pays étrangers s'exerçant à travers l'ouverture des frontières. Mais c'est en fait l'absence de politique industrielle qui est responsable de la perte de compétitivité de l'industrie européenne. </div> <div align="justify">Qu'appelle-t-on politique industrielle ? C'est la manifestation d'une politique de l'Etat visant à soutenir par tous les moyens possibles l'industrie nationale. Au plan européen, la politique industrielle se manifestera par des politiques nationales mais aussi par une coopération entre Etats elle-même soutenue par la Commission européenne. Mais pour ce faire, il faut rejeter le modèle du marché ouvert, selon lequel les entreprises mises en concurrence à l'échelle du monde devront trouver seules les moyens de leur développement. L'essentiel des exportations françaises – aérospatiale, agroalimentaire, nucléaire – est le résultat d'une volonté politique ancienne de l'Etat, malheureusement bien hésitante aujourd'hui. En Allemagne, le complexe industriel est né d'un siècle d'investissements favorisés par l'Etat. </div> <div align="justify">Inutile de dire que nos principaux concurrents dans le domaine industriel et technologique, Etats-Unis, Chine, Russie et même Inde, sans mentionner des pays émergents comme le Brésil, multiplient les aides en tous genres aux entreprises, que celles-ci soient de statut public ou privé. Défiscalisations, mise à disposition de terrains, aides à la création d'emplois, accès aux marchés publics, protection contre les prises de contrôle étrangères sont monnaie courante. A un niveau plus global, que ce soit dans le civil ou le militaire, les fonds d'investissements et les agences d'information économique travaillent la main dans la main avec les industriels. </div> <div align="justify">Certains pays européens commencent à s'en rendre compte et réagissent. On vient de lancer en Allemagne un programme High Tech Strategie doté de 15 milliards d'euros sur 4 ans. Le Royaume Uni a défini une politique nationale pour les technologies et l'aide aux PME. La France a créé 2 Agences (Agence Nationale de la Recherche et Agence pour l'Innovation Industrielle). Elle a mis en place des pôles de compétitivité et adopté – non sans discussions – le décret du 30 décembre 2005 pour s'opposer aux prises de contrôle dans les domaines de la sécurité-défense. </div> <div align="justify"> <div align="justify">Le dogme mortel du " tout-concurrence " </div> Mais tout ceci n'est pas suffisant, ni au niveau de chacun des Etats, ni surtout au niveau de l'Union européenne. Celle-ci ne s'est pas encore attachée à relancer l'activité industrielle ni à envisager des politiques industrielles communes. Tout au plus encourage-t-on verbalement la baisse des charges et les simplifications administratives. Le dogme du « tout-libéral » ou du « tout-concurrence » règne encore, sous la pression intéressée, n'en doutons pas, d'économistes et d'analystes financiers convaincus des bienfaits de l'ouverture aux intérêts américains. </div> <div align="justify"> Sous prétexte d'interdire les aides, les concentrations et l'abus de position dominante, on perd de vue la nécessité de créer des champions nationaux et européens. Au niveau des PME, également indispensables, il n'existe pas de règles communes pour l'accès aux marchés publics et institutionnels. La Commission prend par choix de type idéologique des décisions aberrantes sans que les Etats ne puissent réagir. Ne veut-elle pas maintenant remettre en cause la compétence des Etats en matière d'armement, alors que l'Agence Européenne de l'Armement peine à trouver les quelques millions d'euros et les consensus qui lui permettrait de définir des politiques communes. </div> <div align="justify"></div> <div align="justify">La survie de l'Europe passe dorénavant par une révolution conceptuelle en matière de politique industrielle. Ce ne sera pas par un discours verbal sur la nécessité d'investir dans les sciences et les technologies que l'on pourra remplacer les décisions concrètes qui s'imposent tous les jours pour protéger l'industrie et l'aider à se requalifier sur les marchés nationaux et extérieurs.</div> <div align="justify"> On lira aussi dans ce numéro la présentation du livre de Jean-Louis Levet " Pas d'avenir sans industrie "</div> Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Europe de la Défense et Défense de l'Europe http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=49 49 On pourrait avoir deux visions distinctes de la défense collective Européenne, à laquelle aspirent tous les européens, face aux dangers multiformes qui caractérisent le monde actuel: - L'une, Euro-Atlantique, reposant sur l'OTAN dans laquelle les Etats-Unis jouent un rôle prépondérant et qui constitue une sorte de protectorat militaire américain, en fait de moins en moins sûr compte tenu du basculement vers le Moyen-Orient et vers l'Asie des grands déséquilibres géostratégiques. - L'autre, Euro-Européenne, autosuffisante, reposant sur les seuls Européens, non pas en opposition à l'OTAN, mais complémentaire et disposant d'une autonomie de décision et de moyens pour les cas où les intérêts et la vision politique de l'Union Européenne ne coïncideraient pas avec ceux et celle des Etats-Unis. Il semble pour le moins contradictoire de souhaiter une Europe souveraine, capable de maîtriser les technologies indispensables pour peser sur l'évolution du monde et de jouer un rôle déterminant dans l'équilibre géopolitique, géostratégique et économique de la planète, si le continent Européen reste tributaire pour sa propre Défense de la décision et des moyens militaires d'une tierce puissance, c'est-à-dire l'Amérique, fût-elle alliée et profondément amie des Etats membres de l'Union. Pour lire l'article complet, suivez le lien ci-dessous Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Domination américaine dans les véhicules de combat automatique . Retombées dans le domaine civil http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=54 54 <div> </div> <div align="justify">Pour 2015, le département américain de la défense (DOD) prévoit qu'un tiers de ses forces combattantes seront composées de robots. Ceux-ci feront partie du projet FCS ou Future Combat Systems, qui, avec 127 milliards de dollars, est le plus grand programme technologique jamais décidé dans l'histoire américaine. </div> <div align="justify">Dès maintenant l'armée américaine dispose de 20 systèmes de combat terrestres et aériens télécommandés ou automatiques (unmanned ground and air vehicles). Ceux-ci sont développés dans le cadre du Joint Robotics Program Master Plan doté de 13 milliards de dollars. Plus de 2.500 de ces matériels sont en service sur divers terrains d'affrontements. En 2035, le DOD pourra aligner des robots-soldats complètement autonomes. </div> <div align="justify">32 pays sont réputés financer de telles études, avec des moyens évidemment bien moins importants. Les Britanniques sont les plus engagés. La firme de défense et de sécurité Qinetiq (QinetiQ North America) dispose de nombreux contrats, lui ayant par exemple permis de développer le robot Talon à partir de sa filiale américaine Foster-Miller. </div> <div align="justify">L'emploi de ces matériels sur le champ de bataille ou dans la lutte contre des manifestants civils pose de nombreuses questions, qui font l'objet de débats, au moins aux Etats-Unis. La première interrogation porte sur leur fiabilité et plus particulièrement, la possibilité qu'ils se trompent de cibles en atteignant les forces amies. Rien n'exclut non plus qu'ils soient incapacités par des techniques même rustiques de brouillage ou détournés par des intrusions électroniques. </div> <div align="justify">Sur un plan plus général, ces programmes démontrent une nouvelle fois ce que nous avons plusieurs fois signalé. Les progrès dans la robotique autonome découlent principalement des investissements militaires eux-mêmes couverts par le secret défense. Les sommes d'ailleurs importantes consacrées par les entreprises japonaises pour développer des robots dits de compagnie ne peuvent être comparées aux crédits militaires. Mais que feront les firmes – essentiellement américaines – bénéficiant des financements des Armées ? Les réintroduiront dans des systèmes civils vendus sur le marché mondial ? Dans ce cas, elles bénéficieront d'avantages compétitifs considérables. Ce mécanisme est bien connu dans l'aéronautique, où il favorise notamment Boeing. Demain, le marché des robots autonomes sera devenu lui aussi très important et concurrentiel. On peut prévoir que les sociétés ayant travaillé pour la défense américaine le domineront facilement. </div> Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT L'Europe doit reconquérir sa souveraineté http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=58 58 Le monde est le théâtre d'une compétition multipolaire qui s'exacerbe chaque jour un peu plus. La mondialisation multipolaire n'est ni le choc des civilisations ni la fin de l'histoire. C'est un phénomène beaucoup plus concret, beaucoup plus technique. Dans une large mesure, il s'agit d'une compétition acharnée pour la maîtrise des technologies cruciales destinées à assurer à des ensembles politiques souverains, puissance, sécurité, bien être, identité et liberté.  Pour des raisons de masse critique économique et démographique cette compétition se déroulera, dans l'avenir, entre grands ensembles géopolitiques culturellement homogènes, indépendants et concurrents. Puissance et indépendance technologique constitueront l'armature de la souveraineté politique de ces ensembles. <div>Se réapproprier une culture de la puissance est, pour les Européens une priorité absolue, accéder à la souveraineté technologique un impératif politique majeur. </div> Or, aujourd'hui, l'Europe semble vouloir, emprunter le chemin inverse. Depuis plus de trente ans, hormis quelques réussites exemplaires, résultat d'initiatives prises, le plus souvent par la France, au début des années soixante, l'Union Européenne s'est placée dans une situation de décrochage scientifique et technologique. L'opinion s'est installée dans une posture de refus de puissance que traduit bien le comportement d'évitement sémantique dont fait l'objet le concept de puissance dans le discours politique traditionnel. Ce décrochage s'accentue et s'accélère, non seulement à l'égard des Etats–Unis, dont la politique affichée a toujours été de maintenir, en permanence, un écart technologique avec le reste du monde, l'Europe en particulier, afin d'assurer sa suprématie, mais, ce qui est nouveau, et encore plus préoccupant, à l'égard de nouvelles puissances émergentes telles que la Chine ou l'Inde. Pour lire l'article complet, suivez le lien ci-dessous Sat, 31 Mar 2007 23:00:00 GMT Stratégie spatiale européenne. Nécessité d'une relance et d'une stratégie à 30 ans http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=2 2 Présentation du rapport de l'office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPCEST) L'opinion européenne s'intéresse peu à l'espace. Il en est de même en France. Aucun candidat aux élections présidentielles n'en a encore parlé. Or il faut aborder ce sujet au plan politique le plus élevé. C'est ce que veulent faire les parlementaires membres de l' OPECST, dont le dernier rapport en date sur ce sujet vient d'être déposé (1) . Pour prendre conscience de la nécessité d'une politique spatiale européenne, il suffit de regarder ce que font les autres grands pays : USA, Chine, Inde, Russie. L'Europe doit se mobiliser pour figurer en tête des grandes nations spatiales. La période actuelle est favorable. Elle est marquée par de bons résultats européens : carnets de commande satisfaisants en matière de lanceurs et satellites, succès des missions multilatérales, reconnaissance du besoin d'une préférence européenne en matière de lanceurs (confirmée par le Président Chirac concernant les missions nationales). L'année 2007 sera marquée par des événements majeurs pour l'Europe : notamment le lancement du véhicule de liaison ATV Jules Verne et la tenue du Conseil européen de l'espace le 22 mai, associant l'Union européenne  et l'Agence spatiale européenne ESA. La politique spatiale européenne pour les prochaines années y sera définie. Il est donc particulièrement nécessaire de réaffirmer, comme le fait le rapport de l' OPECST, l'ambition des objectifs que l'Europe doit se fixer. Deux domaines méritent particulièrement d'être soulignés : La sécurité-défense Il faut se persuader qu'en ce domaine, la plupart des programmes sont duaux (pouvant servir simultanément des objectifs civils et militaires). La France le sait en ce qui la concerne. Mais l'Europe reste à convaincre, notamment concernant les programmes Galiléo et GMES. Dans ce domaine, une coopération entre les gouvernements et les Agences européennes s'impose. Les vols habités <img height="120" alt="Station spatiale internationale" width="180" align="left" src="/europaplusplus/repimg/Image/iss.jpg" />L'année 2007 sera pour l'Europe celle du lien renoué avec l'ISS (Station spatiale internationale). L'Europe ne doit pas, quel que soit l'intérêt des vols automatiques, exclure les vols habités. Le coût en est lourd financièrement mais indispensable à la cohérence d'ensemble du projet spatial européen. La France qui a toujours soutenu les ambitions européennes doit persister à jouer ce rôle. Au delà de l'ISS, l'Europe doit confirmer ses ambitions sur des vols robotiques puis humains sur Mars et à titre intermédiaire la Lune. Des coopérations internationales sont sans doute à envisager, mais l'Europe devra conserver la maîtrise des éléments clefs de tels vols. Malgré un bon état de santé apparent, l'Europe piétine aujourd'hui. De multiples décisions sont à prendre, couvrant les 50 prochaines années. Les recommandations du rapport proposent une vision franco-européenne pour l'espace. Le mot de vision est intentionnel. Il marque la volonté d'ambitions larges et audacieuses. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT Replacer Airbus dans la compétition pour les technologies de puissance http://www.aphania.net/rff/lettre/archives/?a=34 34 Appelons technologies de puissance celles qui sont nécessaires à une nation ou un groupe de nations pour exister de façon indépendante dans un monde marqué par la compétition pour le pouvoir global. Ce monde est encore aujourd'hui unipolaire, c'est-à-dire dominé par la superpuissance américaine. D'autres empires se préparent pour lui disputer cette domination : la Chine, l'Inde. Dans la meilleure des hypothèses, on aboutira à un monde multipolaire, où la puissance sera mieux répartie, mais où la compétition ne sera pas diminuée. Les industries aérospatiales sont au premier rang des technologies de puissance, sous leur aspect civil comme militaire. Elles participent donc en premier chef à la course pour la puissance. Airbus et Boeing font partie des technologies de puissance L'Europe veut-elle figurer en tant que puissance dans le monde multipolaire qui se met en place ? Si oui, elle doit développer l'éventail des technologies de puissance nécessaires, en mobilisant les ressources des grandes nations en ayant la capacité. Pour cela, elle doit protéger et aider à se développer les industries aérospatiales dont elle dispose, au premier rang desquelles se trouve Airbus. C'est bien ce que font les Etats-Unis en ce qui les concerne quand il s'agit de Boeing. Prétendre que Boeing affronte Airbus sur le marché international du transport aérien dans un combat loyal entre entreprises capitalistes ne disposant d'aucun appui de la superpuissance américaine serait faux. L'Etat fédéral dispose de nombreux moyens pour aider les entreprises stratégiques. Même lorsque les actionnaires relèvent du secteur privé, ils sont animés d'une volonté de patriotisme qui en fait de bons soldats de la lutte pour la domination globale. Les difficultés récentes de Boeing, dues en grande partie à la mauvaise gestion, ont été très vite effacées par une mobilisation générale de toute la nation américaine. Cette mobilisation s'exerce aussi quand il s'agit de combattre Airbus et sa maison mère EADS sur les marchés intérieurs et extérieurs. Les difficultés actuelles d'Airbus tiennent en grande partie à ce que ni les Etats participant de près ou de loin à son capital, ni l'Union européenne, n'ont voulu admettre officiellement et pleinement la dimension stratégique, c'est-à-dire vitale, de cette entreprise. Dimension stratégique signifie primauté des intérêts et de la volonté des Etats. En effet, laisser jouer les intérêts privés, c'est-à-dire ceux des actionnaires, soumet l'entreprise à une course au profit immédiat empêchant tout investissement humain et matériel durable. Or les Etats européens impliqués dans Airbus ont tenté de jouer sur les deux tableaux, en participant aux capitaux et à la gestion de l'entreprise, tout en laissant un pouvoir important sinon prédominant aux actionnaires. Dans le cas d'Airbus s'ajoute une dimension diplomatique L'implication des Etats, France et Allemagne principalement, dans Airbus s'est traduite par des décisions paraissant aberrantes au plan industriel mais très fondées au plan diplomatique: mettre en place une co-direction franco-allemande devant être exemplaire pour la construction européenne. Cette co-direction impose des contraintes justifiées, sans doute coûteuses en termes comptables : partage de la gouvernance, des sites industriels et des compétences comme aussi partage des sacrifices nécessaires. Elle se fait inévitablement dans un esprit de compétition franco-allemand (Chacun " marquant l'autre à la culotte " , selon l'expression d'un ancien cadre supérieur). Faut-il pour autant y renoncer ? Evidemment non, ce serait la fin de toutes perspectives de coopération stratégique entre les Etats européens. C'est ce qu'on voulu réaffirmer, semble-t-il, la chancelière Merkel et le président Chirac lors de leur rencontre à Meseberg le 23 février. Mais alors, il ne faut pas hésiter, comme d'ailleurs le font les Allemands, à renforcer  le caractère « public » et « non libéral » de l'entreprise, en ne laissant  aux actionnaires ni  pouvoir de décision ni  pouvoir de nuisance. Certains groupes privés figurant au capital ont voulu ou veulent se désengager...Qu'ils le fassent. Mais il ne faut pas les remplacer par des actionnaires qui seront encore moins fiables et peut-être au service du concurrent américain, provenant de fonds d'investissements ou de pensions internationaux. Les Etats doivent donc intervenir On dira que Airbus s'adresse à des acheteurs privés du marché international, susceptibles d'être inquiétés par le statut d'un fournisseur que la concurrence s'empressera de qualifier d'étatique. Nous pensons que l'argument ne tient pas. Les acheteurs veulent de bons avions, vendus par une entreprise qui s'intéresse à leurs besoins et acceptent la course à la compétitivité du produit. Peu leur importe le statut juridique de l'entreprise. Renforcer le caractère public et « intergouvernemental » d'une entreprise comme Airbus (nous dirions la même chose de EADS) ne voudra pas dire cependant soumettre la direction de l'entreprise aux petits jeux permanents de la rivalité entre administrations nationales. Il faudra trouver moyen d'assurer l'indépendance de la direction, à l'intérieur de directives d'ensemble arbitrées par les Etats. Mais en contrepartie, lorsque ces directives imposeront, pour des raisons diplomatiques très justifiées, des décisions paraissant économiquement irrationnelles, comme la répartition géographiques des sites d'avenir, il faudra que les Etats remboursent à l'entreprise, quoiqu'en disent les économistes libéraux (et l'OMC) les surcoûts correspondants. Evidemment, il sera difficile de faire le départ entre l'efficacité industrielle et les concessions à la parité politique. Mais le bon sens pourra y aider. Ainsi, les logiciels de conception des produits devront être uniques, quoique en pensent certains responsables d'usines. Mais par contre, et quelque soit le surcoût, une égale répartition dans la fabrication et l'assemblage des pièces maîtresses sera nécessaire, au moins jusqu'à ce que l'entreprise, ayant renoué avec le succès, puisse sans drames politiques rationaliser son architecture. Wed, 28 Feb 2007 23:00:00 GMT