Grâce à l'autorité habile de la Chancelière Angela Merkel et à l'entregent du Président Sarkozy , le Conseil Européen vient de tracer les orientations principales du futur traité européen.

En matière institutionnelle , il reprend l'essentiel du précédent traité constitutionnel rejeté par les Hollandais et les Français et il devrait permettre à l'Union européenne d'avoir à la fois plus de lisibilité dans sa gouvernance et plus d'efficacité démocratique.

 Après deux ans d'attente , dont les Français portaient une grande responsabilité , l' Europe amorce à nouveau sa marche en avant ... toujours autant freinée par les Anglais . En revanche , laissons le temps nous dégager des jumeaux de Varsovie, et nous verrons la Pologne reprendre sa place dans le peloton de tête  .  

Réjouissons-nous néanmoins.
 
Mais , comment ne pas être déçu de voir les gouvernements européens si frileux et méfiants pour construire l'Europe puissance, dont nous avons tant besoin dans tant de domaines et notamment :
 - pour assurer leur prospérité économique avec plus de justice sociale ,
 - pour se protéger face à l'insécurité du quotidien et aux dangers de l'extérieur ,
 - pour donner un souffle plus humain dans une humanité de compétitions , où la loi du plus fort et du plus riche est toujours " la meilleure " ,
 -  et pour nourrir l'esprit dans la diversité respectée des connaissances et des cultures .
 
Alors , le traité " simplifié " bien sûr,  nous le soutiendrons , mais attention,  Mesdames Messieurs , dirigeants de l'Union européenne , le mouvement du monde va beaucoup plus vite que vous . S'il vous plaît , rattrapons le !
 
                                                               

Nous sommes de ceux qui pensent que les libéraux européens, prônant l'initiative privée comme remède unique aux maux qui menacent l'Europe, seront de moins en moins audibles. De même que ceux, souvent les mêmes, pour qui les entreprises américaines seront les seules à présenter des solutions acceptables. L'Europe devra pour survivre en revenir à des formes de gouvernance inspirées de ce que l'on appelait au siècle dernier des économies de guerre. Pour cela, elle ne pourra compter que sur ses seules ressources, notamment scientifiques et technologiques. Gouvernements et opinions doivent donc dès maintenant réfléchir aux politiques publiques qui s'imposeront à elle, que les libéraux le veuillent ou non.

Il est intéressant de voir que c'est du sein de la Commission européenne, pourtant à juste titre considérée comme soumise à l'idéologie libérale imposée par l'influence américaine, que viennent désormais les avertissements. Un rapport rédigé par des experts de la Commission, encore non rendu public (“Adapting to Climate Change in Europe — Options for EU Action"), présenté le 29 juin devant celle-ci, établit un plan d'action contre les conséquences « catastrophiques » du réchauffement climatique. Il s'accompagne d'un catalogue de mesures de protection et de restructuration des diverses infrastructures économiques, sociales, urbaines, etc., à prendre pour faire face à des changements susceptibles d'être subits et chaotiques.

Plus précisément encore que les rapports précédents du GIEC, ce texte évoque la désertification des régions méditerranéennes, notamment au sud, la fonte des glaciers alpins et scandinaves, l'inondation des zones littorales, qui sont les plus riches et les plus peuplées. Il faudra déplacer et réimplanter les ports et la majorité des industries et des villes situées dans ces zones. Rien de ceci, qui coûtera des fortunes, ne pourra se faire sans des politiques publiques extrêmement contraignantes.

Le président Jose Manuel Barroso, après une tournée d'information au Groëland, est revenu convaincu de l'urgence de « faire quelque chose » . Va-t-il devenir le héraut de l'interventionnisme public et entraîner dans sa conviction nouvelle tous les groupes de pression libéraux qui sévissent à Bruxelles ? Où s'agit-il pour lui de se mettre de façon superficielle à l'unisson des voix qui aux Etats-Unis font de plus en plus pression pour que G.W. Bush prenne en compte la crise climatique face aux intérêts industriels ? Certains pensent que face à la remontée qu'il pressent des nationalismes, il veuille redonner à l'Europe une dimension fédératrice. S'il en était ainsi, nous ne nous en plaindrions pas. Nous reviendrons plus en détail sur cette question le mois prochain. 28/06/07

Nous attendions avec impatience le discours du président de la République à l'issue de sa visite du Salon du Bourget le 23 juin. Le bruit avait couru qu'il devait recommander une relance des ambitions spatiales de l'Europe. A la lecture des comptes-rendus des agences et faute de disposer encore sur le site de l'Elysée du texte complet du discours de Nicolas Sarkozy, il faut bien reconnaître que cela n'a pas été le cas.

Le président a certes prononcé des phrases que nous ne pouvons qu'approuver, concernant la politique industrielle de l'Europe. On sait qu'il avait la veille demandé le retrait de la concurrence "libre et non faussée" des impératifs du nouveau traité européen. Au Bourget, il a (source AFP) " souligné que la politique de la concurrence devait s'inscrire dans la perspective d'une politique industrielle européenne, en récusant "une approche idéologique qui fait de la concurrence une fin en soi". Il a réclamé la réciprocité "aux Etats-Unis et à la Chine en matière d'accès au marché". "La naïveté c'est fini, la réciprocité ça commence, a-t-il dit à l'intention de ces deux pays. "Vous voulez que nous ouvrions nos marchés, nous les ouvrirons à la minute où vous les ouvrirez" et "nous déferons nos barrières tarifaires à la minute où vous abaisserez les vôtres". "Nous devons mener une politique industrielle avec la même liberté d'interprétation que celle que s'accordent nos amis américains, chinois, indiens ou brésiliens", a-t-il fait valoir."

Mais dans quelles directions mener une politique industrielle, aussi bien au plan européen que français ? Nicolas Sarkozy a évoqué Airbus, en annonçant que le sommet franco-allemand prévu avec la chancelière Angela Merkel chez Airbus à Toulouse aurait lieu le 16 juillet et en invitant les actionnaires d'EADS, Daimler-Chrysler et Lagardère, à une réunion de travail à cette occasion.

Par contre, sur la défense, il a paru en retrait. Il a demandé (source AFP) une " remise à plat" des programmes militaires français, y compris ceux déjà engagés, avant la prochaine loi de programmation militaire qui débute après 2008 dont il a critiqué le processus d'élaboration. "On n'est pas obligés de reprendre un processus qui n'a pas produit que des réussites". Il a jugé que l'Europe ne peut pas "se payer le luxe" de dupliquer les programmes, citant l'existence au sein de l'UE de "cinq programmes de missiles sol-air, trois programmes d'avions de combat, six programmes de sous-marins d'attaque et plus d'une vingtaine de programmes de blindés ".

Ceci est tout à fait exact, mais suppose des coopérations en profondeur avec ceux des Etats européens qui ne comptent pas seulement sur les armements américains imposés à l'Otan pour assurer la défense de l'Europe. Si ces coopérations n'aboutissent pas rapidement, il ne se passera rien. L'exemple du 2e porte-avions français ou de l'utilisation pour la défense des informations du futur système Galiléo montre que jusqu'à présent la France n'a, ni réussi à entraîner la coopération de gouvernements importants pour la défense européenne comme ceux de l'Allemagne et de la Grande Bretagne, ni a défaut rien décidé pour son propre compte.

Il y a bien plus grave. Le silence de Nicolas Sarkozy sur la nécessaire relance de l'Europe spatiale, qui est pourtant en discussion au sein des Etats-membres de l'Esa et de la Commission européenne, est particulièrement inquiétant. La France va-t-elle renoncer à son rôle traditionnel de chef de file dans ce domaine vital pour l'Europe?

L'Esa a signé avec Thales Alenia Space, le 18 juin au salon du Bourget, la commande de Sentinel 1, le premier de la série de satellites destinés au sein du futur réseau GMES à suivre les changements de l'environnement terrestre. Le coût en est de 229 millions d'euros et le lancement est prévu pour 2011. C'est bien mais les impatients diront que le déploiement du réseau GMES se fera bien tardivement et bien lentement, alors que l'urgence pour l'Europe d'obtenir des données fiables sur ce sujet hyper-sensible est plus grande que jamais.

Lors de ce même salon du Bourget, le directeur général de l'Esa, Jean-Jacques Dordain et l'Administrateur de la Nasa Michael Griffin ont signé un accord de coopération, impliquant également l'Agence spatiale canadienne, concernant le remplacement du téléscope orbital Hubble par le James Webb Space Telescope (JWST) qui devrait être lancé en 2013 et rester en fonctionnement au moins 5 ans. Ce télescope doté d'un miroir de 6,5 de diamètre (au lieu de 2,4 pour Hubble) sera équipé d'appareils permettant des observations nouvelles dans les différentes gammes. L'Esa en assurera le lancement avec une Ariane 5 ECA et fournira en coordination avec les instruments de la Nasa un spectrograph dit Near-Infrared spectrograph (NIRSpec). Un consortium associant d'autres européens et la Nasa équipera le télescope d'un Mid-Infrared Instrument (MIRI)

Dans un autre domaine l'accord Nasa - Esa prévoit que cette dernière concevra, développera et lancera à la même époque la mission Pathfinder dotée de l'équipement LISA (Laser Interferometer Space Antenna). La mission LISA Pathfinder est destinée à préparer la mission LISA conjointe entre l'Esa et la Nasa pour la recherche des ondes gravitationnelles.

Les membres du G8 n'ont pas voulu évoquer le manque de transparence des fonds d'investissement et des sociétés de capital-risque, moins encore leur prescrire des règles de conduite. La question n'est pas non plus posée officiellement au niveau des chefs d'Etats européens. Elle se pose par contre, de façon feutrée il est vrai, en grande Bretagne, pourtant Mecque du capitalisme financier. La British Private Equity and Venture Capital Association (BVCA), regroupant 170 membres,  n'a pas reconduit la mission de son président Peter Linthwaite le 14 juin. La commission des finances de la Chambre des Communes n'avait pas été convaincue par les explications de la BVCA à qui elle reprochait la multiplication des OPA sauvages, des rachats et fusions à base d'endéttement, génératrice de fermetures d'entreprises et de licenciements. La BVCA a promis d'établir un code de bonne conduite volontaire. Ce pourrait être l'occasion pour les régulateurs européens de se saisir à nouveau de la question et de faire des propositions. Certains  ne désespèrent pas d'intervenir  dans un domaine bien représentatif des conflits entre capitalisme financier globalisé et intérêts économiques des entreprises européennes. Nous ne pourrions que soutenir une telle démarche. Elle nous parait indispensable à l'établissement d'un minimum de souveraineté politique en Europe.

Les ministres de la défense de l'Alliance atlantique, réunis jeudi 14 juin à Bruxelles, ont décidé d'approuver  le projet américain de bouclier anti-missiles présenté comme devant  protéger le flanc sud de l'Europe contre des attaques venant (notamment) du Moyen-Orient. Ils n'ont donc, contrairement à certaines réserves émises précédemment, formulé aucune critique sur l'installation de sites en Pologne et en République tchèque. Au contraire, ils ont décidé de lancer une étude envisageant  la complémentarité de ce projet avec les propres études de l'OTAN concernant la défense antimissile de territoire. Ils ont annoncé cependant qu'ils envisagent favorablement, à l'instar des Etats-Unis, l'offre russe d'utiliser un radar en Azerbaïdjan.

On peut considérer qu'il s'agit là d'un important succès diplomatique américain, montrant bien l'influence qu'ils conservent sur les Européens, à travers l'Otan ou dans d'autres instances. Les Russes n'ont pas réagi mais ils ne peuvent que noter le peu de poids  qu'ils pèsent actuellement dans les questions stratégiques intéressant l'Europe, face aux Américains.

Rappelons que cette question du bouclier anti-missiles américain reste encore du domaine du virtuel. Comme il a été dit, il s'agit de solutions qui  n'existent pas au plan opérationnel, confrontées à un danger plus qu'hypothétique. Le projet a par contre l'avantage de ramener sous la baguette américaine certains membres de l'Otan qui pouvaient, telle la France, être tentés par l'idée d'une défense européenne

Beaucoup de chercheurs, relayés par les politiques, laissent entendre que les grandes infrastructures de recherche européenne sont des jouets ne faisant plaisir qu'à quelques spécialistes. C'est évidemment faux. Ces équipements sont des pôles de croissance et de compétitivité, capables de faire sensiblement avancer la recherche fondamentale comme les applications, en liaison avec les universités et entreprises qui se regroupent autour d'eux. Encore faut-il qu'ils soient conçus et gérés dans la perspective d'une coopération européenne en réseau. C'est là que le bât blesse souvent  car les susceptibilités nationales sont fortes et le pays ayant obtenu, après des années de négociations avec ses homologues, une décision en sa faveur, tend à oublier que le projet est et doit rester européen.

Nous avions déjà indiqué dans cette revue que le Forum stratégique européen sur les infrastructures de recherche (ESFRI), émanation des Etats membres et de la Commission européenne, avait recensé les équipements jugés à divers titres utiles, sinon indispensables, à la recherche européenne. Il a présenté à Hambourg, du 5 au 7 juin, la « feuille de route »  correspondante.  Inspiré d'un exercice similaire conduit en 2003 par le département américain de l'énergie (DoE), ce document n'établit pas de priorités et n'a qu'une valeur consultative. Il serait indispensable cependant que les gouvernements et l'Union européenne le prennent en considération dans les prochaines années et assurent les financements correspondants.

Que trouve-t-on dans cette feuille de route ? Un brise-glace (360 millions d'euros), un réacteur de recherche sur les centrales nucléaires de quatrième génération (500 millions d'euros), un générateur source de neutrons (1 050 millions), un radiotélescope s'étendant sur 1 kilomètre carré (1 150 millions), un ensemble de supercalculateurs (400 millions), une base de données sur la santé, le vieillissement et la retraite en Europe (50 millions), un observatoire de la biodiversité (370 millions), un réseau pour la recherche clinique (36 millions) . Ces infrastructures de recherche figurent sur une liste de 35 grands équipements dont les experts estiment que l'Europe devrait se doter pour tenir son rang en matière de recherche scientifique.

La feuille de route porte encore la marque de la prépondérance de la physique dans les grands instruments. Lors de sa préparation, les physiciens avaient constitué dix groupes d'experts, les biologistes et les médecins trois seulement, les sciences humaines deux. Le prochain exercice devrait cependant s'élargir aux questions d'énergie, d'environnement et de capacités de calcul. Il est vrai que les biologistes ont du mal à comprendre la nécessité de s'allier dans une infrastructure. Même en médecine,  les chercheurs devraient pourtant se coordonner autour de gros centres ayant une masse critique, reliés à une infrastructure distribuée, au contact des malades.

Selon le commissaire européen à la recherche, Janez Potocnik,  ces 35 projets représentent 14 milliards d'euros.  La  Commission ne peut les prendre tous  à sa charge. Dans les 54 milliards d'euros de son 7e programme-cadre pour la recherche et développement (2007-2013), seuls 1,7 milliard d'euros sont destinés aux infrastructures. Même si une partie des fonds structurels destinés aux nouveaux entrants devrait pouvoir être mise à profit, il faudra que les Etats membres se mobilisent fortement pour que la feuille de route ne reste pas un vain exercice.

L'exercice entrepris par l'ESFRI restera en effet académique si les budgets que les Etats acceptent de consacrer à la recherche par l'intermédiaire de la Commission ne sont pas sérieusement augmentés dès l'année prochaine.  C'est tout l'enjeu, à peine évoqué en France lors des dernières élections, du rôle et des moyens de l'Europe dans le domaine scientifique et technologique. Il est malheureusement occulté par les débats portant sur le droit et les institutions.

Source Le Monde, 20 juin, p. 24. D'après les études convergentes de divers Instituts de recherche, le niveau des dépenses militaires mondiales a dépassé en 2006, avec 1.204 milliards de dollars, celui le plus élevé atteint durant la guerre froide. La progression a été de 37% depuis 10 ans. La somme atteinte correspond à 2,5% du PIB mondial soit 184 dollars par habitant. Les effectifs militaires et paramilitaires ont dépassé les 31 millions d'hommes.

Les principales dépenses se répartissent de la façon suivante: Etats-Unis 489 milliards (soit 47% du total mondial), Europe de l'Ouest 220, Europe de l'Est (incluant la Russie) 23; Proche Orient 63, Asie du Sud (incluant l'Inde) 25, Asie de l'Est, incluant la Chine et les Corées 120, Amérique du sud 21, Nations Unies 4. On considère que les dépenses russes, indiennes et chinoises sont sous-estimées de 50%. Dans l'état prévisible de l'évolution des relations internationales, la hausse des dépenses militaires, sans nouvelle guerre d'ampleur, se poursuivra. Les Européens seront peut-être surpris de l'importance de leurs budgets militaires, la France suivie de la Grande Bretagne tenant la tête.

Par comparaison, l'aide globale au développement est de 106 milliards. On sait également que plus d'1,5 milliards d'humains vivent avec un revenu annuel ne dépassant pas 350 dollars.

Source AFP: " Le secrétaire d'Etat du Vatican, le cardinal Tarcisio Bertone, a salué le 20 juin  un "changement d'orientation" de la France sous l'impulsion de Nicolas Sarkozy à propos de la reconnaissance par l'Union européenne de son identité chrétienne. "Je vois que même la France est en train de changer d'orientation et de position" sur l'identité chrétienne de l'Europe, a déclaré le cardinal Bertone après avoir évoqué les récentes rencontres du nouveau président français avec ses homologues européens. "C'est une bonne chose, parce qu'une saine laïcité peut être parfaitement compatible avec la reconnaissance de ses racines, de ses origines chrétiennes et de son identité chrétienne", a-t-il ajouté ".

Rappelons que le précédent président français, Jacque Chirac, avait toujours refusé de voir évoquer les racines chrétiennes de l'Europe et moins encore son identité chrétienne. Une telle reconnaissance, comme l'idée précédemment évoquée visant à réformer la loi française de 1905, ne pourrait en effet qu'affaiblir le principe de laïcité et inciter les représentants d'autres religions présentes en Europe à réclamer à leur tour une reconnaissance. Mais nous semble-t-il, le président Sarkozy n'a rien encore dit officiellement qui puisse justifier la satisfaction  du cardinal Bertone.

On peut mesurer la profondeur de l'atlantisme européen, y compris en France, quand on voit avec quel ensemble les "médias" condamnent la mise en garde de Poutine concernant les rétorsions possibles à l'implantation du système américain ABM en Europe orientale. Poutine est quasiment comparé à Staline et la Russie à l'ex-URSS. Personne ne rappelle, dans les mêmes médias tout au moins, que c'est Bush qui a repris les hostilités avec ce projet d'ABM que rien ne justifiait. Tout était fait par Washington, au contraire, avec la complicité des gouvernements polonais et tchèque, pour provoquer la Russie, l'amener à réagir et ramener dans l'ombre tutélaire des Etats-Unis les petits agneaux européens qui avaient eu le tort de penser pouvoir échapper à l'influence américaine. Certes, Poutine en profite pour tenter à son tour de diviser l'Europe, mais ce n'est quand même pas lui (comme disent les enfants) qui a commencé.

Bien évidemment, l'Europe est la première responsable de ce nouvel abaissement dans un rôle peu enviable d'otage. Les grands Etats européens auraient dû dès le début interdire à Bush de négocier séparément avec les PECO. Au delà de cela, voici longtemps qu'ils auraient dû s'entendre pour mettre en place une défense européenne autonome. Il n'est peut-être pas trop tard pour y repenser.

Question
L'avion Rafale est encore un exemple de souveraineté mal placée. En voici la description sous wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale.  Malheureusement, dans cet article, rien n'est dit sur la prouesse qui a conduit la France à se lancer seule dans cette aventure. Pour résumer, l'avion qui a coûté une fortune, et donc a lourdement handicapé le budget de l'armée française (rallonge des porte-avions et retard sur tous les autres programmes), s'avère une vieillerie dès sa mise en circulation et est invendable.

Réponse
de JP. Baquiast

Sur le Rafale et plus généralement les technologies françaises, je crois qu'il faut éviter les jugements sommaires, répandus par la concurrence anglo-saxonne et répétées de façon mécanique par les atlantistes européens. Sans être corrompu par Dassault, je crois que l'on peut rappeler ceci:

1. Question prix. 1.1. Le coût de développement de l'avion ne peut être comparé à aucun autre, car les constructeurs étrangers ne communiquent pas à ce sujet et surtout ne comptabilisent pas les aides directes et indirectes qu'ils reçoivent de leurs gouvernements. Il en est de même d'ailleurs pour l'aviation civile. 2.2. Le Rafale est plutôt économique à la vente. Selon Defense Aérospace.com, cité par Dedefensa.org, notre correspondant spécialiste de l'aéronautique, le Rafale s'impose aisément comme le moins coûteux avec le JAS 39 Gripen (l'avantage de l'avion français étant démultiplié par ses capacités et sa puissance très supérieures à celles de l'avion suédois), — $62,1 et $68,9 millions respectivement pour le Rafale et le Gripen. Le reste se situe dans une autre catégorie de prix, on dirait la “catégorie anglo-saxonne” et assimilée : des $78,4 millions du F/A-18E aux $177 millions du F-22 (avec en intermédiaire : $108,2 millions pour le F-15E, $115 millions pour le JSF et $118,2 millions pour l'Eurofighter Typhoon).
2. Question performances, le Rafale est versatile et léger, contrairement à l'Eurofighter et les américains tels le F.15 ou le F.A 22 Raptor qui sont de l'avis des aviateurs "clumsy". C'est un avion de ce genre qui s'impose dans les guerres de 4e génération. On sait que l'US Air Force s'est plainte de l'inadéquation de ses avions en Irak, suite à des plaintes de l'infanterie. Or il ne s'agit plus aujourd'hui de préparer une guerre contre les soviétiques.
3. Question disponibilité, le Rafale peut être fourni avec de courts délais, alors que l'avion mythique américain JSF F 35 promis à tous les alliés des Etats-Unis depuis 10 ans pour les décourager d'avoir une industrie aéronautique en propre est toujours en discussion de finalisation, avec un prix astronomiquement en hausse.
4. Mais pourquoi si le Rafale est à ce point merveilleux, personne ne l'achète? Parce que les pressions américaines (en faveur du F35 notamment) et anglaises (en faveur de l'Eurofighter où British Aerospace, BAE, a une part importante) jouent à plein. Quand je dis pression, c'est corruption à tout va. On a suivi, en s'en indignant ici, la façon dont le Département d'Etat a fait pression sur les Polonais pour les décourager d'acheter le Rafale. Vous n'ignorez pas non plus le scandale BAE / Yamama (http://www.dedefensa.org/article.php?). Tony Blair et l'establishment britannique y sont lourdement compromis. C'est grâce à cette corruption d'origine britannique (les Américaine s'étaient tenus à l'écart, malgre leurs liens avec BAE) que ceux des Saoudiens qui voulaient acheter des Rafales, comme Chirac le croyait naïvement, ont finalement renoncé.
5. Last but not least: La France est aujourd'hui la seule puissance au monde disposant encore d'une aéronautique militaire crédible (je ne mentionne pas la Russie ni la Suède ni le Brésil qui se situent à la marge). Les Américains ont réussi à décourager tous les autres pays. Or qui dit industrie aéronautique de défense crédible dit aussi industrie aéronautique et spatiale crédible. Voudrait-on tout abandonner aux concurrents?

J'ajoute que Pan Europe France  participera sans doute  l'automne prochain à une journée organisée en Belgique pour expliciter les arrières plans du Joint Stike Fighter F 35, la plus grande esbrouffe politico-industrialo-militaire de ces dernières années.