L'Agence Internationale de l'Energie, basée à Paris, a été créée pour conseiller les Etats-membres de l'Agence en matière de politique énergétique. Ceux-ci  sont aujourd'hui au nombre de 26 (dont la France). Ses études portent aussi bien sur l'évolution des offres (notamment en matière de pétrole) que sur celle de la demande, comprenant les économies d'énergie). Elle a fourni produit plusieurs rapports ces dernières années, pour le compte du G8, que l'on peut consulter sur son site.

Aujourd'hui, dans un nouveau rapport, elle montre que l'accroissement de la hausse de la demande des produits pétroliers, conjuguée avec la raréfaction des ressources économiquement exploitables, va conduire à une accélération de la crise. Plus tôt que prévu, c'est-à-dire dans les 5 ans, les prix devraient monter et de nombreuses activités reposant sur l'exploitation du pétrole vont être affectées. L'AEI déplore que les gouvernements et les entreprises continuent à ne pas tenir compte de ces prévisions.

En effet, au moment où les avertissements relatifs à l'imminence de la crise climatique se font plus pressants, les acteurs politiques et économiques multiplient les appels à la croissance, à la production, au commerce, au libre-échange. à la consommation, d'où ne peut que découler une consommation en forte hausse. Personne par contre ne prévoit les mesures à prendre en cas de crise déclarée, laquelle s'étendra à bien d'autres domaines que ceux liés à l'économie du pétrole. L'Europe à cet égard n'est guère plus sage que les Etats-Unis. Même le très libéral Financial Times le constate.

La première partie du rapport recense des faits:

- L'industrie reste le moteur de la dynamique économique. Certes son périmètre évolue. En raison des phénomènes d'externalisation et de dépendance croissante entre les activités industrielles et de services, la frontière entre les deux secteurs est de plus en plus floue. Néanmoins, la sphère industrielle, élargie à l'immatériel, représente 40 % du PIB. Il en résulte qu'il n'y a pas de développement économique possible sans un socle industriel fort, compétitif, innovant.
- Malgré tout, la désindustrialisation est une menace. En raison du poids économique pris par l'Asie et de la révolution technologique, des transferts géographiques des facteurs de production se produisent et sont perçus comme de la désindustrialisation locale. Mais il est possible de réagir.
- Si aucun secteur ne semble a priori condamné, des productions et des métiers peuvent disparaître et d'autres apparaître et se développer, ce qui traduit le phénomène de renouvellement du tissu économique. Ceci signifie qu'il est vain de tenter de sauvegarder les emplois condamnés par le progrès, qu'il s'agisse "hier des ouvrières du textile ou demain des caissières de supermarchés". Il est intéressant de noter que les syndicats acceptent ce point de vue de bon sens.
- Mais la désindustrialisation n'est pas une fatalité. L'innovation et la productivité globale des facteurs de production libèrent des marges de manoeuvre. Le développement de nouveaux projets industriels en France dépend notamment de la qualité et de l'attractivité de notre espace économique et social.

Dans une deuxième partie le rapport se demande quelle politique peut assurer le développement de l'industrie.

- Une politique industrielle est indispensable. Le Medef, contrairement aux préjugés communément imputés aux patrons, tourne le dos à une logique purement libérale. Le texte estime en effet qu'il faut une vision et la mise en oeuvre d'une politique de long terme, avec une puissance publique [ Europe, Etat, collectivités territoriales ] qui joue son rôle d'anticipation et d'impulsion de priorités stratégiques par des choix structurants, conçus comme des leviers pour le développement de la production et de biens et services industriels compétitifs sur le territoire national (ou européen).
- Si la politique pour l'industrie (terme préféré en ce cas à celui de politique industrielle) intéresse surtout les industriels, elle concerne également les institutions financières, l'Etat et l'Europe. Les partenaires sociaux souhaitent que l'Union européenne définisse une stratégie de développement industriel et se pense comme un "pays continent". Patronat et syndicats jugent que la dimension industrielle de la politique économique ne peut se définir seulement par une politique de concurrence. Ils déplorent trois lacunes dans la mise en oeuvre des objectifs définis à Lisbonne pour que l'économie européenne soit la plus compétitive au monde en 2010 : les financements, une véritable politique commerciale européenne et les retards pris dans la simplification du brevet européen.
- Si l'avenir de l'industrie française passe par un effort massif d'investissement, le texte souligne l'importance, dans les branches et dans les entreprises, de l'information et de la négociation sociale en amont. En effet, il appartient aux partenaires sociaux et aux pouvoirs publics concernés de conduire une politique de formation pour chacun tout au long de la vie professionnelle, d'anticiper et d'accompagner la mobilité géographique et professionnelle, et de trouver des réponses adaptées permettant d'associer les salariés aux résultats collectifs.

Malgré ce consensus général, tous les désaccords ne sont pas évacués. Le rapport présente un texte complémentaire "Les questions soulevées par certains" qui marque, sinon les limites de la convergence, du moins les points méritant d'être discutés plus complétement.

Il serait intéressant que ce texte soit maintenant soumis aux partenaires sociaux européens, c'est-à-dire aux organisations syndicales (Confédération européenne des syndicats?) et patronales pouvant s'exprimer au niveau de l'Union européenne. On verrait peut-être alors disparaître beaucoup des idées reçues concernant le fait que les autres pays européens ne partagent pas les points de vue français sur la primauté à donner aux industries. Cette primauté, avec la crise énergétique, climatique et environnementale qui s'annonce, sera très certainement de moins en moins discutée par les partenaires sociaux européens.

Notons pour terminer que ce rapport aurait très bien pu être le fait du défunt Commissariat au Plan, supprimé de façon démagogique par un précédent gouvernement. Cet organisme avait le privilège d'offrir un terrain neutre de concertation entre les entreprises, les salariés, les experts. Il a sans aucun doute contribué au redressement de la France après la guerre. De Gaulle, on s'en souvient, parlait du Plan, produit dudit Commissariat, comme d'une ardente obligation.

Le système de radionavigation et de géolocalisation Galileo est stratégique pour la puissance, l'indépendance et donc la souveraineté de l'Europe. Sa mise en oeuvre par l'Union est indispensable, tant au plan politique, économique ou technologique qu'à celui de la sécurité et de la défense.
 
Plusieurs systèmes de géolocalisation existent actuellement dans le monde:  Global Positionning System (GPS),américain, entièrement opérationnel, Glonass (GLObalnaya Navigatsionnaya Spoutnikovaya Systema), le système russe, partiellement opérationnel et Beidou (Grande Ourse) le système chinois en cours de développement.
 
A l'origine à finalité militaire, ces systèmes possèdent des applications civiles au  développement  très rapide et diversifié.

Galileo est un programme défini et voulu par la Commission, c'est l'exemple même d'un programme exprimant un véritable intérêt communautaire, probablement l'un des plus emblématiques.

Les difficultés rencontrées actuellement au niveau des États membres et des industriels partenaires du projet pour son financement et son développement, prouvent que si ce projet avait été uniquement traité dans le cadre intergouvernemental, il n'aurait jamais pu  voir le jour. Dans ce cas précis, la technocratie bruxelloise, pourtant souvent décriée, a parfaitement joué son rôle  novateur et prospectif.

Les principes

La connaissance   précise  de la position des objets dans l'espace comme dans le  temps, c'est à dire de leur localisation et de leur synchronisation, devient d'une extrême importance dans le domaine civil comme dans celui militaire. Dans l'avenir les applications civiles et commerciales de la géolocalisation vont se développer de manière exponentielle. Il suffit pour s'en convaincre de voir à quelle vitesse évoluent les systèmes offerts actuellement aux automobilistes...

 Les systèmes de géolocalisation vont peu à peu organiser la traçabilité instantanée, immédiate et permanente de la plupart de nos activités. Ils constitueront, bientôt, le coeur des systèmes de surveillance et de contrôle aussi bien que de ceux consacrés à la  gestion des flux. de transport des personnes et des biens.

Les systèmes de géolocalisation mis en oeuvre par les grandes puissances continentales correspondent ainsi à un impératif de souveraineté, en même temps qu'à un enjeu de société.

C'est la raison pour laquelle, il est crucial, pour l'Union européenne, de disposer d'un tel système. Il est absolument impensable que les Européens s'en remettent aux Américains, aux Russes ou aux Chinois pour assurer ces missions de souveraineté et faire face à ces enjeux.

En particulier, quand on constate avec quelle vitesse et à quelle niveau de précision dans la localisation, se développent les application militaires de la géolocalisation on ne peut que s'inquiéter de la dépendance dans laquelle se placent nos forces armées en  ne disposant aujourd'hui que du GPS américain qui peut être à tout moment brouillé ou rendu totalement ou partiellement indisponible.

Les objectifs

Galileo n'est en principe qu'un programme civil. Toutefois, le conseil des ministres de l'Union s'est bien gardé de toute exclusion des applications de défense. Même si celles-ci représentent encore pour certains États membres un sujet tabou, atlantisme oblige, le système a été conçu pour que les applications de défense, qui à un moment ou à un autre, se révéleront nécessaires, ne demandent  aucune modification du système et ne génèrent aucun surcoût.

En juillet 2004 l'Union à adopté une action commune mettant en place le cadre indispensable à la prise de décision en situation de crise : en cas d'urgence, le Haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune prendra les mesures nécessaires concernant l'utilisation du système. Galileo sera ainsi le premier outil européen au service de la politique étrangère et de sécurité commune.

Galileo a pour objectif de permettre aux Européens de disposer d'un système de positionnement et de datation autonome, robuste de couverture mondiale, délivrant un signal précis compatible et interopérable avec le GPS américain et le Glonass russe, garantissant continuité du service et intégrité du  message.

Les services

Galileo fournira cinq services, certains seront payants, d'autres seront gratuits:

*   l'Open Service (OS), ou service ouvert, à la disposition gratuite de tout utilisateur possédant un récepteur Galileo;

*   le Commercial Service (CS) proposant  des prestations à  forte valeur ajoutée moyennant le paiement d'un droit;

*  le Safety Of Life  Service ( SOL) ou service de sauvegarde de la vie humaine, fournissant un signal de haute précision et intégrité, notamment pour la navigation aérienne;

*  le Public Regulated Service (PRS) à la  disposition des autorités publiques en toutes circonstances, réservé a la gestion des crises et de l'activité des autorités publiques;

*  enfin le Search and Rescue Service ( SAR) système dont  l'efficacité sera très supérieure à  celle des systèmes actuels, en terme de précision de localisation et de retour d'information vers les victimes, naufragés ou accidentés.


Pour accomplir l'ensemble de ces missions, Galileo disposera d'une infrastructure stratégique nécessitant la mise en oeuvre  de méthodes de  sécurisation spécifiques et rigoureuses, et, bien entendu des outils correspondants.

Il est essentiel, en effet, que les capacités de positionnement et de navigation offertes par le système Galileo ne puissent nuire aux intérêts  vitaux de l'Union européenne, de ses membres ou de leurs alliés. L'Union doit être en mesure de contrer à tout moment des tentatives de déstabilisation ou d'usage hostile du système. Ceci implique le définition d'une doctrine d'emploi rigoureuse.

Galileo et la politique spatiale européenne

Pour bien saisir l'importance de Galileo,  il faut  le replacer dans le contexte de la politique spatiale de l'Union européenne.

Lors d'un colloque organisé à Toulouse le 17 novembre dernier, par Paneurope France, les enjeux géopolitiques d'une stratégie spatiale pour la souveraineté  de l'Union ont été mis en évidence.

C'est dans ce sens que ce sont exprimés les intervenants paneuropéens de cette importante manifestation : l'Archiduc Otto de Habsbourg, Alain Terrenoire, Dirk Voss, le Général Favin Lévêque, Jean-Paul Baquiast et moi-même.

Une relance mondiale : nouveaux acteurs nouveaux enjeux

Depuis l'annonce par les Etats Unis, en 2004, de  leur retour sur la Lune, pour 2020, et d'un débarquement sur Mars pour 2030,  l'actualité spatiale connaît une véritable explosion. En  2005, la Chine a réussi son deuxième vol habité. Elle lance à son tour un programme lunaire pour 2020. Dans le domaine militaire la Chine à été en mesure de neutraliser en 2006, un satellite espion américain, en l'éblouissant par un faisceau laser. Moins de six mois plus tard, elle a détruit en orbite un de ses  satellites hors service  par un tir de missile balistique. En 2006, l'Inde annonce le lancement d'un programme de vols habités pour 2014, ceci dans le cadre d'une planification  à vingt-cinq ans. Elle est parvenue en 2007 à récupérer intact un de ses satellites  se dotant ainsi des moyens techniques et opérationnels d'un alunissage d'astronautes pour 2020. De son côté le Japon affiche un programme lunaire pour 2020. Si l'on ajoute à ces programmes la poursuite par les Russes de leurs propres programmes civils ou militaires, on s'aperçoit que la course à l'espace est relancée.

Mais par rapport à celle des années soixante elle s'accélère et surtout implique  de nouveaux acteurs. La compétition spatiale devient un enjeu majeur de la compétition multipolaire. La politique spatiale, composante  majeure de la souveraineté technologique, concept forgé et développé par Paneurope France et Paneuropa Union Deutschland au cours de leurs deux colloques fondateurs de Paris (avril 2004) et Augsbourg (novembre 2005), devient ainsi un élément essentiel de la souveraineté politique des grands ensembles géopolitiques continentaux.

C'est à ces bouleversements que doit répondre l'Europe et, en particulier, l'Allemagne et la France, qui, là comme ailleurs, doivent reprendre leur rôle d'avant garde. Or la stagnation de leurs investissements spatiaux ne les y prépare pas, mais leur histoire et leurs compétences doivent leur permettre de relever le défi. Nous connaissons en ce moment une étrange situation : grâce aux succès technologiques et commerciaux d'Ariane, les Européens sont persuadés qu'ils mènent une grande politique spatiale alors que ces succès sont le résultat d'une stratégie définie et engagée il y a quarante ans, malheureusement aujourd'hui sans suite.

Pour ne pas perdre pied dans la compétition mondiale pour l'espace,  l'Europe à besoin  d'analyser les impasses actuelles, en particulier ce qui provient des problèmes de financement, mais aussi et surtout ce qui est le résultat de l'absence de vision à long  terme, de volonté politique et de sensibilisation en profondeur de l'opinion publique.

De ce point de vue Galileo est exemplaire.

 Le programme est en crise pour deux raisons, la première est financière  elle tient au  caractère marchand et civil que l'on a voulu donner au projet pour bien montrer que l'on se situait, conformément aux principes du libéralisme, résolument dans le cadre de l'économie de marché. Cette vision irénique et peu réaliste des choses,  partagée, bien entendu, par aucun des autres grands acteurs géopolitiques de la conquête spatiale,  a rapidement montré ses limites,. Sur ce point le problème semble résolu puisque la Commission grâce à l'action énergique de son vice président  Jacques Barrot a décidé de financer les infrastructures de Galiléo sur fonds publics à hauteur de 2,4 milliards d'euros. Le second point, en revanche, est plus délicat puisqu'il ne semble pas y avoir sur les objectifs du projet et surtout sur  l'impérieuse nécessité pour l'Europe de disposer d'un système indépendant de géolocalisation autonome par rapport au GPS américain, un réel consensus.

On peut considérer que Galileo, clef de voûte, on l'a vu, d'un système planétaire de  gestion de données et d'informations  stratégiques est la première et indispensable  étape d'une  politique spatiale européenne à redéfinir,  à financer et à mettre en oeuvre pour les vingt-cinq prochaines années. Galileo est la pierre de touche de cette nouvelle politique. Si d'aventure ce programme crucial pour l'Union n'aboutissait pas, non seulement l'Europe n'atteindrait jamais l'objectif très ambitieux, mais légitime fixé à Lisbonne de devenir  la première économie de la connaissance mais encore on pourrait sérieusement douter de sa volonté  d'être  réellement présente, demain, dans l'espace, théâtre futur du grand défi multipolaire qui s'annonce.

Ainsi que les y invitent les deux parlementaires, auteurs du récent rapport de l'Office français  d'évaluation des choix scientifiques et technologiques les Européens ont à choisir des maintenant entre « l'audace ou le déclin ». Ils leur reste peu de temps pour décider.

A la différence des autres acteurs du monde multipolaire, les Européens ne semblent pas percevoir combien leur indépendance et leur liberté d'action dans un monde dangereux dépend de leur détermination à mettre en oeuvre au niveau de l'Union une politique spatiale à la fois civile et militaire. Malgré les bonnes intentions exprimées dans différents rapports, livres verts ou blancs, pourtant parfaitement clairs, sur le sujet mais restés, pour le moment, sans grand écho, la volonté semblant faire défaut;

Au-delà de cet impératif de sécurité et de souveraineté l'Europe  doit utiliser l'outil spatial pour poursuivre son rôle séculaire dans la découverte et l'exploration, renforcer sa cohésion par le lancement de grand programmes mobilisateurs et enthousiasmer ainsi par les perspectives qu'ils offrent dans de multiples domaines et bien au delà des seules technologies spatiales, les nouvelles générations.

Ce dernier point est important. Il est essentiel de rendre à l'effort spatial européen son élan de jadis en lui donnant toute sa dimension politique et géopolitique mais probablement aussi sa dimension onirique, car lorsque la politique et la science ne font plus rêver, il n'est plus ni de science ni de politique qui vaille.

Conquérir l'espace c'est réenchanter le monde, c'est aussi réenchanter la politique, impérieuse nécessité en ces temps de désarroi.

La politique spatiale européenne est le témoignage majeur de la volonté d'indépendance européenne. C'est en cela que Galileo qui ouvre une nouvelle ère est l'aube de la souveraineté européenne.

Comme toujours dans l'histoire, les grandes aventures ne s'engagent pas sans un puissant  soutien de l'opinion. Les Américains l'ont bien compris dont l'effort spatial est soutenu par des oeuvres de fiction, cinéma , télévision et jeux vidéo. Comment se fait-il que le cinéma européen n'ait pas créé depuis cinquante ans la moindre oeuvre majeure dans ce domaine? Il y a là plus qu'une coïncidence.

Aux Etats Unis la Mars Society qui dispose de puissants moyens et soutiens joue un rôle très important d'entraînement, notamment chez les jeunes, en faveur de la politique spatiale. Le moment n'est il pas venu de créer la Ligue Européenne de l'Espace avec le soutien de tous les paneuropéens?

Tous les ans les Européens dépensent 150 euros par an pour les jeux de hasard. Dans le même temps ils consacrent 1,50 euros à l'espace. Avec simplement 8 euros, soit le prix d'une place de cinéma, ils pourraient se payer la politique dont l'Europe a besoin pour assurer sa présence  scientifique, technologique, économique, culturelle et géopolitique dans le monde qui vient. L'Agence spatiale européenne, avec le soutien sans faille de l'Union et des Etats membres, ainsi que de ses grands partenaires publics,  privés,  et en premier lieu celui de l'Allemagne et de la France, doit devenir l'inspirateur et le moteur de cette renaissance. Il est temps d'éclairer et de  mobiliser dans ses profondeurs l'opinion européenne.  Paneuropa Union Deutschland et  Paneurope France  peuvent  jouer un rôle déterminant dans cette grande aventure.

L'économiste Jean Pisani-Ferry, dans Le Monde du 10 juillet, p. 20, évoque les conceptions différentes que les pays membres de l'Eurogroupe se font, aussi bien de la politique monétaire commune que de la coordination des politiques économiques. Il rappelle que pour l'Allemagne et pour la France, la monnaie unique a " une signification politique profonde. Mais ce n'est pas la même. Dans la conception allemande, elle symbolise un destin commun et une union monétaire doit s'accompagner d'une union politique de type fédéral, permettant aux peuples d'accepter la rigueur des règles. Dans la conception française, en revanche, la monnaie reste un attribut de la souveraineté étatique et son transfert au niveau européen doit emporter la construction d'autres éléments de souveraineté partagée. Une gouvernance par la décision est ce qui traduit l'engagement politique des Etats et permet de se passer d'une construction fédérale ".

La construction de l'Eurogroupe peut apparaître comme une solution permettant de concilier ces deux exigences, étant entendu que la création d'une Fédération européenne, trop ambiguë en termes politiques, semble remise sine die. Beaucoup d'observateurs ont proposé de bâtir autour de cette structure un « gouvernement économique de la zone euro » qui serait une forme ambitieuse de coopération renforcée entre ses membres. Une monnaie commune ne suffit pas si elle ne s'accompagne pas d'engagements politiques et de décisions économiques et financières harmonisées. Une gouvernance collégiale devrait diagnostiquer et traiter les écarts de compétitivité et prendre les mesures sociales et fiscales susceptibles de les résoudre.

" Le projet (selon Jean Pisani-Ferry, qui passe pour plutôt libéral), c'est d'acquérir une identité externe et de permettre à la zone euro de peser dans la régulation monétaire et financière internationale. Cette volonté, qui a dès l'origine marqué les initiatives françaises, est d'actualité dans un contexte de changement rapide des rapports de force. Les pays de la zone euro sont à la fois surreprésentés dans les forums internationaux et de faible influence dans les négociations financières. Le débat sur le taux de change chinois en est l'illustration : alors que l'enjeu est aussi important pour l'Europe que pour les Etats-Unis, la discussion se conduit essentiellement entre Washington et Pékin. A quoi sert donc d'avoir un tiers des voix au FMI, si les Etats-Unis mènent le jeu ? Les pays émergents nous invitent de plus en plus clairement à être cohérents, à nous unir, et à troquer le poids numérique contre l'influence réelle.

Un investissement des chefs d'Etat et de gouvernement sur ces deux sujets ferait sens, parce ce que les enjeux dépassent de loin les responsabilités des ministres des finances. Ceux-ci ne peuvent, seuls, piloter les réformes qui rendront les économies plus réactives, énoncer les implications de l'engagement monétaire, ou consentir aux abandons de souveraineté nécessaires à l'influence extérieure. C'est pourquoi il y aurait motif à réunir au moins une fois le Conseil européen en format euro. "

Il est difficile de savoir si c'est cette conception de la zone euro que partage Nicolas Sarkozy et l'actuelle majorité. S'agit-il seulement de donner le mauvais exemple en décidant seul de s'abstenir de respecter les engagements sur les déficits budgétaires ? Si oui, il sera difficile ensuite de plaider pour des cohérences communes.

Ceci d'autant plus que si l'Eurogroupe prend dans les années à venir tout son sens en termes de gouvernement économique de la zone euro, face à l'aggravation inévitable de la conjoncture économique et politique mondiale, il faudra envisager plus que de simples harmonisations fiscales et sociales. Il faudra par exemple fermer la zone par des protections réglementaires et douanières, pour éviter que les efforts faits par l'Eurogroupe ne soient récupérés par les concurrents de l'Europe sans efforts parallèles. Supposons que, comme possiblement, il apparaisse urgent d'instaurer une taxe carbone, par exemple sur des produits comme les 4/4 et moteurs trop gourmands en pétrole. Il serait trop facile aux industriels comme aux acheteurs d'échapper à cette taxe en opérant à partir d'un autre Etat européen ou hors d'Europe. Pour éviter de pénaliser les seuls européens vertueux, il faudrait alors contrôler et taxer les importations correspondantes. Ce n'est là qu'un exemple, pris parmi les plus faciles.

La difficulté que nous évoquons n'est pas pour nous un argument visant à décourager l'idée d'un gouvernement économique et politique de la zone euro, qui selon nous s'imposera à brève échéance - en attendant qu'il ne s'impose à l'Europe toute entière. Il faut seulement se rendre compte qu'il s'agira d'un enjeu de taille, auquel on ne se préparera pas en affirmant, ni sa foi dans le libéralisme, ni au contraire la volonté de faire cavalier seul en Europe au nom d' intérêts strictement nationaux.

Le concept de super-guerre technologique a toujours fait l'affaire du Pentagone et des industriels américains travaillant pour l'armement. Récemment encore, au salon du Bourget, le chef de la division militaire de Boeing s'est inquiété d'une possible baisse du budget militaire américain (lequel rappelons-le sert ainsi à financer indirectement le Dreamliner, dont la division civile de Boeing tire grande gloire). Développé dans les années 1990, le concept a été repris et rebaptisé après l'invasion de l'Irak sous le nom de RMA (Revolution in Military Affairs) et plus récemment, à l'initiative de Rumsfeld, sous celui de Transformation. L'idée est connue. Elle consiste à dire que les armes nouvelles, aérospatiales notamment, peuvent cibler et détruire tout ennemi dans le monde, assurant ainsi la sécurité des nations qui les maîtrisent. Ainsi, ces nations n'ont plus à tenir compte des résistances populaires, nationalistes, religieuses, territoriales ni des «milices» qu'elles mobilisent.

Au contraire de cette doctrine, les théoriciens de la Guerre de 4e Génération, ou G4G (dont le stratège américain William S. Lind) affirment que ces armes sont impuissantes face à la résistance opiniâtre des peuples envahis ou attaqués. Même si ceux-ci sont souvent animés de sentiments que l'on pourrait qualifier de primitifs, où la démocratie à l'occidentale est absente, ils sont capables de mettre en échec les plus fortes armées du monde. L'URSS en Afghanistan et les Anglo-Américains en Irak en ont fait l'amère expérience.

Israël en a fait également le constat récemment. Il avait cru pouvoir venir à bout des combattants palestiniens en appliquant les méthodes militaires américaines. L'échec de Tsahal est désormais patent.

Il n'y a plus que les militaires européens, ceux du moins qui (à l'Est de l'Europe) se laissent intoxiquer par le Pentagone au sein de l'Otan, pour croire encore aux vertus des technologies de type Guerre des étoiles procurées par le Pentagone. Ainsi leur aveuglement en faveur du système anti-balistique proposé par Washington a pour premier résultat de donner à Poutine des arguments lui permettant de mieux diviser l'Union Européenne. Une défense de l'Europe autonome devrait au contraire mieux analyser les menaces éventuelles qui pèsent sur notre continent et rechercher les moyens de prévention appropriés. Ceci ne passe certainement par l'intégration dans un système de défense américain qui craque de toutes parts.

NB. Si les Européens voulaient se donner une stratégie internationale (pas uniquement basée sur la défense) cela passerait par des programmes comme Galileo. C'est ce qu'a bien compris le site "trotskiste" américain, World Socialist Web Site, cité par Dedefensa. La seule réserve que nous ferions à cet article concerne la volonté des Européens de se donner grâce à Galiléo une vision stratégique, comme croit le constater son auteur. On se demande si, à part quelques personnes en France et à Bruxelles, les gouvernements européens le considèrent ainsi.

Expliquons-nous. Tout le monde en France se plaint aujourd'hui de la dérégulation dans le domaine du téléphone et de l'Internet. Des opérateurs irresponsables, que chacun peut nommer, ont fait des offres attrayantes que ne supportait aucun investissement dans les réseaux. Résultat : l'opérateur historique a été mis en difficulté et pour survivre, il a du lui aussi diminuer la qualité de son offre. Dieu merci cependant il reste le meilleur. Pour ma part, je lui suis toujours fidèle et suis content de l'être car quand je demande son intervention, elle arrive dans un délai plus que raisonnable. On me dira que sans concurrence, nous en serions encore en France au minitel. Certainement pas. On peut organiser, même dans les réseaux de télécommunication, une certaine compétition entre grands offreurs dans un cadre globalement régulé...Mais il vaudrait mieux évidemment que ceci se fasse au niveau européen.

Ceci dit, les TIC sont une chose. L'électricité-gaz représente un tout autre enjeu. D'une part, le domaine suppose des investissements massifs, tant en production qu'en distribution. En ce qui concerne le gaz, il s'insère dans des négociations géopolitiques dont les Etats ne peuvent se désintéresser. Par ailleurs, ces investissements impactent lourdement le milieu. Les entreprises privées, aux mains d'un capital flottant et guidées par le souci de rémunérer à court terme les actionnaires, ne les feront pas ou les feront à tort et à travers. Ce n'est pas sur le mécanisme du marché qu'il faut compter pour encourager, comme on le prétend, de petits producteurs marginaux faisant appel aux énergies renouvelables.

Les Etats doivent donc conserver des opérateurs puissants, soutenus par des aides publiques et soumis à des cahiers des charges stricts. Si au niveau européen, les gouvernements pouvaient encourager des rapprochements, ce serait une bonne chose, mais ceux-ci doivent viser en premier lieu le renforcement de la capacité de recherche/développement et de production des opérateurs.

Voyons maintenant la question des tarifs de vente au public. Actuellement les adversaires de la dérégulation dans l'énergie font valoir, non sans arguments, que dans les pays qui l'ont déjà mise en œuvre, après une baisse momentanée des prix, ceux-ci sont remontés bien au-delà des montants initiaux. Donc, le consommateur est perdant. On retrouve une situation qui se rapproche de celle faite aux abonnés du téléphone après ouverture à une concurrence sans règles. Mais pour nous, le bon argument contre la concurrence, aussi fondé qu'il soit, n'est pas là. En effet, pour préparer l'Europe à la grande crise climatique et environnementale qui s'annonce, il ne faudrait pas diminuer les prix de l'énergie mais les augmenter, afin d'encourager les économies. Que les prix de l'électricité et du gaz s'élèvent serait plutôt dans cette perspective une bonne nouvelle.

Mais cette augmentation ne devrait pas se faire au profit des actionnaires. Elle devrait favoriser les investissements. On voit bien alors qu'une telle politique n'aurait de sens que si elle portait sur toutes les énergies et en priorité sur celles produites par le charbon et le pétrole, avec notamment la taxe carbone envisagée dans certains discours politiques, ou toutes autres mesures visant aux mêmes fins. Nous n'en sommes pas là, ni en France ni, encore moins, en Europe.

Que conclure donc de ce qui précède ? C'est que non seulement l'ouverture des marchés de l'énergie ne devrait plus être considérée comme la priorité pour l'Europe, mais encore qu'il faudrait substituer à cette politique – trop facile hélas – d'ouverture, une politique globale de l'énergie, portant à la fois sur les économies, les investissements dans les sources de production non polluantes et les réseaux de distribution sécurisés, la définition de tarifs favorisant en priorité la rationalisation des usages. Autrement dit, il ne peut s'agir là que de questions régaliennes, à discuter et décider dans les conférences intergouvernementales européennes. Les esprits sont loin aujourd'hui d'en convenir. Mais parions qu'avec le renforcement de la crise environnementale, ils changeront vite d'avis et se tourneront vers les Etats ...et les institutions européennes, afin d'y chercher à la fois la protection et l'audace qui s'imposent dans ce domaine vital de l'énergie.