Ces mauvais génies sont d'abord les industriels associés dans le projet  : l'européen EADS, les français Thales et Alcatel, l'italien Finmeccanica, les espagnols Aena et Hispasat, le britannique Inmarsat et l'allemand TeleOp. Soucieux de maximiser leurs profits en minimisant les risques, ils se sont affrontés pour former le consortium privé qui devait présenter une structure d'exploitation commune dotée d'un directeur général.

Mais les mauvais génies sont aussi les pilotes institutionnels chargés de représenter les intérêts publics dans le projet. Au nom de la logique du "juste retour, ils veulent capter à leur profit les retombées initialement espérées du programme.

Moins visible, on peut placer aussi parmi les mauvais génies la rivalité dans la maîtrise d'ouvrage générale du projet qui s'est établie entre l'Agence spatiale européenne et la Commission, chacune apportant une part du financement public et se jugeant la mieux placée pour arbitrer entre les intérêts et assurer un pilotage d'intérêt général. L'expérience montre en fait que l'une et l'autre, manquant du soutien des Etats-membres, n'ont pas pu montrer l'autorité nécessaire. 

Nous sommes de ceux qui avaient défendu l'argument selon lequel un tel système ne devait pas être présenté comme une affaire commerciale, susceptible d'attirer les investisseurs privés. Galiléo devait être considéré, à l'instar de son prédécesseur GPS pour les Etats-Unis, comme un système indispensable à l'autonomie et à la puissance européenne, tant sur le plan civil que militaire. Le projet aurait donc du être financé et soutenu par les Etats, eux-mêmes convaincus de la nécessité d'en faire une technologie de souveraineté pour une Europe puissance. La France et peut-être d'autres partenaires avaient mollement soutenu ce point de vue, en défendant notamment le droit pour les Européens de donner à Galiléo des versions militaires. Mais la Grande-Bretagne, téléguidée par les Etats-Unis, s'y étaient opposée et les autres membres n'avaient pas relevé le défi.

Aujourd'hui, face au désastre annoncé, les Etats, la Commission et l'Esa semblent se reprendre. Les ministres des Transports des 27 ont dans une réunion d'urgence tenue le 22 mars, fixé  un ultimatum aux huit industriels européens travaillant sur le futur système européen de navigation par satellite Galileo pour tenir une partie de leurs engagements. Ils doivent présenter la structure commune le 10 mai.

********
 En fait, une grande partie du mal paraît difficilement récupérable, vue la défaveur actuelle où se trouve l'idée européenne elle-même. Galiléo, déjà peu crédible aux yeux des opinions publics et des gouvernements européens, risque de sombrer dans l'indifférence. Qu'attendre d'un système qui ne sera pas opérationnel avant des années, alors que le GPS se modernise et multiplie les services offerts ?

Les grands gagnants de la démission européenne sont (sans mentionner les Chinois et les Russes) les Américains, et plus particulièrement l'administration fédérale qui a toujours appuyé budgétairement et diplomatiquement le développement du GPS. Elle n'a pas manqué non plus de multiplier les manœuvres en sous main auprès non seulement de la Grande Bretagne mais de tous les Etats membres, pour déconsidérer Galiléo. Elle n'a eu de cesse en effet, soit de le présenter comme dangereux pour l'alliance atlantique, soit de le ridiculiser en en faisant le cri dérisoire d'un prétendu coq gaulois aussi prétentieux qu'impuissant.

Nous estimons pour notre part que ceux qui ont encouragé ces manœuvres et qui continuent à le faire s'inscrivent dans l'immense armée, jamais en mal de recrues, des saboteurs de l'Europe. Il faudra s'en souvenir.

Le présent dossier résume une partie des présentations faites lors d'un Colloque tenu l'après-midi du 1er février 2007  dans le cadre du 55ème forum d'Iéna (Conseil économique et social - Palais d'Iéna).

Animé par Philippe Pérez, journaliste éditorialiste en charge de la rubrique Science (Journal Les Echos), ce colloque s'est articulé autour de deux principales tables-rondes, " La révolution des nanos, jusqu'ou ? ", " Quel impact prévisible des nanotechnologies sur l'individu et la société ? ". Celles-ci ont été complétées de projections de films, d'une synthèse effectuée par Alain Obadia, membre du Conseil économique et social, suivie de la clôture du Colloque par François Goulard, ministre délégué à l'enseignement supérieur et à la recherche.

Nous ne ferons pas ici le compte-rendu de la première table ronde, celle-ci ayant surtout abordé des thèmes déjà souvent évoqués (présentation de ce que sont les nanotechnologies, leurs applications possibles...). Nous signalerons cependant une des questions posées au cours des débats, concernant la place de l'Europe dans la compétition internationale (voir article) et développerons à ce sujet la présentation faite sur ce thème par Philippe Gallay (voir notre article), administrateur principal à la Commission européenne (direction générale de la recherche - direction " science, économie et société " ).

Nous préférons ici résumer la seconde table ronde, consacrée aux risques pouvant résulter du développement des nanotechnologies. Nous livrons ainsi cet ensemble in extenso [un peu réécrit et en l'agrémentant d'intertitres en couleur verte], ce sujet ayant encore à notre avis été trop peu souvent abordé lors des colloques émanant d'institutions scientifiques. Mais il semble que les choses soient en train de changer, ce dont nous nous réjouissons. Car en matière de nanotechnologies, le débat doit être mené avec les citoyens, d'une façon  qui doit être sereine et à la mesure des enjeux.

On pourrait avoir deux visions distinctes de la défense collective Européenne, à laquelle aspirent tous les européens, face aux dangers multiformes qui caractérisent le monde actuel:

- L'une, Euro-Atlantique, reposant sur l'OTAN dans laquelle les Etats-Unis jouent un rôle prépondérant et qui constitue une sorte de protectorat militaire américain, en fait de moins en moins sûr compte tenu du basculement vers le Moyen-Orient et vers l'Asie des grands déséquilibres géostratégiques.

- L'autre, Euro-Européenne, autosuffisante, reposant sur les seuls Européens, non pas en opposition à l'OTAN, mais complémentaire et disposant d'une autonomie de décision et de moyens pour les cas où les intérêts et la vision politique de l'Union Européenne ne coïncideraient pas avec ceux et celle des Etats-Unis.

Il semble pour le moins contradictoire de souhaiter une Europe souveraine, capable de maîtriser les technologies indispensables pour peser sur l'évolution du monde et de jouer un rôle déterminant dans l'équilibre géopolitique, géostratégique et économique de la planète, si le continent Européen reste tributaire pour sa propre Défense de la décision et des moyens militaires d'une tierce puissance, c'est-à-dire l'Amérique, fût-elle alliée et profondément amie des Etats membres de l'Union.

Pour lire l'article complet, suivez le lien ci-dessous

Le monde est le théâtre d'une compétition multipolaire qui s'exacerbe chaque jour un peu plus. La mondialisation multipolaire n'est ni le choc des civilisations ni la fin de l'histoire. C'est un phénomène beaucoup plus concret, beaucoup plus technique. Dans une large mesure, il s'agit d'une compétition acharnée pour la maîtrise des technologies cruciales destinées à assurer à des ensembles politiques souverains, puissance, sécurité, bien être, identité et liberté. 

Pour des raisons de masse critique économique et démographique cette compétition se déroulera, dans l'avenir, entre grands ensembles géopolitiques culturellement homogènes, indépendants et concurrents.

Puissance et indépendance technologique constitueront l'armature de la souveraineté politique de ces ensembles.

Or, aujourd'hui, l'Europe semble vouloir, emprunter le chemin inverse. Depuis plus de trente ans, hormis quelques réussites exemplaires, résultat d'initiatives prises, le plus souvent par la France, au début des années soixante, l'Union Européenne s'est placée dans une situation de décrochage scientifique et technologique.

L'opinion s'est installée dans une posture de refus de puissance que traduit bien le comportement d'évitement sémantique dont fait l'objet le concept de puissance dans le discours politique traditionnel.

Ce décrochage s'accentue et s'accélère, non seulement à l'égard des Etats–Unis, dont la politique affichée a toujours été de maintenir, en permanence, un écart technologique avec le reste du monde, l'Europe en particulier, afin d'assurer sa suprématie, mais, ce qui est nouveau, et encore plus préoccupant, à l'égard de nouvelles puissances émergentes telles que la Chine ou l'Inde.

Les communautés européennes, puis l'Union ont été construites à partir de l'élaboration d'intérêts économiques communs. Mais elles sont fondées et se justifient en raison d'une histoire commune, fut-elle conflictuelle, d'un destin partagé et d'une culture reçue en héritage.

Cette culture est faite d'apports spécifiquement nationaux, bien sûr, mais aussi de « monuments » culturels, qu'il s'agisse de musique, de peinture, de philosophie,..., qui, vus du dehors, ont une véritable identité européenne par leur notoriété qui transcende les frontières fluctuantes des Etats :Gutenberg, Léonard de Vinci, Mozart, etc...

La culture est donc l'un des principaux fondements de l'identité européenne et l'un des facteurs de cohésion de la construction européenne ; elle est un patrimoine commun. Encore faut-il veiller à ce qu'elle soit partagée en retour, c'est-à-dire accessible à chacun, quelle que soit sa langue. 

Depuis quelques années, aussi incroyable que cela paraisse, c'est de moins en moins le cas en ce qui concerne le français. Il n'est que de visiter les grands musées européens hors des pays francophones pour se rendre compte que les librairies des musées proposent de moins en moins de livres en français. On pourrait croire qu'il s'agit simplement d'un manque de dynamisme de la part des éditeurs de notre pays, ce qui serait déjà fort regrettable. Mais il y a pire. Visitant récemment l'Alte Pinacothèque de Munich, nous avons pu constater l'absence totale de livres en français, y compris, et c'est plus grave, l'inexistence d'une traduction française du catalogue officiel du musée, alors que celle-ci existe en anglais, bien sûr, mais aussi en portugais et en grec. Ceci est d'autant plus surprenant que ce très grand musée contient des dizaines de tableaux de peintres français des XVIIème, XVIIIème et XIXème siècles.

Il n'y a pas d'explication logique à cet état de fait. On ne peut en effet prétendre qu'il serait possible de rentabiliser une traduction en grec ou en portugais et pas en français. A moins que de nombreux visiteurs français ne se contentent de l'édition anglaise. Et pourtant, Munich compte une nombreuse colonie française. 

Quelle que soit la cause de cette grave lacune, il faut la rapprocher de constats analogues en Italie, au Portugal ou en Suède et souhaiter que la direction des affaires culturelles du quai d'Orsay se préoccupe de la question afin d'y remédier. Une volonté politique et un minimum de moyens financiers utilisés à bon escient devraient y suffire.

Jean-Louis Levet est économiste. Ancien conseiller industriel à Matignon, il a exercé des responsabilités dans le secteur public et le secteur privé. Il a publié un grand nombre d'essais et d'articles, notamment sur les thèmes des politiques industrielles, de l'intelligence économique et du rôle de l'Etat dans la lutte contre les délocalisations et la désindustrialisation.

Dans cet ouvrage très complet, très documenté et très actuel, nous retrouvons les thèses qui nous sont chères. L'industrie et la technologie, de tous temps, ont été au cœur des activités humaines. Avec le progrès scientifique et celui des connaissances, l'industrie voit son champ s'élargir. Les nouvelles technologies, qui concernent la matière-énergie et l'information, donnent aux sources d'énergie, aux machines et aux futures formes de vie une importance essentielle. Seule l'industrie sera capable de les obtenir. Croire que l'Europe pourrait laisser au reste du monde la responsabilité de produire la matière même de notre consommation et de nos investissements serait une illusion.

Mais la vision que l'on se fait de l'industrie doit s'élargir. Par ce terme on évoque encore la manufacture, le travail aliénant et les pollutions. Pourquoi alors, dit-on, ne pas laisser tout cela aux pays pauvres et se spécialiser dans la valeur ajoutée et les services ? Or aujourd'hui, comme le montre Jean-Louis Levet, l'industrie et les services sont étroitement imbriqués. Les seconds ne se conçoivent pas sans la première, et réciproquement. Quant à l'économie de la connaissance, où pourrait-elle trouver à s'exercer ailleurs que dans l'industrie et les services qui lui sont associés.  

Malheureusement, ces évidences ont été perdues de vue aujourd'hui. Le capitalisme financier a pris le pouvoir dans le monde entier, avec la volonté délibérée de faire oublier le rôle de l'entrepreneur au profit de celui de l'actionnaire spéculatif. Des fonds d'investissement alimentés par des liquidités d'origine douteuse mais surabondantes ont racheté des entreprises méritantes et ont pu réaliser des profits considérables en revendant les activités rentables  et en délocalisant le reste. Ces profits ont laissé croire à l'opinion que la source de toutes les richesses se trouvait dans le capitalisme financier. Les Etats devaient cesser de vouloir réglementer les activités économiques. Leur rôle devait se limiter à prendre en charge les dégâts sociaux.

La pensée libérale, répandue en Europe par des économistes formés aux Etats-Unis, a tenté de faire croire que tout ceci était dans l'ordre des choses. A l'en croire, le libre échange et la mondialisation sont des processus universel, l'économie ne doit pas se préoccuper du social, les administrations ne contribuent pas à  la compétitivité économique, l'avenir enfin n'est pas dans l'industrie, mais dans les services et plus particulièrement dans les services financiers.

Le libéralisme est un mythe

Malheureusement pour les libéraux, aucun grand pays au monde ne raisonne de la sorte. Les Etats y conservent la haute main sur l'économie, ils soutiennent leurs entreprises par de multiples moyens, ils investissent pour le long terme en comprimant si nécessaire les consommations et les profits. L'Europe, qui croit encore à la doxa libérale, commence cependant à se rendre compte que le libéralisme arrive au bout du chemin. Sans industries, les salariés disparaissent. Sans salaires, la consommation et l'impôt s'évanouissent. Sans rentrées fiscales, les services publics et les aides à la recherche se désagrègent. Le territoire devient un désert peuplé de chômeurs en fin de droits. Resteront, il est vrai, le tourisme et la restauration, tant du moins que les étrangers voudront bien venir méditer sur les ruines de l'ancienne société industrielle.

Nous n'en sommes pas là, mais nous en prenons le chemin. Pour éviter ce désastre, Jean-Louis Levet fait la liste des mesures qu'il faudra impérativement décider en Europe dès les prochains mois : politiques de croissance et stratégies de puissance ; politiques de développement territorial ; maîtrise de la finance par des entreprises rendues responsables de leur capital ; politiques industrielles globales sous la direction d'Etats développeurs... Ces mesures s'imposeront d'abord au plan des Etats européens pris un par un, en fonction de leurs spécificités. Mais elles devront être relayées et coordonnées au plan de l'Union européenne.

A ce niveau, un certain nombre de modifications institutionnelles seront nécessaires, afin de sortir l'Europe de ses impasses actuelles et faire privilégier l'impératif industriel. L'auteur en propose quelques unes. Il espère que cet objectif sera pris en compte à l'occasion des futures élections. Nous aussi.