Le grand combat du monde, de l'Europe et de la France dans les prochaines décennies sera la lutte contre les conséquences catastrophiques du changement climatique et de la destruction des écosystèmes. Notre revue doit s'y impliquer systématiquement. Nous inaugurons ce sujet dans la rubrique Grand dossier. Il sera repris et décliné dans les numéros futurs.

Des prévisions pessimistes

L'urgence est d'autant plus grande que les experts nous avertissent. Les prévisions déjà pessimistes du GIEC/IPCC, présentées à la conférence de Paris début février, sont le résultat de compromis inévitables avec les Etats qui ne voulaient pas que l'accent soit mis sur les risques, de peur de devoir changer trop vite leurs comportements. En fait, il ne s'agit que de prévisions moyennes, qui ne mentionnent pas des risques bien réels mais qui sont estimés, selon le langage des experts, comme relevant du « very likely » et non du « extremely likely ». Autrement dit, du très probable et non du quasi-certain.

Londres noyé, si...

Or ce sont les extrêmes et leurs probabilités d'occurrence qui doivent intéresser les gouvernements et les peuples. Les Londoniens, comme l'expose l'éditorial du New Scientist daté du 10 février 2007, ne seront pas seulement intéressés par l'élévation du niveau moyen des mers. Ce qui les préoccupera sera la conjonction de cette élévation, d'une marée haute et d'une tempête de Nord-Est en mer du Nord. Alors Londres sera noyé, comptant des centaines de milliers de morts, comme le montre très justement le roman Flood de Richard Doyle.

On attend donc des experts du GIEC les plus indépendants, si celui-ci ne peut le faire lui-même, une évaluation sans complaisance des catastrophes à venir, même si certaines sont moyennement probables. Ce sera seulement sur cette base que les gouvernements et les opinions pourront accepter les mesures préventives nécessaires, à supposer que celles-ci soient du domaine du possible.

Vers une Organisation des nations unies pour l'environnement

Après la conférence internationale de Paris (3-4 février) pour une « gouvernance écologique mondiale », présidée par le président français Jacques Chirac ; après la conclusion des travaux (1er-2 février) du comité d'experts internationaux du GIEC/IPCC montrant que les pronostics les plus pessimistes concernant la crise climatique étaient confirmés par les scientifiques ; quelques jours après le Forum de Davos (24-26 janvier) où la prévention de cette même crise a fait l'objet de la préoccupation des grands décideurs économiques ; quelques semaines enfin après la remise par Nicholas Stern du rapport qui fera date évaluant les coûts considérables que représenterait l'inaction face à la crise et proposant de nombreuses mesures politiques qui n'ont rien de libéral, on peut constater qu'une prise de conscience concernant la réalité de la crise climatique commence à se faire. Mieux, il devient clair qu'il faut désormais envisager de véritables "mesures révolutionnaires", selon le terme de Jacques Chirac, pour lutter contre la crise. La vraie question est celle de savoir si la révolution restera dans les mots ou si elle se traduira en décisions effectives. L'enjeu pour l'Europe sera considérable.

Agir ensemble

A cet égard, plusieurs constatations lourdes de sens s'imposent. D'abord, dans cette prise de conscience mondiale, la Grande Bretagne et la France jouent de façon différente mais convergente, un rôle pilote. Derrière ces deux pays, l'ensemble de l'Union, à l'initiative de la Commission et du parlement européen, se mobilise sans tergiverser. Pour une fois, les 27 membres semblent convaincus de la nécessité d'agir ensemble et vite. Pourvu que le consensus se maintienne quand il s'agira de prendre des mesures qui entraîneront nécessairement beaucoup de sacrifices!

Unilatéralisme américain

Une seconde constatation concerne la persistance de l'administration fédérale américaine à nier la crise et à refuser toutes mesures susceptibles d'obliger la nation la plus productrice de gaz à effet de serre (GES) du monde à changer son mode de vie. "Le mode de vie américain n'est pas négociable", avait déjà affirmé avec un unilatéralisme insupportable, mais qui ne s'est pas démenti depuis, un précédent président. Mais une évolution surprenante se dessine cependant. Certains états fédérés américains commencent à vouloir négocier avec l'Union européenne le partage de divers mécanismes destinés à lutter contre les émissions de GES, notamment la bourse d'échange des droits à produire du carbone (carbon trading scheme) découlant du protocole de Kyoto. Ceci pourrait être le début d'une crise constitutionnelle majeure aux Etats-Unis. Le pouvoir fédéral y reculerait devant celui des Etats. L'hostilité que suscite dans nombre de ceux-ci l'entêtement du G.W.Bush, non seulement à nier la crise climatique, mais à poursuivre sa longue guerre contre le terrorisme ne fera qu'augmenter la probabilité d'une telle crise.

Fair-trade

Une troisième constatation nous paraît s'imposer. Il s'agit du fait qu'en Amérique, qui s'est toujours prétendue (en dehors des questions intéressant le Militaro Industrial Congressional Complex) le parangon du libéralisme (free-trade), des chefs d'entreprises toujours plus nombreux commencent à considérer qu'un retour au patriotisme économique (prôné il fut un temps par la France et repris aujourd'hui – timidement – par les candidats aux présidentielles française) correspond dorénavant à une nécessité. On ne parle pas encore aux Etats-Unis de protectionnisme ou de patriotisme économique, mais de fair-trade. Le mot signifie en fait que les échanges doivent être négociés, sous les auspices d'une autorité gouvernementale, sur la base de la réciprocité. Le programme de retour au fair-trade a déjà un nom, il s'agit du projet Horizon. Certes, le fair trade recommandé n'est pas lié, en principe, à la réciprocité des efforts que feront les pays dans la lutte contre la crise climatique, mais il trouvera rapidement l'occasion de s'y appliquer.

Deux questions cruciales

Tout cela nous confirme pour notre part qu'il convient en Europe, en commençant par la France, de prendre un peu d'avance sur les esprits et de commencer à étudier comment pourraient s'organiser les efforts visant à réguler les économies afin de limiter au maximum les effets de la crise climatique et environnementale. Qui réglementera, en faveur de qui et de quoi ? Ces questions ne sont pas tranchées, ni même posées. Mais il semble que peu à peu émerge le concept d'une économie mixte (privée-publique) mondiale, dirigée par des intérêts multiples (multipolaires) associés pour la survie de nos civilisations. Ce serait donc bien le glas du capitalisme libéral qui commencerait à sonner. Ce serait aussi celui de l'influence unilatérale de la super-puissance américaine, jusque là associée à ce même capitalisme libéral et désormais embourbée dans ses impasses multiples. Enfin, pour l'Europe, si elle s'inscrivait résolument dans la lutte contre le réchauffement global et la protection de l'environnement, ce serait une opportunité considérable de se faire entendre face non seulement aux Etats-Unis mais aussi face aux puissances émergentes telles la Chine et l'Inde, qui ne peuvent construire leur croissance en négligeant ces questions.

Selon nous, deux questions mériteraient d'être approfondies sans attendre :

• quelles seraient les mesures réglementaires gouvernementales nationales, européennes ou internationales susceptibles de mieux lutter contre la crise tout en sauvegardant le développement mondial là où il peut se faire sans compromettre l'environnement  ?
• comment les scientifiques, autres que les seuls climatologues, pourraient participer au rôle de mise en alerte et d'expertise en l'étendant bien au-delà des questions actuellement traitées dans les instances internationales ?

Il est clair que de telles réflexions devraient alimenter les futurs travaux de l'Union européenne, la première concernée, mais aussi de la future Organisation des Nations unies pour l'Environnement, si celle-ci voit le jour comme il l'a été souhaité par un grand nombre de pays lors de la Conférence de Paris.

Appelons technologies de puissance celles qui sont nécessaires à une nation ou un groupe de nations pour exister de façon indépendante dans un monde marqué par la compétition pour le pouvoir global. Ce monde est encore aujourd'hui unipolaire, c'est-à-dire dominé par la superpuissance américaine. D'autres empires se préparent pour lui disputer cette domination : la Chine, l'Inde. Dans la meilleure des hypothèses, on aboutira à un monde multipolaire, où la puissance sera mieux répartie, mais où la compétition ne sera pas diminuée. Les industries aérospatiales sont au premier rang des technologies de puissance, sous leur aspect civil comme militaire. Elles participent donc en premier chef à la course pour la puissance.

Airbus et Boeing font partie des technologies de puissance

L'Europe veut-elle figurer en tant que puissance dans le monde multipolaire qui se met en place ? Si oui, elle doit développer l'éventail des technologies de puissance nécessaires, en mobilisant les ressources des grandes nations en ayant la capacité. Pour cela, elle doit protéger et aider à se développer les industries aérospatiales dont elle dispose, au premier rang desquelles se trouve Airbus. C'est bien ce que font les Etats-Unis en ce qui les concerne quand il s'agit de Boeing. Prétendre que Boeing affronte Airbus sur le marché international du transport aérien dans un combat loyal entre entreprises capitalistes ne disposant d'aucun appui de la superpuissance américaine serait faux. L'Etat fédéral dispose de nombreux moyens pour aider les entreprises stratégiques. Même lorsque les actionnaires relèvent du secteur privé, ils sont animés d'une volonté de patriotisme qui en fait de bons soldats de la lutte pour la domination globale. Les difficultés récentes de Boeing, dues en grande partie à la mauvaise gestion, ont été très vite effacées par une mobilisation générale de toute la nation américaine. Cette mobilisation s'exerce aussi quand il s'agit de combattre Airbus et sa maison mère EADS sur les marchés intérieurs et extérieurs.

Les difficultés actuelles d'Airbus tiennent en grande partie à ce que ni les Etats participant de près ou de loin à son capital, ni l'Union européenne, n'ont voulu admettre officiellement et pleinement la dimension stratégique, c'est-à-dire vitale, de cette entreprise. Dimension stratégique signifie primauté des intérêts et de la volonté des Etats. En effet, laisser jouer les intérêts privés, c'est-à-dire ceux des actionnaires, soumet l'entreprise à une course au profit immédiat empêchant tout investissement humain et matériel durable. Or les Etats européens impliqués dans Airbus ont tenté de jouer sur les deux tableaux, en participant aux capitaux et à la gestion de l'entreprise, tout en laissant un pouvoir important sinon prédominant aux actionnaires.

Dans le cas d'Airbus s'ajoute une dimension diplomatique

L'implication des Etats, France et Allemagne principalement, dans Airbus s'est traduite par des décisions paraissant aberrantes au plan industriel mais très fondées au plan diplomatique: mettre en place une co-direction franco-allemande devant être exemplaire pour la construction européenne. Cette co-direction impose des contraintes justifiées, sans doute coûteuses en termes comptables : partage de la gouvernance, des sites industriels et des compétences comme aussi partage des sacrifices nécessaires. Elle se fait inévitablement dans un esprit de compétition franco-allemand (Chacun " marquant l'autre à la culotte " , selon l'expression d'un ancien cadre supérieur). Faut-il pour autant y renoncer ? Evidemment non, ce serait la fin de toutes perspectives de coopération stratégique entre les Etats européens. C'est ce qu'on voulu réaffirmer, semble-t-il, la chancelière Merkel et le président Chirac lors de leur rencontre à Meseberg le 23 février.

Mais alors, il ne faut pas hésiter, comme d'ailleurs le font les Allemands, à renforcer  le caractère « public » et « non libéral » de l'entreprise, en ne laissant  aux actionnaires ni  pouvoir de décision ni  pouvoir de nuisance. Certains groupes privés figurant au capital ont voulu ou veulent se désengager...Qu'ils le fassent. Mais il ne faut pas les remplacer par des actionnaires qui seront encore moins fiables et peut-être au service du concurrent américain, provenant de fonds d'investissements ou de pensions internationaux.

Les Etats doivent donc intervenir

On dira que Airbus s'adresse à des acheteurs privés du marché international, susceptibles d'être inquiétés par le statut d'un fournisseur que la concurrence s'empressera de qualifier d'étatique. Nous pensons que l'argument ne tient pas. Les acheteurs veulent de bons avions, vendus par une entreprise qui s'intéresse à leurs besoins et acceptent la course à la compétitivité du produit. Peu leur importe le statut juridique de l'entreprise.

Renforcer le caractère public et « intergouvernemental » d'une entreprise comme Airbus (nous dirions la même chose de EADS) ne voudra pas dire cependant soumettre la direction de l'entreprise aux petits jeux permanents de la rivalité entre administrations nationales. Il faudra trouver moyen d'assurer l'indépendance de la direction, à l'intérieur de directives d'ensemble arbitrées par les Etats.

Mais en contrepartie, lorsque ces directives imposeront, pour des raisons diplomatiques très justifiées, des décisions paraissant économiquement irrationnelles, comme la répartition géographiques des sites d'avenir, il faudra que les Etats remboursent à l'entreprise, quoiqu'en disent les économistes libéraux (et l'OMC) les surcoûts correspondants.

Evidemment, il sera difficile de faire le départ entre l'efficacité industrielle et les concessions à la parité politique. Mais le bon sens pourra y aider. Ainsi, les logiciels de conception des produits devront être uniques, quoique en pensent certains responsables d'usines. Mais par contre, et quelque soit le surcoût, une égale répartition dans la fabrication et l'assemblage des pièces maîtresses sera nécessaire, au moins jusqu'à ce que l'entreprise, ayant renoué avec le succès, puisse sans drames politiques rationaliser son architecture.

Présentation du rapport de l'office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPCEST)

L'opinion européenne s'intéresse peu à l'espace. Il en est de même en France. Aucun candidat aux élections présidentielles n'en a encore parlé. Or il faut aborder ce sujet au plan politique le plus élevé. C'est ce que veulent faire les parlementaires membres de l' OPECST, dont le dernier rapport en date sur ce sujet vient d'être déposé (1) . Pour prendre conscience de la nécessité d'une politique spatiale européenne, il suffit de regarder ce que font les autres grands pays : USA, Chine, Inde, Russie. L'Europe doit se mobiliser pour figurer en tête des grandes nations spatiales.

La période actuelle est favorable. Elle est marquée par de bons résultats européens : carnets de commande satisfaisants en matière de lanceurs et satellites, succès des missions multilatérales, reconnaissance du besoin d'une préférence européenne en matière de lanceurs (confirmée par le Président Chirac concernant les missions nationales).

L'année 2007 sera marquée par des événements majeurs pour l'Europe : notamment le lancement du véhicule de liaison ATV Jules Verne et la tenue du Conseil européen de l'espace le 22 mai, associant l'Union européenne  et l'Agence spatiale européenne ESA. La politique spatiale européenne pour les prochaines années y sera définie.

Il est donc particulièrement nécessaire de réaffirmer, comme le fait le rapport de l' OPECST, l'ambition des objectifs que l'Europe doit se fixer. Deux domaines méritent particulièrement d'être soulignés :

La sécurité-défense

Il faut se persuader qu'en ce domaine, la plupart des programmes sont duaux (pouvant servir simultanément des objectifs civils et militaires). La France le sait en ce qui la concerne. Mais l'Europe reste à convaincre, notamment concernant les programmes Galiléo et GMES. Dans ce domaine, une coopération entre les gouvernements et les Agences européennes s'impose.

Les vols habités

L'année 2007 sera pour l'Europe celle du lien renoué avec l'ISS (Station spatiale internationale). L'Europe ne doit pas, quel que soit l'intérêt des vols automatiques, exclure les vols habités. Le coût en est lourd financièrement mais indispensable à la cohérence d'ensemble du projet spatial européen. La France qui a toujours soutenu les ambitions européennes doit persister à jouer ce rôle. Au delà de l'ISS, l'Europe doit confirmer ses ambitions sur des vols robotiques puis humains sur Mars et à titre intermédiaire la Lune. Des coopérations internationales sont sans doute à envisager, mais l'Europe devra conserver la maîtrise des éléments clefs de tels vols.

Malgré un bon état de santé apparent, l'Europe piétine aujourd'hui. De multiples décisions sont à prendre, couvrant les 50 prochaines années. Les recommandations du rapport proposent une vision franco-européenne pour l'espace. Le mot de vision est intentionnel. Il marque la volonté d'ambitions larges et audacieuses.

Une "révolution" en perspective dans les nanotechnologies

Il s'agit du programme de recherche "IDEAS (Factory on the Software Control of Matter)" soutenu par l'"UK Engineering and Physical Sciences Research Council. Un objectif présenté comme révolutionnaire,  y est poursuivi. Il s'agit, globalement, de réaliser un compilateur de matière, "matter compiler", qui pourrait construire des nano-objets à l'échelle atomique sous le contrôle d'un ordinateur. A partir de cela, il deviendrait possible de mettre en place des nano-usines fabriquant des nano-produits à grande échelle. Les nano-usines elles-mêmes généreraient en série de nouvelles nano-usines de plus en plus productives. Des applications à grande échelle deviendraient alors envisageables à des coûts accessibles (voir notre présentation du livre Nanotechnologies de Yann de Kérorguen dans cette revue).

Le Center for Responsible Nanotechnology (CRN) est bien dans son rôle de signaler cette perspective et d'appeler à une réflexion approfondie sur la question. "If, as expected, nanofactories can be used to build more nanofactories, then the impacts on society may be extreme" déclare Mike Treder, directeur exécutif.  "From remarkable advances in health care, environmental repair, and poverty reduction, to severe economic disruption, political upheaval, and the possibility of a new arms race: all these implications and more must be understood. Now it appears that our time to prepare is getting shorter."

Pour notre part, nous ne démentirons pas le CRN. Il faut se préparer à l'éventualité. Une petite observation s'impose cependant. En tant qu'Européens, nous ne pouvons que nous réjouir de voir le "breakthrough" se produire en Europe, si c'est le cas. mais le CRN manifesterait-il la même inquiétude si un programme analogue, financé par la Darpa américaine (Defense Advanced Research Projects Agency) et conduit secrètement aux Etats-Unis, était sur le point d'aboutir ? Ce qui est sans doute d'ailleurs le cas sans que nous le sachions.

Mieux évaluer les répercussions à long terme des choix politiques

Les candidats aux élections présidentielles françaises et leurs partis doivent -ils s'évertuer à chiffrer le coût que représentera leur programme de réformes ? Nous estimons que cette démarche n'a guère de sens. Pire, elle est marquée de plusieurs vices rédhibitoires, consistant à :

• Traiter tout ce qui est investissement susceptible de créer de la compétitivité et des emplois comme s'il s'agissait de dépenses de fonctionnement. Ceci concerne le financement de la recherche, des universités, de l'innovation industrielle (par les Agences) ; l'aide aux grands équipements structurants (notamment ferroviaire et maritime) ; le financement des politiques de souveraineté (notamment le militaire et le spatial, dont les retombées sont nécessairement duales), etc. Ces dépenses devraient être mises hors budget courant et être inscrites dans des fonds bénéficiant d'avances de l'Etat remboursables sur 10 à 20 ans. De toutes façons, dans les propositions actuelles des candidats, ces dépenses sont trop sous-évaluées et devraient être augmentées.
• Faire l'hypothèse que si la France engageait de grandes politiques « de puissance » telles qu'esquissées ci-dessus, l'amenant à dépasser le 3% de déficit accordé par le traité de Maëstricht, l'Union Européenne et les autres Etats se borneraient à la condamner. On doit au contraire faire l'hypothèse que la France provoquerait de véritables débats de société sur l'avenir de l'Europe en général et des grands États-membres en particulier. Ceux-ci rallieraient alors la position française.
• Oublier que dès les 5 prochaines années, le développement mondial de la crise climatique et environnementale aura nécessairement changé le consensus actuel sur le bien fondé du libéralisme et du capitalisme financier. D'innombrables mesures relevant du « dirigisme » seront nécessaires et obligeront à redéfinir de nouveaux cadres économiques et financiers. Un seul exemple : la taxe carbone. Un tel « prélèvement obligatoire » n'aura rien de comparable aux autres. Ce ne sera pas une ressource stable, puisque par définition la matière imposable évoluera en fonction de l'évolution de la crise et de la façon dont on voudra lutter contre elle. Or cet impôt prendra de plus en plus d'importance, en modifiant beaucoup de comportements économiques. Faudra-t-il l'utiliser à abonder le budget général ou au contraire à financer des comptes spéciaux destinés au soutien des énergies renouvelables et des économies d'énergies.
• Oublier enfin que, dans les 5 prochaines années, le multilatéralisme mondial sera sans doute devenu une réalité. Autrement dit, les Etats-Unis verront leur puissance durablement abaissée et ne pourront plus en principe continuer à utiliser l'Europe comme leur base arrière et zone tampon. D'autres superpuissances se seront affirmées, toutes dirigées par des superpouvoirs mêlant l'étatique et le nationalisme économique. Si l'Europe ne se dote pas, au niveau de l'Union et dans chaque grand Etat-membre, de pouvoirs équivalent, elle disparaîtra. Comme on peut espérer qu'elle tiendra au contraire à s'affirmer comme puissance indépendante, souveraine et solidaire (guidée espérons-le par la France), il deviendra nécessaire de revoir tous les calculs économiques et budgétaires. D'où l'inutilité des comptes d'apothicaires actuels.

L'Europe risque d'être relativement absente du débat de l'élection présidentielle et de celui des élections législatives. Afin de susciter et d'enrichir ce débat, l'auteur résume à grands traits les propositions des trois partis principaux. Seuls les programmes législatifs des partis ont été pris en compte, pour les raisons suivantes :

• les propositions des candidats à la présidentielle relatives à l'Europe, même si elles sont aujourd'hui plus précises, ne sont pas encore définitives et seront affinées en cours de campagne ;
• le Président élu gouvernera avec une majorité qui appliquera, pour l'essentiel, le programme d'un parti, même si ce programme sera interprété et modulé par lui ;
• enfin, les propositions des candidats à la présidentielle bénéficient d'une meilleure diffusion dans les médias, alors que les programmes législatifs, bien aussi importants, risquent de passer au second plan.

Cette brève analyse, que l'auteur espère à peu près objective, est une invitation à lire les trois programmes en question et à se faire une idée personnelle de la manière dont ils intègrent la dimension européenne.

Dans un raccourci saisissant de 150 pages, La faute de M. Monnet,  Jean-Pierre Chevènement explique à ceux qui sont trop jeunes pour l'avoir vécue ce que fut vraiment l'histoire de la construction européenne depuis la seconde guerre mondiale. Cette histoire ne fut pas tout à fait celle que l'on imagine. Beaucoup se demandent pourquoi la construction européenne, projet politique pourtant unique au monde et qui devrait susciter l'enthousiasme provoque tant de réticences et même de révoltes. Ils pourront en lisant ce livre commencer à le comprendre.

Un lourd secret

La construction européenne cache un lourd secret. Elle n'a pas été conçue pour faire des citoyens européens les acteurs d'une histoire ambitieuse où l'Europe redevenue puissante pourrait faire jeu égal dans la confrontation des stratégies géopolitiques avec les autres puissances et superpuissances. Les vrais premiers « pères de l'Europe » ne furent pas Robert Schuman, Konrad Adenauer et d'autres. Ce furent les stratèges du Pentagone, du Département d'Etat et de la Maison Blanche. Ils agirent non pour le bien des nations européennes mais pour celui de l'Amérique – ce qui était d'ailleurs leur droit le plus strict. Encore fallait-il le savoir. Les Etats-Unis, relayés en Europe par des Européens tels que Jean Monnet pour qui l'alliance américaine était le seul salut, ont vu le danger qui les menaçait. Une Europe désunie et restée misérable aurait été conquise en quelques mois par la Russie soviétique. Dans ce cas, l'Amérique n'aurait pas pesé lourd face au bloc soviétique. Il fallait donc, pour assurer le salut des Etats-Unis, que l'Europe soit unie, que son niveau de vie s'améliore et qu'elle puisse ainsi servir de glacis pour tenir à distance les régimes communistes. Cependant l'Amérique n'a pas voulu que l'Europe s'unisse dans la perspective de devenir une puissance capable de s'opposer éventuellement à elle. Elle voulait une Europe unie sous une forme qui la maintiendrait indéfiniment dépendante, c'est-à-dire d'un marché sans barrières extérieures ouvert à ses intérêts industriels et financiers comme à ses bases militaires.

Les colonies de l'Amérique

Le modèle géopolitique permettant de créer et maintenir la dépendance de l'Europe à l'égard des Etats-Unis n'était pas très difficile à trouver. Il s'agissait d'appliquer à l'Europe le statut colonial que cette dernière pendant deux siècles avait imposé au reste du monde. Il fallait faire des pays européens les colonies de l'Amérique. Mais comme l'on était entre gens bien élevés, cette colonisation devait être dissimulée, elle devait être compensée par des avantages matériels indiscutables capables d'acheter la servilité des Européens. Comme toujours aussi dans de telles situations, il fallait s'appuyer sur des élites autochtones qui gouverneraient à la place des représentants des Etats-Unis mais en prenant leurs ordres à Washington. Cependant les attributs de la vraie puissance, notamment la diplomatie et la défense, ne devaient pas être délégués. L'Amérique, notamment à travers l'Otan et diverses institutions faussement dites multilatérales (FMI, Banque mondiale), devait en conserver la maîtrise.

Jean-Pierre Chevènement montre bien comment ce grand dessein américaniste fut mené à bien. La France de la 4e République, la Grande Bretagne jusqu'à aujourd'hui, l'Allemagne, l'Italie acceptèrent sans discuter de devenir les « caniches » des présidents américains (pour reprendre l'expression appliquée à Tony Blair). Le retour du Gaullisme donna un moment du fil à retordre aux atlantistes. De Gaulle refusa de jouer les caniches et voulut se doter des attributs de la souveraineté. Mais cela ne dura pas. Dès son départ, la France rentrait dans le rang. Elle a cependant traîné les pieds. Dotée d'une forte tradition régalienne, de corps techniques et d'une administration puissante, elle a longtemps prétendu ne pas céder complètement à l'entrisme du capitalisme américain qui sous couvert d'une doctrine libérale présentée comme la bible voulait démanteler ses industries et ses services publics. Bien pire, la France entretint le rêve de convaincre à son rêve de puissance à la française certains de ses voisins, l'Allemagne en particulier.

Triomphe du libéralisme

Mais rien n'y fit. La construction européenne, du Traité de Rome à celui de Maëstricht, marqua le triomphe du libéralisme tel que conçu par les stratèges américains, c'est-à-dire l'ouverture complète à la concurrence mondiale, à la financiarisation de l'économie et à la domination des firmes américaines. Certes, tout ne fut pas négatif dans les premières décennies. L'ouverture à la concurrence extérieure présente toujours une phase de prospérité ascendante, due au démantèlement d'archaïsmes et de privilèges hérités du passé et incapables d'évoluer. Les prix baissèrent, la consommation et le niveau de vie s'améliorèrent. Mais les grands bénéficiaires de la mondialisation furent les élites patronales européennes, puisque contrairement aux salariés, elles peuvent délocaliser leurs intérêts dans le reste du monde.

Aujourd'hui cependant nous vivons la phase de prospérité descendante du libéralisme à l'américaine imposé à l'Europe. Celle-ci dans ses profondeurs – avec un temps de retard en Allemagne du à la puissance industrielle du capitalisme rhénan, s'est mise progressivement à connaître le sort de l'Argentine à la fin de la guerre, comme de tous les pays soumis aux modes de gouvernance imposées par l'appartenance à la zone dollar, sous la tutelle de l'OMC, du FMI et la Banque mondiale. Important de plus en plus de biens de consommation, n'investissant plus, voyant fuir sa matière grise et ses capitaux, l'Europe est en train de s'enfoncer dans la désindustrialisation, le chômage, les déficits budgétaires et commerciaux, les inégalités sociales génératrices de tensions internes de plus en plus fortes.

Vers l'indépendance

A partir de cette constatation, Jean-Pierre Chevènement propose une voie permettant de relancer l'Europe, Il s'agirait de faire de la zone euro, qui regroupe les Etats ayant adopté l'euro, un « gouvernement économique », avec harmonisation des règles sociales et fiscales, établissement d'une frontière douanière extérieure et, bien sûr, direction politique commune capable notamment d'harmoniser la politique commerciale et la politique financière, à l'instar de ce que font les Etats-Unis (policy mix). Le tout serait gouverné de façon démocratique par un conseil émanant directement des Etats membres et décidant à la majorité qualifiée. Ainsi, la Banque centrale européenne perdrait son statut de décideur exclusif et sans tutelle. Elle deviendrait un organe d'exécution parmi les autres, le cours de l'euro devenant ajustable en fonction des exigences de la politique commerciale et de la politique générale. D'autres coopérations renforcées, le cas échéant avec d'autres pays, pourraient (devraient selon nous) organiser la politique extérieure et de sécurité européenne. Le tout se ferait, et c'est là un point essentiel à la réussite du système, de façon totalement indépendante des Etats-Unis – ce qui ne signifierait d'ailleurs pas contre eux, tant du moins qu'ils respecteraient la règle de la réciprocité.

Nous n'avons pas d'objection à ces perspectives, sauf à ajouter que les coopérations renforcées devraient notamment viser au développement de technologies de puissance, sans lesquelles l'indépendance de l'Europe resterait un mot creux.

Dans ce livre, Les nanotechnologies, espoir, menace ou mirage ? (Editions Lignes de repères, Avril 2006), Yan de Kerorguen (1) décrit « la nouvelle révolution technologique qui se prépare. Pour la première fois de son histoire, l'homme pourrait être en passe de maîtriser l'infiniment petit, la structure atomique de la matière et créer des objets invisibles à l'oeil nu, incroyablement résistants, souples et légers. Ces nanotechnologies, expérimentées par des scientifiques depuis des décennies, sont en train d'exploser. Elles modifieront en profondeur nos structures économiques et sociales. Les industriels se mobilisent dans le développement de procédés de fabrication qui révolutionneront toutes les activités humaines: la médecine, l'environnement, l'énergie, l'habillement, l'automobile, les outils que nous utilisons pour communiquer et nous divertir. On parle de la naissance d'un "nanomonde". Un marché estimé à 1000 milliards de dollars en 2013! (Présentation de l'éditeur)

Nous conseillons à nos lecteurs cet ouvrage pour deux raisons :

• la première est qu'il s'agit d'un ouvrage de vulgarisation que nous pourrions qualifier de presque parfait. Ecrit par un auteur qui connaît parfaitement le sujet, il présente tous les thèmes qui doivent être évoqués quand on traite des nanosciences et de leurs applications : la technologie, l'industrie, les usages actuels et prévisibles, les perspectives à plus long terme, les risques possibles et la façon d'en discuter et de les prévenir. Le livre est écrit de façon très accessible et vivante, mais il ne se refuse pas à aborder quand nécessaire les termes et les concepts techniques. Compte tenu de l'avenir qui s'ouvre devant les nanosciences et les nanotechnologies, nous n'hésitons pas à dire qu'il s'agit d'un ouvrage que chacun devrait posséder dans sa poche, si l'on peut dire.
  
• Une seconde raison justifie selon nous la présentation du livre de Jan de Kerorguen dans cette revue, qui sera de plus en plus consacrée à l'analyse des conséquences politiques de la crise climatique. Lorsque l'on réfléchit à l'avenir des nanotechnologies, on ne peut qu'être frappé par une étonnante coïncidence. Ces technologies viennent exactement au moment où le monde entier s'interroge sur l'avenir de la biosphère. Des milliards d'hommes sont actuellement en train d'en épuiser les ressources naturelles immédiatement exploitables: énergies fossiles, espèces vivantes, eau, sol et air respirable. Les uns sont mus par la volonté féroce de continuer à profiter de leur puissance pour tirer jusqu'au bout partie des réserves telles que les gisements en gaz et pétrole, sur lesquelles ils ont mis la main. Les autres, le plus grand nombre, se battent tout simplement pour survivre. Or les nanotechnologies, si l'on en croît les spécialistes, devraient offrir, au moins sur le plan des essais en laboratoires, des solutions inattendues et véritablement providentielles pour obtenir des produits de substitution ne faisant appel qu'à des matières premières et des énergies simples et en grande quantité.

Il faudrait donc passer du laboratoire à la vraie grandeur. On obtiendrait alors des ressources qui pourraient en grande partie remplacer celles que produisent actuellement les agricultures et les industries en détruisant l'écosystème. Elles pourraient également contribuer à la dépollution et à la transformation des déchets. A terme, elles pourraient diriger la mécanosynthèse d'innombrables composés susceptibles de servir de substituts alimentaires et de participer à l'enrichissement des organismes vivants et même de leurs systèmes nerveux.

Mais à quel coût ? Laissons de côté le coût économique qui fait partie des variables ajustables. Le vrai coût à mesurer est celui du bilan écologique (ecological footprint) de telles fabrications. Plusieurs conditions doivent alors être remplies pour qu'il soit positif et pour que celles-ci puissent  intervenir massivement dans la protection de l'environnement et de la nature, sans aggraver les risques actuels. Il faudrait d'abord vérifier, et c'est véritablement là le pas décisif à franchir avant d'investir dans les nanosciences, que l'humanité pourrait grâce à elles produire de la complexité, c'est-à-dire des richesses de toutes sortes, en n'utilisant que de l'énergie primaire (par exemple les énergies renouvelables, éventuellement l'énergie nucléaire), avec des rendements suffisants pour que les produits obtenus le soient à bas coût. Il faudrait aussi vérifier que les matières premières de base utilisées pour la synthèse des nouveaux composés soient disponibles en grande quantité et sans risque pour l'environnement, par exemple le sable et l'eau.

Les seuls investissements véritablement coûteux à consentir intéresseraient alors les instruments de laboratoires et machines outils capables de produire les nanomatériaux et nano-objets, ainsi que la matière grise (en principe infiniment renouvelable) que les humains devraient investir en recherche développement et en gestion pour développer ces procédés. Mais là encore, en ce qui concerne les équipements nécessaires à des productions industrielles, des nanomachines regroupées en nanoateliers, pilotés par des systèmes d'intelligence artificielle autonomes, pourraient prendre le relais des  équipements de laboratoires, dérivés du microscope à effet tunnel et canons à électrons qui ne peuvent actuellement que manipuler les atomes un à un. Il pourrait alors s'agir d'usines facilement exportables vers les pays du tiers-monde, afin que ceux-ci ne restent pas exclus de ces nouvelles sources de richesse.

On objectera que de telles perspectives relèvent de la science-fiction. Elles le resteraient en effet si les recherches/développements nécessaires n'étaient pas consentis. Yan de Kerorguen donne le montant des crédits aujourd'hui consacrés aux nanotechnologies par les grandes puissances. Les Etats-Unis, qui tiennent la tête et font par rapport à l'Asie et à l'Europe un effort considérable pour rester dominants dans un domaine qu'ils considèrent comme vital pour le maintien de leur suprématie, y consacrent des sommes difficiles à calculer mais qui ne dépassent pas les quelques dizaines de milliards de dollars par an. Dans le même temps, la guerre en Irak leur coûte tous les ans plus de 400 milliards. On n'ose pas envisager où en serait la recherche si des sommes de cette importance avaient été investies régulièrement dans les nanosciences.